企業家有可能與大眾和解嗎？

宋志標

最近的一系列爭議都與企業家有關。先是柳傳志的“在商言商”，接著是王石等企業家對曾成杰案的表態，反思過往沉默的企業家形象，希望也可以說“不”；再次是馬云在媒體訪談中說了許多話，馮侖也就此發表了一番看法。

讀者如果想了解這些企業家談話的內容，以及這些公開言論之間的關系，大可以去搜索詳情。如果對照從前，大陸一流企業家們如此密集發言講政治，相當少見。過去也有大量談話，但都集中在成功學上。馮侖的觀點比柳傳志更全面，比馬云更清醒，比王石更世故。馮侖認為企業家要做三個事情：社會改革、政府改革與政黨改革，要挨個來，不可亂了順序。實際上，更多企業家都投入了社會營造，在越來越多的NGO中閃現著影響力。無形中，企業家用社會組織化的參與，超越了與大眾的直接交流。但無論是分論還是其他幾位，都沒有說明白一個事情：企業家與大眾可以和解嗎？

這個問題是政治經濟學的一個現實懸疑，也是企業家談論政治議題時無法繞開的方面。相較而言，企業家非常清楚與政府打交道的模式，深知官員的習性與做事風格。哪怕有曾成杰為例，但企業家仍然對官場規則有著敏銳的認知與把握。但對大眾，則不甚了了。

如果說政府讓企業家半信半疑，某些情況下，還必須裝作深信不疑，甚至要做出托付身家性命的樣子。馬云說，淘寶可以送給國家，梁穩根說三一重工隨時可以貢獻給國家等等。但對大眾，企業家心里沒底，采取了不知可否的態度，實際上是疑而不信。面對政府與大眾這兩個關系網絡，企業家對前者有數，幾乎可以做到與狼共舞；但是對大眾，則無奈其何，最多使用“消費者”“客戶”“下游”“終端”等中性詞過濾或拒絕對視大眾的政治特性。企業家可以假裝政府與大眾是兩個處理的對象，就像在前臺接待兩個不同身份的顧客，又冷又熱。企業家以為這樣就可以維持問題不爆發。可企業家們也許要看到，政府與大眾之間并不是絕緣的，無法真的區隔開來。在現時，大眾倒逼政府的形勢由不得企業家繼續無視。

企業界的思想家馮侖，提供了企業家實操的許多規則手冊，比如企業家不要做公知，不要對公眾發言，要通過智庫傳達建設性意見給政府，而不是通過大眾輿論施壓。見識了企業家境況的馮侖，其實給出的操作手冊并沒有超脫于這個境況的幽暗一面，這會有效嗎？舉個例子來說，曾成杰的遭遇，就是企業家、政府與大眾之間的極端案例。企業家的原罪什么時候被赦免，什么時候又被強制執行，大眾產生了催化劑一樣的作用。

馮侖說將軟資源轉移到海外，將客戶端放在境內。試圖用全球化來處理企業家與政府、大眾的關系難題。馬云拒絕這樣做，認為大陸化也就是全球化，相當于認為企業“是民族的也就是世界的”。總而言之，都不準備在政治上與大眾有不恰當的聯系，甚至要切斷這種想象。

但在大眾那里，基本認知是：企業家獲取財富不是正當得來，而是與權力結盟的結果。大眾的埋怨，并非基于仇富心理，而是基于權利地位的受遏制狀況。大眾對企業家有期待，然而企業家為大眾貼上了“民粹”、甚至“暴民”等標簽，拒絕回應這一期待。

哪怕是在“社會建設”領域，企業家們也采取了很實際的策略，那就是通過組建企業家俱樂部，收縮企業家的行動范圍，用經營企業的辦法來搞公益。大眾就被排斥在外，其境遇類似于企業中的邊緣員工。在企業家的詞典里，社會就是社會，不包括“大眾”。

這種將大眾排斥在“社會”之外的企業家做派，造成了一個后果：盡管資源向社會公益界快速集合，但也只是換了一種方式蓄積，并沒有真正地散發下去—富豪公益家的為難是：一旦將財富撒手給“社會”，就觸動了某些針對大眾的禁忌，最后只好無為而治。

公益一度被認為是企業家實力報國的最優選項，但是這幾年的情形是不樂觀的。財富資源在公益界的過分集中，并沒有催生出公益進化的結構性變革。公益財富成了一種企業家首鼠兩端之下所部署的冗余。這也是馮侖他們要面對的問題，企業家依舊在背對大眾。