債市既要打黑 又要制度革新

楊國英

進入4月，債券市場正迎來一場聲勢巨大的打黑風暴。繼傳出萬家基金基金經理鄒昱、中信證券固定收益部董事總經理楊輝、齊魯銀行金融事業部徐大祝破公安部門調查的消息后，4月19日，易方達基金固定收益部投資經理馬喜德、原西南證券固定收益部副總經理薛晨亦被爆出涉違規債券交易。

據已披露信息，此次“債市打黑”所涉金額之大令人驚嘆，個案動輒涉逾10億元，所涉亂象之多令人驚恐，養券、代持、丙類戶（以非金融機構為主的、不允許直接參與債券交易的債券投資者）、商業賄賂等違規現象均浮出水面。而打黑力度更堪稱歷年罕見，由公安部經濟犯罪偵查局直接參與并主導。

應該說，無論于我國債券市場的健康發展，還是于債券市場龐大體量對我國金融系統安全的重要性，此番重拳出擊極有必要。如果任憑我國債市亂象肆意滋長，則不僅債券市場本身的融資效率會降低，融資成本會提高，一系列金融腐敗亦會由此而生。此外，我國當下有巨量的債市規模，若不及時整治，更可能導致我國金融出現系統性風險。

但在對此番“債市打黑”叫好的同時，我們亦有諸多疑問：債券市場灰色交易由來已久，相關監管部門為何任其蔓延至今？部分基金經理的違規案件早已明確（馬喜德2008年因涉35億元的大案被起訴），為何能“帶病上崗”至今？債市的諸多亂象，難道非要公安部經偵局牽頭主導才能整治，金融監管部門的職責哪去啦？

誠然，“債券代持”可以相對活躍債券市場，但這不能作為相關部門監管失職的借口。合理的債券代持或許可以有，但必須有比例限制，否則券商“40%杠桿”（《證券公司風險控制指標管理辦法》要求券商的凈資本與凈資產的比例不得低于40%）的硬性要求豈不形同虛設？丙類戶亦或許可以有，但應設定其在整個債券市場的交易占比上限，且應及時準確地披露信息，更不能使之淪為權力尋租、利益輸送的管道。因丙類戶往往具有“內部人”資源，故而可以通過權力尋租，在銀行的默許之下，先拿券后付款，低吸高拋輕易賺取價差，大玩“空手套白狼”的把戲。

債券市場顯現的這種權力尋租特征，在包括股市、信貸等其他金融市場中也普遍存在。比如，股市至今仍存在公募基金與莊家或大股東勾結的現象，公募基金通過高位接盤，在讓莊家或大股東大獲其利的同時，基金經理亦可私下收取回扣，而最終損失往往由基民承擔。再如，許多本應合規的中小企業，在向商業銀行申請貸款時，部分商業銀行往往以不合規為由，讓中小企業找指定的擔保公司進行擔保，而相當一部分擔保公司因與商業銀行內部人存在利益捆綁，從而可以輕易賺取擔保費，甚至還變相收取保證金，最終在擔保公司與商業銀行內部人大獲其利時，中小企業卻要為此承擔更高的融資成本。

整治金融市場的亂象，需要旋風式的重拳出擊，更需要通過制度設計治其根源。否則短暫的打黑風暴之后，權力尋租式的利益輸送又會卷土重來。

于當下而言，我國債市亂象歷年難解的根源，不僅與相關監管部門的監管不力有關，還與我國金融監管的分業監管模式有關。因為，債券市場代持、養券的潛規則盛行，與證監會的監管職責相涉，其依托于銀行間交易的屬性，又與銀監會的監管職責相涉，而在保險公司資產管理領域已大幅放開的情況下，其對債券市場的涉足，亦與保監會的相關監管職責相涉。此外，我國商業銀行在季末年末時，為爭取更大的信貸額度，往往會將部分債券類表內資產轉移至表外，此種行為又與央行的相關職責相涉。故而，在債券市場牽涉多個監管部門的情況下，我國金融的監管模式有必要從分業監管轉變為混業監管。

我們期待此番“債市打黑”，能夠全面撕開我國金融市場的尋租生態。這不僅需要轉變監管模式、提高非銀行金融機構資本要求等技術層面手段，還需要全面降低民資進入金融業的門檻，從而便于通過“所有人到位”強化對金融機構的硬約束，更要大力培育第三方監管機構，從而對金融市場形成更加市場化、更為長效的外部監管體系。