學(xué)科發(fā)展視角下的高校圖書館績(jī)效評(píng)價(jià)研究

田景梅 馬俏俏 吳學(xué)錳

（1.山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 圖書館，山東 濟(jì)南 250014；2.山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 管理科學(xué)與工程學(xué)院 山東 濟(jì)南 250014）

0 前言

高校圖書館建設(shè)對(duì)學(xué)科發(fā)展具有重要的支撐和促進(jìn)作用，從促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的角度對(duì)高校圖書館建設(shè)的績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)，可以了解高校圖書館資源的利用水平和產(chǎn)出效益，這不僅對(duì)強(qiáng)化圖書館建設(shè)具有決策參考價(jià)值，對(duì)于促進(jìn)學(xué)科發(fā)展也具有重要意義。

高校圖書館建設(shè)及其與學(xué)科發(fā)展之間的關(guān)系一直是學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)問題，近年來的相關(guān)研究主要包括圖書館建設(shè)指標(biāo)體系及評(píng)估方法、學(xué)科發(fā)展指標(biāo)體系及評(píng)估方法、圖書館建設(shè)與學(xué)科發(fā)展關(guān)系分析等三個(gè)方面。從已有的相關(guān)研究可以看出：對(duì)高校圖書館建設(shè)指標(biāo)體系、學(xué)科發(fā)展指標(biāo)體系的研究起步較早，評(píng)估方法已比較成熟，而且已經(jīng)應(yīng)用到實(shí)際管理工作當(dāng)中；而對(duì)基于學(xué)科發(fā)展的高校圖書館建設(shè)的研究則相對(duì)薄弱，對(duì)于評(píng)價(jià)指標(biāo)體系和評(píng)估方法的研究幾乎還是空白。

本文在已有研究的基礎(chǔ)上，分析了高校圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的機(jī)制，構(gòu)建了以高校圖書館建設(shè)為投入、以學(xué)科發(fā)展為產(chǎn)出的績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并采用改進(jìn)的層次分析法分配指標(biāo)權(quán)重，提出了單指標(biāo)評(píng)價(jià)、多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)以及績(jī)效值的計(jì)算方法，進(jìn)而對(duì)72所教育部直屬高校的圖書館建設(shè)績(jī)效進(jìn)行了評(píng)價(jià)，并對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行了分析。

1 績(jī)效評(píng)價(jià)的基本思想與評(píng)價(jià)模型

1.1 基本思想

目前已有的相關(guān)評(píng)價(jià)中大多數(shù)是依據(jù)既有存量進(jìn)行的水平評(píng)價(jià)，偏向于對(duì)既有存量進(jìn)行累加，而不關(guān)注高校圖書館發(fā)展的效益。相對(duì)于水平評(píng)價(jià)的不足，績(jī)效評(píng)價(jià)是水平評(píng)價(jià)的有益補(bǔ)充，可以為分析高校圖書館建設(shè)對(duì)學(xué)科發(fā)展的促進(jìn)作用提供一種定量方法。 本文研究的是基于投入—產(chǎn)出框架的績(jī)效評(píng)價(jià)，基本思想是把圖書館建設(shè)作為投入要素，把學(xué)科發(fā)展作為產(chǎn)出要素，按照“產(chǎn)出/投入”比值來評(píng)價(jià)高校圖書館建設(shè)的績(jī)效，是對(duì)投入的產(chǎn)出效益進(jìn)行定量分析。

1.2 評(píng)價(jià)模型

1.2.1 單指標(biāo)評(píng)價(jià)模型

單指標(biāo)評(píng)價(jià)時(shí)需要對(duì)各個(gè)指標(biāo)進(jìn)行無量綱化處理，以消除各指標(biāo)取值單位的影響，并使得正向和逆向指標(biāo)的評(píng)價(jià)值轉(zhuǎn)化成可以直接匯總的同向度量值。單指標(biāo)評(píng)價(jià)采用如下的計(jì)算公式：

式中xij為第i個(gè)評(píng)價(jià)單位的第j個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)值，xjmin，xjmax分別為第j個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的最小值和最大值。yij為第i個(gè)評(píng)價(jià)單位的第j個(gè)指標(biāo)的單項(xiàng)評(píng)價(jià)得分，它介于0-100之間。

1.2.2 多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)模型

多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)是將多項(xiàng)投入、多項(xiàng)產(chǎn)出問題綜合為單投入、單產(chǎn)出問題。這里采用加權(quán)求和法計(jì)算各評(píng)價(jià)單位的投入、產(chǎn)出總分值，該模型強(qiáng)調(diào)指標(biāo)的群體性和迭加性，指標(biāo)之間具有相互替代作用，即個(gè)別指標(biāo)的落后對(duì)系統(tǒng)整體功能不會(huì)造成太大影響。在定量評(píng)價(jià)計(jì)算中，部分指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)無法獲取是經(jīng)常遇到的情況，當(dāng)有指標(biāo)值缺失時(shí)，應(yīng)把缺失指標(biāo)的權(quán)重值分配到其他指標(biāo)上，保證參評(píng)指標(biāo)的權(quán)重值滿足歸一化條件。處理方法如下，設(shè)共有n項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)，其中有部分指標(biāo)數(shù)據(jù)缺失，則可以忽略沒有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的指標(biāo)，采用的加權(quán)求和計(jì)算公式為：

式中，yij為第i個(gè)評(píng)價(jià)單位的第j個(gè)指標(biāo)的單項(xiàng)評(píng)價(jià)得分，wj為第j個(gè)指標(biāo)的權(quán)重值，zi為第i個(gè)評(píng)價(jià)單位的綜合評(píng)價(jià)得分，綜合評(píng)價(jià)值仍然介于0-100之間。在計(jì)算績(jī)效值前，需要先分別計(jì)算各個(gè)評(píng)價(jià)單位圖書館建設(shè)和學(xué)科發(fā)展的綜合評(píng)價(jià)值。

1.2.3 績(jī)效評(píng)價(jià)模型

為了突出投入—產(chǎn)出效益，我們采用如下的績(jī)效計(jì)算公式：

2 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建

2.1 指標(biāo)的篩選與確定

高校圖書館建設(shè)和學(xué)科發(fā)展兩個(gè)子系統(tǒng)之間相互促進(jìn)，相互影響，圖書館建設(shè)能夠?yàn)閷W(xué)科發(fā)展提供服務(wù)支持與信息保障，學(xué)科發(fā)展又會(huì)反作用于圖書館建設(shè)，對(duì)其提出更高的需求，促使圖書館建設(shè)進(jìn)一步完善。而圖書館建設(shè)和學(xué)科發(fā)展均包含多項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)，各個(gè)指標(biāo)之間也具有比較密切的相關(guān)關(guān)系。經(jīng)過系統(tǒng)地分析，我們提出了圖書館建設(shè)與學(xué)科發(fā)展之間的相互作用機(jī)制（圖1）。

圖1 圖書館建設(shè)與學(xué)科發(fā)展相互作用的概念模型

依據(jù)指標(biāo)構(gòu)建的相關(guān)原則及投入—產(chǎn)出績(jī)效評(píng)價(jià)理論，得到基于學(xué)科發(fā)展的高校圖書館建設(shè)績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，包括圖書館建設(shè)水平和學(xué)科發(fā)展水平兩大部分，圖書館建設(shè)投入指標(biāo)又包含辦館條件和文獻(xiàn)資源建設(shè)兩個(gè)一級(jí)指標(biāo)，學(xué)科發(fā)展產(chǎn)出包含科研水平、人才培養(yǎng)和社會(huì)影響力三個(gè)一級(jí)指標(biāo)，每個(gè)投入及產(chǎn)出一級(jí)指標(biāo)下又包含若干個(gè)二級(jí)指標(biāo)，整個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系見表1。

2.2 指標(biāo)權(quán)重的分配

權(quán)重的分配一般采用定性—定量相結(jié)合的方法。德爾菲法對(duì)咨詢專家要求較高，而且多輪咨詢的工作量較大。普通的層次分析法采用九標(biāo)度標(biāo)記比較判斷結(jié)果，使專家感到操作困難，而且計(jì)算復(fù)雜，還需要進(jìn)行一致性檢驗(yàn)[1-3]。為了克服AHP的缺陷，這里采用改進(jìn)的三標(biāo)度層次分析法IAHP，其數(shù)據(jù)處理步驟如下∶

表1 基于學(xué)科發(fā)展的高校圖書館建設(shè)績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

(1)建立比較矩陣C=[cij]。當(dāng)指標(biāo)i比j指標(biāo)重要時(shí)取cij=1；當(dāng)指標(biāo)i與j指標(biāo)同等重要時(shí)取cij=0；當(dāng)指標(biāo)i不如指標(biāo)j重要時(shí)取cij=-1；

(2)建立感覺判斷矩陣S=[sij]。 其中

(3)建立客觀判斷矩陣R=[rij]。式中為使用者定義的標(biāo)度擴(kuò)展值范圍，如p=5或7；

4）對(duì)矩陣R的任一列元素進(jìn)行歸一化處理即為權(quán)重向量。

IAHP具有操作簡(jiǎn)便、結(jié)果客觀、完全一致等三大優(yōu)點(diǎn)。采用改進(jìn)的層次分析法，針對(duì)上述建立的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，首先邀請(qǐng)專家對(duì)指標(biāo)之間的重要程度進(jìn)行比較和判斷，整理歸納后得到比較矩陣（如學(xué)科發(fā)展的一級(jí)指標(biāo)判斷矩陣如表2所示），按照上述計(jì)算步驟，最終得到各指標(biāo)的權(quán)重分配結(jié)果（如表1所示）。

表2 學(xué)科發(fā)展一級(jí)指標(biāo)的比較矩陣（上三角）

3 實(shí)證評(píng)價(jià)結(jié)果及分析

本文首先計(jì)算各評(píng)價(jià)指標(biāo)的單項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)值，進(jìn)而計(jì)算圖書館建設(shè)得分和學(xué)科發(fā)展得分，最后計(jì)算高校圖書館建設(shè)的績(jī)效得分。從72所教育部直屬高校的圖書館建設(shè)績(jī)效評(píng)價(jià)結(jié)果可以看出以下幾個(gè)特征：

第一，基于學(xué)科發(fā)展的高校圖書館建設(shè)績(jī)效評(píng)價(jià)結(jié)果與單純的高校圖書館建設(shè)水平或?qū)W科發(fā)展水平評(píng)價(jià)結(jié)果并非一致。從投入綜合得分、產(chǎn)出綜合得分和績(jī)效得分來看，產(chǎn)出綜合得分排序靠前的，績(jī)效排序不一定靠前。同樣，投入綜合得分排序靠前的，績(jī)效排序也未必靠前，如北京大學(xué)、清華大學(xué)、浙江大學(xué)及武漢大學(xué)，盡管投入得分和產(chǎn)出得分的排序均比較靠前，但其績(jī)效得分僅處于中游水平。可見，水平評(píng)價(jià)得分高的學(xué)校，績(jī)效評(píng)價(jià)不一定高，水平評(píng)價(jià)得分低的學(xué)校，績(jī)效評(píng)價(jià)也不一定低，績(jī)效評(píng)價(jià)衡量的是產(chǎn)出/投入比值。

第二，投入、產(chǎn)出與績(jī)效之間的關(guān)系可以分為兩大類別、六種情形。第一類是績(jī)效得分較高者，表現(xiàn)為三種情形：高投入—高產(chǎn)出型（如清華大學(xué)、山東大學(xué)、浙江大學(xué)、上海交通大學(xué)、北京大學(xué)等）、低投入—低產(chǎn)出型（如中國藥科大學(xué)、北京中醫(yī)藥大學(xué)、北京語言大學(xué)、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)等）、低投入—高產(chǎn)出型（如天津大學(xué)、南開大學(xué)等）；第二類是績(jī)效得分較低者，也表現(xiàn)為三種情形：高投入—高產(chǎn)出型（如復(fù)旦大學(xué)、四川大學(xué)、南京大學(xué)、中山大學(xué)等）、低投入—低產(chǎn)出型（如北京林業(yè)大學(xué)、西南財(cái)經(jīng)大學(xué)、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)等）、高投入—低產(chǎn)出型（如武漢理工大學(xué)、蘭州大學(xué)、東北林業(yè)大學(xué)等）。這里的高與低只是相對(duì)而言，高績(jī)效表明圖書館資源得到了充分利用，低績(jī)效表明圖書館資源沒有得到充分利用。因此，即使有的單位投入、產(chǎn)出水平都偏低，也會(huì)出現(xiàn)績(jī)效偏高的現(xiàn)象；有的單位投入和產(chǎn)出都偏高，也不能排除績(jī)效偏低的可能。

第三，從學(xué)校類型上，大致可以把72所高校分為9類，分別為綜合類、理工類、師范類、財(cái)經(jīng)類、農(nóng)林類、醫(yī)藥類、語言類、政法類和藝術(shù)類。在本次高校圖書館建設(shè)對(duì)學(xué)科發(fā)展的績(jī)效評(píng)價(jià)研究中，通過對(duì)不同類院校的投入綜合得分、產(chǎn)出綜合得分以及績(jī)效得分的平均值進(jìn)行比較，可以看出，綜合類、理工類和師范類高校投入、產(chǎn)出得分均比較高，但其績(jī)效得分卻相對(duì)較低，表明這些高校的圖書館資源利用程度還有待進(jìn)一步提高；醫(yī)藥類、語言類和藝術(shù)類這些專業(yè)性比較強(qiáng)的高校，盡管投入相對(duì)較少，但是績(jī)效排名卻比較靠前，可見這些高校雖然圖書館建設(shè)規(guī)模比較小，但圖書館資源均得到比較充分的利用，具體見圖2所示。

圖2 按學(xué)科類型劃分的72所高校績(jī)效評(píng)價(jià)得分比較

4 結(jié)束語

本文基于投入—產(chǎn)出績(jī)效評(píng)價(jià)理論，構(gòu)建了以高校圖書館建設(shè)為投入，以學(xué)科發(fā)展為產(chǎn)出的績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并對(duì)72所教育部直屬高校的圖書館建設(shè)效益進(jìn)行了績(jī)效評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)結(jié)果顯示：績(jī)效評(píng)價(jià)與水平評(píng)價(jià)并不是一一對(duì)應(yīng)的，水平評(píng)價(jià)得分高的高校，其績(jī)效評(píng)價(jià)不一定高，同樣，水平評(píng)價(jià)得分低的高校，其績(jī)效評(píng)價(jià)也不一定低。績(jī)效評(píng)價(jià)得分的高低，關(guān)鍵是看產(chǎn)出得分與投入得分的比值。績(jī)效評(píng)價(jià)可以作為水平評(píng)價(jià)的補(bǔ)充與豐富，反映的是基于學(xué)科發(fā)展視角的高校圖書館資源的利用效益。

本次評(píng)價(jià)仍然有許多問題需要思考和改進(jìn)。首先關(guān)于評(píng)價(jià)指標(biāo)，在對(duì)指標(biāo)進(jìn)行篩選以及構(gòu)造判斷矩陣的過程中，更多的是依據(jù)主觀經(jīng)驗(yàn)對(duì)指標(biāo)價(jià)值進(jìn)行判斷和選擇，技術(shù)性的選擇活動(dòng)則相對(duì)較少，這可能會(huì)對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果有一定的影響；其次關(guān)于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，此次評(píng)價(jià)僅選用了1年的數(shù)據(jù)，雖然具有一定的代表性，但是不足以反映一些學(xué)科發(fā)展指標(biāo)的滯后性特點(diǎn)。因此，在以后的工作中，需要對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)的代表性、全面性、權(quán)重賦值以及評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的選擇上開展進(jìn)一步的研究。

［1］李新運(yùn)，等.多目標(biāo)下的投資項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方法與實(shí)證研究[J].科研管理,2012(5):101-106.

［2］張晨光,吳澤寧.層次分析法比例標(biāo)度的分析與改進(jìn)[J].鄭州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2000,21(2):85-86.

［3］王小云,藍(lán)少華.檔案信息質(zhì)量評(píng)價(jià)之指標(biāo)權(quán)重分析與應(yīng)用:基于層次分析法[J].檔案學(xué)通訊,2010(1):41-45.