英國漸進革命與法國激進革命的比較分析

摘要：在如何評價英法兩國革命的時候，一直存在著兩種截然不同的觀點：一種觀點認為英國資產階級革命保守而法國大革命徹底，另一種觀點則認為英國革命更加徹底。本文從革命出發點，指導思想以及歷史發展等方面來比較分析英法兩場革命。

關鍵詞：英國革命；法國大革命；理性與激進

中圖分類號：D022 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2013）32-0267-02

維克多·雨果在他的《九三年》里給我們描繪了這樣一個場景：當戰勝的郭文將軍面對著將孩童從火災中出的保王黨人時，他猶豫了，到底誰代表的是真正的善，誰才是真正的惡？

15世紀，當文藝復興將人文主義的光環送到歐洲各個國家的時候，人們醒悟了，原來人才是一切的根源，人權、平等、自由的思想接連迸發出來。加之資本主義的發展，資產階級的逐漸壯大，一場聲勢浩大的革命在蓄勢待發，在文藝復興把人文主義的思想理念宣揚到歐洲的時候卻引來了不同的災難。

馬克思主義唯物史觀將革命視作推動社會發展前進的動力，那么當一個歷史階段即將枯竭，另一個歷史即將開啟的時刻，我們應該用怎樣的革命來推動這一進步呢？是作為純暴力的流血，將一切革除干干凈凈，還是溫文爾雅，將曾經的榮耀留下？

在如何評價英法兩國革命的時候，一直存在著兩種截然不同的觀點：一種觀點認為英國資產階級革命保守而法國大革命徹底，另一種觀點則認為英國革命更加徹底。在革命中，崇尚自由的英國人選擇了將君主留下，而崇尚浪漫向往平等的法國人將君主以及一切的專制者送上了斷頭臺，那落下的鍘刀，斬斷了法國大革命與過去貴族君主的一切關系。但是回想整個革命的進程，英國斬斷了查理一世的頭顱，也僅僅斬斷了他自己的頭顱。而法國，在大革命過程中，人民處死了路易十六，處死了羅伯斯皮爾，流放了拿破侖，在此期間，社會動蕩，政治飄搖，人心惶惶，每個人不再是革命的受益者，卻成為了革命的犧牲品。

究其原因，首先是出發點不同?！白杂伞币恢笔怯膫鹘y，在中世紀時，由于自由思想的盛行，國王的權力受到了限制。“其一，不經議會同意不得立法。其二，不經議會同意國王不得征稅。其三，他必須按國家法律掌管行政，如果違背法律，其謀臣及代辦官員應負責任?！倍鴮嶋H統治情況又與此有別。伊麗莎白女王聲稱：“有誰竟如此無知，會懷疑作為軀體之首的君主在兩腳打滑時不該命令它們不可走失？上帝不許讓你們的自由成為我的羈絆，也不許你們的合法自由受到任何傷害?！币陨险f明，君主制時期的英國臣民的“自由”是在君主絕對權威統治之下的“自由”。人民習慣所謂的自由，已經經過長期的歷史演進，演變成為了一種在權力指引下的“自由”，以至于在克倫威爾軍事獨裁之后英國又陷入了混亂，直至查理二世復辟上位。英國的人民還不能接受一下失去領導者的生活，革命不能完完全全的革除掉長久形成的舊習，英國的權威從單獨的君主個人轉移到了議會手中，在此種情況下，人們相信他們已經享有了自由。而法國則從一開始就以追求“平等”為己任，浪漫而又理想主義的法國，在階級分化嚴重而又備受壓迫的時候期盼建立一種公平正義的社會秩序，可是，這怎么可能呢。當時的熱月黨人布瓦西·當格拉說：絕對化的平等是一種空想。雖說人民渴望的是代表人民利益的公眾人物出現來維護這種平等，但是當出現了羅伯斯皮爾說出“我就是人民”的時候，平等何在？雖說，法國大革命懷著極大的激進主義熱情推翻了法國一千多年的封建專制，不過接下來要怎么辦人們都沒有想明白。

其次，革命指導思想不同。在英國資產階級革命中，宗教派別與革命派別相關聯，宗教思想與革命的指導思想聯為一體；而法國革命中，革命派別和指導思想似乎與宗教無關。在英國革命過程中，清教思想成為革命的旗幟，清教徒是革命中的領導者和參與者。宗教的思想使得整個革命的過程變得趨于緩和，受到宗教的影響，人們接受了在統治之下的自由，接受了與封建君主的共存，接受了漸進而不是徹徹底底一步到位。而法國，據恩格斯所說“是第一次完全拋開了宗教外衣”的一場革命。法國革命中出現過反宗教斗爭，但是宗教在法國大革命中的影響并不是想恩格斯所說的那樣被完完全全拋棄了，只不過是在其中產生了很微小的影響，這樣就造就了人們不再迷戀于以前的那種舊制度，渴盼通過革命革除過去的一切建立一種新的平等的制度的熱情成了主導，人們懷著對革命的崇拜，帶著“革命崇拜”的信仰為了推翻舊制度，建立新秩序在不斷努力?；蛘哒f，法國大革命是由“革命宗教”領導的，加之法國理性主義，理想主義，幻想著傳統的觀念要被新制度全部取代。于是，1792年9月22日，君主制被廢除了。

英國革命的過程看似一場從傳統延續的斗爭，而法國革命一開始就以同傳統決裂為己任。在自由引導之下的英國和在理性引導下的法國，二者造就了不同的革命過程不同的革命結果。

當自由引導人民的英國在革命中期望推翻封建君主的統治時，卻沒有一個人敢站出來宣判這位“叛國君主”的罪過。這時，人民的代表，英武的檢察官約翰·庫克站了出來，他砍下了查理一世的頭顱，但卻在查理二世復辟之后被五馬分尸，尸體殘肢被拋棄的廣場之上。他的控訴詞結束了一個時代、開辟了一個時代，他創造了歷史卻籍籍無名。革命的不徹底造成了革命者的損失，英雄和罪人因為革命的發展而變化，資產階級自身的妥協性使得本來對立的階級一直存在到現在，但是不可否認的是，英國在革命中有著更少的流血沖突，有著更少的社會動蕩，“光榮革命”造就了沒有流血的革命奇跡，而現在的英國也正在以一種傳統中漸進出來的榮耀偉大的現代化路線發展前進。

與之相反，一開始就誓與舊制度決裂的法國卻在大革命中顯得更加動蕩，人民之間的流血沖突，統治集團之間的相互爭斗使得社會沖突加劇，內憂外患的情況下人民的生活更加痛苦。法國的君主制若干世紀以來一直享有絕對的權威，他沒有留下任何公共機構和法律方面的遺產為人民行使主權打下基礎。激進的革命，在還沒有準備好應對接下來的狀況時就放棄了之前的一切，毫無頭緒帶來行為的失控與價值觀念的缺失。正如埃德蒙·柏克所指出的，“法國革命家們在橫掃罪孽深重的舊秩序時，卻沒想到舊秩序也是對人性陰暗面的制約，秩序的坍塌只會導致人欲的肆虐無忌，造成道德的喪失和無法無天的行為”。整個法國大革命或許可以看作是“社會大廈的傾覆”。又如托克維爾認為，法蘭西人的確想擺脫過去的一切束縛，“用簡單而基本的、從理性與自然法中汲取的法則來取代統治當代社會的復雜的傳統習慣”，這些法則明確地體現在《人權宣言》中。但是這樣的原則一旦接觸到實際，革命的資產階級便立即失卻了當時的大無畏的氣概，顯得多少有些猶豫與不安，甚至常常背棄這些原則，限制人們的平等權利。

從整個歷史發展的過程中看，英國雖然沒有拋棄掉之前的君主制，但是歷史沿襲下來的一些舊制度給了英國很扎實的基礎和穩定的發展環境，使得英國既懷有他以往的高貴與典雅，又在現代化的進程中不斷發展。而法國雖說順應潮流徹徹底底拋棄了傳統的封建君主制，但是浪漫的法國卻產生了對未來的恐懼，從法蘭西第一共和國，法蘭西第一帝國到現在的法蘭西第五共和國，激進革命的法國卻在頻走曲折。較之激進的變革徹徹底底卻迷失方向，不如緩緩隨著歷史的潮流前進，慢慢在其中找到適合自身發展的道路。

參考文獻：

[1]馬考萊.英國史[M].第1卷.

[2]龔敏.論英法資產階級革命比較之相對性[J].天津師范大學學報（社會科學版），2000.

[3]埃德蒙·柏克.法國大革命反思[M].香港：牛津大學出版社，1996.

[4]托克維爾.舊制度與大革命[M].馮棠，譯.北京：商務印書館，1996.

[5]肯尼斯·米諾格.政治的歷史與邊界[M].龔人，譯.江蘇：譯林出版社，1995.