簡(jiǎn)析我國(guó)現(xiàn)行刑法中的遺棄罪構(gòu)成及其司法認(rèn)定

【摘 要】遺棄罪的本質(zhì)是義務(wù)的違反，而該違反也正是導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的直接原因。然而現(xiàn)行刑法的規(guī)定還不夠周延，因此有必要在新的形勢(shì)下擴(kuò)大對(duì)遺棄罪主體和犯罪對(duì)象的范圍，配合1997年的修訂，對(duì)遺棄行為的構(gòu)成在理解上作適當(dāng)?shù)亍靶抻啞薄?/p>

【關(guān)鍵詞】現(xiàn)行刑法 遺棄罪 主體范圍 義務(wù)范圍 司法認(rèn)定

遺棄罪的構(gòu)成立法現(xiàn)狀分析

現(xiàn)行刑法中的遺棄罪規(guī)定在刑法典第261條：“對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，構(gòu)成遺棄罪。犯本罪的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制?！?/p>

實(shí)踐中對(duì)該條刑法適用的困惑很大程度上來源于該罪在立法體系上的變化。①問題的爆發(fā)源自實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的新型案例。諸如“宋福祥間接故意不作為殺人案”、②“王益民等遺棄案”③等均引發(fā)了學(xué)界較大的關(guān)注和深入的討論。筆者認(rèn)為，遺棄罪的本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)是使被遺棄的生命、身體處于一種危險(xiǎn)狀態(tài)，因而可以認(rèn)為：遺棄罪是一種對(duì)個(gè)人的法益的侵犯，或者說是對(duì)個(gè)人生命、健康權(quán)利的侵犯。在1997年刑法修訂之后，一個(gè)突出的問題就是遺棄罪的犯罪主體與犯罪對(duì)象的范圍，是與1979年刑法時(shí)期相同，僅包括共同生活的家庭成員，即只有遺棄共同生活的沒有獨(dú)立生活能力的家庭成員的，才能構(gòu)成本罪；還是將范圍擴(kuò)大：認(rèn)為扶養(yǎng)義務(wù)的來源不僅僅是《婚姻法》的規(guī)定，而是依據(jù)刑法理論有關(guān)不作為犯罪義務(wù)的來源，來篩選能夠構(gòu)成本罪的行為人。這兩種觀點(diǎn)針鋒相對(duì)，所持者各執(zhí)己見。筆者認(rèn)為，遺棄罪在新的形勢(shì)下應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大主體和犯罪對(duì)象的范圍，配合1997年的修訂，對(duì)遺棄行為的構(gòu)成在理解上作適當(dāng)?shù)摹靶抻啞薄?/p>

遺棄罪的構(gòu)成要件

首先，遺棄罪的主體不再限于共同生活的有扶養(yǎng)扶助義務(wù)的家庭成員。而是一般主體，即達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力的自然人，只要其有相關(guān)的義務(wù)違反行為，即可能構(gòu)成本罪的主體。撫養(yǎng)義務(wù)人的范圍，包括平輩的夫妻、兄弟姐妹之間的撫養(yǎng)義務(wù)，也包括長(zhǎng)輩即父母、祖父母、外祖父母對(duì)子女、孫子女和外孫子女的撫養(yǎng)義務(wù)，還包括晚輩即子女、孫子女、外孫子女對(duì)父母、祖父母和外祖父母的贍養(yǎng)義務(wù)。除此，因特定的職務(wù)、業(yè)務(wù)行為所產(chǎn)生的義務(wù)人，如果他們有能力、有條件履行義務(wù)而拒不履行，情節(jié)惡劣的，也可以成為本罪的主體。④

其次，從客觀方面來看：刑法第二百六十一條規(guī)定，對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，構(gòu)成遺棄罪。行為人有義務(wù)為一定的扶養(yǎng)、扶助行為，且有能力實(shí)施，而不履行該義務(wù)，情節(jié)惡劣的。從法條的表述來看，遺棄罪的犯罪對(duì)象是年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人。這里，應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識(shí)“年老、年幼、患病”以及“沒有獨(dú)立生活能力”的概念。實(shí)際上，“年老、年幼”僅是一個(gè)列舉，作出最終判斷所需依據(jù)的乃是“沒有獨(dú)立生活能力”這個(gè)實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)?；疾〉某潭纫彩且孕袨槿藳]有獨(dú)立生活能力為限。這里需要注意的一個(gè)問題是，醉酒者屬不屬于“患病”。筆者認(rèn)為，醉酒者能否被認(rèn)為“患病”，是否屬于被遺棄的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體情節(jié)。

遺棄罪行為性質(zhì)分析與司法認(rèn)定

關(guān)于遺棄罪的行為性質(zhì)，根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定的遺棄犯罪，筆者認(rèn)為其屬于純正的不作為犯罪。理由主要是：所謂不作為犯罪，是指行為人負(fù)有某種義務(wù)，有能力實(shí)施而拒不實(shí)施，因而發(fā)生相應(yīng)法律后果的犯罪，即“應(yīng)為、能為而不為”，其實(shí)質(zhì)在于對(duì)義務(wù)的違反，對(duì)命令性規(guī)范的違反。分析遺棄罪的本質(zhì)，主要是為了區(qū)分該罪與相似犯罪的界限。當(dāng)遺棄與故意殺人行為有所重合的情況，只要究其實(shí)質(zhì)，才能正確區(qū)分二者。筆者認(rèn)為，遺棄罪與故意殺人罪的區(qū)別首先就在于一個(gè)是純正的不作為犯罪，其構(gòu)成的前提是義務(wù)的違反，而后者則主要由作為方式構(gòu)成。但是，以不作為方式實(shí)施的故意殺人行為，與遺棄罪如何區(qū)分，值得注意。

首先，主觀故意的內(nèi)容不同。不作為故意殺人行為的主觀故意在于被害人的死亡，即具有非法剝奪他人生命的故意，包括直接故意和間接故意。而遺棄罪的主觀故意指向義務(wù)的違反，是為了逃避自身對(duì)被害人的扶養(yǎng)扶助義務(wù)，并無奪命、或侵犯身體健康的故意，或者說，后者是次要的。

其次，客觀方面的表現(xiàn)不同。這一點(diǎn)，主要表現(xiàn)在當(dāng)故意殺人行為以不作為方式實(shí)施的話，二者不作為的義務(wù)來源不同，并且，義務(wù)的緊迫程度也不同。在遺棄罪中，行為人的義務(wù)屬于扶養(yǎng)、扶助、救助以及保護(hù)義務(wù)。而不作為的故意殺人案件當(dāng)中，行為人的義務(wù)是對(duì)被害人生命的保護(hù)。也許，從義務(wù)的緊迫程度上更能徹底地區(qū)分這二者。故意殺人罪的社會(huì)危害程度顯然大于遺棄罪，因而，前者在作為義務(wù)的緊迫程度上，顯然應(yīng)當(dāng)強(qiáng)于后者。當(dāng)扶養(yǎng)義務(wù)的程度非常強(qiáng)烈的情況下，拒絕撫養(yǎng)的行為，已經(jīng)上升到了對(duì)保護(hù)生命義務(wù)的違反，因而——發(fā)生了質(zhì)變，只有通過不作為故意殺人罪才能評(píng)價(jià)該行為的社會(huì)危害性。作為義務(wù)的程度不同，所構(gòu)成的行為的性質(zhì)也不同。⑤

概括來看，區(qū)分故意殺人罪尤其是不作為故意殺人行為與遺棄行為的關(guān)鍵，一是要看主觀故意的內(nèi)容，其次則是要具體分析作為義務(wù)的程度、合法權(quán)益受侵害的緊迫程度以及該合法權(quán)益對(duì)行為人的依賴程度。

注釋：

①其實(shí)，以往的刑法修訂草案當(dāng)中，妨害婚姻家庭罪也都是包含在侵犯民主權(quán)利罪當(dāng)中的。具體參見：高銘暄，趙秉志.新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料總攬（上）[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998.

②1994年被告人宋福祥酒后回家，因瑣事與妻子李霞發(fā)生爭(zhēng)吵，在李尋找自縊用的繩索時(shí)，宋某不管不問不予阻攔，致使李霞于當(dāng)晚在其家門框上上吊自殺身亡。——案件來源參見：陳興良.刑事法評(píng)論.第三卷[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：195.

③陳興良.非家庭成員間遺棄行為之定性研究——王益民等遺棄案之分析[J].法學(xué)評(píng)論.[J].2005，4.

④如此一來，王益民等遺棄案的定罪即有了合理的解釋，無逾越罪刑法定原則之嫌。

⑤黎宏著.不作為犯研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1997：158—159.

作者單位：西北政法大學(xué) 陜西西安