試論公司對股東的保護義務(wù)——以有限責(zé)任公司股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓為例

孔彬彬，葛 俏

（中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872）

一、有限責(zé)任公司股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓程序中存在的現(xiàn)實困擾

有限責(zé)任公司，作為具有濃厚人合性色彩的資合公司，在制度設(shè)計方面與股份有限公司有所不同，尤其體現(xiàn)在股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓制度中。有限責(zé)任公司的資合性特征決定了股權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性，而人合性特征卻要求對股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓進行限制，以維持股東之間的信賴關(guān)系。為此，我國《公司法》第七十二條賦予其他股東“同意權(quán)”和“優(yōu)先購買權(quán)”來限制股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓；與此同時，通過苛以不同意股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓股東之強制購買義務(wù)來保障轉(zhuǎn)讓股東的權(quán)利。這樣的法律規(guī)定看似已經(jīng)較好地解決了轉(zhuǎn)讓自由與限制之間的矛盾，平衡了轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間的利益沖突，但如果不解決實際操作層面存在的具體問題，是難以達到預(yù)期立法目的的。

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)

當(dāng)股東進行股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓時，雖然其他股東享有“同意權(quán)”和“優(yōu)先購買權(quán)”以維持所處公司的人合性，然而無論行使同意權(quán)，抑或優(yōu)先購買權(quán)，均需以其他股東知曉股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項為邏輯前提。對于其他股東如何知曉，原公司法沒有作出規(guī)定，現(xiàn)行《公司法》對這一問題進行了明晰——由轉(zhuǎn)讓股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東。

從文字表述上來看，這一通知方式保證了其他股東對股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項的知情權(quán)，但筆者認為其很難在實踐中得以貫徹落實。一方面，這種通知模式在操作上存在客觀障礙：對于其他股東的聯(lián)系方式，諸如電話號碼、家庭住址等，轉(zhuǎn)讓股東未必知曉，因為股東之間不一定互相留有對方的聯(lián)系方式，這就在客觀上造成了轉(zhuǎn)讓股東無法將轉(zhuǎn)讓事項通知給其他股東的尷尬局面；另一方面，其他股東難以獲得平等的通知：雖然這種存在于股東之間的信賴和親密關(guān)系是有限責(zé)任公司得以設(shè)立的重要基礎(chǔ)。但是，伴隨著公司經(jīng)營業(yè)務(wù)的開展，股東之間難免會出現(xiàn)利益紛爭。當(dāng)股東之間產(chǎn)生矛盾，彼此間的特殊信賴關(guān)系遭到破壞，公司的人合性基礎(chǔ)被動搖之時，股東便可能選擇轉(zhuǎn)讓股權(quán)而退出公司。此時，我們很難想象轉(zhuǎn)讓股東仍然會將股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項平等地告知其他全部股東。司法實踐中甚至出現(xiàn)過轉(zhuǎn)讓股東惡意向某些其他股東的無效地址郵寄信件，偽造其他股東簽章或者編造其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的虛假文件等情形。可見，將股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)分配給轉(zhuǎn)讓股東的這一制度安排欠缺一定的合理性。

（二）股東名冊變更義務(wù)和工商變更登記的協(xié)助義務(wù)

財產(chǎn)存在有形財產(chǎn)與無形財產(chǎn)之分。股權(quán)作為一種無形財產(chǎn)，在交付規(guī)則方面與有形財產(chǎn)具有明顯區(qū)別。由于缺少了物質(zhì)載體，無形財產(chǎn)無法直接以物理形態(tài)進行移轉(zhuǎn)。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人在支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相應(yīng)價款后，并不當(dāng)然取得股權(quán)，需由公司據(jù)此變更股東名冊，以確定股東權(quán)利的歸屬。此時，受讓人雖然可依據(jù)股東名冊的記載向公司主張股東權(quán)利，但這種主張仍無法對抗第三人，唯有在完成工商變更登記后，始產(chǎn)生對抗第三人的效力，這一制度體現(xiàn)在我國現(xiàn)行《公司法》第七十四條以及第三十三條第三款。

由此我們可以看出，當(dāng)股權(quán)發(fā)生變動時，修改股東名冊中有關(guān)股東姓名（名稱）及其持有的股權(quán)等事項的記載，并就相關(guān)變更事項在工商登記機關(guān)辦理變更登記是公司應(yīng)有的義務(wù)。但是，司法實踐中卻存在公司違反其義務(wù)的情形，即在轉(zhuǎn)讓股東未盡通知義務(wù)，甚至偽造其他股東的簽章以及放棄優(yōu)先購買權(quán)的文件，而擅自將股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓時，公司沒有履行自己的注意義務(wù)，僅看到有簽名就辦理股權(quán)過戶手續(xù)，幫助轉(zhuǎn)讓方完成股東名冊變更登記，甚至工商變更登記，導(dǎo)致了其他股東的利益損失，使對股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓加以限制的立法目的落空。

二、解決現(xiàn)實困擾的有效途徑——確立公司對股東的保護義務(wù)

為了預(yù)防有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中出現(xiàn)上述問題，保護股東權(quán)利，德國有限責(zé)任公司法規(guī)定了有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓公證制度，即將“轉(zhuǎn)讓股東的資格合法性和所持股份的合法性；股東就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項是否書面通知其他股東，其他股東答復(fù)的真實性；優(yōu)先購買權(quán)行使或放棄聲明的真實性；股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的真實性、合法性及履行情況證明”[1]等全部列為公證機關(guān)的審查范圍。強制公證制度的建立，的確有效化解了股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中出現(xiàn)的危機，但是，這種公證制度成本過高，不符合我國國情，因此無進法行法律移植。

如何構(gòu)建符合我國社會實際的有限責(zé)任公司股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓操作規(guī)則，以實現(xiàn)對存續(xù)股東權(quán)利的有效保護，筆者認為必須要考慮股東權(quán)利的特殊性。股東權(quán)利是股東基于出資而享有的，有關(guān)公司及其事務(wù)的各項權(quán)利的總和。與物權(quán)、債權(quán)有所不同，股東權(quán)利雖然是民事權(quán)利的一種，但其不是自然法下的權(quán)利，而是在“公司”這一具體情境中產(chǎn)生并存續(xù)的，具有明顯的相對性。“股東權(quán)利”與“公司義務(wù)”是一對共生體，保護股東權(quán)利的職責(zé)在于公司而不是其他股東，也就是說，只有公司切實履行保護股東的義務(wù)，股東方能實現(xiàn)自己的權(quán)利。因此，在股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓情況下，論及對股東權(quán)利保護之時，不能脫離“公司”這一角色，必須關(guān)注公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的作用。我國現(xiàn)行《公司法》在制度設(shè)計上，更多的是將股東權(quán)利視為一種絕對權(quán)，沒有注意到股東權(quán)利的特殊性，使公司與股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓進程相隔絕，缺少了公司在股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓過程中的功能發(fā)揮，難免會導(dǎo)致司法實踐中諸多問題的出現(xiàn)。

根據(jù)我國現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊，而股東的姓名、名稱以及住所地均是股東名冊的記載事項，并且股東會的通知任務(wù)也是由公司承擔(dān)的。此外，觀之公司的運營實際，每個公司都保有其股東的聯(lián)系方式，而且對于轉(zhuǎn)讓股東是否存在虛假出資、抽逃出資，以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否符合公司章程規(guī)定等事項最為清楚。可見，只有將股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)分配給公司，讓公司承擔(dān)起保護其他股東的職責(zé)，才能夠?qū)崿F(xiàn)向所有其他股東告知股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，并確保所有其他股東知曉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項信息平等。在具體模式的構(gòu)建上，應(yīng)當(dāng)采取由轉(zhuǎn)讓股東通知公司，公司再通知其他股東的形式，以保證其他股東獲得全面、真實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息。

對于股東名冊變更義務(wù)以及工商變更登記的協(xié)助義務(wù)，雖然我國現(xiàn)行《公司法》已經(jīng)將其規(guī)定為公司的義務(wù)，但該制度的實際運行效果卻不容樂觀。筆者認為無論轉(zhuǎn)讓股東在股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓中存在何種違法情形，只要公司在辦理股東名冊變更登記時，能夠盡到勤勉義務(wù)，就可以有效阻止股權(quán)的繼續(xù)轉(zhuǎn)讓，更不會出現(xiàn)協(xié)助轉(zhuǎn)讓人辦理工商變更登記的情形，從而能夠有效避免其他股東的利益損失。因此，應(yīng)當(dāng)強化公司對股東具有保護義務(wù)的觀念，明確承擔(dān)保護股東權(quán)利的具體責(zé)任人，以督促其代表公司切實履行自己的職責(zé)。

三、公司對股東承擔(dān)保護義務(wù)的理論分析

（一）公司的團體屬性決定了公司對股東具有保護義務(wù)

1.公司具有團體屬性

對于公司的本質(zhì)，數(shù)百年來，眾說紛紜。社會歷史背景、研究領(lǐng)域以及分析問題視角的不同，均影響人們對公司本質(zhì)的解讀。目前，法人本質(zhì)說已經(jīng)成為了一個基本法學(xué)命題。在我國，法人實在說更是為多數(shù)學(xué)者所接受，即認為公司是與自然人并列的民事主體。這就意味著“公司可以擁有自己的財產(chǎn)，對外簽訂合同，享有訴權(quán)，可以行使除部分人身權(quán)外個人所能行使的一切正常權(quán)利；在法律上，公司身份與它的股東和管理人身份相分離，公司的股東和管理人一般不對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，反之亦然。”[2]毋庸置疑，公司的法人本質(zhì)確立了公司作為獨立市場主體的地位，強調(diào)公司與股東相分離，為公司自主參與市場競爭創(chuàng)造了條件。但值得注意的是，公司的法人本質(zhì)主要是從公司外部進行觀察，并沒有將視角投注在公司內(nèi)部，其更多地關(guān)注了公司與其外部成員，主要是公司與公司債權(quán)人、債務(wù)人以及公司與股東個人的債權(quán)人、債務(wù)人之間的關(guān)系，對于公司與股東之間的關(guān)系，卻無法給出合理的解釋。雖然股東出資成立公司，使公司可以獨立進行民事行為，但這并不等于說公司能夠就此擺脫股東，相反，公司的良好運營離不開股東的參與，公司與股東之間具有密切聯(lián)系。

隨著人類歷史的發(fā)展與進步，由于受到自身能力、掌握的資源等多方面的限制，社會個體成員單憑自己的能力，已經(jīng)無法很好地維護自身利益，達到預(yù)期效果。為了積蓄力量，實現(xiàn)效果最優(yōu)化，社會個體成員自愿結(jié)成團體參與到社會生活的各個領(lǐng)域。“團體雖然由自然人組成，但單個人一旦結(jié)成統(tǒng)一體，即因量的增加和結(jié)構(gòu)的組合，而獲得新質(zhì)，使人的意志和能力以集合倍增的方式表現(xiàn)出來，從而具有自然人不可比擬的巨大優(yōu)勢。”[3]為了追求自身利益最優(yōu)化，出資人通過出資，獲取了公司所確認的股東資格，享有包括資產(chǎn)收益權(quán)、重大事務(wù)決定權(quán)等在內(nèi)的股東權(quán)利。公司是個體成員為了實現(xiàn)自身利益最大化，結(jié)合而成的一種組織體，具有團體屬性。公司所具有的這種團體本質(zhì)，揭示了公司的內(nèi)部關(guān)系，即公司與股東之間存在著的一種以股權(quán)為載體的相對關(guān)系——團體與其成員的關(guān)系（類似于英美法信托關(guān)系中的受托人與委托人之間的關(guān)系）。一人公司的出現(xiàn)，雖然給公司的團體屬性帶來了一定的沖擊，但并沒有完全顛覆公司的團體屬性。一人公司具有“隱含的團體性”[4]，即當(dāng)個體擁有充分的財富、能力足以獨自成立公司并進行經(jīng)營時，一人公司便應(yīng)運而生，但這種一人公司并不是一成不變的，當(dāng)公司發(fā)展有需要時，其仍然可以通過融資增加資本，從而使公司的股東人數(shù)由一人變?yōu)閿?shù)人。可見一人公司是在承認公司團體性的前提下所具有的一種隱性狀態(tài)，當(dāng)條件成就時，這種隱性狀態(tài)就會回復(fù)至顯性狀態(tài)。

2.保護股東權(quán)利是公司團體屬性的應(yīng)有之義

根據(jù)意思自治原則，民事主體得自由地基于其意志進行民事活動，從而達到預(yù)期效果。然而，當(dāng)成員加入團體后，其所擁有的意思自由受到嚴重減損，對于團體意志的形成，成員個人雖然可以表達自己的意思，但卻未必與最終根據(jù)多數(shù)決原則形成的團體決議相一致。可見，當(dāng)個人加入團體后，其只能表達個人意思，卻難以保證實現(xiàn)預(yù)期效果。而成員們之所以能夠如此心甘情愿地交出自己的部分權(quán)利，是因為他們想以此換取團體對其利益的保護，進而實現(xiàn)自己單獨行使個人權(quán)利所無法達到的效果。“社會成員加入團體在性質(zhì)上類似于權(quán)利的交易，它限制了成員的個體權(quán)利和自由，卻放大了成員的實際利益。”[5]在這種情況下，團體必須承擔(dān)起保護成員的職責(zé)，否則就有違設(shè)立團體的初衷，更無法填補個體成員因加入團體而付出的代價。

在公司中，出資人將自己的“資產(chǎn)”讓渡給公司，成為公司股東，其個人意志雖然受到約束，卻得到了通過個體力量無法實現(xiàn)的經(jīng)濟利益，有限責(zé)任制度的設(shè)立，更使得股東個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相分離，從而能夠有效防范經(jīng)營風(fēng)險。公司超越了股東個人的有限資產(chǎn)、智力與生命，實現(xiàn)資本與智慧的積聚，能夠在較短時間內(nèi)完成數(shù)代人持續(xù)努力方可達成的事業(yè)。可見，公司是股東追求自身利益最優(yōu)化的產(chǎn)物，當(dāng)然，加入公司不必然能夠?qū)崿F(xiàn)股東的利益訴求，但公司必須以保護股東權(quán)利為首要職責(zé)。

其一，公司既要保護全體股東的集體權(quán)利，又要保護股東個人權(quán)利。在公司這一團體中，股東作為成員，不僅享有集體權(quán)利，同時享有個人權(quán)利。集體權(quán)利是成員享有的有關(guān)團體決議的權(quán)利；而個人權(quán)利則是指股東根據(jù)自己意志進行民事行為即可達到其預(yù)期目的的權(quán)利。集體權(quán)利一般是指管理性權(quán)利，在有限責(zé)任公司中，集體權(quán)利行使的依據(jù)是股東會決議。對于股東會決議的形成，股東可以表達自己的意思，但卻不一定被決議所采納，即股東的個人意思與依照多數(shù)決原則作出的股東會決議在內(nèi)容上未必一致。而個人權(quán)利通常與財產(chǎn)內(nèi)容直接相關(guān)，其中，股東所實施的股權(quán)轉(zhuǎn)讓即屬個人權(quán)利。對于股東的集體權(quán)利和個人權(quán)利，公司都要進行保護。法律應(yīng)當(dāng)對集體權(quán)利和個人權(quán)利作出相對的區(qū)分，以實現(xiàn)這兩種權(quán)利的和諧共生，避免肆意擴大其中一種權(quán)利，而偏廢另外一種權(quán)利。

其二，公司應(yīng)給予所有股東以平等保護。每一個股東，作為公司這一團體的成員，在身份關(guān)系上是平等的，因此，公司應(yīng)當(dāng)給予每一個股東以平等的保護，既要實現(xiàn)每一個股東基于股東身份享有平等的法律人格，又要保證不同股東基于股東身份而享有的權(quán)利在性質(zhì)上和類型上是相同的，不能因為股東享有股權(quán)的不同而有所差異。股東平等原則是公司法的一項基本原則，也是民法中的平等原則在公司領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。正是基于此，在有限責(zé)任公司股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓過程中，既要賦予轉(zhuǎn)讓股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，又必須要保障其他存續(xù)股東的利益。

綜上，公司與股東之間存在的這種團體與成員的關(guān)系決定了公司應(yīng)當(dāng)對股東承擔(dān)保護義務(wù)。

（二）公司法的團體本位要求公司必須承擔(dān)保護股東的義務(wù)

法律本位作為我國法學(xué)理論中的一個重要命題，是一個比較抽象的概念，其基本含義是指“法律的重心、中心、根基、邏輯起點、出發(fā)點”。[6]法律本位具有雙重屬性，既可以指部門法的法律本位，亦可以指整個法律體系的法律本位。在邏輯關(guān)系上，法律本位應(yīng)首先表現(xiàn)為部門法本位。這是因為不同的法律部門調(diào)整的社會關(guān)系有所不同，各個部門法的功能相互各異，所以不同的法律部門應(yīng)有其特定的法律本位。與之相區(qū)別，整個法律體系的本位是通過不同部門法的具體本位來進行表達的，是各個部門法具體本位的綜合體現(xiàn)。可見，我們在探討法律本位時，必須要明確具體語境，即是在部門法的意義上，還是在整個法律體系的意義上進行探討。

公司法作為一部規(guī)范公司組織行為和活動的團體法，其法律本位不是強調(diào)民事主體自由和權(quán)利的個人本位，亦不是以實現(xiàn)和維護社會公共利益為己任的社會本位，而是團體本位，即以追求公司成員——股東的利益最優(yōu)化為目標(biāo)。團體本位雖然與個人本位有所不同，但二者不是完全對立的。團體本位沒有完全抹煞對個體成員權(quán)利的保護，只是較之個人本位強調(diào)對單個個體權(quán)利的保護，團體本位更偏重對團體成員利益的整體保護。可以說，團體本位是“對個人本位的延伸和修正”[5]。而對于社會本位，這一在當(dāng)今社會盛行，被廣泛地作為民法、商法等部門法的法律本位，實質(zhì)上是整個法律體系的本位，即所有部門法共同作用達到的目的，而不是每一個部門法均需達到的目的，更不能將其作為公司法的本位。

公司法所具有的這一團體本位，要求在公司法律制度的設(shè)定上必須要關(guān)注團體的內(nèi)部關(guān)系，不能簡單地移植物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等其他個人法規(guī)則，否則將破壞公司秩序，背離公司法的立法目的。具體到有限責(zé)任公司股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓制度中，我國現(xiàn)行《公司法》將股權(quán)轉(zhuǎn)讓幾乎等同于房屋轉(zhuǎn)讓，把公司與股東完全割裂開來，視為兩個相互完全獨立，沒有任何關(guān)系的民事主體，把對股東權(quán)利的保護視為個人法的任務(wù)，忽視了公司法的團體本位，造成了制度運行過程中的一系列問題。對此，應(yīng)當(dāng)遵循公司法團體本位的要求，將股東權(quán)利保護置于公司這一團體之中，對公司與股東之間所存在的關(guān)系作出調(diào)整，使公司承擔(dān)保護股東權(quán)利的職責(zé)。

（三）董事是保護股東權(quán)利的具體執(zhí)行者

公司對股東具有保護義務(wù)，但公司畢竟是一個抽象的法律主體，即使法人實在說肯定了公司的民事主體地位，其仍然無法像自然人一樣對自己的各項事務(wù)親力親為。因此，要實現(xiàn)公司對股東的保護義務(wù)還有賴于具體的執(zhí)行者。

自英國依衡平法的信托方式設(shè)立合股公司開始，信托即為公司的理論基礎(chǔ)。雖然現(xiàn)在的公司制度已經(jīng)發(fā)展成為獨立于信托法的一項法律制度，但仍與信托具有密切聯(lián)系，對于公司、股東與董事三者之間的法律關(guān)系，即可依信托理論進行解釋。

在公司制中，股東將自己“出資財產(chǎn)”的所有權(quán)讓渡給公司，使出資財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)相分離，由公司以其自己的名義，為股東利益進行業(yè)務(wù)經(jīng)營。除發(fā)生揭開公司面紗的情形外，公司在經(jīng)營中發(fā)生的債務(wù)由公司財產(chǎn)承擔(dān)，并且公司僅以剩余財產(chǎn)為限向股東返還收益。可見，公司制基本符合了自益信托的構(gòu)成要件，即委托人（股東）將自己的財產(chǎn)移交給受托人（公司），由受托人（公司）以其自身名義，為受益人（股東）的利益對信托財產(chǎn)進行管理。在這一信托關(guān)系中，公司是受托人，而股東既是委托人又是受益人。在公司內(nèi)部，股東會由全體股東組成，是公司的最高權(quán)力機關(guān)，負責(zé)公司事務(wù)的決策。而董事是由股東會選舉產(chǎn)生的公司業(yè)務(wù)的具體執(zhí)行者，在法定和公司章程范圍內(nèi)進行行為，但董事對外就公司財產(chǎn)發(fā)生法律關(guān)系時，仍需以公司名義。事實上，在公司無法親自處理各項具體事務(wù)的情況下，董事充當(dāng)了公司（受托人）的被授權(quán)人，這也契合了信托法的原理——“受托人在任期間，可授權(quán)他人為信托進行行政性或者事務(wù)性行為，但投資決定必須由受托人自己作出”[7]。既然董事是公司的被授權(quán)人，其就應(yīng)當(dāng)根據(jù)被授權(quán)范圍（公司章程）承擔(dān)受托人責(zé)任。與英美“一元制”公司治理結(jié)構(gòu)中單由董事會承擔(dān)受托責(zé)任不同，日本、德國和我國公司均采用“二元制”治理結(jié)構(gòu)，董事會與監(jiān)事會共同承擔(dān)受托責(zé)任，監(jiān)事會負責(zé)監(jiān)督董事會和經(jīng)理行為[8]。

因此，在有限責(zé)任公司股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓中，董事作為被授權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起公司對股東的保護義務(wù)，對于股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)、股東名冊變更登記以及工商變更登記的協(xié)助義務(wù)均應(yīng)由董事負責(zé)，如果董事違反勤勉義務(wù)未履行其職責(zé)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

[1]葉林.公司法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：421.

[2]常健.回歸與修正：對公司本質(zhì)的重新解讀——兼評《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定[J].法商研究,2007(1):30-37.

[3]賈登勛，王勇.現(xiàn)代公司制度的法理學(xué)基礎(chǔ)[J].蘭州大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，1999(1):156.

[4]張鸝羽.從公司法人的團體性和法人的本質(zhì)探討一人公司[J].湖南商學(xué)院學(xué)報，2004(6):96-98.

[5]葉林.私法權(quán)利的轉(zhuǎn)型——一個團體法視角的觀察[J].法學(xué)家,2010(4):138-154.

[6]周暉國.法律本位論析[J].南京大學(xué)法律評論,2006(秋季號):222.

[7]盧曉亮.董事承擔(dān)受托人責(zé)任的信托法理[EB/OL][2012-01-16].http://vip.chinalawinfo.com/newlaw 2002/SLC/slc.asp?gid=335571873&db=art.

[8]李博.日本公司治理契約關(guān)系變革研究[M].北京：經(jīng)濟管理出版社，2011：68-69.