限制信用評級機構利益沖突的法律思考

張花蕾

(西北大學 法學院，陜西 西安 710127)

一、信用評級利益沖突的歷史形態及其發展

信用評級，也稱資信評級，目前在國際經濟組織的規范性文件中，僅有國際證監會組織(International Organization of Securities Commissions,縮寫為IOSCO)在2004年頒布的《信用評級機構基礎行為規范》對信用評級進行了界定：信用評級是有關主體、信用承諾、發行證券或負有同樣義務的發行人的信用可靠程度的觀點或意見，并用已經確立的、可以界定的等級體系加以表達。信用評級不是對買入、賣出或持有某種證券的建議或推薦。

所謂利益沖突，是指委托人(投資者)的利益與提供專業服務的業者本人(評級機構)或者與其所代表的其他利益(受評對象)之間存在某種形式的對抗，進而有可能導致委托人(投資者)的利益受損，或者有可能帶來專業服務品質的實質性下降[1]128。具體來說，產生利益沖突需要符合以下條件：一是一個主體同時服務于多個主體；二是多個利益主體的利益取向不同；三是服務機構存在選擇犧牲某個利益主體的動機，從而使自身獲利[2]37。

(一)信用評級利益沖突的主要類型

發行方付費是根本的利益沖突。評級機構向被評級的發行人收取評級費用，一般將其稱為“發行人付費”模式。自1968年標準普爾開始向市政債券發行者收取費用、1970年穆迪和惠譽公司開始對所有要求評級的發行者收費以來，向受評對象收費一直成為評級公司主要的收入來源。早期的信評機構是通過出售出版物來獲取利益，對發行方則是免費的。隨著20世紀70年代美國賓州中央鐵路8200萬美元的商業票據發生違約之后，投資者認識到了信用評級的重要性，從此需求量大幅度增加。70年代后期，由于投資者“搭便車”獲取信息、評級成本不斷攀升以及發行人為獲取NRSRO較高的信用評級，信評機構開始向發行人收取費用，而評級結果則免費提供給投資者。對投資者來說，免費獲得評級機構大量的評級結果可以完善自己的投資決策，降低投資風險；對發行方來說，即使付費但也能從獲得高評級的融資收益中得到彌補，且高評級意味著更廣的融資空間；對評級機構來說，改變后的付費模式能為其獲得巨大的經濟利益，促其迅速發展。

事實上正是由于發行人付費此種模式導致了利益沖突的形成。首先，金融監管部門將信用評級結果作為監管參考，監管部門成為了信用評級機構服務對象；其次，發行人付費模式下發行人購買評級服務，發行人也為信評機構的服務對象；再次，投資者將評級結果作為參考引導投資，那么投資者也應該算是其服務對象了。

輔助服務導致利益沖突的發生。輔助服務是指評級機構除了收費評級外，還從事著與評級業務相關的，但從評級業務之中剝離出來的對金融產品的咨詢服務活動。一方面，信用評級機構為銀行等金融機構本身及其創新產品進行評級；另一方面又對自己建議的產品提供咨詢服務。當受評對象的條件不符合欲評等級的要求時，評級機構的輔助服務將提醒或幫助其達到要求。另外，某些評級機構的輔助服務與受評公司的評級掛鉤，使其迫于壓力而接受輔助服務，評級機構公正、獨立、客觀的評級報告難以體現出它的公信力，發生利益沖突也在所難免。如在安然財務舞弊案中，會計師事務所安達信就因審計費用為2500萬美元，而輔助服務收費達到2700美萬元受到了市場的廣泛質疑[3]227。

為了避免或減少提供輔助服務給評級機構獨立性和客觀公正性造成的負面影響，必須采取相應的措施加以防范，如輔助服務項目的主動披露，以及評級業務和非評級業務之間建立防火墻制度，將二者業務分屬于不同業務部門進行執行，各部門各司其職，禁止評級信息的使用和傳遞，使評級機構在所提供信息的范圍內進行評判，不得與輔助業務進行溝通。

盡管我國的評級機構很少開展主動評級或國家主權評級業務，但隨著金融國際化的發展趨勢，主動評級也逐漸引發了反方向的利益沖突。主動評級是指評級機構根據自己收集的公開資料對被評主體展開的評級工作，此種行為在某種意義上為投資者提供了免費服務,提示風險,供投資者參考,具有公益性質。然而，在主動評級中，評級機構在受評方介入程度不高的前提下進行了評級。因此，收集的信息在全面性、準確性、及時性方面都有不足之處，發布的評級通常也低于被動評級，因此具有“以較低級別威脅對方進行付費評級”的嫌疑。與此同時，主動評級主要體現在國家主權評級這一敏感地帶，由于大型評級機構強大的市場影響力,其清晰表達的負面情緒會對投資者情緒產生一定的引導和宣泄作用,從而引發羊群效應，最終必然對主權國家產生巨大影響,甚至威脅到一國的金融安全。

(二)金融危機前利益沖突具有可控性

第一，評級的對象比較單一。所有可能引發信用風險的主體都是評級的對象，金融危機前評級機構的評級對象和種類以傳統類型為主，表現為工商企業，金融機構等。由于當時的品種單一，組織機構比較明晰，市場經濟發展節奏不是很快，評級機構針對不同的行業制定了不同的評級方法，從技術上保證了評級結果的科學性。因此，利益沖突存在的土壤比較單薄，處在可控制的階段。

第二，信譽機制相對有效。信譽機制(reputation mechanism)的基本原理是以“聲譽資本”為基礎的，其核心觀點是：評級機構憑借履行適當的注意義務，進行充分的分析、科學的管理以保持良好的信譽，以增進其內在的價值。由于評級結果的公開性、持續性、直觀性其可靠程度隨時受到市場的檢驗，因此，評級機構不得不恪守職責，確保評級結果的可靠性為自己在市場上贏得信賴和持續競爭而努力。否則，一朝的懈怠將會影響到整個機構的存亡。

二、金融危機后利益沖突的激化及其原因

(一)沖突激化的表現

危機后利益沖突的激化主要表現在信用危機由市場向金融主體逐步傳導，層層違約，逐漸崩潰，整個市場出現信用危機，并由金融危機發展為經濟危機并反向加深。

(二)結構性金融產品更容易受到利益沖突的影響

以RNBS(住房抵押貸款支持債券)和CDO(債務抵押證券)為代表的大規模、復雜型的結構性金融產品在金融危機中與評級機構關系甚密，受評對象經過層層包裝，投資者和監管者完全不了解其內為何物，更不能窺探其風險。投資者對這種復雜金融產品及其發行機構信譽的評判完全依賴于信評機構，評級機構的評級結果已經由最初的參考建議演變為投資的決定因素。這些復雜的結構化金融產品，由于缺乏公開信息和歷史數據，評級機構只能依靠發行機構提供的資料進行評估，倘若發行方提供的數據失真，評級定量模型未經完整周期檢驗，評級由于技術的限制很少考慮市場波動、系統及宏觀經濟風險等因素的干擾，風險放大的同時也導致傳統的控制風險機制失靈[4]115。

與此同時，發行人付費模式的利益沖突貫穿于結構性金融產品的評級過程，若經過分析受評對象的一系列數據，發現不能給出投資級的信用等級，分析師就會為發行人提供多元服務，幫助其重構金融產品，這種自設自評的方式使得利益沖突越發激烈的表示出來。

三、我國限制信用評級機構利益沖突制度的構建

第一，評級市場應當獲得良性發展。當下，國際評級巨頭大舉進軍中國市場的同時，更瞄準了收購或控制我國的大型評級公司，中誠信、聯合資信和上海遠東等評級公司分別在2006年和2007年被國際評級巨頭收購了49～62%的股權[5]11-12。壟斷是造成評級霸權的根源，也是造成利益沖突的外部原因。適當的市場競爭一方面有利于行業的良性發展，另一方面也有助于中國的信評機構提高其話語權。同時，信評行業的良性發展又有助于“聲譽資本”的積累，最終對緩解利益沖突能夠起到關鍵的作用。

第二，對評級機構應加強法律監管。我國的評級行業有政府主導建設的清晰印記，雖然，我們已經認識到行政的過度干涉不利于評級行業的發展，但我國評級行業起步晚，短期內聲譽機制難以形成，這就決定了我國對評級機構的監管必須以他律為主自律為輔的監管模式。具體到對利益沖突的控制層面，首先，必須要求信評機構有針對性的進行信息披露，如：評級的收費情況，評級人員與受評對象間的利益關系情況以及分析師的職業操守等。其次，必須加強對法律規定禁止利益沖突的行為進行檢查和處罰力度，包括實地檢查和非現場檢查等，同時，必須建立健全市場準入和退出機制，如果信評機構在獲得相關資格后，由于信息披露不全面、內部治理結構不完善等原因不能滿足相關監管要求的，應以適當形式限制其經營活動，在更為嚴重的情況下，可以取消評級機構的注冊。

第三，應當追究評級機構的法律責任。由于在實踐中“對評級機構信息的嚴格保護”和“對中介機構承擔責任的限制性態度”等諸多原因，導致難以對利益沖突行為實施法律制裁[6]30-31。個人認為：首先，在評級機構與受評對象法律關系中，若評級機構與受評對象建立合同關系的前提下，只要評級機構因實施利益沖突行為而違反合同項下相關義務，就可以要求其承擔違約責任。其次，在評級機構與投資者法律關系中，一方面，投資者利用搭便車無償取得評級結論，不能要求評級機構對其虧損承擔責任。另一方面，由于評級機構的專業性和社會公眾對其言論的信賴，在確保評級過程嚴格依據執業規范且評級機構已盡職調查義務，若評級機構由于利益沖突違反上述義務，提供錯誤評級結果，投資者就可要求評級機構承擔連帶責任[7]96-102。

[1] 方 芳，梁偉超.信用評級行業利益沖突問題淺析[J].理論經濟學,2011(6).

[2] 張晨陽.美國信用評級機構利益沖突分析[D].北京:中國政法大學,2010.

[3] 袁 敏.資信評級的功能檢驗與質量控制研究[M].上海,立信會計出版社,2007.

[4] 張學安，檀嚇俤.信用評級機構國際監管問題研究[J].武大國際法評論，2011(01).

[5] 吳 紅.信用評級與金融安全[J].中國發展觀察,2009(1).

[6] 張 靜,譚中明. 信用評級利益沖突行為及其規制策略[J].商業研究,2011(10).

[7] 倪受彬,施丹婷.金融危機背景下評級機構的法律責任問題初探[J].社會科學,2009(8).