就《宜州宗教概述》一些問題與施鐵靖先生商榷

一、關于龍水縣和宜山縣的斷代問題

施鐵靖先生在《宜州宗教概述》（以下簡稱《概述》）一文中認定：“唐代時”稱龍水縣，“宋朝以降”稱宜山縣。

我們認為，施先生對龍水縣和宜山縣的斷代不確。

龍水縣，不但唐代執此稱謂，整個北宋160多年，亦執此稱謂。一直到北宋末年，宋徽宗宣和年間，即宣和元年至宣和七年（1119—1125）始改龍水縣名為宜山縣。也就是說，在宋欽宗趙桓靖康之難，北宋滅亡，南宋即將建立時，龍水縣始改為宜山縣。

北宋著名書法家、詩人、江西詩派祖師黃庭堅于宋徽宗趙佶崇寧三年（1104）被“除名羈管宜州”，于崇寧四年（1105）正月獲宜州府解除嚴管，獲得相對自由，于正月初二，曾到龍水縣游玩。他在日記中這樣說：“正月初二日，辛未，小雨，與元明次公會食罷，步出小南門，西過龍水縣，道遇崇寧道人文慶。”黃庭堅所說的“龍水縣”地址，即在今之宜州市龍水路和宜山路一帶。

由此證實，施鐵靖先生的“唐代時為龍水，宋朝以降為宜山”的斷代說，純屬謬誤。

二、關于“天慶觀”是道觀，還是“龍神廟”的問題

施鐵靖先生在《概述》中說：“道觀是道士修行之所，名‘天慶觀’。‘宋政和’，是宋徽宗的年號，‘政和間’即公元1111年（政和元年）至公元1117年（政和七年）。政和七年四月，宋徽宗趙佶自稱‘教主道君皇帝’。從道觀的建成并命名‘天慶’來看，天慶觀應建成于公元1117年（即政和七年），以表普天同慶趙佶進尊號為‘教主道君皇帝’。”

我們認為，施鐵靖此說有些牽強附會。其實，“天慶觀”是龍神廟，而非道觀。對此，清道光八年纂修的《慶遠府志》講得很清楚：“龍神廟，府城東門外四牌樓西。舊有天慶觀，宋政和間建，中為寥陽殿。相傳殿楹盤二木龍，常夜入龍江與龍斗。斗時，風雨大作。曉歸青苔遍體，道士以鐵釘之，血流三日夜。后傾圮，神像盡壞，止余梁柱數莖。梁上生一榕樹，其根包裹緣柱而下，有如龍盤，枝葉上聳，蔭覆數畝。”

我們考證發現，《慶遠府志》所說“舊有天慶觀，宋政和間建”之說是謬誤。正確的說法應是宋仁宗趙禎致和年間建，致和元年至致和三年（1054—1056）。對此，《慶遠府志》有一段文字的表達是正確的：“天慶觀，城東門外四牌樓西，北宋建，元改名元妙觀，匾題‘寥陽殿’右署宋致和年號。明改名三清觀，即今龍神廟地。”

由此證實，說天慶觀是宋徽宗政和年間建，是錯誤的，天慶觀是宋仁宗致和年間建，才是正確的。黃庭堅于宋徽宗四年（1105）正月十四日和其兄黃元明曾游過天慶觀，他在日記中是這樣記的：“十四日，末，晴又陰，夜從元明步出東門，上高寺，入天慶觀，乃至崇寧寺。”由此，再一次證實，天慶觀是宋仁宗致和年間建是正確的，說是宋徽宗政和年間建，就無法說明黃庭堅曾游過天慶觀這一歷史事實。

由此再次證實，說天慶觀是宋徽宗政和年間建，天慶觀是道觀，全為謬誤。天慶觀建于宋仁宗致和年間，天慶觀是龍神廟之說，才是正確的。

三、關于崇寧寺是佛寺還是道觀，地址在城中，還是在城東的問題

施鐵靖先生認定崇寧寺是佛寺，地址在城中。他引經據典說：“崇寧萬壽寺，在宜州城中。《老學庵筆記》云，黃魯直至宜州，止一僧舍可寓，而適為崇寧萬壽寺，法所不許。今廢。”施先生認為：“廣化寺、香山寺、西竺寺這三大寺院算是宜州佛教的三大古剎。只是城中的崇寧寺已廢。”

我們考證認定，宜州的“萬壽崇寧寺”是道觀，而非佛寺。自稱“教宗道君皇帝”的宋徽宗趙佶，為進一步弘揚道教精神，于崇寧元年（1102）下詔，從京城開封直至各路州府，都要以他的崇寧年號建一所“萬壽崇寧寺”。宜州官府即在宜州城東的上高寺天慶觀龍神廟的大土嶺頂（今之浙江大學舊址紀念地）建了“萬壽崇寧寺”。崇寧三年（1104）冬，黃庭堅被迫從城南“上雨旁風”之民屋搬遷到城東之崇寧寺，因“法所不許”，未獲僦居崇寧寺，只好僦居于崇寧寺北邊嶺坡腳一間“上雨旁風破壞堵”的舊屋。地址在今宜州市一中足球場南邊，亦即崇寧寺北坡腳。

施先生說，萬壽崇寧寺是“佛寺”，地址在“城中”，皆為謬誤。

四、關于黃庭堅初至宜州僦居在城中還是在城西的問題

施鐵靖先生在《概述》一文中，認為黃庭堅初至宜州，是住在“宜州城中”的“崇寧萬壽寺”。他引用陸游《老學庵記》道：“黃魯直至宜州，止一僧舍可寓，而適為崇寧萬壽寺。”

我們考證認定，施先生此說為謬誤。對此，《宜山縣志·遷謫·黃庭堅》之說才是正確的：“初，庭堅以崇寧三年至宜，僦居于城西黎氏。”《宜山縣志》此說，是沿用南宋宜州太守張自明《龍溪書堂記》之說：“崇寧甲申夏五月之初，太史豫章先生黃公謫來宜，初僦居于黎氏。”

應該是，崇寧三年冬，黃庭堅僦居的第四個地址才是崇寧萬壽寺。準確地說，不是僦居寺內，而是在寺背面嶺坡腳的一間舊屋。

既然黃庭堅于崇寧三年五月中旬初到宜州，是僦居關外城西龍溪黎氏之屋，那么黃庭堅接著僦居的第二、第三個地址在什么地方呢？對此，黃庭堅在《跋為李咨深書卷后》一文中講得很清楚：“崇寧三年十一月，余謫處宜州半歲矣，官司謂余不當居關城中，乃以是月甲戌抱被入宿于城南，余所僦舍喧寂齋，雖上雨旁風，無有蓋障，市聲喧豗，人以為不堪其憂，余以為家本農耕，使不從進士，則田中店舍如是，又何不堪其憂耶？既設臥榻，焚香而坐，與西鄰屠牛之機相直。”

由此證實，黃庭堅于崇寧三年（1104）五月中旬到宜州至該年冬，在被嚴管期間，前后僦居了四個地點，其順序為：關外城西龍溪旁黎氏之屋、關內城中之民屋、關內城南“上雨旁風”之民屋、關外城東崇寧寺之舊屋。

由此，我們斷定，施鐵靖先生所引陸游《老學庵筆記》卷三所說“魯直至宜州，州無亭驛，又無民居可僦，止一僧舍可寓，而適為崇寧萬壽寺”之說，實為謬誤。陸游傳訛，施鐵靖以訛傳訛。

從黃庭堅的《宜州乙酉家乘》日記看，崇寧四年（1105），黃庭堅獲宜州官府相對解除嚴管，給予特殊照顧，前后住了兩個地點：關內三角市附近之“新居”和“南樓”。這兩個地點，各住了約五個月。（三角市“新居”，在今市幼兒園路偏東一點；南樓，在今老十字街大街南街之下坡處。）

以上拙見，如有不妥，敬請指教。

[1]黃庭堅.跋為李資深書卷后.

[2]黃庭堅.宜州乙酉家乘.

[3]范寥.宜州乙酉家乘序.

[4]清道光八年纂修之.慶遠府志.

[5]中華民國七年纂修之.宜山縣志.

[6]施鐵靖.宜州宗教概述[J].宜州文史,2011,(15).

[7]河池市地方志辦公室點校.慶遠府志[M].南寧:廣西人民出版社,2009.