論民事訴訟誠實信用原則的適用

陳嫻靈

（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院 法學(xué)院，湖北 武漢 430205）

2013年1月1日正式施行的修改后的民事訴訟法明確規(guī)定了民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，從而結(jié)束了民訴法學(xué)界是否應(yīng)當(dāng)將“誠實信用”確立為民事訴訟法基本原則的長久爭論。然而，司法實踐中究竟應(yīng)當(dāng)如何具體適用此項新確立的基本原則?如何在誠實信用原則的指導(dǎo)下設(shè)計體現(xiàn)“誠實信用”精神與理念的具體制度？此等問題既涉及理論，又與司法實務(wù)相關(guān)，值得深入思考。

一、民事訴訟誠實信用原則的涵義及意義

誠實信用原則自2012年民訴法修改始得以正式確立，標(biāo)志著其已經(jīng)成為我國民訴法基本原則體系的構(gòu)成內(nèi)容之一。然而，誠實信用原則的涵義究竟如何？有學(xué)者認(rèn)為，民事訴訟中的誠實信用原則就是指法官、當(dāng)事人和其他訴訟參與人在審理民事案件和進(jìn)行民事訴訟活動時必須公平、正義、誠實和善意。它包含兩個層面的涵義：一是行為意義上的誠實信用，當(dāng)事人和其他訴訟參與人在訴訟過程中進(jìn)行訴訟行為，以及法官進(jìn)行裁判行為時，主觀上應(yīng)持公平、正義、誠實、善意的態(tài)度；二是實質(zhì)意義上的誠實信用，指法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在訴訟過程中須維持當(dāng)事人雙方的利益平衡和社會利益的平衡，維護(hù)實質(zhì)上的公正與平衡。[1](p27)還有學(xué)者認(rèn)為，對誠實信用原則的理解至少包含兩個方面：其一，當(dāng)事人依據(jù)誠實信用原則行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠實、善意；其二，在法律無明文規(guī)定時，法官依據(jù)誠實信用原則行使審判權(quán)，自由裁量當(dāng)事人之間的具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[2](p11)

筆者認(rèn)為，民訴法上的誠實信用原則可以參考實體法上誠實信用原則的涵義而從主客觀兩個方面來理解。①關(guān)于實體法上的誠實信用原則主客觀涵義的理解可參見徐國棟：《客觀誠信與主觀誠信的對立統(tǒng)一問題——以羅馬法為中心》,《中國社會科學(xué)》，2001年第6期，第103－109頁；徐國棟：《誠實信用原則二題》,《法學(xué)研究》，2002年第4期，第78－81頁。主觀方面的誠實信用即指“善意”，是民事訴訟法律關(guān)系主體的“一種善意的心理態(tài)度”，一種“確信自己未侵害他人權(quán)利的心理狀態(tài)”，亦可稱其為“確信的誠信”。客觀的誠信是指民事訴訟法律關(guān)系主體本著善意誠信的主觀心理態(tài)度實施訴訟行為，承擔(dān)訴訟義務(wù)，即民事訴訟法律關(guān)系主體“以誠信、忠誠和誠實行事”，其實施的是“在正直和忠誠的觀念指導(dǎo)下的正當(dāng)行為”，“除了為保護(hù)自己的合法利益的必要外不得損害他人之利益”，它是課加給民事訴訟法律關(guān)系主體的行為義務(wù)。前者要求民事訴訟法律關(guān)系主體在訴訟中具有尊重他人權(quán)利的意愿，后者則要求民事訴訟法律關(guān)系主體正當(dāng)?shù)貙嵤┰V訟行為。主觀誠信與客觀誠信最終統(tǒng)一于客觀誠信，因為“只有具備了誠信的意識才可能實施誠信的行為”，故此其核心即為誠信的訴訟行為。鑒此，筆者將民事訴訟法上的誠實信用原則界定為民事訴訟法律關(guān)系主體本著善意、不試圖欺騙或損害任何人或確信自己未侵害他人權(quán)利的心理態(tài)度實施民事訴訟法律行為的準(zhǔn)則。

誠實信用原則在民訴法中的確立不僅具有宣示性，其在民事訴訟中的實際意義亦十分明顯。（1）規(guī)制當(dāng)事人的訴訟行為，防止訴權(quán)的濫用。誠實信用原則是通過禁止當(dāng)事人諸種不誠實守信的訴訟行為，扼制、避免惡意訴訟，從而達(dá)到規(guī)范當(dāng)事人的訴訟行為的目的。（2）契合了訴訟公正的基本要求。在誠實信用原則的要求之下，法院（法官）不得濫用自由裁量權(quán)，必須平等保護(hù)各方當(dāng)事人的利益，從而使程序公正最終得以實現(xiàn)。（3）有利于訴訟經(jīng)濟(jì)的實現(xiàn)。在當(dāng)事人均誠實守信，不濫用權(quán)利的情形下，可以有效減少當(dāng)事人的上訴、申訴等行為，這無疑可以縮短訴訟時間，降低訴訟成本，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。（4）緩解訴訟對抗，促進(jìn)訴訟調(diào)解。在訴訟中,當(dāng)事人一方誠實、善良、真誠的態(tài)度更有利于平抑當(dāng)事人的激動情緒,使之能盡量心平氣和、理性地解決問題，以促成當(dāng)事人之間的調(diào)解與和解。換言之，誠信訴訟可使當(dāng)事人之間的對抗控制在一個合理的范圍之內(nèi)，較好地協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的關(guān)系，對糾紛的徹底解決起到促進(jìn)作用。（5）進(jìn)一步完善了民事訴訟法的基本原則體系。以個人本位為價值取向，我國民訴法已經(jīng)確立的處分原則、辯論原則、當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則充分體現(xiàn)出尊重當(dāng)事人的程序主體地位的立法要旨，而以社會本位為價值取向的誠實信用原則，則是立法者“追求衡平正義，要求人們在尊重他人利益和社會利益的前提下實現(xiàn)自己的利益”立法意旨的體現(xiàn)。而個人本位與社會本位相結(jié)合價值追求正是現(xiàn)代立法的發(fā)展方向。總之，誠實信用原則在我國民訴法上的確立，不僅有助于實現(xiàn)訴訟的實質(zhì)公正，而且也使我國民事訴訟法基本原則體系更趨協(xié)調(diào)與完善。

二、民事訴訟誠實信用原則的適用對象

是否所有的民事訴訟法律關(guān)系主體都應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則？從修訂后的民訴法的規(guī)定來看，其僅規(guī)定“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”，對其適用對象并沒有明確規(guī)定。而從邏輯上進(jìn)行分析并對立法者意圖進(jìn)行揣摩，筆者認(rèn)為，誠實信用原則的適用對象理當(dāng)包括所有的民事訴訟法律關(guān)系主體，即當(dāng)事人，訴訟代理人，法院（法官）以及其他訴訟參與人。事實上，從理論研究的成果以及其他國家的立法例來看，誠實信用原則的適用對象是包括上述所有民事訴訟法律關(guān)系主體的。

（一）當(dāng)事人及其訴訟代理人。

當(dāng)事人作為誠實信用原則的適用對象自無疑義。然而，與當(dāng)事人關(guān)系密切的訴訟代理人是否應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則呢？

當(dāng)事人與其訴訟代理人關(guān)系之密切可謂司法理論界及實務(wù)界眾所周知之事實，尤其是在當(dāng)事人特別授權(quán)的情形下，訴訟代理人行為對訴訟上的事項具有舉足輕重的意義。然而，司法實務(wù)中訴訟代理人不誠信的現(xiàn)象是客觀存在的，其危害顯而易見，實有必要予以規(guī)范。而從“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”之表述來看，訴訟代理人作為民事訴訟法律關(guān)系的主體，其在進(jìn)行民事訴訟時自然也應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。鑒此，誠實信用原則的適用對象包括訴訟代理人。

（二）法院（法官）。

就誠實信用原則的適用對象是否包括法院的問題，理論上曾經(jīng)存在著爭論。有人認(rèn)為，當(dāng)事人、當(dāng)法院（法官）都存在誠實信用原則的適用問題；而有人則主張，誠實信用原則僅適用于當(dāng)事人。前者即為“肯定說”，后者則為“否定論”，“否定論”的實質(zhì)是排除法院（法官）作為誠實信用原則的適用對象。

我國民訴法學(xué)者就此問題早已有過廣泛而深入的討論。有學(xué)者認(rèn)為，誠實信用原則的適用基礎(chǔ)在于民事訴訟程序中當(dāng)事人之間和當(dāng)事人與法院之間存在訴訟法律關(guān)系。在這些關(guān)系中,誠實信用原則的適用范圍是相當(dāng)廣泛的。[3](p129)有學(xué)者認(rèn)為，訴訟是審判權(quán)與訴權(quán)為達(dá)成糾紛的解決而相互作用的一個過程，誠實信用原則并不僅僅是規(guī)范當(dāng)事人之間的訴訟行為，當(dāng)事人與法院之間的行為也應(yīng)當(dāng)適用誠實信用原則來加以調(diào)整，法院也應(yīng)受此約束。[4](p32)誠然，法院與當(dāng)事人同作為民事訴訟法律關(guān)系的主體，在訴訟中既享有一定訴訟權(quán)利，又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的訴訟義務(wù)，因而亦有濫用訴訟權(quán)利之可能，故此亦應(yīng)遵守誠實信用原則之要求。

綜上，法院(法官)作為誠實信用原則的適用對象有其理論依據(jù)。而修訂后的民訴法明確規(guī)定“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”，從其表述及邏輯的分析可知，法院屬于誠實信用原則的適用對象亦具有立法依據(jù)，誠實信用原則適用于法院毋庸置疑。

（三）其他訴訟參與人。

一般而言，其他訴訟參與人包括證人、鑒定人、翻譯人員以及訴訟輔佐人。其他訴訟參與人的訴訟行為對訴訟亦具有十分重要的意義，特別是證人，鑒定人，在某些案件中對于事實的查清起著至關(guān)重要的作用，如果其在私利的驅(qū)動下，偽造證據(jù)或故意隱瞞案件事實真相，不僅影響法院（法官）對案件事實的正確判斷，而且可能人為地使訴訟程序復(fù)雜化，因而導(dǎo)致訴訟延遲，從而既無法實現(xiàn)訴訟效率，又有損訴訟公正。鑒此，亦有必要將其他訴訟參與人納入誠實信用原則的適用對象。

三、民事訴訟誠實信用原則的具體適用制度

修改后的民訴法體現(xiàn)了誠實信用原則精神與理念的制度規(guī)范主要有：證據(jù)制度中的適時舉證，自認(rèn)規(guī)則，證據(jù)材料的簽收，惡意訴訟，惡意逃避債務(wù)（執(zhí)行）等，但這些遠(yuǎn)不能規(guī)范司法實踐中不誠信的訴訟行為，因而不能適應(yīng)民事訴訟的實際需要。由于誠信原則的外延具有不確定性，且處在不斷的發(fā)展之中，因此，完全列舉客觀誠信的各種適用情形是不可能的。然而，如果因此而完全拒絕誠實信用原則的規(guī)范化與制度化更是不可取的。筆者認(rèn)為，在民訴法明確規(guī)定了誠實信用原則之后，應(yīng)當(dāng)或者可以逐步建立與完善的制度或規(guī)范主要應(yīng)當(dāng)包括：宣誓制度、違反誠實信用原則異議制度、民事訴訟責(zé)任制度以及分別針對當(dāng)事人、法院（法官）、其他訴訟參與人的有違誠信原則的規(guī)范制度。①我國民訴法學(xué)界以及司法實務(wù)界對誠信原則的具體適用情形已經(jīng)有了一些基本的共識。比如就當(dāng)事人而言，主要涉及訴訟權(quán)利濫用的禁止，訴訟失權(quán)，禁反言，排除不正當(dāng)形成的訴訟狀態(tài)以及禁止偽證等；就法院（法官）而言，主要是禁止濫用自由裁量權(quán)，禁止突襲裁判；而就其他訴訟參與人而言，主要是（1）訴訟代理人不得在訴訟中濫用和超越代理權(quán)；無正當(dāng)理由，不得拒絕辯護(hù)或代理；不得泄露當(dāng)事人的商業(yè)秘密或個人隱私；不得提供虛假證據(jù)，隱瞞事實或威脅、利誘他們提供虛假證據(jù)等。（2）證人不得作虛假證言。（3）鑒定人不得作與事實不符的鑒定意見。（4）翻譯人員不得故意作與訴訟主體陳述或書面原意不符的翻譯。等等。

1.宣誓制度。

宣誓，一般是指在某種特定的公開場合以誓言方式申明宣誓者的某種意愿和決心的行為，也是行為人對自己的作為和不作為的一種承諾方式。在民事訴訟中設(shè)立宣誓制度，是許多國家的普遍做法，符合當(dāng)今世界各國的立法趨勢。就宣誓的主體來說，應(yīng)該包括當(dāng)事人和證人，鑒定人、翻譯人員、訴訟代理人等。

我國現(xiàn)行民訴法第67條第1款規(guī)定，證人有做證的義務(wù)。而關(guān)于證人的義務(wù)，從多數(shù)國家立法來看，通常有三個方面:一是出庭義務(wù)，二是陳述義務(wù)，三是宣誓義務(wù)。②從各國立法的規(guī)定來看，證人做證作為一種義務(wù)僅是一般性規(guī)定，立法有時也會有例外規(guī)定。一般認(rèn)為，證人作證是一種公法上的義務(wù)，而證人應(yīng)當(dāng)受到誠實信用原則的約束亦在情理之中。

我國現(xiàn)行立法就證人作證應(yīng)否宣誓并無明文規(guī)定。但證人宣誓制度的作用是不能忽視的：加重證人的責(zé)任感，強(qiáng)化與宣揚(yáng)法律至上的信仰，緩解被告對證人的敵對心理，從而有助于查清事實，分清是非，解決糾紛。為此，筆者主張，在誠實信用原則指導(dǎo)之下，我國民事訴訟應(yīng)當(dāng)借鑒采用西方國家的證人宣誓制度，明確規(guī)定證人宣誓制度。通過宣誓這種形式對證人施加誠信的心理影響，加深證人的責(zé)任感，喚起證人的良知，震撼證人的心靈，強(qiáng)化其真實陳述的內(nèi)心意志，從而確保其陳述內(nèi)容的真實可信。

同時，當(dāng)事人總是傾向于保護(hù)自己的利益，其做虛假陳述的可能性比證人做虛假證言的可能性還要大，因此亦有必要讓當(dāng)事人在陳述前進(jìn)行宣誓，給當(dāng)事人真實陳述增加一道保障，“以善意之宣誓為其擔(dān)保手段”，促使當(dāng)事人履行真實陳述義務(wù)。

此外，律師執(zhí)業(yè)過程中的誠信問題已成為需要十分關(guān)注的問題。在我國法律職業(yè)共同體內(nèi)，誠實信用對于這個群體自身生存和發(fā)展的價值還遠(yuǎn)未成為共識。而律師宣誓有利于加強(qiáng)宣誓者的責(zé)任感，能起到證明、信任的作用，它有利于培養(yǎng)律師的職業(yè)道德并完善我國律師制度。目前，我國北京等地已經(jīng)開展了律師宣誓活動，此舉不失為一個好的開始。

2.異議制度。

司法實踐中，當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，出爾反爾，其目的可能是為了拖延訴訟或者設(shè)置障礙試圖影響法院的公正審理與裁判，由此增加對方當(dāng)事人的訴訟心理壓力或訴訟成本，從而迫使對方放棄訴訟，或主動犧牲自身權(quán)利以換取調(diào)解，等等。針對當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利或不誠實履行訴訟義務(wù)的行為，一方面可以通過法院（法官）對其行為依職權(quán)及時扼止或進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹撇茫涣硪环矫婵梢再x予對方當(dāng)事人以異議權(quán)，針對當(dāng)事人的不誠信訴訟行為向法院提出異議，以便與其相抗衡，從而最終實現(xiàn)訴訟公正。

同時，“如同法院期待當(dāng)事人遵守信義一樣，當(dāng)事人也能期待法院遵守信義，這是一種相互的關(guān)系。”[5](p171)當(dāng)事人如果認(rèn)為法官濫用自由裁量權(quán)，比如在證明責(zé)任的分配，證據(jù)的取舍，釋明權(quán)的行使等諸多方面有失偏頗，或者實施突襲裁判，則對此可以提出異議。有學(xué)者認(rèn)為，實體法中的誠實信用原則，無論哪種誠信，都涉及到對當(dāng)事人行為的評判。在主觀誠信的場合，是要評判當(dāng)事人是否基于誠實的確信行為；在客觀誠信的場合，是要判斷當(dāng)事人是否已按照誠信要求做他應(yīng)該做的，做這樣的評判只能是法官。[6](p81)然而在訴訟領(lǐng)域，誠實信用原則的適用對象包括法院，此時，對于法院（法官）行為是否有違誠實信用原則，應(yīng)該由誰來判斷并決定，又如何制裁或者消除影響以確保訴訟的公正？筆者認(rèn)為，可以采用兩條腿走路的方式來解決。一方面，當(dāng)事人可以直接向受訴法院提出異議，如同提出管轄異議，或者申請回避一樣，由受訴法院審查后做出相應(yīng)處理。另一方面，當(dāng)事人也可以向檢察機(jī)關(guān)提出異議，再由檢察機(jī)關(guān)通過具體的檢察監(jiān)督措施要求法院（法官）做出相應(yīng)的處理，當(dāng)然檢察機(jī)關(guān)在檢察監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)法院（法官）的行為有違誠實信用原則，也可以直接向法院提出檢察建議，并要求其做出相應(yīng)處理。

此外，如果其他訴訟參與人實施了有違誠實信用原則的行為，一方面，法院可以對此經(jīng)審查后做出處理，另一方面，針對此類行為，當(dāng)事人亦可提出異議，再由法院（法官）根據(jù)誠實信用原則之要求，排除其所實施的不誠信訴訟行為。

就提出異議的時間而言，當(dāng)事人或檢察機(jī)關(guān)可以在法庭辯論程序終結(jié)前向法院提出異議。法院（法官）對當(dāng)事人的異議應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)審查認(rèn)為異議不成立的，應(yīng)當(dāng)在法定時間內(nèi)（以7日為宜）決定駁回異議，當(dāng)事人對此決定不服，可以申請復(fù)議一次；若認(rèn)為當(dāng)事人異議成立的，則決定不誠信訴訟行為的實施者承擔(dān)相應(yīng)的訴訟法律責(zé)任。當(dāng)事人如果向檢察機(jī)關(guān)提出異議，則由檢察機(jī)關(guān)審查后決定是否向法院提出檢察監(jiān)督建議或采取其他相應(yīng)措施，具體可根據(jù)檢察監(jiān)督制度的規(guī)定操作。從具體操作程序來看，可以比照回避申請的決定，審查異議并作出決定的權(quán)限因異議對象的不同而異:若異議針對另一方當(dāng)事人或其他訴訟參與人的訴訟行為，由審判長決定，在實施獨(dú)任審判時，由該審判員決定；若異議針對法官的訴訟行為，應(yīng)由審判委員會決定。[7](p254)

3.失效制度。

所謂失效，是指當(dāng)事人、法院（法官）、其他訴訟參與人的訴訟行為違反誠實信用原則時，其訴訟行為不發(fā)生訴訟法上的效果。比如，當(dāng)當(dāng)事人一方怠于行使訴訟權(quán)利，長期不做出相應(yīng)的意思表示或?qū)嵤┫鄳?yīng)的訴訟行為，致使對方當(dāng)事人認(rèn)為其放棄某項訴訟權(quán)利而不再行使，因而才實施某一訴訟行為時，此時一方當(dāng)事人卻又行使該項權(quán)利而做出具體的訴訟行為，導(dǎo)致對方當(dāng)事人合法權(quán)益受到損害。對此，法院（法官）可以認(rèn)定一方當(dāng)事人的訴訟行為違反誠實信用原則，確認(rèn)當(dāng)事人長期未予行使的權(quán)利在訴訟上已經(jīng)失去效力，以此維護(hù)對方當(dāng)事人的利益。

在法無明文規(guī)定的情況下，一方面，誠實信用原則賦予法院（法官）對當(dāng)事人訴訟行為的效力進(jìn)行評價的自由裁量權(quán)，法院可以當(dāng)事人的訴訟行為違反誠實信用原則為由對其作出失效的決定。另一方面，對于法院（法官）有違誠實信用原則的訴訟行為，則可以通過當(dāng)事人向上級法院申請宣告失效以及要求承擔(dān)相應(yīng)的訴訟法律責(zé)任來實現(xiàn)。當(dāng)然，還可以通過檢察監(jiān)督的途徑來實現(xiàn)。

4.民事訴訟責(zé)任制度。

司法實踐中，當(dāng)事人、法院（法官）等民事訴訟法律關(guān)系主體違反誠實信用原則的行為的大量存在，除了因我國民訴法長期缺乏對誠實信用原則的明文規(guī)定之外，民事訴訟法律責(zé)任制度的不完善亦是一個重要的原因。要使誠實信用原則在民事訴訟中得到貫徹與落實，保障其正確適用，必須設(shè)計民事訴訟法律責(zé)任制度，以對民事訴訟法律關(guān)系主體違反誠實信用原則的訴訟行為進(jìn)行規(guī)制。

首先，針對當(dāng)事人及其訴訟代理人所實施的違反誠實信用原則的訴訟行為，經(jīng)法院（法官）確認(rèn)，可以視具體情形分別采取訓(xùn)誡、罰款、拘留或者令其負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用、宣告其失權(quán)或宣告其行為失效等方式來進(jìn)行制裁。

對于一切違反誠實信用原則應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的行為，如對“出爾反爾”、反復(fù)無理申請管轄權(quán)異議、申請回避等濫用訴訟權(quán)利的訴訟行為均可予以罰款處罰。罰款是對違反誠實信用原則的制裁措施，也是民事訴訟責(zé)任承擔(dān)的具體表現(xiàn)。如匈牙利1991年的《民事訴訟法》、日本《民事訴訟法》就有對違反誠信原則的訴訟行為進(jìn)行罰款的明文規(guī)定。值得一提的是，我國2012年新修改的民訴法增加了第112條和第113條對違反誠實信用原則的惡意訴訟進(jìn)行制裁，其既是對誠實信用原則的具體制度落實，又是對我國民事訴訟法律責(zé)任制度的完善。

同時，責(zé)令當(dāng)事人及其他相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)因其故意拖延訴訟而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用及其他不必要的費(fèi)用，也是制裁有違誠實信用原則訴訟行為的有效措施。如果因為當(dāng)事人濫用訴權(quán)拖延訴訟，虛假陳述以及其他違反誠實信用原則行為引起的訴訟費(fèi)用，即使當(dāng)事人最終獲得勝訴，也應(yīng)責(zé)令其承擔(dān)這些費(fèi)用。對此，《日本民事訴訟法》、《德國訴訟費(fèi)用法》等均有明文規(guī)定。然而，令人遺憾的是，我國民訴法對此卻沒有規(guī)定，《訴訟費(fèi)用交納辦法》也沒有涉及。筆者主張可以通過修訂《訴訟費(fèi)用交納辦法》或者在未來民訴法進(jìn)一步修改完善中加以規(guī)定。

此外，在民事訴訟中對違反誠實信用原則的當(dāng)事人科以失權(quán)或使其行為失效，這在各國民訴法中均有規(guī)定。即當(dāng)事人所實施的訴訟行為違背誠實信用原則，其原本享有的程序權(quán)利全部或部分喪失，或已經(jīng)實施的訴訟行為失效，不發(fā)生訴訟法上的效果。它通過剝奪當(dāng)事人某項具體訴訟權(quán)利或否定其訴訟行為效力的方式，體現(xiàn)了對民事訴訟中違反誠實信用原則的制裁。值得肯定的是，修改后的民訴法就證據(jù)失權(quán)所做的規(guī)定，可以理解為對當(dāng)事人違反誠實信用行為的制裁，實屬誠實信用原則制度安排的具體落實。

其次，針對法院（法官）有違誠實信用原則的訴訟行為，可以通過國家賠償、責(zé)令法官承擔(dān)個人責(zé)任、確認(rèn)行為無效以及責(zé)令重新實施訴訟行為來進(jìn)行制裁。

法院（法官）在民事訴訟中違背誠實信用原則，濫用自由裁量權(quán)或訴訟指揮權(quán)，給當(dāng)事人合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)由國家承擔(dān)賠償責(zé)任；因此而導(dǎo)致訴訟行為無效或重新實施訴訟行為而產(chǎn)生的額外費(fèi)用，則由主觀上有過錯的法官(或司法人員，例如書記員)進(jìn)行賠償，承擔(dān)法官個人責(zé)任。同時，對法官濫用自由裁量權(quán)等不誠信行為可以作為當(dāng)事人上訴、申請再審的法定事由。

《日本民事訴訟法》第69條第1款規(guī)定：法院書記員或執(zhí)行官因故意或重大過失致使發(fā)生無益的訴訟費(fèi)用時，由受訴法院根據(jù)申請或依職權(quán)對他們作出償還該費(fèi)用的命令。我國澳門地區(qū)《民事訴訟法》第378條也有類似規(guī)定。可見，對法院(法官)有違誠實信用原則的制裁是有例可循的。我國自2012年民訴法修改始規(guī)定法院(法官)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，為使其不停留于宣示意義層面，應(yīng)當(dāng)對法院(法官)違反誠實信用原則的訴訟行為的法律責(zé)任予以明確規(guī)定，以更好地規(guī)范法院(法官)的訴訟行為，實現(xiàn)訴訟公正。

最后，針對其他訴訟參與人有違誠實信用原則的訴訟行為，法院可以視具體情形分別予以訓(xùn)誡、罰款、拘留或者其他措施。構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。當(dāng)然，如果當(dāng)事人、訴訟代理人以及法官有違誠實信用原則的行為構(gòu)成犯罪的，亦應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任，自不待言。

[1]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2004.

[2]楊秀清.解讀民事訴訟中的誠實信用原則[J].河北法學(xué)，2006，（3）.

[3]劉榮軍.誠實信用原則在民事訴訟中的適用[J].法學(xué)研究，1998，（4）.

[4]唐力.論民事訴訟中誠實信用原則之確立[J].首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006，（6）.

[5][日]谷口安平.程序正義與訴訟（增補(bǔ)本）[M].王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[6]徐國棟.誠實信用原則二題[J].法學(xué)研究，2002，（4）.

[7]曠凌云，劉小燕.民事訴訟誠實信用原則適用之探討[J].海南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2004，（3）.