在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間——轉(zhuǎn)型期涉法涉訴訪的文化闡釋

董敬畏

（浙江行政學(xué)院，浙江 杭州 311121）

一、問題的緣起

當(dāng)代中國社會發(fā)展過程中，隨著各種矛盾的積累，上訪問題成為社會治理中的突出問題。這一問題不僅為政府所關(guān)注，學(xué)界也日益重視。然而當(dāng)前學(xué)界對于信訪的研究，主要從維權(quán)角度展開，認(rèn)為信訪事件的產(chǎn)生是雙向運(yùn)動的結(jié)果：首先是政府施政過程中損害了民眾權(quán)益，其次是民眾權(quán)利意識的覺醒和積極維權(quán)。這種類型的分析包括“依法抵抗（rightful resistance）”、[1]“依法抗?fàn)帯薄2]“草根動員”、[3]“權(quán)力-利益鏈”、[4]“弱者的武器”[5]等。

上述研究認(rèn)為，當(dāng)前的信訪事件具有維權(quán)性、非政治性、隨機(jī)性、權(quán)宜性等特征，這些研究在一定程度上反映了當(dāng)前中國社會發(fā)展的多元邏輯。然而，這些事件為何會形成“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”、“會哭的孩子有奶吃”的解決模式？信訪事件為何總是發(fā)生在官員所謂的“合情不合法、合法不合理，很難說服”的領(lǐng)域？法院判決之后，為何信訪事件不降反增？種種現(xiàn)象值得我們深入思考。

筆者認(rèn)為，當(dāng)前中國政府、法院、學(xué)界、民眾的邏輯之間出現(xiàn)了矛盾，從而造成了涉法涉訴訪①指當(dāng)事人對刑事執(zhí)法、行政執(zhí)法等權(quán)力部門在案件或問題處理上不滿，認(rèn)為受到了不法侵害或不公平的待遇，從而引發(fā)上訪的案件。居高不下的現(xiàn)象。傳統(tǒng)中國，政府以差序式倫理治理社會，司法邏輯是依照差序式倫理處理社會矛盾，普通民眾也要求法律按照差序式倫理，結(jié)合案件的具體情境找出個(gè)別解決方案，這種特殊主義而非普遍主義的文化觀導(dǎo)致中國民眾的生活和文化邏輯也是特殊主義而非普遍主義的。然而，當(dāng)前的法律界和學(xué)界都從普遍主義立場出發(fā)思考問題，這就導(dǎo)致了學(xué)界的邏輯、法院的邏輯與民眾的生活邏輯相悖離。政府的治理邏輯可分為顯性與隱性，顯性邏輯指中國政府深度參與中國社會的現(xiàn)代化，從而政府行為呈現(xiàn)出運(yùn)動員的特征。隱性邏輯是政府又承擔(dān)著規(guī)范社會關(guān)系的職能，這使得政府又要承擔(dān)裁判員的角色。裁判員和運(yùn)動員在一場比賽中不能由同一人擔(dān)任，而中國政府卻身兼兩種角色，這兩種角色的相互沖突導(dǎo)致涉法涉訴信訪事件的激增。本文以筆者曾經(jīng)調(diào)查的Y區(qū)的信訪案件為例，首先討論政府邏輯、法院邏輯、學(xué)界邏輯、民眾的生活邏輯之間的悖離，其次討論這些邏輯背后的文化理念沖突，最后分析這種沖突對當(dāng)前中國社會公共性的影響。

二、Y區(qū)涉法涉訴訪案例展演及分析

（一）Y區(qū)信訪案例。

Y區(qū)位于某省西南部，面積1502平方公里，下轄7鄉(xiāng)5鎮(zhèn)6街道，333個(gè)行政村，22個(gè)社區(qū)。戶籍人口38萬人，城區(qū)人口15萬，暫住人口27萬。通過對Y區(qū)兩級法院2007年至2009年6月的信訪案件匯總，發(fā)現(xiàn)信訪案件集中于農(nóng)村土地征用（占案件總數(shù)的21.31%）、房屋拆遷（占案件總數(shù)的23.34%）、人身損害賠償（14.21%）、勞動社會保障（占案件總數(shù)的10.14%）等幾大塊。筆者詢問民眾為何不走法律途徑，大部分民眾的回答是他們走過法律途徑，然而并沒有解決實(shí)質(zhì)問題。因此他們想通過上訪討個(gè)說法，解決實(shí)質(zhì)問題。

在Y區(qū)2007年到2009年發(fā)生的上訪案件中，經(jīng)過法院審理不服而上訪的案件比例逐年上升。地方官員告訴筆者，涉法涉訴訪當(dāng)事人要么法制意識淡薄，要么心理失衡、性格偏執(zhí)，因此這類案件很難處理。然而上訪民眾認(rèn)為，政府的說法都是簡單粗暴的片面之詞。多數(shù)上訪民眾認(rèn)為上訪、打官司都是丟人的事情，但是自己的合理要求得不到支持，又無處發(fā)聲，上訪、打官司是被逼無奈的事。從官員與民眾的角度考察，當(dāng)前涉法涉訴訪的悖論就是信訪民眾的要求“合情合理但不合法或合法但卻不合情不合理”，即當(dāng)前中國法律的形式正義和實(shí)質(zhì)正義之間出現(xiàn)了悖論，民眾通過法院途徑只能做到程序正義，然而實(shí)質(zhì)正義單靠法院一家無法解決，因此民眾就會不斷上訪，試圖通過升高事件的層面和性質(zhì)從而達(dá)到解決問題的目的。

表一 Y區(qū)2007年－2009年涉法涉訴案件類型及數(shù)據(jù)

從上述數(shù)據(jù)可看出，2007年到2009年Y區(qū)的涉法涉訴訪總量、重復(fù)信訪量、各類信訪案件、進(jìn)京信訪量持續(xù)上升。而信訪案件又集中在土地征用、房屋拆遷、人身損害、勞動保障等方面，而傳統(tǒng)中國法律糾紛也大部分集中在土地、債務(wù)、婚姻和繼承等方面。由此我們可以推出，無論是傳統(tǒng)帝制時(shí)期還是共和國時(shí)期，民眾依然圍繞自己的日常生活產(chǎn)生各種矛盾和糾紛。傳統(tǒng)社會的無訟氛圍到了共和國時(shí)期卻變得日益有訟和上訪，到底是什么引起了這種現(xiàn)象？數(shù)據(jù)是冰冷的，它無法讓我們看到政府邏輯、學(xué)界邏輯、民眾生活邏輯之間沖突的文化意涵，我們還需要結(jié)合一些具體的案例進(jìn)一步考察。

案例1：宅基地爭端涉法涉訴信訪案。

1991年，Y區(qū)×鎮(zhèn)某村村民朱某在本村購買一宅基地新建房屋，1997年，同村季某在朱某房屋西鄰也買一塊宅基地建房。季某房屋建成后，朱某認(rèn)為其墻體壓在自家的墻基上，造成墻基塌陷和房屋受損，要求季某賠償，兩家協(xié)商無果。1998年，朱某遂就房屋損壞向Y區(qū)法院提起訴訟。法院審理后判令被告季某賠償原告朱某房屋重建款3.4萬元。審理之后雙方不服，同時(shí)上訴至×市中院。市中院于2001年1月改判季某賠償朱某房屋重建款4.4萬元。2001年12月，Y區(qū)法院將查封的季某房屋（因拍未果）以4.3萬元的價(jià)格抵債給朱某，余款終結(jié)執(zhí)行。季某對于中院的審理結(jié)果不服，多次上訪。后經(jīng)某領(lǐng)導(dǎo)人批示，省檢察院提起抗訴，省高院于2004年11月作出裁定，撤銷×中院和Y區(qū)法院此前的判決，發(fā)回Y區(qū)法院。Y區(qū)法院于2005年8月重新作出判決，判令季某賠償朱某房屋重建款1.9萬元，同時(shí)返還季某原房屋。這一審理結(jié)果雙方當(dāng)事人依然不服，兩家開始上訪。2006年3月，×市中院作出再審終審判決，維持Y區(qū)2005年的判決。2007年4月，季某向Y區(qū)法院申請執(zhí)行，要求返還原被抵債的房屋，并主動交納了再審判決確定的重建款1.9萬元。

由于季某原房屋現(xiàn)已由朱某出資以自己名義辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，同時(shí)將土地性質(zhì)轉(zhuǎn)為國有，又對房屋進(jìn)行修繕，朱某還拆掉自己的房屋重建，兩家房屋現(xiàn)狀均已發(fā)生較大變化。朱某認(rèn)為2006年判決時(shí)的房屋已非原判決標(biāo)的物，認(rèn)為法院判決與執(zhí)行回轉(zhuǎn)不公，堅(jiān)決不同意返還。季某認(rèn)為朱某當(dāng)年采用不正當(dāng)?shù)氖侄螉Z走他的房屋，使他近20年無家可歸，現(xiàn)終于將房屋返還給他，強(qiáng)烈要求法院盡快強(qiáng)制騰退。此一案件使Y區(qū)人民法院處于困境。

此一案例爭端實(shí)為土地財(cái)產(chǎn)糾紛，朱某和季某二人圍繞宅基地及宅基地之上的附屬物產(chǎn)生爭端。而當(dāng)前我國涉及宅基地的法律界定與民眾對于宅基地的認(rèn)知有偏差，從而導(dǎo)致民眾與政府、法院產(chǎn)生矛盾。朱某與季某試圖通過法律途徑解決宅基地及其附屬物問題，然而未能成功。法院審理受到多重因素的影響，結(jié)果未能保持一致，這更導(dǎo)致朱某與季某的爭端不斷擴(kuò)大，最終使其成為全省有名的涉法涉訴信訪案件，一直無法得到解決。

案例2：擅建花棚涉法涉訴信訪案。

李某，住Y區(qū)某小區(qū)19幢5號，2004年自行在其居住房屋平臺上搭建花棚，Y區(qū)建設(shè)局執(zhí)法人員認(rèn)為其花棚屬違法建筑，幾次與李某交涉未果。2005年7月6日上午，建設(shè)局執(zhí)法人員趁李某不在家，從其鄰居家翻墻進(jìn)入李某家房屋平臺，強(qiáng)制拆除違建花棚。李某回家后發(fā)現(xiàn)花棚被拆，擺放在花棚平臺上的幾株盆景掉到一樓地上摔碎死掉。李某此時(shí)并未要求執(zhí)法人員賠償花棚損失，只是要求執(zhí)法人員賠償摔碎的盆景。執(zhí)法人員按照李某要求，在市場購買到完全相同的盆景賠償給李某，然而賠償?shù)呐杈皫滋熘笏劳觥?/p>

李某向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)警說自家的名貴花木被建設(shè)局執(zhí)法人員入室盜走，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查認(rèn)為不符合事實(shí)未予立案。其后李某多次向建設(shè)局要求賠償，建設(shè)局未予答復(fù)。之后李某向Y區(qū)法院提起行政訴訟，請求法院確認(rèn)建設(shè)局行為違法并賠償花棚、盆景損失共計(jì)200萬元。Y區(qū)法院審理認(rèn)為建設(shè)局行政執(zhí)法存在過錯(cuò)，但李某要求賠償200萬元沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。

因?yàn)閷ε袥Q結(jié)果不服，李某上訴，后經(jīng)協(xié)調(diào)，法院建議建設(shè)局賠償李某損失20000元，建設(shè)局同意，李某認(rèn)為賠償不夠不同意，市中院維持Y區(qū)法院原判。李某認(rèn)為建設(shè)局違法在先，法院與建設(shè)局官官相護(hù)，未堅(jiān)持法律底線，遂進(jìn)京上訪，省高院啟動再審程序并維持原判。李某由此認(rèn)為法律解決不了自己的問題，只有找高級別的官員才能解決，因此不斷上訪。

李某的案件也屬財(cái)產(chǎn)糾紛，盡管這起信訪案中區(qū)法院、市中院、省高院審理結(jié)果一致，然而依然未能終止李某的信訪行為。地方政府也試圖通過賠償一定數(shù)額資金了結(jié)此案，然而也未能如愿。問題出在哪里了呢？

（二）案例中各個(gè)行動者的邏輯沖突。

上述案例都涉及財(cái)產(chǎn)爭端，無論是宅基地財(cái)產(chǎn)爭端還是擅建花棚拆除爭端，當(dāng)事人都是先走法律途徑。然而法律途徑并沒有滿足當(dāng)事人的要求，最終當(dāng)事人試圖通過上訪尋求實(shí)質(zhì)正義。諸多觀點(diǎn)認(rèn)為這種行為是中國人治社會而非法治社會的體現(xiàn)。然而，筆者認(rèn)為這種情況緣于轉(zhuǎn)型期中國社會的復(fù)雜，不同行動者及其行為邏輯出發(fā)點(diǎn)的不同導(dǎo)致的。具體來說就是政府的顯性與隱性邏輯，法院的普遍主義邏輯，學(xué)界的權(quán)利邏輯，民眾的特殊主義生活邏輯間的沖突。

1.政府的行為邏輯。

當(dāng)前中國的現(xiàn)代化是由政府推動的現(xiàn)代化，各級政府承擔(dān)著發(fā)展經(jīng)濟(jì)的職能，各級官員面臨著政績考核的壓力。在績效考核壓力之下，各級官員必須有政績才能升遷。官員稱這種發(fā)展方式為“做事”、“弄出點(diǎn)動靜”。然而，政府同時(shí)也承擔(dān)著管理和規(guī)范社會秩序的職能。政府不僅必須保證民眾生命、財(cái)產(chǎn)安全和社會穩(wěn)定，而且還必須制定規(guī)范并保證民眾遵守。只有如此，政府的正當(dāng)性才能不斷再生產(chǎn)。筆者把當(dāng)代中國政府的這兩種職能分別稱之為“顯性職能”和“隱性職能”。政府顯性職能追求的是建設(shè)現(xiàn)代化的國家。為此，政府不僅要推動經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、社會建設(shè)、文化建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)，還要不斷回應(yīng)民眾的各種需求。在政府推動的現(xiàn)代化過程中，它必須直接掌控社會各種資源才能實(shí)現(xiàn)快速現(xiàn)代化。然而，直接掌控各種社會資源，利用掌控的資源直接推進(jìn)現(xiàn)代化又與管理和規(guī)范社會秩序的社會邏輯相矛盾，正是這兩種角色的不同導(dǎo)致政府行為相互矛盾。

政府隱性職能是所有政府的基本職能，即維護(hù)社會秩序，承擔(dān)社會仲裁，規(guī)范社會關(guān)系。在每個(gè)國家現(xiàn)代化過程中，社會都會產(chǎn)生利益分化，形成各種利益群體，這些利益群體利用各種方式進(jìn)行博弈。利益分化背景下社會共識的形成就需要政府承擔(dān)社會仲裁，規(guī)范社會關(guān)系，保持社會穩(wěn)定，堅(jiān)持社會底線。此時(shí)，代表國家的政府與民眾組成的社會是既斗爭又合作的關(guān)系，而這些是以社會資源分散為前提的，資源集中于政府手中，社會要付出巨大的尋租代價(jià)，由此社會無法良性發(fā)育，民眾無法制約政府行為。由此，當(dāng)代中國政府顯性職能導(dǎo)致其無法充分履行隱性職能，進(jìn)而形成政府行為邏輯的矛盾。正是政府自身行為邏輯的矛盾存在，才會出現(xiàn)政府為了權(quán)宜性的社會穩(wěn)定而“花錢買平安”，然而，“花錢買平安”的權(quán)宜性治理又導(dǎo)致政府執(zhí)政的正當(dāng)性不斷流失。

2.法院的審判邏輯。

隨著我國現(xiàn)代化建設(shè)的不斷推進(jìn)，依法治國受到更多重視與實(shí)踐。然而，學(xué)界對于當(dāng)代中國社會中不同法的性質(zhì)卻很少討論。傳統(tǒng)中國的習(xí)慣法和當(dāng)前法院適用的法律規(guī)范具有完全不同的文化理念。傳統(tǒng)中國的法包括刑法和官僚制統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的組織法、行政執(zhí)行規(guī)則及針對違反規(guī)則行為的處罰等。傳統(tǒng)中國是以倫理調(diào)節(jié)社會關(guān)系，為政者如父母，人民是赤子，由此審判官員是照顧地方秩序和福利的總負(fù)責(zé)人。傳統(tǒng)中國法產(chǎn)生的土壤是儒家的差序式倫理文化。而當(dāng)前法院適用的法律規(guī)范卻是以承認(rèn)個(gè)體的基本權(quán)利為前提，并通過法院的競技性訴訟得以實(shí)踐。當(dāng)前法院適用的法律規(guī)范更多地是汲取西方的承認(rèn)個(gè)體權(quán)利和公私分立的法理觀念。

中國正處在從鄉(xiāng)土社會向工業(yè)社會和信息社會轉(zhuǎn)型過程中，原有的差序式倫理文化依然留存于民眾日常生活中。然而，當(dāng)前中國的司法體系卻采納西方承認(rèn)個(gè)體權(quán)利和公私分立的法理文化。差序式倫理文化以教化民眾和“以儆效尤”為目的。當(dāng)前法院適用的法律規(guī)范只根據(jù)法律條文和事情本身的是非曲直，厘清控辯雙方權(quán)利，保護(hù)雙方合法利益和社會安全。兩種法理背后的文化邏輯悖離導(dǎo)致法院的審理邏輯與民眾的生活邏輯無法契合，法律的目標(biāo)與民眾的目標(biāo)出現(xiàn)錯(cuò)位。

3.學(xué)者的權(quán)利邏輯。

許多學(xué)者出于對中國社會發(fā)展前景的憧憬，把西方的權(quán)利原則直接應(yīng)用于轉(zhuǎn)型期的中國社會，認(rèn)為民眾信訪是為了維護(hù)自己的權(quán)利。然而，按照西方的權(quán)利邏輯，維護(hù)自身權(quán)利的途徑是法律而非信訪。學(xué)界的“以法抗?fàn)帯薄ⅰ皦毫π途S穩(wěn)”、“從維權(quán)到謀利”、“弱者的武器”等解釋框架無一不是從西方社會權(quán)利為先的假設(shè)出發(fā)，解釋轉(zhuǎn)型期涉法涉訴信訪事件。

按照學(xué)者的維權(quán)邏輯進(jìn)行推演，如果民眾試圖通過信訪而非法律維權(quán)，那么作為理性行動者的民眾自然會考慮成本和收益。在維權(quán)方面，直接上訪肯定是理性選擇。先到法院訴訟，審判之后再去上訪肯定會增加民眾的維權(quán)成本，對于普通民眾來說，這不是最佳選項(xiàng)。按照維權(quán)邏輯，民眾在遇到權(quán)利受損的事件時(shí)會直接上訪，那么涉法涉訴訪數(shù)量也不會顯著增加，信訪當(dāng)事人也會在權(quán)利得到維護(hù)、利益得到滿足之后撤訴或息訪。然而現(xiàn)實(shí)是涉法涉訴訪的數(shù)量逐年增加，民眾在訴訟之后依然長期上訪，這證明學(xué)界的權(quán)利邏輯是一廂情愿的解釋。民眾的信訪行為更多地是依照日常生活邏輯應(yīng)對外界事件。對于民眾信訪行為背后的文化意涵的正確解讀是理解轉(zhuǎn)型期中國涉法涉訴訪高發(fā)的關(guān)鍵。在筆者看來，民眾試圖通過信訪行為要求政府和法院對于其所遭遇的事件和社會關(guān)系進(jìn)行差異性調(diào)整而非按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整。

4.民眾的生活邏輯。

轉(zhuǎn)型期中國家庭的許多職能開始社會化，然而民眾的生計(jì)方式依然是家庭耕作，家庭依然是民眾的基本生產(chǎn)和生活單位，由此傳統(tǒng)社會的差序式倫理文化依然是社會的重要組織方式和民眾行為的主要依據(jù)。差序式倫理文化導(dǎo)致民眾依然秉持特殊主義的行為邏輯做事。盡管隨著國家政權(quán)建設(shè)的不斷推進(jìn)，普遍主義的行為邏輯逐漸開始規(guī)約民眾行為。然而只要民眾的生計(jì)方式?jīng)]有發(fā)生太大改變，那么差序式的倫理文化及其行為模式依然占據(jù)著社會的主流。費(fèi)孝通認(rèn)為：“鄉(xiāng)土社會的秩序是禮治秩序，即禮是社會公認(rèn)的合式的行為規(guī)范。禮是從教化中養(yǎng)成了個(gè)人的敬畏之感，使人服膺。”[6](p48-58)熟人社會中，民眾遵照差序式倫理文化行事，“訟”因此就是一件丟人的事情。“無訟”的社會中，民眾日常生活矛盾的處理主要依靠調(diào)解，調(diào)解原則即“情、理、法”三種原則的結(jié)合。而情，即和睦關(guān)系和良好秩序占關(guān)系處理的首位，其次才是理，即行動者爭奪利益的原因，最后是達(dá)成利益的規(guī)則，即法。只有情、理、法三者結(jié)合，民眾才能依照差序式倫理文化組織起來，而法庭訴訟從來不是民眾的主動選擇。即使在今天的基層社會，法庭訴訟依然不是民眾的首選方式。學(xué)界對于民間糾紛和糾紛的解決曾經(jīng)有過眾多的研究，①參見黃宗智著《清代的法律、社會與文化》，上海書店出版社2001年版；滋賀秀三等著《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版；梁治平著《論禮法文化》，載《天津社會科學(xué)》1989年第2期；李靖著《農(nóng)村糾紛解決途徑與機(jī)制》，載《河北學(xué)刊》2011年第3期。這些研究證明了盡管在中國社會市場經(jīng)濟(jì)快速推進(jìn)、城市化進(jìn)程明顯加快，進(jìn)而利益和價(jià)值多元已經(jīng)占據(jù)社會主導(dǎo)地位的轉(zhuǎn)型背景中，“因?yàn)橹袊赜驈V闊，廣大的地域社會依然保持著鄉(xiāng)土社會的特征，現(xiàn)代公民社會所特有的糾紛處理的權(quán)利原則和普遍主義原則還未完全建立，熟人社會的差序格局和特殊主義邏輯依然是社會運(yùn)行的潛在規(guī)則。”[7]

差序式倫理文化的無處不在證明了民眾日常糾紛處理模式并沒有隨著政權(quán)建設(shè)的推進(jìn)和社會變遷而發(fā)生顯著改變。在基層社會中，民眾依然認(rèn)為調(diào)解是日常糾紛處理的主要方式，法律并非首選和主要方式。社會矛盾的處理原則依舊是依據(jù)糾紛當(dāng)事人的社會角色、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、事件本身的是非曲直，也即“情、理、法”三者合一的原則進(jìn)行。村落糾紛中，人們對于不同的糾紛采取不同的解決方法，并且糾紛的處理結(jié)果因人、因社會身份和角色而異。這種矛盾處理模式與當(dāng)前適用的法律規(guī)范背后的普遍主義邏輯背道而馳。

三、在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間

無論是西方還是中國都把社會秩序和社會變遷作為學(xué)術(shù)研究的起點(diǎn)，然而二者思考的邏輯起點(diǎn)并不相同。西方社會是以權(quán)利分化與平衡作為起點(diǎn)，即行為主體雙方都具有先賦權(quán)利，這種權(quán)利經(jīng)過互動、斗爭、沖突，從而形成權(quán)利分化和界限，在權(quán)利界限之上，行為主體平等地進(jìn)行權(quán)利交換，社會秩序進(jìn)而形成。與此同時(shí)，基于公共領(lǐng)域之上的協(xié)商形成。通過協(xié)商產(chǎn)生社會共識，進(jìn)而達(dá)成社會秩序。由此，西方社會秩序的再生產(chǎn)就基于普遍主義的邏輯。而中國社會秩序的形成卻與之相反，中國傳統(tǒng)社會的秩序奠基于差序式倫理文化基礎(chǔ)之上。這種倫理文化意味著權(quán)利沒有邊界，而是互相包含，權(quán)利與義務(wù)觀是等級式的。這種權(quán)利與義務(wù)的最終結(jié)果就是特殊主義式的行為邏輯。在社會秩序的再生產(chǎn)過程中，中西的邏輯明顯不同。

當(dāng)前中國正處于鄉(xiāng)土性、現(xiàn)代性和全球化的交互影響過程中，表現(xiàn)為政權(quán)建設(shè)的推進(jìn)和依法治國的提出。然而，依法治國要求普遍規(guī)則與理性原則成為調(diào)整社會關(guān)系和處理社會糾紛的首要標(biāo)準(zhǔn)，法院審判和政府行為必須有著某種制度性設(shè)定，這種制度性設(shè)定使得當(dāng)事人即使并不心甘情愿也不得不承認(rèn)這種結(jié)果并非全無道理。無論是誰，都能在相似的情況下得到相似的結(jié)果，誰也不致受到隨心所欲的處置。然而，依法治國的普遍主義邏輯與民眾的特殊主義邏輯在轉(zhuǎn)型中遭遇并發(fā)生沖突。中國民眾調(diào)整社會關(guān)系的原則是根據(jù)民眾的不同社會角色、身份與地位區(qū)別對待，社會關(guān)系調(diào)整的邏輯是天理、人情、國法的有機(jī)結(jié)合。政府、法院、學(xué)界的普遍主義邏輯和民眾生活中的特殊主義邏輯相悖，從而導(dǎo)致信訪案件居高不下。國家為了保持社會穩(wěn)定，以區(qū)別對待的方式，花錢買平安，便宜性治理。學(xué)者以西方的權(quán)利理論思考中國問題，臆想中國的民眾可通過自身斗爭向國家爭取權(quán)利，從而生發(fā)出中國的公民社會，然而中國向來缺乏自由民主主義傳統(tǒng)意義上的那種個(gè)人政治權(quán)利，甚至在中國整個(gè)政治話語傳統(tǒng)中都找不到國家權(quán)威和個(gè)人權(quán)利或國家權(quán)威和市民社會這種西方概念。中國的差序式倫理文化堅(jiān)持國家、社會、個(gè)人在本質(zhì)上的相容，這種相容使得中國社會表現(xiàn)為一種“卡理斯瑪式的公共性”。[8]

面對著糾結(jié)在特殊主義和普遍主義、傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的中國，費(fèi)孝通在七十年前的論述依然有借鑒意義：“現(xiàn)行司法制度在鄉(xiāng)間發(fā)生了很特殊的副作用，它破壞了原有的禮治秩序，但卻并不能有效地建立起法治秩序。法治秩序的建立不能單靠制定若干法律條件和設(shè)立若干法庭，重要的還得看人民怎樣去應(yīng)用這些設(shè)備。更進(jìn)一步，在社會結(jié)構(gòu)和思想觀念上還得先有一番改革。如果在這些方面不加以改革，單把法律和法庭推行下鄉(xiāng)，結(jié)果法治秩序的好處未得，而破壞禮治秩序的弊病卻已先發(fā)生了。”[9](p55)在此，費(fèi)孝通看到了民眾才是社會規(guī)范應(yīng)用的主體和推動文化觀念變遷的動力。如果不重視民眾的實(shí)踐，而只重視文本的表達(dá)，那么因?yàn)檫@種文本和民眾的實(shí)踐之間的張力和矛盾，就會導(dǎo)致涉法涉訴訪的產(chǎn)生。當(dāng)前，處于社會一端的民眾秉持特殊主義邏輯，并在日常生活中不斷生產(chǎn)和實(shí)踐這種邏輯；而另一端的政府、法院、學(xué)界在民眾的差序式倫理文化觀念未得到根本性改變之前，就試圖使用現(xiàn)代性的普遍主義邏輯對其進(jìn)行改革、替代，這才是中國信訪事件，尤其是涉法涉訴訪增多的根本原因和文化闡釋。

[1]李連江，歐博文.當(dāng)代中國農(nóng)民的依法抗?fàn)嶽A].吳國光.九七效應(yīng)[C].香港：太平洋世紀(jì)研究所，1997.

[2]于建嶸.當(dāng)代農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幓顒拥囊粋€(gè)解釋框架[J].社會學(xué)研究，2004，（2）.

[3]應(yīng)星.草根動員與農(nóng)民群體利益的表達(dá)機(jī)制——四個(gè)個(gè)案的比較研究[J].社會學(xué)研究，2007，（2）.

[4]吳毅.“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”與農(nóng)民群體性利益的表達(dá)困境[J].社會學(xué)研究，2007，（5）.

[5]董海軍.作為武器的弱者身份：農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍牡讓诱蝃J].社會，2008，（4）.

[6]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國 生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[7]董敬畏.和解理性與社會共識[J].觀察與思考，2013，（4）.

[8]張江華.卡理斯瑪、公共性與中國社會[J].社會，2010，（5）.

[9]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2011.