認知科學與社會話語的接口
——國外批評隱喻研究述評

徐瑩，田苗，姚星亮

（哈爾濱工程大學,黑龍江哈爾濱 150001）

認知科學與社會話語的接口
——國外批評隱喻研究述評

徐瑩，田苗，姚星亮

（哈爾濱工程大學,黑龍江哈爾濱 150001）

批評隱喻研究是近年在西方語言學界興起，并持續走熱的一個綜合了認知語言學、批評話語分析、語料庫語言學、甚至社會語言學的交叉研究領域。但正是由于這種多學科的背景，使其在發展過程中呈現出紛繁復雜、體系流變的特點。基于此，應在回顧梳理其發展歷程的基礎之上，提出批評隱喻研究亟待在理論建構方面整合完善和在文本分析方面拓展規范。

批評隱喻；社會認知；意識形態；語料庫方法

在2007出版的《牛津認知語言學手冊》中，Dirk Geeraerts和Hubert Cuyckens開宗明義地把當今認知語言學的發展方向歸結為兩個方面：第一即是更多的關注語言使用過程的文化變異和社會互動因素，而不僅僅只關注所謂內部機制的認知現象，代表著此學派的“再語境化”傾向，有與社會語言學和批評話語分析融合互補的趨勢；第二則是更多地使用實證研究方法，試圖通過實驗或語料庫方法來加強研究結果的信度。[1](p15-18)審視認知語言學近年的發展，我們發現有一類研究很好地代表了這兩種發展趨勢，并且取得一定量的研究成果，即批評隱喻研究。

一、核心思想及早期研究

簡而言之，批評隱喻研究即是通過考察語言使用中隱喻現象，分析其背后所代表的認知方式，繼而揭示說話人的語用意圖和其所代表的意識形態階層。由于隱喻本身所具有的多重屬性，此類研究既承襲了傳統修辭學的研究成果，又依據認知概念分析，為批評話語分析研究提供了一個全新的研究視角。

在概念隱喻創立之初，Lakoff就曾多次強調了其對現實生活的直接影響，并明確提出“隱喻可以作為將來行為的引導，而這些行為將很自然地符合人們的概念隱喻投射。這種符合性反過來又加強了隱喻的影響現實的力量，而使得我們的現實經驗更具連貫性。從這個意義上來說，隱喻是種自我實現的預言。”[2](p156)不僅如此，他甚至多次通過對政治語篇的隱喻分析，指出這種“修辭手法”已經成為戰爭合法化的語言操控，甚至發出了“隱喻可以殺人！”吶喊。值得注意的是，另一位批評話語分析領域的泰斗級人物Fairclough也肯定了隱喻的意識形態表現作用。在《語言與權利》一書中，他指出隱喻絕不僅僅出現在文學或詩歌等文體中，個人的任何體驗都可以通過隱喻來呈現，而正是對于不同隱喻的選擇性使用，體現了其所附帶的意識形態價值。[3](p119)此后在1995年，Fairclough討論了美英法三國對伊空襲后相關媒體報道的隱喻使用。在這些分析中，Fairclough解析了媒體是如何把薩達姆隱喻化呈現為“一個調皮而不受管束的小男孩”、“一個幼稚無知的犯規者”、“一個小丑”，甚至通過一系列的宗教隱喻框架將其刻畫成一個“死不悔改的罪人”。他認為文本中的隱喻構造體現了現實生活中不同的利益關系和視角，并承載著相應的意識形態負荷。[4](p94)

雖然Lakoff和Fairclough專注于不同的研究領域，但其隱喻研究的理論陳述和文本分析，特別是對政治文本的分析有很大的共通性。而Chilton、Eldlman、Hiraga等一批研究者也曾在80年代初到90年代中后期從各自不同的角度解析了隱喻表達中的意識形態植入問題。然而囿于研究者背景差異，這些論述往往較為隨意，在各自的研究中處在一個比較邊緣的位置，其中很多還引入了各自學科的一些理論因子，實證研究的方法多半也以隨機的文本舉例為主，研究信度不強。

二、研究現狀

進入21世紀，隨著認知語言學和話語分析研究的迅速發展，批評隱喻分析研究也隨之深入。其中最具里程碑意義的是在2004年，Charteris-Black首創了“批評隱喻分析”（Critical Metaphor Analysis）這一提法，并結合語用學相關概念和語料庫分析方法，以專著的形式詳細闡述這類研究的實施步驟。Charteris-Black提出隱喻同時具有語言、語用和認知三重特征，而通過語料庫分析則可補足原有概念隱喻理論中語境缺席的成分并揭示隱喻在意識形態建構中的重要作用。正如他所說，“社會上一些很動人的說法已經變成程式化的隱喻，并出現在媒體和學術話語中，成為一系列隱秘觀念（意識形態）的言語證據。因此，這些常規隱喻對于研究意識形態有著非常重要的價值”。[5](p30)在具體文本分析中，他強調語料庫方法在批評隱喻研究中的重要地位，提出了以“隱喻識別”、“隱喻闡釋”和“隱喻解釋”三步驟為特征的實證研究方法，并通過一系列的文本分析證明其可行性。

自“批評隱喻分析”概念的提出，相關類型的研究層出不窮，隱喻與意識形態相關性問題似乎能在不同研究背景的學者中產生共鳴。下面，筆者將從理論背景、研究方法、實證研究文本類型等幾個方面對此類研究做一個簡要的梳理。

1.理論背景。

概念隱喻理論（conceptual metaphor theory）是批評隱喻研究的理論基石，絕大部分研究者都肯定了其在文本分析中理論指導價值。其中，Charteris-Black主要從隱喻的語言、語用和認知三重特征來架構其理論背景，因此特別強調“語境”在批評隱喻分析中的補充性作用。[5](p80)而Maalej認為概念隱喻中的“彌散性”（pervasiveness）、“無意識性”（cognitive unconscious）、“心理現實性”（psychological reality）和“過程與結果雙向性”(product-process nature)四個理論內核最能體現其批評話語分析潛質。[6](p132-158)

然而隨著研究深入，概念隱喻理論卻逐步顯示出在批評話語分析中的“先天不足”，特別是認知語言學中所持的隱喻體驗性宗旨，很難與更注重語境維度的批評話語分析相容。雖然Charteris-Black已經試圖通過引入語用學概念和語料庫方法來補足這一缺陷，但在最近10年，對其理論兼容性的異議之聲仍不絕于耳。Billig和Macmillan認為概念隱喻理論在分析紛繁復雜的隱喻變遷歷史中已經力有不逮，他們結合Glucksberg的隱喻特征賦予模型（property attribution model of metaphor），追蹤新奇隱喻到常規隱喻的變遷過程，來考察隱喻如何在潛移默化間影響媒體大眾對政策決策的認知和理解。[7](p459-480)而Hart由理論分析入手，從“關注焦點”（problem of focus）、“動因”（problem of motivation）和“關系方向”（problem of relation）三個方面論證了為什么概念隱喻理論本質上不適合成為批評話語分析的方法工具。[8](p91-106)

這里特別值得一提的是Musolff對批評隱喻研究所做出的貢獻。從2000開始至今近13年間，他一共在4本專著、11本論文集和12篇論文中對隱喻的政治意識建構功能進行不斷的深入探索，通過引入政治話語背后的“隱喻腳本”（metaphor scenarios）和歷時語境中隱喻的“離題歷史”(discursive history)，進一步加強了批評話語分析中概念隱喻理論的解釋力。在發表于2012年第9期《批評語篇分析》雜志的專題特稿中，Musolff再次以“批評話語分析中的隱喻研究”為題，重申傳統概念隱喻理論與批評話語分析視閾下隱喻概念的差異，強調批評隱喻研究需要更多地考察其“離題-語用因素”（discursive-pragmatic factors）和“社會語言學變化”（sociolinguistic variation），以適應實證文本分析的需要。[9](p301-310)

總之，近十年來批評隱喻研究的理論背景逐步從一元走向多元，體現出“語境化”、“歷時性”和“關注接受方”的傾向，這一方面與認知隱喻理論自身發展密不可分，另一方面也體現了隱喻理論為適應批評話語分析實際需要而做出的理論延伸和拓展。

2.研究方法。

與理論背景發展走向一致，批評隱喻的實證研究同樣沿著一條逐步重視真實文本和語境特征的道路發展。

如“國家即人”隱喻、“幸福即財富”隱喻、“力量即軍事實力”隱喻。從研究范式上來說，這是非常典型的內省思辨式研究方法，即通過具體文本中隱喻用法的歸納整理分析，總結出其在新聞文本中的意識形態引導力。這種先隱喻模式提取，再具體語境分析的研究方法也成為類似研究的基本模式。

雖然這種方法在某種程度上能夠揭示在社會具體語境中某類隱喻或隱喻群內部所包蘊的、具有規律性的價值評價體系，但研究者對其質疑也時有出現。如Cienki就直指Lakoff的“嚴父/慈父”模式研究的可復制性存疑，而建議引入更多人類學和實驗心理學的研究方法，如他所使用的“堆排序任務”（pile sort task）來應對批評隱喻研究在各種不同文本分析的實踐需要。[10]而《批評隱喻分析之語料庫研究方法》的出版則標志著語料庫方法被正式引入批評隱喻研究。Charteris-Black在此書第二章指出，語料庫方法體現了定性和定量方法的完美平衡：通過細讀文本甄別“候選隱喻”作為研究對象，然后通過語料庫詞頻計算發現隱喻使用的規律性和歸約性特征，再通過語料庫中上下文語境分析確定隱喻的語用特征，繼而揭示其意識形態建構。[5](p30)這種“隱喻識別－隱喻闡釋－隱喻說明”三步驟方法代表了此后一段時期批評隱喻實證研究的主流，其后的類似研究也是在此基礎上的細節修正。如Zhang對911后美國外交文本隱喻分析基本也是這三個步驟的進一步細化：（1）介紹隱喻文本的來源，發展社會語境。（2）甄別隱喻表達，包括其本體與喻體，并對主要喻體進行標注，在此基礎上把文本節略成只包含喻體和相關上下文的“凈文本”。（3）根據喻體或主題對隱喻表達進行分類。（4）分析隱喻表達對接受讀者的影響。（5）隱喻作用評價。[11](p31-39)

語料庫方法的引入對批評隱喻研究具有歷史性意義，很好地解決了對概念隱喻過度依賴直覺范例，脫離現實語境的詬病，使研究結果更具代表性，展示群體而非個人的、直覺性的特征。然而，在具體的實證研究中，隱喻的語料庫研究方法還存在很多問題。首先，隱喻的甄選如依靠人工識別，費時費力且不免有流于主觀。而如果采用語料庫甄選方法，一般只能通過統計本體和喻體詞頻的間接方式，由于缺乏完整的語境信息，容易漏選一些隱喻鏈實例。而不管是人工甄選還是語料庫工具甄選，都只能選取已經具備一定使用頻率的常規隱喻，很難不帶有研究者的主觀色彩，并不符合語料庫語言學所倡導的完全從語料出發，“自下而上”的研究宗旨。

可喜的是，從最新的研究進展來看，已經有學者注意到了批評隱喻研究與語料庫方法不兼容的一些方面，并提出了相應的改進措施。如Koller等研究試圖利用Lancaster大學語料庫研究中心開發的基于網絡的語料分析工具Wmatrix其中的內嵌工具USAS對文本進行語義域（semantic domain/field）附碼，然后通過與參照庫對比產生出主題語義域，即與參照庫相比在研究語料庫中有超常使用頻率的語義域，再在此基礎之上，提取這些語義域的詞目和形符。[12]與先前以詞頻為基礎的索引分析相比，這種以語義域為基礎的索引能更大限度地提取大規模語料中隱喻詞目和形符。與此類似，Semino，Heywood和Short通過對癌癥話語隱喻語料庫分析對Steen提出的五步隱喻語料庫提取方式提出質疑，指出研究者應對其第五步中的個人隱喻聯想與常規隱喻聯想進行考量，以此避免因為此種差異而造成的研究結果的巨大差異。[13](p1271-1294)也有部分計算機學科的學者致力于開發語料庫隱喻機器提取系統（如Cornet），這為今后大規模語料庫隱喻研究開辟了新的前景。

三、不足及展望

1.目前為止，從整體來看研究背景、研究方法都十分的混雜，并未真正形成一個比較完整成熟的研究框架。即使其中相對影響較大的Charteris-Black的語料庫隱喻批評方法也還存在一些問題，如只能分析常規隱喻，而不能包括新奇隱喻等等。而Lakoff的概念隱喻理論中也存在著一些與批評話語相背離的理論因子，這也使得現有的批評隱喻研究背景和方法顯得過于紛雜，不成體系。

2.語料的選擇比較單一，多以政治文本為主。雖然政治文本中意識形態反應的最為集中與鮮明，但如果一種文本分析方法無法廣泛適用于各類社會文本分析（如法律文本、醫學文本、科學文本、教育文本等），就無法真正檢驗其研究效度。而且，相對政治文本，民眾對看似更為“客觀”的其他文本會更缺乏審慎的辨析能力，隱喻使用中所隱藏的意識形態更容易在不知不覺中左右公眾的社會認知。

3.現有的文本分析研究一般都是采取單個文本分析或者共時文本對比分析，而較少從歷史的角度追蹤某個隱喻在不同時期文本中的變遷過程，使得相應的研究成果很少能通過隱喻使用的變遷動態呈現某種價值取向的發展變化。

4.雖然語料庫方法可以為話語分析研究提供更為真實的、具有語境背景的文本集合，但由于隱喻表達的意義多來源于原始域與目標域的映射關系，在識別和提取隱喻的過程中時會有相應的技術困難。從現有的幾種隱喻提取方式上來看，不是費時費力，且主觀性強，就是漏選可能性大，信度不高。而相應的一些語料庫隱喻提取工具大多還處于實驗開發階段，遠不能勝任大規模的文本檢索。

基于以上分析，我們認為批評隱喻研究的發展亟待在理論建構方面整合完善和在文本分析方面拓展規范。第一，加強理論建設研究，綜合對比分析各流派認知隱喻理論的核心觀念，以期改進和完善現有的批評隱喻研究框架，使之能更高效地運用于各類社會文本分析實踐。第二，針對不同社會語境中的文本進行批評隱喻實證研究，在此過程中檢驗此種研究方法的效度，使之成為一種更為成熟和全面的文本分析方法。第三，從歷時角度研究特定概念（如師生關系、艾滋病污名，中國國際形象）的隱喻表達變遷，以此探析此概念在社會歷史中的發展變化。第四，考察國內外隱喻語料庫的建設情況，對比現有語篇隱喻語料庫詞頻搜索工具（如Wordsmith,Wmatrix等），隱喻詞句標注方式，特別是隱喻文本的提取方式。

[1]Geeraerts,D.&Guyckens,H.The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics[M].New York:Oxford University Press, 2007.

[2]Lakoff,G.&Johnson,M.Metaphors We Live by[M]. Chicago:The University Chicago Press,1980.

[3]Fairclough,N.Language and Power[M].London:Longman,1989.

[4]Fairclough,N.Media Discourse[M].London:Edward Arnold,1995.

[5]Charteris-Black,J.CorpusApproachtoCritical Metaphor Analysis[M].Basingstoke:Palgrave-Macmillan, 2004.

[6]Maalej,Z.Doing Critical Discourse Analysis with the Contemporary Theory of Metaphor:towards a Discourse Model of Metaphor[A].In Hart,C.&Lukes,D.(ed.)Cognitive Linguistics in Critical Discourse Analysis:Application and Theory [C].Newcastle:Cambridge Scholars Publishing,2007.

[7]Billig,M.&Mamillan,K.Metaphor.Idiom and Ideology: the Search for“no smoking guns across time”[J].Discourse& Society,2005,（16）.

[8]Hart,C.Critical Discourse Analysis and Metaphor:toward a Theoretical Framework[J].Critical Discourse Studies, 2008,（5）.

[9]Musolff,A.The Study of Metaphor as Part of Critical Discourse Analysis[J].Critical Discourse Studies,2012,（9）.

[10]Cienki,A.Researching Conceptual Metaphors that (may)Underlie Political Discourse[Z].ECPR Workshop on Metaphor in Political Science,2005.

[11]Zhang,Juyan.Beyond Anti-terrorism:Metaphors as Message Strategy of post-September-11 U.S.Public Diplomacy [J].Public Relations Review,2007,（33）.

[12]Koller,V.Of Critical Importance:Using Electronic Text Corpora to Study Metaphor in Business Media Discourse [A].In Corpus-Based Approaches to Metaphor and Metonymy [C].Stefanowitsch,A.&Griees,S.(eds.).Berlin:Mouton de Gruyter,2006.

[13]Semino,E.Heywood,J.&Short,M.Methodogical problems in the Analysis of Metaphors in a Corpus of Conversations about Cancer[J].Journal of Pragmatics,2004,（36）.

責任編輯周剛

C916

A

1003-8477（2013）12-0131-03

徐瑩（1982—），女，哈爾濱工程大學國際合作教育學院講師。田苗（1980—），女，哈爾濱工程大學國際合作教育學院副教授。姚星亮（1979—），男，哈爾濱工程大學人文學院副教授，碩士生導師。

中央高校基本科研業務經費專項資金：社會認知視閾下的批評隱喻話語分析（F001）；國家社會科學基金年度項目“政治與社會學交互視角下的污名理論研究”（12CSH006）的階段性研究成果。