試論刑訊逼供視角下的證據合法性——以新刑事訴訟法為例

康 揚

(中共中央黨校研究生院 北京100091)

近年來,我國經濟社會快速發展,處在社會轉型期和矛盾凸顯期,在刑事犯罪和刑事訴訟方面也出現了一些新情況新問題。尤其是在懲罰犯罪工作中,由于相應立法的不健全,導致了刑訊逼供屢禁不止。第十一屆全國人大第五次會議已于2012年3月14日通過了《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》,自2013年1月1日起施行。作為此次新刑事訴訟法修改的主要內容,完善證據制度,遏制刑訊逼供成為了人們關注的焦點。

一、刑訊逼供現象導致冤案不斷

1994年4月11日,湖北省京山縣雁門口鎮水塘發現無名女尸,經辨認與村民佘祥林失蹤的妻子張在玉特征相符,公安機關立案偵查。4年后,法院以故意殺人罪判處佘祥林有期徒刑15年,附加剝奪政治權利5年。佘不服上訴,同年9月22日,荊門市中級人民法院裁定駁回上訴維持原判。2005年3月28日,張在玉突然歸來,證明了已在獄中服刑11年的佘祥林無罪。

從佘祥林案的卷宗可以看到,1994年4月11日至4月22日長達11天的審訊中,佘祥林供出了四種作案方式,這在后來的審判中被當作疑點提出。佘祥林的說法是,這些供述是在警方的誘供和刑訊逼供下被迫做出的。“我敢說那10天11夜的痛苦滋味并不是每個人都可以理解的?！北亲佣啻伪淮蚱?將頭按進水里,長期蹲馬步,體罰、毒打、提示,導致了佘祥林多次編造殺妻案經過。[1](P131)同樣的還有趙作海案。這些案件的形成的主要原因都是刑訊逼供。在偵查階段封閉性、強制性的環境中,偵查機關的權力運作如果沒有制約機制,司法人員出于急于破案的心理,可能就會導致刑訊逼供的現象出現。雖然司法人員刑訊逼供是為了找出罪犯,但是被刑訊逼供的人不一定是真正的罪犯,司法人員的肉體折磨是完全沒有存在合理性的。現行的刑事訴訟法實行后雖然由最高法院和最高檢察院相繼出臺新的司法解釋予以彌補,但由于缺乏配套的制度支持,導致了現行刑事訴訟法的規范性不足,未能形成完整的證據體系。同時,由于這些漏洞的存在和我國的法律傳統,加之現代社會高效率的要求,造成了刑訊逼供屢禁不止,成為我國司法制度的頑疾。

二、刑事訴訟法關于遏制刑訊逼供、非法證據排除問題的相關修改的意義、問題和不足

新修改的刑事訴訟法對完善證據制度的修改占據了大量的篇幅,目的在于彌補現行刑事訴訟法關于證據制度的漏洞,遏制頻發的刑訊逼供現象,尊重保障人權。

證據是刑事訴訟的核心環節,現行的刑事訴訟法中,對于證據制度的規定存在著嚴重的不足,這主要表現為立法粗略,缺乏相應配套制度以及證據規則缺位?，F行的刑事訴訟法第42條至第49條僅用了8個法律條文直接規定證據問題,而修改后的刑事訴訟法中對刑事證據制度作了比較全面的規定。明確了非法證據排除的范圍和公檢法三機關對非法證據的排除義務、非法證據排除程序,并為遏制刑訊逼供等非法取證現象對一些制度進行了修改。以非法方法取得的言詞證據無條件排除。明確檢察機關對非法取證行為的調查權和有權要求公安機關對證據收集的合法性作出說明,明確檢察機關對證據收集合法性負有證明責任以及偵查人員對于非法證據排除中的出庭義務,并對非法證據的證明方法也作出了相關規定。

傳統的刑事訴訟證據理論認為,證據除了具有客觀性、關聯性之外,還應當具有合法性,合法性是證據的重要屬性之一。所謂證據合法性,就是指證據必須有法定的主體,依照法定的程序收集,并且要符合法定的形式。那么,以非法手段收集的言詞證據或是以違法程序或以非法方法取得的實物證據(非法搜查獲得的證物,違法扣押的證物)就必然包含于非法證據之中。非法取證行為不僅侵犯了公民的憲法性權利,而且刑訊逼供、非法監聽、私闖民宅還可能構成了我國刑法中的刑訊逼供罪、侵犯通信自由罪和非法侵入住宅罪等刑事犯罪。

西方證據制度中,很早就有關于“毒樹之果”的排除規定。所謂“毒樹之果”是指以刑訊逼供等非法手段獲得的犯罪嫌疑人、刑事被害人的口供,并獲得的第二手證據。以非法手段獲得的口供是毒樹,以此獲得的第二手證據是毒樹之果,都是要排除的。“毒樹之果”原則作為非法證據排除規則,對遏制辦案人員刑訊逼供保護刑事被告人基本人權有著進步作用。

但“毒樹之果”的可采性同樣存在一個價值權衡,即:如果如果加以排除,是將保護被告人的權利高于對犯罪人的追訴和懲治,不利于及時有效的懲罰犯罪。但是如果不加以排除,則不利于憲法保護的公民權利的實現。因此,在對“毒樹之果”理論使用的過程中也規定了四條例外:1、“稀釋例外”——被告人后來自愿行為介入;2、必然發現的例外——針對武器或尸體等證據(證明合法手段也能發現);3、獨立發現例外;4、善意例外。[2](P96)

關于現行的刑事訴訟法在證據合法性上的規定的缺失,諸多學者已多有論述,普遍認為在實踐中對非法言詞證據難以排除,主要原因之一是由于沒有對非法證據的證明責任作出規定并缺乏相關的程序規定。因此,新修訂的刑事訴訟法的相關修訂無疑是一大亮點,但是這些規定仍然存在諸多漏洞。

其一,新修訂的刑事訴訟法提出非法證據排除的申請應當提供相關證據和線索難以實行。全國人大常委會法工委刑法室原副主任黃太云在對于新修改的刑事訴訟法修改的釋義中作出如下解釋:“為了保證法庭調查程序的順利進行,避免啟動非法證據排除的隨意性,被告人提出自己受到過刑訊逼供行為應當提供證據或者線索。否則,可能會造成相當多的被告人在法庭上聲稱被刑訊逼供。但是,要求被告方提出刑訊逼供的證據標準不能太高,只要能提供出證據或者線索,如非法取證的時間、地點、方式、造成的傷痕、其他旁證等,引起法官對可能存在非法取證行為的合理懷疑,法庭就應當進行調查,不必要求提供的證據達到充分的程度?！钡珜嶋H上,遭遇刑訊逼供的被告方往往很難對于非法取證的時間、地點、傷痕、其他旁證等提供證據或線索。在刑訊逼供的條件下,被告人的身心往往受到傷害,嚴重時精神渙散,到法庭審判時又往往已過去數月,對于非法取證的時間、地點的記憶往往模糊,刑訊逼供造成的傷痕也早已愈合。同時,在看守所內如果發生刑訊逼供,當事人也很難提出旁證。要求遭遇刑訊逼供的當事人在面對具有強制力的國家機器人身安全受到嚴重威脅的情況下,提出相關證據往往是不現實的。

其二,新修訂的刑事訴訟法雖然明確檢察機關對非法取證行為的調查權和有權要求公安機關對證據收集的合法性作出說明,明確檢察機關對證據收集合法性負有證明責任以及偵查人員對于非法證據排除中的出庭義務,但并未明確非法證據排除具體的程序性保障規則,如被告人、辯護人怎樣提出排除某一非法證據的申請?什么時候可以提出申請?向誰提出申請?法庭受理后應該按什么程序進行裁決?被告人對裁決有異議是否可以申請復議或提起上訴等等問題此次新修訂的刑事訴訟法都沒有作出規定,不免使剛剛確立起的非法證據排除規則缺乏可操作性而流于形式。

其三,作為現代刑事訴訟基石的無罪推定原則,在中國訴訟法中無法得到真正的確立。資產階級在反對封建司法專橫的斗爭中,提出了無罪推定原則。被認為是最早比較完整闡述無罪推定思想的是意大利啟蒙法學家切薩雷?貝卡里亞,他對無罪推定原則的經典表述為:“在法官判決之前,一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定讓以侵犯了給予他公共保護的契約,社會就不能取消對他的保護。”[1](P159)其后,無罪推定原則為資產階級革命后的許多國家所接受。如今,1966年聞名的米蘭達警告已成為人人耳熟能詳的經典:你有權保持沉默。如果你開口說話,那么你所說的每一句話都會在法庭上作為對你不利的證據。你有權請律師,并可要求在訊問的過程中有律師在場。如果你請不起律師,我們將免費為你提供一位律師。在詢問過程中,你可以隨時要求行使這些權利,不回答問題或者不作出任何陳述。美國憲法第五條修正案規定了不自證其罪的權利,而“米蘭達”規則則確立了保障該權利得以實現的程序原則。[1](P165)

但是不難看到在中國,無罪推定的制度還并未完全確立。在當今的中國,建立在辯證唯物主義認識論基礎上的實事求是和以事實為依據的原則,使得很多人根深蒂固的認為:“我們堅決反對有罪推定,但也不是西方國家那種無罪推定,而是以客觀事實為根據。”“中國刑事訴訟法沒有規定法院判決有罪前腿定位無罪,因為如果這樣規定,在法院判決前推定為無罪,那么偵查機關為什么還要進行偵查?為什么還要采取強制措施?既然推定為無罪,那么檢察機關為什么還要審查起訴?法院為什么還要開庭審理?我們堅持以事實為依據的原則,在法院判決有罪前,不能說是罪犯,但也不能說就沒有犯罪嫌疑,而是實事求是,進行偵查,客觀的依法收集有罪、無罪、重罪、輕罪的各種證據,是否分最,最后由法院根據事實來審判決定?！盵3]

其四,沉默權入法的困難——“應當如實回答”和“不得自證其罪”原則的矛盾問題。修改后的刑事訴訟法并沒有規定沉默權,仍然保留了“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,應當如實回答”的規定。并且增加了“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候,應當告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規定。”但是,所謂“如實回答”必然會導致被告人“自證其罪”?！安坏脧娖热魏稳俗C實自己有罪”,要求辦案機關和辦案人員嚴禁用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙或者其他對犯罪嫌疑人、被告人進行肉體或者精神折磨,以迫使其違背本人意愿作有罪供述的方法審訊犯罪嫌疑人、被告人。這條修改旨在對于屢禁不止的刑訊逼供現象的遏制,但在當今中國,“坦白從寬,抗拒從嚴”的思想深入人心,是否如實回答,是否坦白成了衡量有無悔過表現的一把尺子。因此,偵查機關對“沉默權”制度反應十分強烈:沉默權入法,法規超前,難以駕馭和執行,對懲治犯罪將造成妨礙。擁有偵查權的公安機關、檢察機關,承擔著查辦案件的巨大責任和巨大風險。沉默權入法,無疑讓偵查機關辦案成本大幅提高,現有偵查方式面臨巨大挑戰。雖然在對于新修改的刑事訴訟法修改的釋義中認為“應當如實回答”的規定對犯罪嫌疑人并不構成心理上的強制,與“不得強迫任何人證實自己有罪”的規定并不矛盾,但在實踐中,“坦白從寬,抗拒從嚴”本身就是對嫌疑人的威脅和心理強制。

三、完善建議

針對上述問題,筆者提出以下改善建議:

一是增設訊問時律師在場制度。新修改的刑事訴訟法雖然未對“沉默權”制度作出規定,但是肯定了偵查階段的律師介入。在偵查階段,律師有權在犯罪嫌疑人被訊問時在場。這一制度除具有保障人權的作用外,對于解決刑訊逼供的頑癥也有積極作用,能及時的監督偵查人員訊問行為是否合法,有效減少偵查人員已刑訊逼供或其他非法手段獲取證據。當然,統一規定所有刑事案件訊問都要律師在場是不實際的,也沒有這種必要,但是,重大復雜疑難案件的犯罪嫌疑人的訊問應當使用律師在場制度。因為在這些案件中,由于其他證據的收集困難,犯罪嫌疑人、被告人的供述更為重要。偵查人員獲取口供的主觀愿望強烈,最易導致刑訊逼供的發生。

二是完善非法證據排除具體的程序性保障規則,將被告人、辯護人提出排除某一非法證據申請的方式、時間、對象、受理、裁決、復議等問題作出明確規定。使得遭遇刑訊逼供的被告人能夠及時有效的尋求救濟,也為非法證據的排除提供了更有效的便于實行的條件。

三是改變傳統觀念,將無罪推定的原則在中國真正的確立起來。如實回答的義務將嫌疑人陷入了被動的訴訟地位。如今我國新的《刑事訴訟法》發展方向更加向著懲治犯罪、保護人權的方向發展,確立無罪推定原則將有效的減少冤假錯案的發生,更好的保護人權懲治犯罪。

[1]鄭秀紅.走向法治——法治話語下的程序正義論[M].北京:中國時代經濟出版社,2010.

[2]劉文.刑事訴訟專題研究[M].北京:群言出版社,2008.

[3]全國人大常委會法工委1996年3月所做的“關于刑事訴訟法制定、修改情況和主要內容的說明材料”;顧昂然.新中國的訴訟、仲裁和國家賠償制度[M].北京:法律出版社,1996.