機動車第三者責任保險合同中家庭除外責任條款*效力分析

吳峻雪 涂 君

一、案件內(nèi)容

張某就其轎車向某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)險，保險期限自2010年12月11日至2011年12月10日。其中交強險的死亡傷殘賠償限額為人民幣11萬元，醫(yī)療費用賠償限額1萬元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。機動車商業(yè)險中的第三者責任險(附加投保不計免賠率)的保險金額為50萬元。商業(yè)險保險單正面的“明示告知”一欄第一條載明:“請詳細閱讀保險條款、特別是責任免除和投保人、被保險人義務(wù)。”對應(yīng)的保險條款責任免除部分第五條第(一)項載明:“被保險人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡及其所有或保管的財產(chǎn)的損失保險人不負責賠償。”原審查明，投保單上的名字不是投保人張某所簽，保險公司也沒有對保險條款特別是責任免除履行明確說明的義務(wù)。

2011年5月23日11時40分許，張某駕駛其轎車在其自家樓下由南向北倒車時，碰撞到行走至此的兒子小張，造成小張當天死亡。經(jīng)交警部門認定，張某在倒車時未確保安全，負事故的全部責任，小張不負事故責任。在派出所主持下，張某與其妻陳某達成損害賠償協(xié)議，約定由張某向陳某賠償71.0667萬元(其中醫(yī)藥費107元、死亡賠償金63.676萬元、精神損害撫慰金5萬元、喪葬費 2萬元、誤工費3000元、交通費500元和衣服損失300元)。陳某于2011年6月15日出具收條一份，確認收到張某賠償款。張某向保險公司索賠，保險公司以受害者小張系張某之子為由僅同意在交強險責任限額內(nèi)予以賠付。張某遂訴至法院，要求保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償11.0407萬元，在第三者責任險責任限額內(nèi)賠償50萬元。后一審法院判令保險公司賠付張某保險賠償金61.0407萬元。

保險公司不服一審判決，遂提出上訴。保險公司認為保險條款約定:“保險人不負責賠償被保險人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡。”故一審判決應(yīng)當予以撤銷。

二、家庭除外責任條款基本含義

家庭除外責任條款，是指保險人在機動車責任保險合同中規(guī)定，被保險人駕車造成其家庭成員人身傷害的，保險人對其家庭成員的傷害不負賠償責任。在不同時期，許多國家的機動車責任保險合同載入這一條款，但對其態(tài)度和效力認定有不同看法。上述案例中當事人的爭議主要也集中于家庭除外責任條款的效力問題。

我國目前各大保險公司在機動車商業(yè)保險條款中一般設(shè)計有“家庭除外責任條款”。例如《中國人民保險股份有限公司機動車輛第三者責任險條款》第六條規(guī)定:“保險車輛造成下列人身傷亡和財產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)當由被保險人承擔賠償責任，保險人都不負責賠償……(二)私有、個人承包車輛的保險人或其允許的駕駛員及其家庭成員，以及他們所有、承租、使用、管理、運輸或代管的財產(chǎn)。”《太平保險機動車第三者責任險條款》第六條規(guī)定:“保險車輛造成下列人身傷亡和財產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償:(一)被保險人或其允許的駕駛員及他們的家庭成員，以及他們所有或代管的財產(chǎn)。”等等。但是，從立法情況看，我國《保險法》和其他法律法規(guī)和司法解釋均未對“家庭除外責任條款”有明文的確認。由于立法和司法界未明確表態(tài)，保險業(yè)又普遍堅持這一條款，對于家庭責任免責條款的法律效力問題在理論界存在不同的觀點。本文將結(jié)合美國保險法理論的相關(guān)經(jīng)驗以及我國司法實踐中的實際審判，對上述案例進行評析，并對三責險中家庭除外責任條款的法律效力進行分析。

三、美國保險法中家庭除外責任條款法律效力問題

在保險業(yè)發(fā)達的美國，許多保險公司的保險合同中均有“家庭除外責任條款”，但法院對“家庭除外責任條款”的基本態(tài)度是:該條款違反了“公共政策”，應(yīng)當將這一條款作為無效條款對待，除非保險人有非常強勢的相反證據(jù)證明該拒賠不違反公共政策。經(jīng)過多年理論研究和司法實踐，通過“Bishop案”“Lewis案”等案件，美國保險法學(xué)界目前持以下觀點:“家庭除外責任條款”違背了公共政策，通常情況下應(yīng)當從保險合同中刪除，保險公司對保險人造成其家庭成員的人身傷害應(yīng)予賠付。這一觀點已經(jīng)寫入了美國保險法教科書。

美國法院對“家庭除外責任條款”進行規(guī)制并確認為無效的主要理由表現(xiàn)為:

1.“家庭除外責任條款”不同于其他除外責任條款，其目的在于防止“道德危險”，即防止家庭成員互相之間為獲取高額賠款合謀欺詐保險人;而其他除外責任條款的目的則在于合理地控制風險，如“未取得駕照駕車免責”的除外責任條款是為了合理限制沒有駕駛資格而駕車的風險。

2.被保險人與其家庭成員合謀欺詐保險人的情形只是少數(shù)情形，很少有人愿意通過撞傷自己親人的方式獲得保險賠付，因此，家庭除外責任條款已經(jīng)超越了保險人意欲解決的問題，在法庭看來，“合謀和欺詐僅僅是例外，而不是原則”。如果沒有非常強勢的相反正當理由，家庭除外責任條款即違反了公共政策。

3.對受害人因車禍受到的傷害進行補償是一項公共政策，這項公共政策具有強烈的社會正義色彩，如果不對受害人進行補償，明顯有悖于社會正義。

當然，在一般情況下，大多數(shù)已經(jīng)為駕駛機動車頒布強制性金融責任法案的司法管轄區(qū)，都會認定機動車責任保險保單中的家庭除外責任條款無效。不過，已經(jīng)頒布強制性金融責任法案的司法管轄區(qū)，也有些僅僅在機動車責任保險的強制性最低保障范圍內(nèi)，宣告家庭除外責任條款無效。另外，也有少部分司法管轄區(qū)，盡管已經(jīng)頒布了機動車金融責任法，但是仍支持汽車保險保單中的家庭除外責任條款有效。

四、機動車第三者責任保險中家庭除外責任條款在我國法律語境下的效力分析

機動車第三者責任保險，是指保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當對第三者承擔的損害賠償責任，保險人依照合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分負責賠償?shù)谋ｋU。家庭除外責任條款則將家庭成員從第三者責任險保險責任范圍中排除。認為這一免責條款有效的主要理由是:家庭成員之間侵權(quán)責任是否存疑、侵權(quán)人因保險而獲利、條款無效將誘發(fā)道德風險等，針對上述觀點，筆者分述如下。

(一)侵權(quán)責任與保險責任的區(qū)別與聯(lián)系

在機動車第三者責任保險中，被保險人的侵權(quán)責任與保險人的保險責任有一定聯(lián)系，但又相互區(qū)別。其聯(lián)系在于:①侵權(quán)責任可能引發(fā)保險責任。②侵權(quán)責任與保險責任均具有對受害人損失的補償作用。但并不能因為以上聯(lián)系就認為保險責任的范圍和性質(zhì)等同于侵權(quán)責任。兩者之間的區(qū)別在于:①并非被保險人所有的侵權(quán)責任都能引發(fā)保險責任，如被保險人故意造成第三者人身傷亡或財產(chǎn)損毀，不屬于第三者責任險承保范圍。②功能上的差異。侵權(quán)責任具備補償功能與懲罰功能(威懾功能)，即通過加害人對受害人的補償而對加害人進行懲罰，也因此具有預(yù)防侵權(quán)行為再次發(fā)生的社會功能。保險責任的功能最主要體現(xiàn)為對受害人進行補償。這是第三者責任險最基本的功能，是一項“公共政策”。它并非狹隘地僅僅為個案服務(wù)，而是集社會之力，對受損方的利益進行彌補。保險責任并不具有懲罰加害人的功能，相反，在被保險人支付對價的前提下，由保險人對受害人進行補償，可以減輕侵權(quán)人(被保險人)的責任負擔。在我國臺灣地區(qū)，交通事故的侵權(quán)責任保險與汽車責任保險系各自獨立的制度，并不掛鉤。汽車責任保險的目的在于為交通事故受害人迅速提供保險給付，被保險人有無侵權(quán)責任在所不問(加害人應(yīng)負侵權(quán)責任時，保險給付有減輕其責任的作用)。綜合言之，侵權(quán)責任在于強調(diào)人的行為自由、自主性及自己責任原則。保險責任則在于分散危險，減少交易成本，促進社會安全。

(二)家庭成員之間的侵權(quán)、賠償責任與保險責任的關(guān)系

1.家庭成員之間存在侵權(quán)法律關(guān)系

有觀點認為，家庭成員之間無侵權(quán)。這一觀點起源于家庭隱私權(quán)。隱私權(quán)的實質(zhì)是對專屬于個人之私生活領(lǐng)域加以保障，避免他人、公眾、社會侵擾之權(quán)利。世人常以其作為主張法律不介入家庭沖突的理由，從而主張家庭沖突的自我調(diào)節(jié)。美國法院1965年Griswoldv.Connecticut一案以“婚姻隱私理論”(Doctrine of Marital Privacy)為由，回避審理夫妻之間的對抗方式及在家庭內(nèi)部所發(fā)生的沖突。但從上世紀70年代開始，家庭成員之間的沖突達到一定程度即為司法所管轄，并得到了越來越多國家、地區(qū)法律和司法實踐的承認。如英美法等國家把虐待作為對配偶權(quán)的違法侵權(quán)行為而負賠償責任。從美國的司法實踐看，家庭成員侵權(quán)案件涉及的范圍比較大，家庭法的權(quán)限包括決定是否判決離異，以及在何種前提下導(dǎo)致婚姻他方獲得婚姻補償?shù)臋?quán)利。例如，NWANKWO v.KIMBERLY NWANKWO案為夫妻之間關(guān)于兒童監(jiān)護權(quán)提起的訴訟。如果違反了一般法律義務(wù)，如配偶一方對另一方造成了身體傷害等，當然也應(yīng)適用侵權(quán)法。Isabelle S.SCHWARTZ v.Morris SCHWARTZ的案件中有同樣的詳細論述，身份并不能使得行為人具有免于起訴的權(quán)利。從上述立法和司法實踐可知，在法理上家庭成員之間并非不存在侵權(quán)，而是與非家庭成員之間的沖突相比，沖突需要達到較高的程度方可納入法律調(diào)節(jié)范圍。

案例中，張某由于過失剝奪了兒子小張的生命權(quán)，行為后果的嚴重性使這一行為產(chǎn)生的社會關(guān)系受法律調(diào)節(jié)而不能僅由家庭倫理進行調(diào)節(jié)，張某理應(yīng)對其致小張死亡的后果承擔法律上的侵權(quán)責任。

2.家庭成員之間侵權(quán)賠償與保險責任承擔

有觀點認為，家庭成員之間雖存在侵權(quán)法律關(guān)系，但由于家庭財產(chǎn)混同，侵權(quán)人若賠償，也是只將錢從左口袋放到右口袋，賠償義務(wù)無法實際履行。如果要求保險人承擔保險責任，侵權(quán)人將因此獲利，故保險責任不存在。還有觀點認為，被保險人(家庭)雖然實際上因交通事故遭受了損失，但由于該損失并不是因為被保險人承擔了法律上的賠償責任引起的，因此并不屬于商業(yè)三責險的保險責任。

首先，上述觀點混淆了應(yīng)不應(yīng)賠償與能不能即時賠償?shù)母拍睢０咐校彝コ蓡T侵權(quán)造成的損失實際存在且能夠計算出損失額，故侵權(quán)人的賠償責任及賠償額度與非家庭成員之間的侵權(quán)并無二異。即便當前無法實際履行，也不排除將來得以實際履行的可能性。如夫妻因此離婚，財產(chǎn)分割后，小張之母可以向張某主張賠償;又如若小張未死亡，只是受重傷，則在其成年后，可以以自己名義向張某提起賠償之訴。其次，上述觀點未理清侵權(quán)與獲利之間的關(guān)系。在侵權(quán)行為法上誠有“侵權(quán)人不得從侵權(quán)中獲利”之說，但張某并未因侵權(quán)而獲利。張某實際對外支付了醫(yī)藥費、護理費，產(chǎn)生了誤工費等損失，對小張的財產(chǎn)性損失已作出實際彌補;而張某因喪子產(chǎn)生的感情上的傷痛，這種人身精神上的損害是無法進行經(jīng)濟衡量的，故并不存在張某因過失侵權(quán)行為獲得額外的利益之說。再次，上述觀點對責任保險承保對象也存有誤解。責任保險實際承保的是第三者因被保險人的行為造成的損失，而非被保險人自身的損失，承保損失的范圍則是被保險人對第三者的賠償責任范圍。即便案例中被保險人與第三者處于同一個家庭，財產(chǎn)具有同一性，也不能就此認為保險賠償?shù)膶ο笫潜槐ｋU人的損失。如上文所述，保險責任功能主要體現(xiàn)為對受害人的補償，并不具有懲罰加害人的功能。張某投保就是為了分散駕車風險，不能因其侵權(quán)行為未受懲罰或懲罰減輕而否定其與保險人建立的保險合同關(guān)系。

(三)家庭成員道德風險不應(yīng)通過保險合同進行防控

在類似案例中，保險人拒賠援引概率最高的理由就是家庭責任免除條款可以防控道德風險。從保險公司利益角度看，制定家庭責任免責條款可以保護保險人免受欺詐，亦可使保險人免于同一家庭成員合謀對其進行的訴訟。然而，從理性人的角度出發(fā)就可以看出，以犧牲家庭成員人身安全謀求保險金利益的方式成本過高，即便保險合同取消家庭責任免除條款，絕大多數(shù)投保人也不會故意采用這種方式謀取保險金。當然，道德風險在現(xiàn)實社會并非不存在，但正如美國肯塔基州最高法院對Lewis by Lewis v.West American Insurance(ky.1996)一案判決所認為的那樣，家庭除外責任條款與公共政策相違背，不符合責任保險最重要的正義——補償受害人原則。兩者相權(quán)，該條款無效。

同時，家庭責任引發(fā)的道德風險，作為小概率事件，在車輛三責險“大數(shù)法則”下可以忽略不計。上文Lewis案的法官指出:“自從Bishop案發(fā)生以來，我們從未看到，當事人也從未提供過任何證據(jù)，以此證明家庭除外責任條款增加了合謀索賠。”保險人以防范小概率的道德風險為目的，卻將其余并不存在道德風險的家庭責任排除于車輛三責險保險責任之外，缺少法律及社會意義上的正當性。筆者認為，保險欺詐的道德風險問題完全可以通過刑事偵查及訴訟手段確認和排除。通過國家公權(quán)力來治理道德風險，較之保險人制定合同條款來規(guī)制，將更為有效和直接。家庭責任道德風險一旦查實，保險公司若已作出保險賠付，有權(quán)向?qū)嵤┢墼p的被保險人及其他獲利者追償并要求賠償損失。

綜上，通過保險法律制度與司法實踐比較研究，筆者認為家庭除外責任條款應(yīng)當在機動車第三者責任格式保險合同中廢除，以平衡保險人和被保險人的權(quán)利與義務(wù)。

五、結(jié)語

保險是經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定與文明進步的保障和標志。通過將風險轉(zhuǎn)移給保險人而對偶然損失進行分散，保險具有損失分攤、偶然損失的償付、風險轉(zhuǎn)移和賠償?shù)奶攸c。正是由于保險這些特點，才使其產(chǎn)生巨大的社會效益，如可賠償損失、減少擔心和恐懼、投資基金、損失預(yù)防和增強信用等。同時，保險的社會成本也是顯而易見的，經(jīng)營費用的支出、欺詐性索賠與夸大性索賠，這些應(yīng)視為推動社會發(fā)展的必要犧牲。對于保險人而言，所謂的防范道德風險和防止欺詐合謀的家庭除外責任條款也應(yīng)作為在保險業(yè)發(fā)展時保險人所應(yīng)付出的“必要犧牲”。

社會中存在的各種風險是保險賴以存在的基礎(chǔ)。而作為“損失的不確定性”的風險，保險就是投保人“將風險轉(zhuǎn)移給了職業(yè)的風險承擔者”，“以確定的小額損失替代了發(fā)生不確定巨額損失的可能性”，從而轉(zhuǎn)移社會風險。因而保險的根本職能是經(jīng)濟補償，其目的就是要把被保險人的損失風險轉(zhuǎn)移給保險人。所以在市場經(jīng)濟環(huán)境下，保險人應(yīng)當以誠實信用為準則來參與市場競爭與市場開拓，憑借其優(yōu)質(zhì)的保險產(chǎn)品和后期服務(wù)來占領(lǐng)市場。同時在交強險連年處于虧損狀態(tài)以及保險業(yè)向外資企業(yè)全面開放的情況下，保險人更加應(yīng)當以維護保險消費者合法權(quán)益為根本，牢固樹立誠信理念，完善服務(wù)標準，規(guī)范服務(wù)程序，提高服務(wù)質(zhì)量，從而樹立良好的形象，促進保險市場健康、持續(xù)地發(fā)展。