論城鄉基層社會風險與群體性事件的辯證關系*

衡 霞 付亞萍

（四川大學，成都 610066）

改革開放三十多年，急劇的經濟變革與社會轉型，在創造“中國奇跡”的同時，也伴生著較大的社會利益沖突，以頻繁發生的群體性事件為表征的城鄉基層社會風險也呈上升趨勢。有數據顯示，2007年以來每年爆發的群體性事件超過8萬起，平均每天多達200余起，年均增長22.2%，參與人數年均增長17.8%，①嚴重影響了社會的和諧穩定。實質上，危害性大、感染性強的群體性事件并非突發，而是深深扎根于社會的結構性緊張，②城鄉基層社會風險是群體性事件的根本源頭，群體性事件中利益訴求者愿望一般能得以滿足所產生的示范效應又成為其他群體性事件的風險源，兩者相互依存、相互消長、相互轉化。

一、城鄉基層社會風險與群體性事件的相互依存關系

1.城鄉基層社會風險決定群體性事件的形式與程度

過去的數十年是中國經濟騰飛的時代，也是社會結構深刻變革、利益格局深刻調整的時代，然而轉型中的種種社會問題沒有及時得到解決，也就逐漸成為城鄉基層社會風險滋生的“養料”，隨著我國轉型的不斷深化，所積聚的風險也越來越多。正如貝克所言，“原本無害的東西突然間怎么就有危險了：酒、茶、面條等等。肥料變成長期毒藥，造成全世界的后果。過去一度被大肆夸贊的財富來源（核子、化學、基因科技等等）一變而為不可見的危險來源③。”另一方面，群體性事件多發的特征也同樣明顯。新中國成立以來，雖時有群眾鬧事、工人罷工、學生請愿等群體性事件發生，但其始終是極少數。進入20世紀90年代后，群體性事件保持高發多發態勢。種種實踐表明，城鄉基層社會風險的數量在一定程度上決定著群體性事件發生的頻率。

（1）城鄉基層社會風險中的受挫者構成決定群體性事件的具體形式

城鄉基層社會風險中的受挫者的界定有著濃厚的建構主義色彩，隨著社會風險內涵的拓展和人們風險意識的強化，越來越多的人認為自己是城鄉基層社會風險中的受挫者，其范圍不再囿于傳統的弱勢群體，除農民、農民工、下崗工人以外的許多人，甚至大學畢業生、公務員都時有社會挫敗感，越發傾向于把自己歸為弱勢群體，于是城鄉基層社會風險中的受挫者群體隊伍越來越大，且來源多元化，素質高端化。大部分受挫者最主要的期望是捍衛其合法權益，得其應得，而少數受挫者則不滿、憤怒情緒高漲，主要期望是宣泄自己的負面情緒，由此可見，大部分受挫者情緒還是比較穩定的，尚能選擇以法抗爭、以理維權。然而不容忽視的是，近年來具有打砸等暴力色彩的社會泄憤事件大有抬頭之勢，如2008年的貴州甕安事件、2009年的海南東方市暴力襲警事件等，這很大程度上是因為有一些別有用心的不法分子煽動了廣大不明真相的普通公眾。此外，值得注意的是，近年來還涌現出一些新形式的群體性事件，如廈門PX事件中的市民散步事件、廣州出租車司機集體喝茶事件等，這些溫和而文明的形式也不乏力度的充分表達了民意，使其所在群體能夠更加理性地表達利益訴求。

（2）城鄉基層社會風險的大小決定群體性事件的劇烈程度

從牛文元的社會燃燒理論視角來看，社會堆積的燃燒物質的數量與火勢大小之間呈正相關關系，可燃物越多，社會燃燒的火就越旺，燃燒時間就越長，破壞力就越大，而城鄉基層社會風險無疑就是燃燒物質，其大小直接決定著群體性事件的劇烈程度。例如甕安事件表面上看似由簡單的“學生溺水案件”點燃，但其深層次原因在于當地民眾對基層政府與民爭利、強勢打壓群眾、利益分配不公平等現實的長期不滿，導致社會風險長期積聚，難以釋放，在細小事件觸動下，許多利益無關的民眾卻情緒激動，積極響應，從而發生了破壞性極強的群體性事件。與這些劇烈的群體性事件成鮮明對比的是2010年成都市錦江城市花園事件，小區業主通過舉橫幅、散發傳單、圍墻噴墨等方式，對在小區附近修建變電站的做法提出抗議。該群體性事件構造較為簡單，引爆的只是單純的環保風險，屬于城市新興風險，民怨雖大但不深，因而性質較為溫和。另外，環保風險社會后果雖大，但因其并不如事關利益分配、社會公平、官民沖突等社會風險那般觸及公眾道德底線，故其一般情況下不會引發過激的公眾言行。

2.群體性事件是城鄉基層社會風險的集中顯現

改革開放以來，我國經濟一直保持迅猛增長之勢，到2008年，中國人均GDP突破3400美元，邁入“中等收入陷阱”，將出現經濟停滯不前、社會矛盾集中爆發的局面。中國政府和學者為繞開這一怪圈做了諸多前瞻性部署，使得經濟繼續穩步增長，2010年人均GDP達4300美元。但是不可否認的是，經濟高增長背后，中國社會的各種矛盾沖突也在增多，城鄉基層社會蓄積了各式各樣的社會風險，近年來不斷涌現的群體性事件就是社會風險的集中顯現。

（1）群體性事件集中顯現城鄉基層社會風險的“雷區”

從近二十年來的全國性群體性事件來看，八成以上是維權事件，而農民維權中的土地問題又占了六成以上；城市發生概率為群體性事件總量的九成左右，集中于醫療、教育、企業改制、執法等領域。由此可見，群體性事件集中顯現了城鄉基層社會風險的“雷區”所在。農村土地流轉中的風險無疑是農村社會風險的主要“雷區”，而城市社會風險的“雷區”則呈現多元化趨勢。另外，官民矛盾也是極其顯著的社會風險而且起著巨大的助燃作用，在很大一部分群體性事件中，當地前期蓄積的官民矛盾會被輕易引爆，助長民眾的憤怒情緒。官民矛盾在農村群體性事件中表現尤為凸出，這在某種程度上折射出農村基層社會治理的民主化、法治化、科學化亟待提高。

（2）群體性事件集中顯現城鄉基層社會風險的防控“軟肋”

從群體性事件的區域分布特點來看，當前我國的群體性事件主要發生在正處于經濟開發的地方，社會創造出大量新的社會財富，但是利益分配格局混亂復雜，沖突糾紛層出，于是這些地方成為社會風險的淵藪。事實上，經濟越發達，群眾權益意識越強，對社會不公平的容忍度越低，致使這些區域的群體性事件不斷。從群體性事件的高發領域來看，每一次官民沖突都可能是對公共部門權威和合法性的沖擊、蠶食，影響到黨和政府執政根基的穩固程度。從群體性事件的發生頻率來看，基層政府在風險防控時普遍強調制度建設，忽視公民風險防控能力建設；局限于靜態防控，動態不足；部門各自為戰，缺乏協同聯動；專業性、可操作性不強等等。現代社會的風險更加復雜、隱蔽，防控難度系數較大，但風險防控是公共部門提升治理水平，構建和諧社會之路上必須要攻克的難題。

二、城鄉基層社會風險與群體性事件的相互消長關系

1.城鄉基層社會風險是群體性事件防治的抓手

群體性事件是城鄉基層社會風險的顯性化，社會風險是群體性事件的根本源頭，對群體性事件發生的內在機理和演進邏輯有很強的解釋力，所以群體性事件的治理最終無疑還是要回歸城鄉基層社會風險的防控，以社會風險為抓手，從源頭上根治群體性事件。

（1）城鄉基層社會風險意識的強化是群體性事件防治的起點

城鄉基層社會風險意識的強化重在風險文化的構建，整個社會應該形成一種關注高速發展帶來的副作用和負面效應所釀成的風險的氛圍，這是社會健康、穩定、可持續發展的基礎所在。當前我國正處于經濟蓬勃發展的大好時期，但是旨在追求可持續發展的我們絕不應該盲目樂觀地陶醉于美好的現狀，麻痹大意，近年來頻頻發生的群體性事件不斷地提醒著地方政府及其官員。當然，城鄉基層社會風險的應對者不只是公共管理部門，公眾也是責任主體。公眾對社會風險的認知、風險偏好、對風險的心理承受度、應對風險的能力等等都直接決定著社會的穩定度，例如公眾對社會風險的心理承受度越大，群體性事件發生的可能越小，即使發生了，公眾產生恐慌、騷亂的可能性也越小。

（2）城鄉基層社會風險預警是群體性事件防治的關鍵

社會轉型期是風險高發期，城鄉基層社會風險預警尤為必要，它包括社會風險的監測、預測、預報和預控。④完善的風險預警機制和科學的風險預警方法可以讓預警者準確地把握社會風險產生條件、現狀、演變規律等，削弱社會風險的不確定性和神秘性，為公共管理者提供決策依據，大大降低風險管理和群體性事件治理的社會成本，低耗維系社會穩定。目前已有的社會風險預警指標體系等，包括美國的漢厄設計出的 “富蘭德指數”，埃·蒂里阿基安提出社會動蕩發生的經驗指標，美國國際報告集團的“國家風險國際指南”的風險分析指標體系(ICRG)，美國外文政策研究的“政治體系穩定指數”(PSSI)，宋林飛的社會風險預警綜合指標體系（SRSS，1995年）等。這些指標體系雖然在一定程度上能量化社會風險，但其的普適性、精確性、可操作性等始終無法保證，這也是社會風險失控導致群體性事件頻發的原因之一。目前，我國的財政體制對預防工作重視度不足，撥款有限，而社會資本更是不發達。為了更有效的防治群體性事件，加強社會風險預警建設勢在必行。

（3）城鄉基層社會風險控制是群體性事件防治的本質

群體性事件都是由城鄉基層社會風險孕育發展而來，所以在群體性事件防治過程中要透過現象抓本質，以社會風險為主線開展工作，故在一定程度上，群體性事件防治的本質就是識別風險、防止風險擴大和及時化解風險。一是加強對社會風險的日常監控，迅速、準確、全面地識別群體性事件中顯性的和隱性的風險源，辨別出主要矛盾的主要方面。二是準確判別社會風險轉化為群體性事件的臨界點，加強群體性事件的信息管理，控制社會風險燃燒溫度，防止群體性事件擴大化。三是理順利益關系，重建沖突雙方都能接受的合理利益格局。但是由于利益關系一般都是錯綜復雜的，加之許多社會風險之間又有交織，所以局部的小調整往往只能治標，維系暫時的穩定。其實當前的不少社會風險都是體制性原因造成的，迫切需要進行全面的改革和社會建設，從而方能從根本上有效化解社會風險，走出群體性事件頻發的困境，讓社會更加公正和諧。

2.群體性事件是城鄉基層社會風險防范的動力

（1）群體性事件的政治后果是城鄉基層社會風險防范的直接動力

群體性事件中的參與者往往情緒激動、破壞欲望強烈，尤其是在一些社會泄憤事件中，不僅使廣大公眾的人身和財產安全受到極大威脅，還使當地國家政權的控制力軟化甚至癱瘓。多數群體性事件的參與者選擇體制外的非常渠道表達利益訴求的行為充分表現出其對公權機關的不信任，甚至憤怒。若其利益訴求在群體性事件之后仍得不到滿足，那么負面情緒還會升級，對公權機關更加不信任；社會旁觀者被這種負面情緒感染后，同樣產生對公權機關的不信任感，造成政治信任的整體性坍塌。此外，由于官民互動渠道不暢，許多利益訴求只有通過群體性事件的形式提出時才會得到官方的重視和回應，這種被動地、撞擊式地化解社會風險的做法會給城鄉基層民眾造成“小鬧小解決，大鬧大解決，不鬧不解決”的錯覺，形成負面的利益訴求表達示范。基于此，為了確保社會文明和法治民主的穩步前進，公共部門需要重視群體性事件泛濫所帶來的嚴重政治后果，采取有效措施積極防范城鄉基層社會風險，降低群體性事件發生概率及其所帶來的巨大社會成本。

（2）群體性事件的經濟后果是城鄉基層社會風險防范的外在動力

人是社會生產的主體，也是社會財富增長的關鍵所在，而群體性事件造成的經濟損失和暴露出的制度不合理等社會現實會對公眾的生產熱情造成不良影響。據香港《大公報》不完全統計，全國每天爆發的群體性事件多達200起以上，換言之，也就是每天有成千上萬的人脫離正常的生產崗位，在造成自身生產活動中斷的同時，干擾、妨礙著他人的生活、生產，這不僅增加了社會人力成本，還阻礙社會財富的增長和對既有財富的破壞，影響了地方經濟的可持續發展前景。在利益分配鏈中處于弱勢地位的群體，預期無法共享發展改革成果時，自然無法全心全意以經濟建設為中心，共謀發展。無疑，群體性事件給公眾帶來的種種顧慮是阻礙經濟發展的重大社會風險，需要公共部門加以高度重視。

（3）群體性事件的社會后果是城鄉基層社會風險防范的內在動力

群體性事件是社會關系結構性緊張的后果，不僅扭曲社會心態、滋生社會摩擦、動搖社會向心力，降低公眾的安全感、信任感、認同感、歸屬感，還會加劇公眾對公權機關的不信任，成為滋生動蕩的社會土壤。一方面，群體性事件將產生巨大的社會動員作用，發生連鎖效應，會形成不良的社會示范。例如2008年重慶發生“11·3”八千輛出租車罷運事件，在緊接著的半個多月的時間里，湖北荊州、海南三亞、甘肅永登、廣東汕頭等地相繼發生大規模罷運事件。⑤另一方面，群體性事件將降低社會凝聚力。群體性事件發生后，使沖突雙方的矛盾激化，如果協調、化解不力，會滋生更大的分歧和沖突，彼此之間的尊重、信任和合作崩潰，加大社會整合的難度，社會秩序難以維系。在這樣渙散的社會面前，縱使我們有再強大的中央集權政治，也終將與構建和諧社會的宗旨背道而馳。

三、城鄉基層社會風險與群體性事件的相互轉化

1.城鄉基層社會風險向群體性事件的轉化

群體性事件是城鄉基層社會風險不斷積聚與激化的過程，社會風險直接決定和塑造著群體性事件。朱力指出，政治、經濟和社會風險源是當前社會結構中最易滋生社會不穩定的三大風險源，⑥雖然不同類型的社會風險不一定會以相同的演進邏輯轉化為不同樣式的群體性事件，但是其內在機理還是有規律可循的。

（1）政治風險向群體性事件的轉化

政治風險是指政治系統和政治領域所存在的社會風險，⑦該風險是由政治原因引發的，對一國政治運行甚至整個社會的運轉都有著深刻的影響。胡錦濤同志在建黨90周年大會上將其精辟地概述為“四大危險”，即精神懈怠的危險、能力不足的危險、脫離群眾的危險和消極腐敗的危險。黨員干部作為社會管理監控者，缺乏對社會現狀的了解和社會變化的把握，也就會喪失及時發現、緩解、化解各種社會矛盾沖突的良機，最終釀成社會風險升級為群體性事件的嚴重后果。如果沒有能力作出英明的戰略選擇和高質量的日常決策，很難發揮“領路人”、“服務者”等作用，當在“官本位”價值觀念驅動下，“權為己所用、利為己所謀”，黨和政府的執政基礎受到嚴重動搖。官民之間的這種冷漠和疏離即是群體性事件萌生的原因也是催化劑。尤其是當“由權力造成的不公平”成為常態，缺乏渠道消解時，由政治風險而引發的群體性事件將不可避免。

（2）經濟風險向群體性事件的轉化

公共管理領域的經濟風險包括，收入分配、經濟發展模式、失業等引發的風險等。在收入分配領域里，東部地區的居民家庭人均年收入分別是西部與中部的2.03倍和1.98倍；⑧城市居民人均收入一直保持是農村居民人均收入的3倍以上，若嚴格算上醫療、教育、養老等隱性福利，我國城鄉差距高達6：1。⑨在追求經濟增長方面，部分地區引進了高污染、高能耗企業，或是無節制地濫挖濫采，破壞了當地的自然生態和生產經營活動，惡化了當地的氣候、水資源，影響了人們的身體健康和地方經濟的可持續發展。除此以外，就業與否跟社會經濟狀況和社會地位直接掛鉤。以高校畢業生為例，2010年就有約380萬的畢業生不能進入白領崗位，⑩許多人陷入畢業即失業的困境，作為“蟻族”生活在城市的邊緣和底層。該群體屬于高知熱血青年群體，風險隱患極大。當上述各類經濟風險累積值超過臨界點，或疊加后超過臨界值時，經濟風險將向群體性事件轉化。

（3）社會風險向群體性事件的轉化

本文所指的社會風險是狹義上的，與政治風險和經濟風險相區別而并列的一種風險，主要包括社會階層結構失衡風險、社會保障滯后風險、社會心理失調風險等。亨廷頓曾指出“中間階級與穩定的關系，頗似富裕與穩定的關系一樣，一支龐大的中間階級猶如普遍富裕一樣，是政治上的一支節制力量”。?如果缺乏良性的中間階層賴以形成的土壤，社會將極化發展，呈倒金子塔型，從而滋生沖突、反抗、動亂。從目前來看，我國的社會保障體系還沒有足夠的能力應付倒金字塔型社會結構中廣泛群體的社會保障，不少民眾無法享受國家和制度的庇護，只能獨自應對社會風險，使得其產生被體制拋棄的感覺，從而走上對抗體制的道路。社會心理失調使社會心理走向混亂和扭曲，對社會和政府的焦慮、迷茫、不滿、怨恨、憤怒等消極情緒增多，相對剝奪心理、落差與攀比心理、保守與惰性心理、“今不如昔”的懷舊心理、短期行為與浮躁心理、冷漠與無助心理等普遍存在。?如果放任其滋長蔓延，終會衍生為現實層面的不和諧，即社會沖突；當許多有共同利益訴求的社會心理失調者聚集在一起時，群體性事件就可能會生成；非利益相關者加入后，群體性事件的規模和后果將擴大。

2.群體性事件向城鄉基層社會風險的轉化

（1）維權類群體性事件向城鄉基層社會風險的轉化

由于對社會穩定的高度重視，公共部門對群體性事件回應性很高，長期積壓的群眾利益訴求一般能迅速地得到滿足，事態得以平息。當地既快速地恢復了社會秩序，實現了社會穩定，維權者又捍衛了權益，二者各得其所，貌似沒有不妥之處。殊不知這種群體性事件維權模式隱含著巨大的社會風險，即誘發“政策激勵型”群體性事件?的形成，公眾發現群體性事件這一維權手段屢試不爽，而且群體性事件規模越大，自己就越有話語權，在維權談判中越是處于優勢地位，所以越來越多的維權者在經過權衡后會拿起群體性事件這一武器進行維權。某種程度上，維權類群體性事件給維權者帶來的利益滿足產生示范效應后，又將給城鄉基層社會帶來未知風險。

（2）泄憤類群體性事件向城鄉基層社會風險的轉化

泄憤類群體性事件中的參與者與導火線并沒有直接利益沖突，而是借偶發事件，通過圍堵、打砸搶燒等極端行為，宣泄焦慮、不滿、憤怒、怨恨等負面情緒的群體行動，且泄憤對象一般是政府、公安、法院等公共部門及其公務人員。辯證地來看，該類雖然以破壞為主，卻讓民眾宣泄了不滿，警醒著公共管理部門，起到了一定的促進作用。盡管泄憤型群體性事件使城鄉基層社會風險顯性化，解決了當時的社會問題，但又會制造新的社會風險。如泄憤者們面臨被追究法律責任的風險；當地民眾面臨正常生產生活中斷的風險；公共部門面臨社會失控的風險；社會心態面臨深度扭曲的風險；社會風氣面臨惡化的風險；法治和文明面臨倒退的風險等等。也就是說，泄憤類群體性事件并不必然會如行動者預期般改善當地民眾的生存現狀，反而會必然地讓社會風險激化，并滋生新的社會風險，由此可見，這是一種非常不理性且危害極大的行為。

（3）網絡群體性事件向城鄉基層社會風險的轉化

網絡群體性事件雖然發生在虛擬社會，但是其社會影響力不容小覷，因為其參與者也是現實社會的主體，它是現實社會中的矛盾沖突在網絡社會的折射，也可能會激化現實社會中的矛盾，即遵循“從現實社會中來，到現實社會中去”的演進邏輯。在我國，超過4.57億的網民平均每周上網時間達18.3小時，如此龐大的群體足不出戶，若為了吸引眼球等，動動嘴就有可能夸大、扭曲事情真相，極易造成社會精神層面的波動，從而埋下社會安全隱患，為現實層面的社會動亂準備了心理土壤，這就是純網絡態群體性事件所帶來的社會風險所在。但是，大多數純網絡態群體性事件在網絡社會生成后，還向現實社會蔓延，與現實社會互相呼應、相互推動，如“天價煙局長”事件。網絡與現實的交互使得這類網絡群體性事件尤為不好控制，公共管理者對事態發展往往難以把握，不知道該在什么時候、在哪里、如何控制，這使得網絡向現實轉變的群體性事件成為公共管理的薄弱環節甚至盲點所在，從而成為挑戰社會秩序的風險。

從城鄉基層社會風險與群體性事件的關系分析中可以看到，許多社會不和諧因素都與社會管理缺失相關，公共管理部門與人員必須要正確認識兩者的相互依存、相互消長與相互轉化的關系，從提升理念、健全機構和完善制度著手，建立綜合信息管理平臺，動員社會力量，化解城鄉基層社會風險，減少群體性事件的發生概率，為我國經濟與社會的和諧以及可持續發展奠定基礎。

注釋：

①胡聯合、胡鞍鋼、何勝紅等：《中國當代社會穩定問題報告》，紅旗出版社，2009，第139頁。

②童星、張海波：《群體性突發事件及其治理——社會風險與公共危機綜合分析框架下的再考量》，《學術界》2008年第2期。

③[德]烏爾里希·貝克（著），汪浩（譯）：《風險社會——通往另一個現代性的路》，臺北巨流圖書公司，2004年，第52頁。

④陳元章：《轉型期中國突發事件社會風險管理研究》，中南大學學位論文，2009年5月。

⑤ 宋寶安、于天琪：《我國群體性事件的根源與影響》，《吉林大學社會科學學報》2010年第9期。

⑥曹鈺：《構筑和諧社會創建幸福家園——構建和諧社會的愿景與方略專家訪談》，《人民論壇》2005年第2期。

⑦ 謝俊貴：《當代社會風險源：特征辨識與類型分析》，《西南石油大學學報》2009年第7期。

⑧ 汝信、陸學藝、李培林主編：《2009年：社會經濟與形勢預測》，社會科學文獻出版社，2008年，第20頁。

⑨ 張勁松、陳璐：《論仇富現象的原因及化解》，《中共寧波市委黨校學報》2009年第1期。

⑩《教改綱要專家：今年380萬高校畢業生不能當白領》，中國新聞網（http://www.chinanews.com.cn）。

? [美]塞繆爾·亨廷頓（著），王冠華等（譯）：《變化社會中的政治秩序》，三聯書店，1989年，第251頁。

? 張宇：《當代中國轉型時期社會心理失調與調適》，《內蒙古大學學報》2002年第7期。

?王德福：《政策激勵型表達：當前農村群體性事件發生機制的一個分析框架》，《探索》2011年第5期。