保險代位求償權(quán)糾紛案評析

大連海事法院 黃 穎

海上保險代位求償權(quán)糾紛的訴訟時效是否適用《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）第二百五十七條第一款關(guān)于“在時效期間內(nèi)或者時效期間屆滿后，被認(rèn)定為負有責(zé)任的人向第三人提起追償請求的，時效期間為九十日”的規(guī)定？

[案情]

2008年10月15日，B公司在收到托運人C公司提交的貨物后，向C公司簽發(fā)了一份指示提單，其中的裝貨港為中國大連，卸貨港為韓國平澤，運輸船舶為“ZHE HAI”，運輸貨物為冷凍紅辣椒。而后，B公司將該批貨物委托給D公司運輸。E公司作為承運人D公司的船舶代理人向B公司簽發(fā)了一份托運人為B公司的記名提單。

2008年10月15日，原告A公司簽發(fā)了保險單號為PYIE2008210200022770的貨物運輸保險單，保險人為A公司，被保險人為C公司，保險貨物為冷凍紅辣椒，保險金額為42 240美元，運輸船舶為“ZHE HAI”，保險區(qū)間為自中國大連港至韓國平澤港，承保險別為“一切險”。

2008年10月16日，涉案貨物被運抵韓國平澤港并被交付收貨人。2009年7月3日，案外人甲以涉案冷凍紅辣椒遭受嚴(yán)重貨損，本人已受讓PYIE2008210200022770號保單權(quán)益為由，訴至一審法院，請求法院判令本案原告A公司賠付其貨物損失44 285美元，折合人民幣301 137元，并承擔(dān)由于公證認(rèn)證所產(chǎn)生的相關(guān)費用8 835元人民幣。一審法院于2009年11月19日作出（2009）大海商初字第176號民事判決，判令A(yù)公司向甲支付賠款共計人民幣210 283.01元。

2010年6月30日，原告A公司訴至一審法院，其訴稱：涉案貨損是由于承運人未能按照提單要求給集裝箱制冷所導(dǎo)致的。根據(jù)《海商法》的有關(guān)規(guī)定，B公司和D公司應(yīng)對涉案貨物的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。大連海事法院的生效判決已經(jīng)確認(rèn)了上述貨損事實并支持了甲的訴訟請求，A公司已向甲支付保險賠償金并依法取得保險代位求償權(quán)。故請求法院判令二被告連帶賠償原告貨物損失人民幣162 661元，檢驗調(diào)查、倉儲、公證費用人民幣43 637元，（2009）大海商初字第176號案訴訟費人民幣3985元，總計人民幣210 283元及相應(yīng)利息。

另，涉案貨物相關(guān)權(quán)利人未曾就涉案貨物向B公司和D公司主張過貨損賠償。

本案中，二被告均辯稱：本案已超過法定的訴訟時效，請求駁回原告A公司的訴訟請求。

[爭議]

本案應(yīng)否適用《海商法》第二百五十七條關(guān)于“在時效期間內(nèi)或者時效期間屆滿后，被認(rèn)定為負有責(zé)任的人向第三人提起追償請求的，時效期間為九十日”的規(guī)定？本案是否超過訴訟時效？

[審判]

一審法院認(rèn)為：關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題，作為保險人，原告A公司在依據(jù)大連海事法院（2009）大海商初字第176號民事判決書賠付甲后即依法取得代位求償權(quán)，A公司作為代位求償權(quán)人，其實體權(quán)利基于被代位人獲賠后的權(quán)益轉(zhuǎn)讓，正基于此，A公司在本案中系依據(jù)海上貨物運輸合同享有違約損害賠償請求權(quán)，實際上，其與承運人、實際承運人之間的糾紛系運輸合同當(dāng)事人之間的糾紛，不存在合同當(dāng)事人之外的第三責(zé)任人問題，故因代位求償權(quán)而取得向承運人、實際承運人索賠的訴訟時效，不適用《海商法》第二百五十七條關(guān)于“在時效期間內(nèi)或者時效期間屆滿后，被認(rèn)定為負有責(zé)任的人向第三人提起追償請求的，時效期間為九十日”的規(guī)定，而應(yīng)適用本條前段即“就海上貨物運輸向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年，自承運人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算”的規(guī)定。本案貨物在目的港被交付時間為2008年10月16日，A公司起訴時間為2010年6月30日，時間間隔已超過一年，期間涉案貨物相關(guān)權(quán)利人未曾就涉案貨物向本案二被告起訴主張過貨損賠償，且A公司并未提供其他導(dǎo)致本案訴訟時效中止、中斷、延長的有效證據(jù)，故本案已超過法定訴訟時效，對A公司的訴訟請求，本院不予支持。

大連海事法院依照《海商法》第二百五十七條的規(guī)定，作出如下判決：駁回原告A公司的訴訟請求。案件受理費人民幣4 454元，由原告A公司負擔(dān)。

宣判后，A公司不服上述民事判決，向二審法院提起上訴，理由是原審判決適用法律錯誤，A公司的追償時效并未超過訴訟時效，依法應(yīng)當(dāng)予以保護。在A公司承擔(dān)保險責(zé)任取得代位求償權(quán)后依據(jù)運輸合同向保險關(guān)系之外的第三人即承運人與實際承運人追償，該情形完全符合《海商法》第二百五十七條第一項后半部分的描述。請求二審法院撤銷原判，依法改判。

二審法院認(rèn)為：本案中，A公司作為涉案海上運輸貨物的保險人，基于保險事故出現(xiàn)后向收貨人甲賠付的事實，代位取得收貨人向承運人索賠的權(quán)利，其訴訟地位相當(dāng)于海上貨物運輸?shù)氖肇浫恕公司追究B公司及D公司賠償責(zé)任的訴訟時效都不適用《海商法》第二百五十七條第一款關(guān)于“在時效期間內(nèi)或者時效期間屆滿后，被認(rèn)定為負有責(zé)任的人向第三人提起追償請求的，時效期間為九十日”的規(guī)定，而應(yīng)適用《海商法》第二百五十七條第一款關(guān)于“就海上貨物運輸向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年”的規(guī)定。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項的規(guī)定，作出如下判決：駁回上訴，維持原判。二審案件審理費4 454元，由上訴人A公司負擔(dān)。

[評析]

本案爭議的焦點是海上保險代位求償權(quán)糾紛的訴訟時效是否適用《海商法》第二百五十七條第一款關(guān)于“在時效期間內(nèi)或者時效期間屆滿后，被認(rèn)定為負有責(zé)任的人向第三人提起追償請求的，時效期間為九十日”的規(guī)定。

本案中，A公司作為涉案海上運輸貨物的保險人，基于保險事故出現(xiàn)后向收貨人賠付的事實，代位取得收貨人向承運人索賠的權(quán)利，其訴訟地位相當(dāng)于海上貨物運輸?shù)氖肇浫恕Ｒ虼耍瑹o論從A公司代位取得的收貨人的訴訟地位來看，還是從B公司、D公司作為海上貨物運輸?shù)某羞\人和實際承運人身份來看，A公司追究B公司及D公司賠償責(zé)任的訴訟時效都不適用《海商法》第二百五十七條第一款關(guān)于“在時效期間內(nèi)或者時效期間屆滿后，被認(rèn)定為負有責(zé)任的人向第三人提起追償請求的，時效期間為九十日”的規(guī)定，而應(yīng)適用《海商法》第二百五十七條第一款關(guān)于“就海上貨物運輸向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年”的規(guī)定。

本案中，A公司起訴已超過一年的訴訟時效期間。在此期間，涉案貨物相關(guān)權(quán)利人并未曾就涉案貨物向B公司及D公司起訴主張過貨損賠償，且A公司亦未提供其他導(dǎo)致該訴訟時效中止、中斷、延長的有效證據(jù)。因此，本案已超過法定訴訟時效。

面對保險受益人直接向保險人索賠，而不向造成貨損責(zé)任的承運人索賠，當(dāng)保險人與保險受益人之間的糾紛持續(xù)一年后，保險人再向承運人索賠必然超過一年訴訟時效的情況，保險人是否就束手無策呢？答案是否定的。我國《海商法》第二百五十三條明確規(guī)定：“被保險人未經(jīng)保險人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，或者由于過失致使保險人不能行使追償權(quán)利的，保險人可以相應(yīng)扣減保險賠償。”該條款已經(jīng)明確規(guī)定了保險人維護自身權(quán)益的權(quán)利和救濟途徑，而本案中A公司在與被保險人的保險賠償糾紛中沒有行使該項權(quán)利，應(yīng)視為對該項權(quán)利的放棄，理應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。我國《保險法》第六十一條也作出了類似的規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。”還規(guī)定：“保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經(jīng)保險人同意放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效。被保險人故意或者因重大過失致使保險人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險金。”

保險人在面對保險受益人（往往是收貨人）只要求保險人賠償而拒不向負有直接責(zé)任的承運人主張權(quán)利時，保險人不能忘記法律賦予自己的上述權(quán)利。