海上貨運代理糾紛案評析*——結合2012年貨代司法解釋的新規定

大連海事大學法學院 周華偉

在貨運代理糾紛中，歸責原則是違約責任的核心問題，貨運代理向委托人承擔責任是否以過錯為要件，直接影響到如何分配舉證責任，是否承擔違約責任以及賠償責任的范圍。貨運代理糾紛涵蓋多種性質的法律關系，致使貨代企業向委托方承擔責任可能適用不同的歸責原則，其中以貨運代理合同的過錯責任最為典型。最高院《關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規定》（以下簡稱2012年司法解釋）自2012年5月1日開始實施，第2條、第10條規定引發了對貨運代理過錯責任法律適用問題的新一輪探討。筆者嘗試分析一起海上貨運代理合同糾紛案件，并結合2012年司法解釋的最新規定，探析貨代企業承擔過錯責任所面臨的適用條件、法律依據和舉證責任分配的難點和爭議。

[案情]

原告（某紡織公司A）委托被告（某貨代公司B）辦理一批貨物的出口報關手續，被告接受委托并于2011年6月27日進行出口申報，貨物于2011年6月28日出口。2011年10月28日，被告將出口收匯核銷單、出口貨物報關單寄給原告，原告于2011年10月29日簽收。由于被告未能在規定的出口退稅辦理期限（貨物報關出口之日起90日）內將核銷單寄給原告，致使原告無法向稅務局辦理核銷退稅，只能按照內銷征稅補繳稅款，由此產生了退稅損失和補稅損失。根據稅務局簽章確認，涉案貨物進貨總價為人民幣674 438元，除稅金額為人民幣576 442.74元，退稅率16%，退稅金額為人民幣92 230.83元，因逾期無法申報退稅，應視同內銷征稅，補稅金額為人民幣6 201.64元。原告已于2011年10月申報納稅。據查明，原被告之間就核銷單的交接方式、受領人沒有任何約定。

原告主張，被告未及時將核銷單交給原告，致使原告無法辦理退稅手續并補繳稅款，請求判令被告賠償原告退稅損失92 230.83元、補稅損失6 201.64元并承擔案件受理費用。

被告辯稱，雙方并沒有約定核銷單交接的有關事項，原告也沒有指定向誰交付核銷單，并且原告在未收到核銷單的情況下仍可以采取多種補救措施避免無法辦理退稅手續。因此，由于原告自身過錯導致的損失不應當由被告承擔，請求駁回原告的訴訟請求。

[裁判]

海事法院經審理認為，原告與被告之間就委托報關業務成立貨運代理合同關系，應當適用《合同法》第406條規定：“有償的委托合同，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。”被告有義務按照委托合同勤勉、謹慎地及早通知原告并向原告交付核銷單，因而存在過錯，應當向原告承擔相應的賠償責任。由于申報資料不全，原告也有機會在申報退稅期限內申請延期辦理退稅申報，但原告未能提供有效證據證明其在規定期限內辦理退稅及延期手續，其因自身未盡審慎義務而導致本可以避免的損失發生。因此，原告和被告存在共同過錯，應當按照過錯程度分攤原告的經濟損失，判決各方承擔50%的損失。判決后雙方都未上訴。①案例引自上海國際海事法律信息交流平臺，網址：http://shhsfy.gov.cn/hsinfoplat/platformData/infoplat/pub/hsfyintel_32/docs/201302/d_270010.html。

[評析]

本案屬于典型的貨運代理糾紛案件，原告委托被告代辦出口報關業務，由于核銷單的交付延誤導致經濟損失，爭議的焦點在于被告對此種延誤和損失有無過錯，如果有過錯是否應當向原告承擔責任，并且應當承擔多大程度的賠償責任。對此，應當從兩方面進行分析：第一，貨運代理糾紛性質的判定，這是決定能否采用過錯責任的前提條件。第二，適用何種法律規定，這將作為過錯責任成立、舉證責任分配的基本依據。然而，在2012年司法解釋出臺以前，這些問題一直困擾著司法審判，并沒有統一權威的裁判依據。

（一）本案屬于海上貨運代理合同糾紛

原告和被告之間構成何種性質的糾紛，這是本案首先面臨的難點，對此2012年司法解釋和以往規定存在很大的區別。貨代企業辦理海上貨運業務，可能向委托方承擔多種責任，包括過錯責任、嚴格責任和不完全過失責任等，具體選擇何種責任形式取決于雙方之間的合同性質，而不同合同類型適用的法律依據存在差異。2011年最高院發布的《民事案件案由規定》規定了“海上、通海水域貨運代理合同糾紛”，但2012年司法解釋又提出“海上貨運代理糾紛”，去掉了“合同”二字，并在第1條列明了具體的糾紛種類。筆者認為，2012年司法解釋對海上貨運代理糾紛的認識更加全面，貨運代理雖有“代理”之名，但多數情況下并不以貨主的代理人身份處理事務，因而雙方并非僅成立代理合同關系。根據理論界的主流觀點和司法實踐，對“海上貨運代理糾紛”應當作廣義理解，貨運代理可能以不同身份與委托人形成多種法律關系，并以如下四類有名合同關系為典型：

（1）委托方與貨代企業訂立貨運代理合同，成立委托合同關系；

（2）貨代企業以無船承運人（NVOCC）、多式聯運經營人（MTO）的身份，向委托方簽發自己的提單，收取運費差價，或者提供陸路運輸服務，成立運輸合同關系；

（3）具有倉儲經營資質的貨代企業向委托方提供貨物存儲保管服務，由委托方支付倉儲費用，成立倉儲合同關系；

（4）委托方將貨物包裝、熏蒸、刷嘜、修理等貨運事項交由貨代企業辦理，此時合同具有完成工作成果的性質，應當按照承攬合同關系處理。[1]

辨別當事人雙方形成何種類型的合同關系，是適用正確的法律規定，并依此判斷被告承擔何種責任的首要條件。貨運代理合同糾紛是貨運代理糾紛的主要類型之一。在本案中，被告接受原告的委托代為辦理貨物的出口報關業務，雙方構成貨運代理合同關系，屬于2012年司法解釋第1條規定的海上貨運代理糾紛，并應當受該解釋調整。

（二）法律依據的適用

如何依據相應的法律法規判定責任，是本案需要解決的另一難題。在2012年司法解釋實施以前，對于貨運代理糾紛的法律適用問題，司法實踐一直存在著爭議，這直接影響到貨代企業的責任承擔。當貨運代理為客戶辦理陸上運輸、倉儲和承攬等業務而發生糾紛時，是應當分別適用《合同法》關于運輸合同、倉儲合同和承攬合同相關章節進行處理，還是將陸上運輸、倉儲、承攬僅作為履行委托合同過程中的組成環節，統一適用委托合同的規定？2012年司法解釋采納了第一種觀點，從本質上而言，貨運代理過程中產生的法律關系應當由數個獨立的有名合同組成，而委托合同規定不能涵蓋其他有名合同關系下所應具備的法律特征。因此，貨代企業的歸責原則應當與調整不同性質合同關系的法律規定相對應，包括如下主要情形：

（1）委托合同的過錯責任（《合同法》第406條）；

（2）倉儲合同的過錯責任（《合同法》第394條）；

（3）承攬合同的嚴格責任（《合同法》第107條）；

（4）非海上貨物運輸合同的嚴格責任（《合同法》第311條）；

（5）海上貨物運輸合同的不完全過失責任。①貨代企業無論充當多式聯運經營人還是無船承運人角色，都是以承運人身份訂立運輸合同，對全程運輸承擔責任。貨代企業經營的無船承運業務僅限于海上運輸，因此依據《海商法》第4章采用不完全過失責任制。如果經營多式聯運業務，根據《海商法》第105條規定的“網狀責任制”，歸責原則應當按照損失發生區段內調整該運輸方式的法律規定來確定，因此，海上運輸階段的歸責原則與無船承運人相同，非海上階段適用《合同法》第311條關于運輸合同的嚴格責任。

2012年司法解釋專門調整海上貨運代理糾紛，在第2條規定：“人民法院審理海上貨運代理糾紛案件，認定貨運代理企業因處理海上貨運代理事務與委托人之間形成代理、運輸、倉儲等不同法律關系的，應分別適用相關的法律規定。”根據該條，貨運代理的責任形式應當依據合同性質援引相應的法律規定。第10條規定：“委托人以貨運代理企業處理海上貨運代理事務給委托人造成損失為由，主張由貨運代理企業承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持，但貨運代理企業證明其沒有過錯的除外。”該條將委托合同的過錯責任具體化，將證明無過錯的舉證責任分配給貨代企業。2012年司法解釋與《合同法》、《海商法》等相關法律的責任規定構成了貨運代理歸責原則的規則體系。因此，如果貨代企業與委托方之間的合同性質屬于海上貨運代理糾紛，則應當采用該規則體系。

本案中，被告接受原告委托辦理貨物出口報關業務，應當認定為貨運代理合同，并受《合同法》第21章“委托合同”調整。該法第406條規定：“有償的委托合同，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償的委托合同，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。” 貨代企業處理委托事務的行為屬于商事活動，其與委托人訂立的海上貨運代理合同屬于有償的委托合同。因此，由于被告的過錯給原告造成損失的，原告可以要求賠償損失，即應當承擔過錯責任。此外，根據2012年司法解釋第10條，應當由被告承擔證明在核銷單交付環節不存在過錯的舉證責任。在未約定核銷單交付事項的情況下，雙方都應當按照行業習慣履行合理謹慎的義務，由于被告無法證明勤勉、謹慎地及早通知原告并對延遲交付核銷單存在正當理由，因此法院判定其存在過錯，應當向原告承擔賠償責任，但原告也存在未盡審慎義務的過錯，雙方都應當對損失承擔相應的責任。

[評析]

目前，我國已初步形成了貨代企業的歸責原則的適用標準和規則體系，其中2012年司法解釋的相關條款居于核心地位。該解釋在《合同法》、《海商法》關于委托、運輸、倉儲、承攬等合同規定的基礎上，首次提出了“海上貨運代理糾紛”的概念，并在第2條規定了貨代企業在不同法律關系下責任承擔的規則適用準則，為貨運代理合同關系的過錯責任提供了前提條件。此外，針對《合同法》第406條關于過錯責任的模糊規定，第10條明確采納了過錯推定原則，只要委托方證明貨代企業因處理委托事務給其造成損失的，就推定貨代企業對該損失發生存在過錯，貨代企業要免除責任就應當證明已履行謹慎處理委托事務的義務。[2]在海上貨運代理業務實踐中，委托方將貨運代理事務交給貨代企業后難以知曉貨物狀況，貨代企業控制著整個合同履行過程，掌握著大部分相關證據，因而采用舉證責任倒置更有利于案件審理的公平合理。就整體效果而言，2012年司法解釋為貨代企業承擔貨運代理合同的過錯責任提供了體系化的規則支撐，具有十分重要的實踐意義。

[1]孟于群.第三方物流合同及其相關法律問題[J].中國海商法年刊,2010,21(1):49-55.

[2]王彥君,傅曉強.《關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規定》的理解與適用[J].人民司法,2012(11):34-40.