全球化、時代性與青年問題

殷輅

摘 要：在現代社會，青年的社會屬性越來越明顯。在二元分割的思維范式下，“問題論”思維將青年問題看成是青年群體自身的問題。這種思維方式已經成為認識青年問題的最大障礙。實際上，青年問題在現代化背景下已經不是青年自身的問題，而是與全球化和時代性聯系在一起的社會結構性問題，是社會系統性問題在青年群體中的體現。青年是社會問題的承受者而非制造者。以“問題論”思維觀察青年，掩蓋了問題的社會性和時代性本質。在全球化的今天，青年問題不是孤立的，只有把握其全球性和時代性，才能認清青年問題的社會本質。

關鍵詞：青年問題；社會性；時代性；解決之道

中圖分類號：C913.5 文獻標識碼：A 文章編號：1003—0751（2013）01—0082—03

在現代社會，青年并非是一個簡單的生理現象，其社會屬性越來越明顯。現代化背景下的青年與現代化過程中的社會問題交織在一起，使得青年問題日益復雜，需要以開闊的視野才能認識清楚。

一、“他們”的問題還是“我們”的問題 80后青年曾經被視為“垮掉的一代”，叛逆、頹廢、張揚、迷失也正在成為90后青年的刻板印象，一些90后青年以“非主流”行為展現青年“整體”的形象。在被表述和自我表述的交互作用中，青年的形象被定型。這種定型是經過取舍的，與真實的青年群體并非一致。一方面，主流社會以“問題”眼光看待青年，青年“先鋒”或“非主流”青年以特殊方式展現自身。另一方面，現實中青年群體承受著巨大的社會壓力，社會排斥、分配不公、失業等社會問題在青年群體中直接表現出來，很多青年被迫成為“蟻族”，為生存而奔波，在焦慮中逃避成為一部分青年的真實寫照。“非主流”青年的另類行為是“無劇本的隨意表演”嗎？青年群體遭遇的內部分化等問題到底是青年個體因素使然，還是競爭失利所造成？

在研究青年問題時，首先需要探討的是青年群體的社會特征。青年群體的社會特征僅是一個相對的存在。青年群體的生理、心理特征是在對比中形成的，其社會特征更離不開參照物的確認。當“我們”成為居高臨下的觀察者的時候，實際上已經設置了“我們”與“他們”的界限，而帶著“問題論”思維研究青年，這種界限會更加明顯。以“我們”研究“他們”，這種研究本身意味著：在將觀察者與觀察對象區別開來的同時，將觀察對象簡約為一個無差異的整體。正是因為這種刻意的觀察，“他們”與“我們”的社會差異被放大，而他們內部的差異被抹殺。在這種相對的環境中，青年問題被歸咎于青年本身。這是一個非常奇特的景象：從分辨青年群體的社會性出發，最終卻落腳于青年的“生理性”。叛逆、頹廢、迷失只是文化及社會問題在青年群體上的表象，但是由于“我們”與“他們”的二元分割思維方式，表象性的東西被視為本質性的東西，成為青春或青年期的附屬物。

實際上，青年“先鋒”或者說“非主流”青年的反叛也是在這種二元分割的思維范式下進行的。以特殊的行為或言說將自身與所謂的主流社會區別開來，然后將自己塑造成青年的典型和代表，在制造差異（“他們”和“我們”）與抹殺差異（“他們”內部）的過程中，完成了青年形象的創作。

顯然，在二元分割思維范式下所形成的上述“問題論”與“先鋒論”這兩種看似相反的觀點有著共同的基礎，即將青年本身當成思維的起點。前者強調青年的感性、沖動及心理不成熟，后者則強調青年的活力、創新性和超前性；前者將青年納入管理的對象之中，后者則將青年視為變革時代的引領者。正是這種二元分割的思維方式強化了青年的社會認同，也掩蓋了真實的問題。實際上，“他們”的問題就是“我們”的問題，只不過這些問題在“我們”這里表現形式有所不同而已。

將特殊群體當成問題加以研究，這在現代知識體系中并不少見。“東方學”就是例證。當古希臘延續而來的歐洲人被視為高高在上的“文明人”或“正常人”時，東方人就成為一個問題，成為反襯“文明人”的“他者”。所謂“問題”并非源于研究對象，而恰恰在于研究者的“問題論”思維。“我們”（歐洲人）被想當然地塑造為常態，與“我們”有差異的“他們”也就“理所當然”地成為“問題”。因此，東方人的“問題”是東方學研究者取舍出來的，并非真正的問題。在民族覺醒和獨立的時代，過去的“他們”從研究客體中解放出來，以主體的態度看待自己，并開始以“我們”研究“他們”，將“他們”視為“問題”。這種反向式研究并沒有超越東方學的范疇，只是置換了位置而已。以民族主義反抗民族主義，沒有觸及問題的本質，相反這種對立將真實的問題予以消解。

青年研究同樣面臨如此境遇。以“問題論”思維觀察青年，所謂的問題并非真正的問題。青年反過來以所謂主體或自我意識對象式地看待社會，以“非主流”對抗主流，這同樣是一種“我們式”的取舍，沒有超越“我們”與“他們”二元對立的思維邏輯。無論是反叛、另類的“非主流”還是引領時代的所謂“先鋒派”，他們的取舍和對抗其實沒有逃脫社會設置的框架，不能起到真正的糾正作用，反而從另一端將特定的思維方式固定下來。因此，這兩種相反的取舍不但有著共同的思維基礎，也有著相同的社會效果。在“我們”與“他們”的二元分立之下，將社會性或時代性的問題轉化為某個群體的問題。青年問題是社會問題在青年群體的體現，絕非青年自身的問題，但在二元對立的思維范式之下，人們卻將問題在不同群體的表象當成本質，看不到外在差異背后的同質性，這種思維方式已經成為認識青年問題的思維障礙。只有去除“我們”先入為主的己見，去除“我們”思維中的問題，“他們”才不會變形，青年問題的本質才能顯現。

二、青年問題的全球性與時代性

青年問題在現代化背景下正在以全球化的方式擴展。無論是倫敦騷亂中的“虛無主義青少年”（《每日郵報》的稱呼）還是中北非的憤怒青年，無不顯現出群體性特征。同時，失業、群體性焦慮等成為困擾青年的全球性問題。青年問題正在成為與全球化、現代性聯系在一起的結構性問題。這一點只有在去除“我們”與“他們”的分立思維范式之后才能被清楚地認識到。青年問題是系統性問題在青年群體的表現，青年所體現出的叛逆、違逆等特點絕非系統外問題，青年對社會的抵制沒有跳出時代主導價值之外，“他們”與“我們”的對立以及所謂的代際沖突其實都是全球化時代或現代性內含的問題。主流和非主流、主文化和亞文化的劃分可以幫助人們認識不同社會群體的行為表征，但卻不能將其視為認識的起點，因為這種劃分忽視了差異背后的同質性，將主導文化在不同群體中的表現當成問題的本質。

在青年問題上，代際沖突一直為學者所關注。青年所表現出來的實用主義、功利主義被視為代際沖突的原因。但是，這種價值傾向并非青年群體所獨有，而是現代社會的通病。代際沖突并不是青年自身造成的。一些研究認為，成功欲與社會機會的缺乏被視為青年叛逆與挫折的原因。但是，崇尚成功也并非青年群體所獨有。人人追求“成功”，人人擴充自我，必有相應的競爭和爭奪，社會分化和機會缺失也就成為必然。日本暢銷書作家三浦展用“下流化”（向下流動）描述日本青年面臨的困境。這種“下流化”其實也是當今世界的寫照，并非只出現在日本，也不只是青年獨有的問題。多數人的“下流”與少數人的“上流”是當今主導價值及其對應的秩序中內含的，在競爭失利（市場）與社會排斥（操縱市場）雙重因素的作用之下，中間層的“下流化”成為必然。因此，“下流化”是在人人都追求“成功”的過程中完成的，它并非青年本身的問題，而是一個全球性的社會問題。

排斥與分化內含于現代性之中，雖然表現為主流與邊緣、精英與弱勢的差異，但這種差異卻是社會主導價值主導下的同質性差異，是競爭的結果而不是原因。人人志于“成功”，必然出現“優”勝“劣”汰。“優”是排斥的結果，“劣”是被排斥的結果，優劣之分實際上是同質性的差異，沒有脫離主文化的支配。在主導文化支配下，群體之間的差異并不具有本質性內涵。所謂青年亞文化特征，是主文化在特殊情景、特定群體之上的表現，與強勢群體或精英一樣，只是社會性的標簽。無論其表現為叛逆或是沉淪，都沒有脫離主文化，它不是主文化的瓦解者，而是以特殊的方式對主文化的確認。因此，在群體分化的背后，存在一以貫之的東西，而這正是社會性和時代性的本質。

法國社會學家拉葛雷在其主編的《青年與全球化》中，主張以青年與社會的互動作為研究青年問題的邏輯起點，以全球化與現代性作為闡釋青年問題的背景。①其實，青年與社會的互動正是在全球化與現代性的框架內進行的，無論其表現形式如何，都沒有與全球化與現代性相脫離。齊格蒙特·鮑曼指出，現代性“同時產生出解藥和毒藥”②。現代性是與“祛魅”聯系在一起的，但是在“祛魅”的同時卻套上了欲望的枷鎖。“理性”被欲望支配，建設與破壞、發展與對立、成功與挫折、秩序與反叛、文明與野蠻同時出現甚至互為因果，人的欲求和創造力同時被解放，知識技能達到前所未有的狀態。而與此同時，人的心靈貧困日益加劇，人與人、人與社會、人與自然處于嚴重對立之中。貧富分化、環境污染、社會犯罪并沒有隨著人類創造能力的提高而消失，社會的混亂并沒有隨著嚴密的管理而減弱，現代性的成就及其代價都是全球化這一時代主題所內含的。當現代性以全球化的方式擴展之時，其內在問題也已深入到社會的各個角落，青年問題的系統性就越來越明顯。貧困、失業、社會性焦慮等實際上是系統問題在青年群體的表現，它有可能在一個國家、地區內部得到緩解，但卻不可能在沒有觸及現代性價值基礎的前提下得到系統解決。群體之間的疏離與人與自然的對立一樣，不是孤立的問題，而是內含于現代性之中的結構性問題。

拉葛雷認為，以“國家”為分析單位已經無法認清青年問題。③這種論斷是正確的。應該看到，青年問題是社會系統問題的體現，而這個系統在當今時代是全球性的。把握青年問題的本質必須與全球性和時代性結合起來。青年問題是社會結構或系統問題在青年群體的體現，青年是社會問題的承受者而不是制造者。由此，將青年視為認識問題的起點，是典型的倒果為因。以區域或國家為單位分析青年問題，就會忽略問題的關聯性，看不到問題在區域之間的轉移，也看不到表象背后的本質性東西。

古人用“時弊”概念表述社會問題的系統性，其中的內涵非常深刻。所謂“時弊”，就是時代之弊，是以時代主導價值為主線的系統性弊病，它強調社會問題的關聯性、共時性。如在腐敗泛濫之時，各種社會犯罪也大量發生；在青年問題日益突出之時，家庭不穩定、代際矛盾也成為一個嚴重的問題；在國家、區域間嚴重分化之時，城鄉對立、貧富分化也非常嚴重；在人與人關系緊張的同時，人類與自然、與后人的關系也嚴重對立。這些問題的同時出現，與時代是完全聯系在一起的。各種問題之間雖然沒有直接的決定與被決定關系，但在本源上卻有一貫性，古人用“時弊”表述這種問題的交織狀態，其“時”有很深的意義。這時，無論是青年問題還是其他任何一個社會問題的解決，都必須觸及到系統問題的本質，否則只能是對癥狀的壓制。

三、青年問題的解決之道

將社會的弊病歸咎于個體，將社會治理的問題簡化為管理問題，這已經成為對策研究的通病。在青年問題研究中這些問題也非常明顯，具體表現在以下幾個方面：第一，將行為主義矯治直接用于青年問題，將不同層面的問題混為一談，混淆問題青年與青年問題。第二，將青年亞文化視為傳播問題，歸咎于青年群體，看不到其與主文化的同質及共生關系。第三，將青年問題的解決看成是技術性問題，看不到社會問題的關聯性和系統性。在這種情況下，對策性研究與問題的本質相脫節，成為有固定套路的寫作格式。

實際上，把握問題的本質就包含著解決之道，在沒有觸及現代性和時代本質的情況下，所謂的對策無法逃出“時弊”的框架之外，被問題所支配而不是解決問題。青年問題雖然不是社會問題的全部，但它卻是社會系統問題在青年群體的體現，其產生的原因、影響及解決之道都具備社會性和系統性。只有“沿其源、尋其根”，才能真正解決問題而不是改變問題的表現形式。古人說：“天下之弊，常相仍而無窮。善去弊者，則亦探其害之所由生，而窮其病之所由起。故革一弊，則百害為之皆除，治一病則百病為之皆愈。不善去弊者，不沿其源，不尋其根，既欲革此，又欲革彼，既欲治其一，又欲治其二，用力愈老，而其弊終不可得而去。”④社會問題總是相互關聯的，必須從系統的角度去認識，從而發現各種問題中一以貫之的東西。如果僅從點和面的角度看問題，僅僅從壓制癥狀上下功夫，就會“滅于東而生于西”，解決一個問題，就會產生另一個問題。系統問題必然表現在系統的各個環節，即使是局部的弊病也會傳導到系統的各個環節之中。如果對治只停留在局部，就不可能真正解決問題。

朱子區分了時弊和法弊的概念。他認為：“今世有二弊：法弊、時弊。法弊但一切更改之，卻甚易，時弊則皆在人，人皆以私心為之，如何變得！”⑤“治之法”的問題可以通過改善管理方式予以解決，但是與人心（時代的主導文化）相關的問題，卻不是單純的技術手段所能解決的，必須從根本上加以改變。在社會問題的關聯性、共時性中發現本質，這就是“時弊”觀。這種系統觀或整體觀并非“綜合治理、集中整治”，而是在時代弊病中把握其本質性的東西。在古人看來，各種社會問題，“雖紛紛而不一，而其大端大抵出于奔競”⑥。所謂奔競，是指奔走競斗，交互爭利。如果鉆營奔競成風，必然產生兼并、侈靡及族群對立等問題。太虛大師將近代以來的主導文化及價值概括為“縱我制物”，即“以擴充自我的自由快樂為人生的意義和價值，與自我相對的皆為外物，謀所以利用而制服之，據此為一切發動力的根本精神”⑦。太虛大師所揭示的時代主導文化其實正是內含于現代性之中的。一方面徇物制我、縱我制物，另一方面又希望以制度安排制約其破壞性；一方面制造問題，另一方面又在尋求秩序，在建立秩序的過程中也將問題秩序化。在青年問題上，如果以青年的亞文化為出發點，看不到時代主文化的本質，就無法真正找到青年問題的解決之道。

古人說：為治不可有所懲。“有所懲，則必有所偏。故方其懲也，唯恐其弊之復見也。”⑧所謂懲，是指偏于一隅而懲治過錯，僅提出具體對策而不觸及系統問題的本質。青年問題內含于現代性或現代主導文化中，涉及到經濟、社會、教育等各個層面，絕非“集中整治”所能解決。如果“治之法”與“治之本”脫節，脫離整體而矯治局部，“弊之復見”是必然的。總之，青年問題的解決有賴于社會整體面貌的改善，針對青年問題的具體措施必須有助于社會系統問題的解決。否則，就僅僅是轉移問題的表現方式而已。

注釋

①王彬：《全球化語境下青年研究的范式轉換》，《中國青年政治學院學報》2011年第6期。②[英]齊格蒙特·鮑曼：《現代性與矛盾性》，邵迎生譯，商務印書館，2003年，第78頁。③[法]讓-查爾斯·拉葛雷：《青年與全球化：現代性及其挑戰》，陳玉生、馮躍譯，社會科學文獻出版社，2007年，第308頁。④⑥《永嘉先生八面鋒》卷之十二。⑤[宋]黎靖德：《朱子語類》，岳麓書社，1997年，第2420頁。⑦太虛：《太虛大師說人生佛教》，團結出版社，2007年，第31頁。⑧《永嘉先生八面鋒》卷之十三。

責任編輯：海 玉