焦慮認知易感性的多進程模型綜述

周 娜

(湖南科技大學教育學院，湖南湘潭411201)

心理學各個領域通常認為，個體傾向于以與他們對世界及自身的看法保持一致的方式來進行信息處理。莫格等人在2004年做了一個大型的研究，結果顯示，焦慮患者在何種程度上優先處理威脅相關材料，是與焦慮癥狀相關的。然而在該文獻中，對于焦慮認知易感性在哪一個階段上的信息處理才是最重要的，還具有相當大的爭議［1］。盡管一些研究表明，注意偏見在焦慮認知易感性中承擔著一個重要角色，但也有的研究強調了解釋性偏見的重要性。

還有一些研究者認為，信息處理中的自動流程和戰略流程之間的區別對了解焦慮的信息處理機制是至關重要的。但事實上，許多認知功能都包含著這兩種元素。而且，建立“純的信息處理過程”是非常困難的，因為任何措施都包括了多個不同的自動和戰略流程，這也進一步對把信息處理分為自動和戰略流程的有用性提出了挑戰［2］。

我們認為，當代信息處理的雙系統模型可以為研究焦慮認知偏見提供一個綜合框架。在該模型的基礎上，本文提出了一種包含了威脅相關注意和解釋偏見的焦慮多進程模型來重新詮釋焦慮的認知易感性，以便更好地了解關聯和以規則為基礎的過程中個體差異在引起焦慮認知易感性時是如何相互發生作用的。

一 焦慮的認知偏見

恐懼和焦慮可視為是對潛在威脅刺激的一種正常的、適應性的反應。當前的焦慮認知易感性模型認為，信息處理過程中不同階段的相對作用是有區別的，而且研究者的注意力主要集中在對威脅刺激的選擇性注意或對不明信息的偏見性解釋的功能上。但是，這些模型對焦慮認知偏見的解釋卻尚未被集成在一個總體的框架中。

(一)注意偏見

相對于非焦慮控制組，焦慮群體對威脅刺激會更加注意，這種注意偏見已在高特質和高狀態焦慮的非臨床樣本中被證明。然而，注意不是一個單一的構造，它可以分為四個概念上不同的階段:(1)對給定刺激的注意定向;(2)對該刺激的注意參與;(3)脫離注意刺激;(4)避免對注意刺激［3］。定向和參與階段的注意偏見通常使用斯特普效應和點探測范式來進行評估。從點探測范式實驗中得到的結果與斯特普效應是一致的，焦慮組比非焦慮組傾向于對威脅相關刺激表現出更多的注意偏見。在刺激定向和參與之后，緊接著的是對刺激的脫離。控制或停止參與威脅刺激這種能力的減少可能會帶來病理性焦慮的特定易感性。例如，比較具有高焦慮特征和低焦慮特征的人分別在一致性、不一致性和中性試驗中的反映時間，結果顯示具有高和低焦慮特征的人在一致性和中性試驗中的反映一樣快，這表明對威脅相關刺激和中性刺激的參與是一樣的［4］。與強調焦慮個體對威脅脫離的重要性相反，一些研究者認為焦慮首先是以定向和對威脅的參與為特征，其次是作為一種應對機制對恐怖材料的避免。這表明，注意避免是焦慮認知易感性的一個重要組成部分。

(二)解釋偏見

有研究表明，焦慮性個體傾向于將不明刺激或事件解釋為威脅性的或者負面性的。例如，與康復性臨床焦慮或者沒有出現焦慮的樣本相比，在臨床上診斷為焦慮的參與者在看到一個句意不明確的句子時，更有可能給出具有威脅性的解釋［5］。這表明，焦慮易感性是因為，至少部分是因為威脅相關的解釋偏見。

(三)自動與戰略處理

自動流程是無意識的、非故意的、不可控制的以及能有效地使用其自身的認知資源。戰略流程是有意識的、故意的、可控的和低效的，并且使用認知資源的效率低。正如麥克利納所指，對注意進行一個純過程測量是非常困難的，因為現存的范例都是混合了自動和戰略流程［2］。另外，將認知過程分為自動和戰略的效用值得商榷，因為這樣的一個區分可能會與下面這個定性不同的流程混為一談:定向、解釋、參與、脫離和避免，相對于強迫地把它們區分為自動和戰略流程，考慮定向、解釋、參與、脫離、避免這些過程的性質可能會更有意義。

二 雙系統模型

雙系統模型假定聯想和以規則為基礎的兩個不同處理系統能夠協同運作地去解決問題、做出社會判斷。在本文中我們認為，雙系統模型的基本原理有助于闡明焦慮認知偏見的性質。關聯系統的信息處理特點是通過擴散迅速激活相關概念，并在相似性和時間連續性的基礎上組織心理表征。以規則為基礎的系統的信息處理是對概念之間的真實關系的理性分析［6］。博登豪森認為，命題之間一致的排斥反應，是關聯和以規則為基礎的流程之間解離的主要原因［7］。例如，作為一個以規則為基礎的處理結果，否定“蜘蛛是很危險的”這一命題，可能導致支持這一主張的人減少，然而并不一定在關聯系統中否定蜘蛛和危險之間的潛在聯系。這表明，行為反應的抑制往往提高需要避免的行為。此外，如果覺醒是比較低或非常高，以規則為基礎的處理將會被削弱，而由關聯系統產生的沖動傾向則會特別強烈。

三 焦慮認知易感性的多進程模型

基于雙系統模型提出的關聯和以規則為基礎的過程之間的區別，本文提出了一個焦慮認知易感性的多進程模型。我們的核心主張是，兩種處理的個體差異可能是造成在不同階段處理威脅相關刺激產生認知偏差的原因。

(一)定向

與雙系統模型的基本原則一致，我們的模型假設遇到一個給定刺激并在關聯系統中激活相應的概念，這些概念與威脅相關概念的關聯達到一定程度，以安全為導向的行為圖式將會被激活。因此，在處理的初始階段，個體差異的核心因素是刺激和威脅相關概念之間的關聯強度。定向反應可以看做是無意識的，因為在開始時它們不需要任何意圖。然而，即使定向反應不需要對威脅刺激產生自覺意識，注意定向至少占有最低限度的認知能力。

(二)解釋

盡管在以往的焦慮文獻中解釋往往被看作是一個戰略流程，本文認為把解釋描述為一個以規則為基礎的過程更確切，因為它同時包含了自動和戰略的功能，而且威脅或不具威脅性刺激的命題分類涉及對事物狀態命題的真值分配，這本身代表了一個基于規則的過程。此外，解釋過程并不需要大量的認知能力參與，只是至少需要關聯系統中的輸入信息能毫不含糊地支持某個特定解釋。例如，一個創傷后應激障礙的患者能快速定向于激活威脅相關關聯的刺激，然后這些威脅相關關聯可以為輸入的信息提供一個快速的解釋，即刺激是具有威脅性的。

(三)參與

在定向反應啟動后，關聯系統中的威脅相關關聯將會在解釋該刺激的過程中提高對刺激的注意力參與。這種參與反應在很大程度上是有意識的，因此，對威脅刺激的參與占據了大量的認知資源。根據雙系統模型的邏輯，對一個刺激提高參與可能會增加相配關聯的活性，這意味著威脅相關關聯的激活提高了對威脅刺激的注意參與，而反過來又增加了威脅相關關聯的活性。因此，為了克服這種不正常的回路反饋，個體必須克服關聯系統的注意效應以及脫離對刺激的注意。這兩者與在關聯系統中生成的參與反應相聯合，決定著脫離的成敗。

(四)脫離

焦慮相關注意偏見的一些模型認為，脫離在焦慮癥的誘發和維持中扮演著一個重要的角色。本研究認為，脫離并不代表威脅相關刺激序列中的一個獨立階段，相反，它是在關聯系統中引起的增強參與反應和以規則為基礎的系統中產生的無效回避反應的一個聯合產品。例如，威脅相關關聯可以激活一個沖動傾向去注意一個給定刺激，并且這個傾向可以干擾在序列里將一個人的注意力從該刺激轉到下一個的決定。從這個角度看，注意力脫離只是參與階段的概念性區別。

(五)驗證和避免

如果一個刺激被解釋為具有威脅性，對這種解釋的驗證過程至少涉及三個能產生獨特心理效應的不同情形。首先，個體可以確認刺激的威脅性質。在這種情況下，在以規則為基礎的系統中產生的行為決定往往會導致對刺激的注意避免，以減少由刺激引起的威脅相關關聯的持續活化。其次，個體可以否定刺激的威脅性質，避免對引起焦慮的刺激的注意這種以規則為基礎的決定可能會降低。第三，使用不同的分類對威脅刺激重新進行解釋，這相當于概念的重新評定。如果這個新的解釋表明刺激或環境是安全的，避免注意刺激的行為決定將會減少。

四 對研究和干預的影響

(一)關聯活化

一個中性條件刺激與一個積極的或消極的無條件刺激的重復配對可以直接影響記憶中的關聯結構。因此，通過低水平的關聯過程對抗威脅相關關聯的治療比強調把威脅相關對象看作是無危害的治療可能更有效。例如，在先前害怕的環境中屢創佳績，可以在恐怖刺激和積極情感之間創建一個新的關聯。最后，僅是接近一個威脅刺激都可能建立積極的聯系，這反過來又可以減少恐懼反應。

(二)威脅的失效

干預的另一個潛在目標是威脅相關關聯的失效。如上文所述，重新評估對減少威脅相關關聯的活化相當有效，而否定實際上可能會增加而不是減少威脅相關關聯的活化。我們的模型認為語言的選擇在使威脅失效的過程中是特別重要的。例如，對蜘蛛重新評估為是無害的可能只激活最小傷害，并可能因此產生相當于否定結果的激活效應。相反，將蜘蛛重新評估為是安全的更可能使威脅概念活化的減少。

(三)執行控制

以規則為基礎的系統中的行為決定的執行，在焦慮的減輕過程中起到了重要的作用。并且，通過認知行為治療，這個進程的有效性能被提高。根據多進程模型，調停這種影響的方法是在治療過程外減少覺醒水平，治療應在決定行為反應時調節威脅相關關聯和以規則為基礎的過程之間的相對強度。

五 結論

基于對焦慮認知偏差的述評，我們提出了焦慮認知易感性的多進程模型，該模型整合了定向、解釋、參與、脫離和避免等焦慮相關偏見的有效因素。我們的核心觀點是焦慮癥的產生與發展是由威脅相關關聯的強度以及用來使威脅相關關聯失效的特定策略共同決定的。因此，通過將焦慮相關癥狀與信息處理的基本原則相聯系，我們的多進程模型整合了各種不同的焦慮認知偏差，并為未來的研究和臨床干預提供了一個有用的框架。

［1］Mogg K.A cognitive– motivational perspective on the processing of threat information and anxiety［M］.New York:Cambridge University Press，2004.

［2］McNally R J.Automaticity and the anxiety disorders［J］.Behavior Research and Therapy，1995，33(8):747.

［3］Bar-Haim Y.Threat-related attentional bias in anxious and nonanxious individuals［J］.Psychological Bulletin，2007，133.

［4］Musa C.Selective attention insocial phobia and the moderating effect of a concurrent depressive disorder［J］.Behaviour Research and Therapy，2003，41(11):1043-1054.

［5］Amir N.Interpretation bias and social anxiety［J］.Cognitive Therapy and Research，2005，29(5):433-443.

［6］Wiers R W.Automatic and controlled processes and the development of addictivebehaviors in adolescents［J］.Biochemistry and Behavior，2007，86:263-283.

［7］Gawronski B.Associative and propositional processes inevaluation［J］.Psychological Bulletin，2006，132(28):692-731.