法官自由裁量權(quán)的倫理規(guī)制研究

[收稿日期] 2013-04-09

[作者簡(jiǎn)介] 李敘明（1979—），男，河南固始人，湖南師范大學(xué)道德文化研究中心博士研究生.研究方向：法倫理學(xué)，法哲學(xué).

[摘要] 法官自由裁量權(quán)的行使充分體現(xiàn)了道德判斷與倫理選擇，因此有必要從倫理的視角對(duì)其進(jìn)行考量和審視。法官的自由裁量權(quán)具有價(jià)值取向性、倫理自主性、主觀能動(dòng)性、自由有限性等倫理屬性，以相對(duì)現(xiàn)實(shí)主義、司法能動(dòng)主義和實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義為其存在的倫理依據(jù)，其運(yùn)行應(yīng)當(dāng)遵循彰顯司法正義、彰顯司法良知、講求司法公信、符合公序良俗等倫理限度。

[關(guān)鍵詞] 法官；自由裁量權(quán)；倫理屬性；倫理依據(jù)；倫理規(guī)制

[中圖分類號(hào)] D926.2[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1008—1763（2013）05—0111—05

法官的自由裁量權(quán)雖非法律明確賦予，但因其在司法實(shí)踐中客觀存在并普遍被使用，且直接關(guān)涉司法公信和公正問(wèn)題而成為理論界關(guān)注的熱點(diǎn)。黨的十八大提出了到2020年實(shí)現(xiàn)法治化的目標(biāo)，并將司法公信力建設(shè)提升到黨和國(guó)家工作全局的戰(zhàn)略高度。在此背景下，有必要進(jìn)一步深化法官自由裁量權(quán)的理論研究，促進(jìn)司法公信力不斷提高、司法公正逐步實(shí)現(xiàn)。但是梳理現(xiàn)有的研究成果，大多是從法理學(xué)、部門法學(xué)和社會(huì)學(xué)的角度對(duì)法官自由裁量權(quán)存在的必然性以及規(guī)制的必要性而展開的理論探析，而缺少倫理的視角與道德的關(guān)注，因此有必要從倫理的視角來(lái)審視法官自由裁量權(quán)，以期更加理性地認(rèn)識(shí)并規(guī)范法官自由裁量權(quán)的行使。

一法官自由裁量權(quán)的倫理屬性

自由裁量權(quán)伴隨著司法的產(chǎn)生而產(chǎn)生，但直到20世紀(jì)才為西方法學(xué)家發(fā)展為一種重要理論。關(guān)于自由裁量權(quán)的內(nèi)涵，不同流派的學(xué)者有著不同的闡釋。英國(guó)法學(xué)家戴維·M·沃克認(rèn)為，“自由裁量權(quán)，指酌情作出決定的權(quán)利，并且這種決定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)是公正、正確、公平和合理的。法律常常授予法官以權(quán)利或責(zé)任，使其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)。有時(shí)是根據(jù)情勢(shì)所需，有時(shí)則僅僅在規(guī)定的限度內(nèi)行使這種權(quán)利?！?sup>[1]美國(guó)法學(xué)教授約翰·亨利·梅里曼認(rèn)為：“審判上的自由權(quán)，是指能夠根據(jù)案件事實(shí)決定其法律后果，為了實(shí)現(xiàn)真正的公正，可以不拘泥于法律，還能夠不斷地理解法律使之更合乎社會(huì)的變化?！?sup>[2]最高法院副院長(zhǎng)江必新認(rèn)為：“司法自由裁量權(quán)是指法官或者審判組織根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、態(tài)度、價(jià)值觀以及對(duì)法律規(guī)范的理解而選擇司法行為和對(duì)案件作出裁判的權(quán)力?！?^[3]從以上界定可以看出，自由裁量權(quán)具有以下倫理內(nèi)容：一是自由裁量的過(guò)程是一個(gè)價(jià)值選擇的過(guò)程；二是這個(gè)過(guò)程需憑借道德良知和審判經(jīng)驗(yàn)；三是這一過(guò)程要運(yùn)用司法邏輯和理性思維進(jìn)行推理；四是它以實(shí)現(xiàn)公平正義為皈依。由此，筆者認(rèn)為，從倫理學(xué)的意義上看，自由裁量權(quán)是指法官根據(jù)自己對(duì)立法目的和法律原則的理解，在法律規(guī)范的框架內(nèi)，憑借道德良知和審判經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用司法邏輯和理性思維，認(rèn)定案件事實(shí)，選擇至善的裁決結(jié)果，以實(shí)現(xiàn)公平正義的價(jià)值選擇的過(guò)程和權(quán)力。具體而言，法官自由裁量權(quán)具有以下倫理屬性：

（一）價(jià)值取向性

自由裁量權(quán)行使的過(guò)程即是法官根據(jù)公平正義的原則對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行判斷，并作出體現(xiàn)立法精神、符合倫理道德的裁決的過(guò)程，無(wú)不包含法官的道德訴求和價(jià)值判斷。在任何一個(gè)案件中，法官根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人的行為作出“是”與“非”、“黑”與“白”、“對(duì)”與“錯(cuò)”、“曲”與“直”的評(píng)價(jià)，進(jìn)而作出事實(shí)認(rèn)定和裁決結(jié)果，其中無(wú)不彰顯法官的道德認(rèn)同和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，既然具有價(jià)值取向性，不同法官在同一案件中的價(jià)值取向不同，行使自由裁量權(quán)的結(jié)果可能就會(huì)不同。裁量權(quán)既可能失之寬泛，也可能失之狹隘。倘若過(guò)于寬泛，就會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)力的濫用，不僅會(huì)破壞形式正義的價(jià)值取向，而且實(shí)質(zhì)正義也難以實(shí)現(xiàn)；倘若過(guò)于狹隘，雖然維持了形式正義的價(jià)值取向，但卻難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。^[4]因此，有必要對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)制，促進(jìn)法官在使用自由裁量權(quán)的過(guò)程中，做出向“善”的價(jià)值選擇，實(shí)現(xiàn)形式正義和實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一。

（二）倫理自主性

司法活動(dòng)絕非道德無(wú)涉的領(lǐng)域，法官自由裁量權(quán)的使用其實(shí)就是道德判斷和倫理選擇的過(guò)程。為了保證自由裁量權(quán)的正確行使，必須確保法官享有倫理自主權(quán)，能夠獨(dú)立地審判案件。也就是說(shuō)，法官不屈服于任何權(quán)威，而以公平、正義和理性的道德判斷，獨(dú)立地、自由地認(rèn)定案件事實(shí)、適用法律、裁決爭(zhēng)端。在理想的狀態(tài)下，法官不受任何組織、人員的干涉，完全按照自我價(jià)值認(rèn)同和道德標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用自由裁量權(quán)和自由心證，在法律的框架內(nèi)調(diào)整、平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，化解糾紛和矛盾。因此，有必要培育法官公正的倫理觀、堅(jiān)定的法律信仰、獨(dú)立與中立的職業(yè)品格、公共權(quán)力觀念和守護(hù)正義職責(zé)和義務(wù)等自我意識(shí)。^[5]若法官?zèng)]有自我意識(shí)和倫理自主，自由裁量權(quán)也就失去了倫理基礎(chǔ)，個(gè)案正義也就無(wú)從談起。

湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（ 社 會(huì) 科 學(xué) 版 ）2013年第5期李敘明：法官自由裁量權(quán)的倫理規(guī)制研究

（三）主觀能動(dòng)性

柏拉圖曾說(shuō)：“法律絕不可能發(fā)布一種既約束所有人同時(shí)又對(duì)每個(gè)人都真正最有利的命令。法律在任何時(shí)候都不能完全準(zhǔn)確地給社會(huì)的每一個(gè)成員作出何謂善德、何謂正確的規(guī)定。”^[6]法律具有抽象性、滯后性、模糊性的特征，對(duì)于司法者來(lái)說(shuō)，克服這些法律固有缺陷的必然路徑就是要發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，把法官作為司法中最活躍、最關(guān)鍵的因素，使法官在秉承一定法律價(jià)值、遵循一定法律規(guī)則的基礎(chǔ)上，通過(guò)行使自由裁量權(quán)，創(chuàng)造性地適用法律，變生硬的法律教條為能動(dòng)的司法活動(dòng)，理性地作出裁決，促進(jìn)正義的實(shí)現(xiàn)和法律不斷發(fā)展，推動(dòng)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等的變革和發(fā)展。由此可見，法官的主觀能動(dòng)性對(duì)于法律條文的靈活適用以及司法正義的實(shí)現(xiàn)，發(fā)揮著重要作用。當(dāng)然，法官在發(fā)揮主觀能動(dòng)性行使自由裁量權(quán)時(shí)，必須謹(jǐn)守道德良知，遵循法律原則，確保主觀能動(dòng)性的正確方向。

（四）自由有限性

如同人的自由是相對(duì)的而不是絕對(duì)的一樣，法官自由裁量權(quán)的“自由”是一種受限的自由，而不是決定的自由。從自由裁量權(quán)的內(nèi)涵上說(shuō)，它要受到正當(dāng)性、合理性、道德性等原則的限制，必須以實(shí)現(xiàn)正義為目的并確保解決結(jié)果的公正；從自由裁量權(quán)的外延上說(shuō)，它要受到合法性、平等性、中立性、公開性等原則的限制，確保自由裁量權(quán)的行使符合規(guī)則要求和程序正義。也就是說(shuō)，法官自由裁量權(quán)必須基于證據(jù)和案件事實(shí)、依照法律規(guī)定和原則、憑借法律信仰和司法良知而行使。同時(shí)，自由裁量權(quán)作為一種司法權(quán)，存在被濫用的可能和傾向。“所有的自由裁量權(quán)都有可能被濫用”^[7]，自由裁量權(quán)的濫用為司法腐敗提供了“合法的借口”與“正當(dāng)?shù)睦碛伞?，所以要?duì)自由裁量權(quán)給予嚴(yán)格而又合理適度的規(guī)制。

二法官自由裁量權(quán)的倫理依據(jù)

自由裁量權(quán)不是一種法定的權(quán)力，而司法實(shí)踐中法官又經(jīng)常行使自由裁量權(quán)，那么就需要分析自由裁量權(quán)存在的合理性，探究自由裁量權(quán)的倫理依據(jù)。

（一）從絕對(duì)理性主義到相對(duì)現(xiàn)實(shí)主義

源于16世紀(jì)的絕對(duì)主義思潮在17、18世紀(jì)達(dá)到鼎盛期。在當(dāng)時(shí)的哲學(xué)家們看來(lái)，人的主觀能動(dòng)性和認(rèn)識(shí)能力是無(wú)限的、至上的，對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)無(wú)所不能。哲學(xué)上的絕對(duì)主義認(rèn)識(shí)論極大地影響了大陸法系國(guó)家的民商事立法。立法者試圖制定一部條文具體、翔實(shí)、系統(tǒng)，能夠窮盡所有行為可能的法典，為司法者提供裁決案件的依據(jù)，使法官處理任何糾紛和矛盾都能在法典中找到能夠適用的法律條文。^[8]完全理性假定立法者對(duì)人類的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)具有完全的認(rèn)識(shí)能力，能夠考慮到將來(lái)可能發(fā)生的各種情況，從而制定出詳盡完備的法律。在這種立法指導(dǎo)思想下，法官只需按照法律條文的明文規(guī)定裁決案件即可，無(wú)需也不應(yīng)享有自由裁量權(quán)。

19世紀(jì)起源于法國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)，在哲學(xué)領(lǐng)域表現(xiàn)為擯棄對(duì)理性的絕對(duì)尊崇，更多地關(guān)注心靈和理性之外的生活實(shí)際，出現(xiàn)了相對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的思潮，認(rèn)為人類理性并非是完全絕對(duì)的、普世的，而是相對(duì)的、有限的。按照相對(duì)現(xiàn)實(shí)主義者的觀點(diǎn)，由于人類生活精彩復(fù)雜多變，立法者不可能制定一部包羅萬(wàn)象、能夠規(guī)范人們所有行為的完美無(wú)缺的法典。^[9]特別是20世紀(jì)以來(lái)，世界的政治、經(jīng)濟(jì)與文化發(fā)生了巨大變化，法律規(guī)范的滯后性日益明顯，法官不得不創(chuàng)造性地解釋和補(bǔ)充法律。立法者不可能是完全理性的，而只能是有限理性。為了實(shí)現(xiàn)司法的公平正義，法官有必要行使自由裁量權(quán)，從而消餌法律規(guī)范的僵硬與現(xiàn)實(shí)生活的靈活性之間的矛盾。

（二）從司法工具主義到司法能動(dòng)主義

在司法工具論者看來(lái)，法官就是一部執(zhí)法機(jī)器，主要職責(zé)在于機(jī)械適用嚴(yán)謹(jǐn)周密的制定法和判例，進(jìn)行大前提、小前提和結(jié)論三段論式的邏輯推演，甚至可以利用信息技術(shù)開發(fā)司法軟件，輸入案件事實(shí)便得出審判結(jié)果，無(wú)需法官的價(jià)值判斷和選擇，這樣就可以防止自由裁量權(quán)的濫用和司法腐敗。司法工具主義否認(rèn)法官的獨(dú)立人格，進(jìn)而否認(rèn)自由裁量權(quán)的存在價(jià)值，極大地挫傷了法官得主觀能動(dòng)性，使法官喪失了獨(dú)立意識(shí)和追求公平正義的原動(dòng)力，違反了人的本質(zhì)屬性和司法的科學(xué)規(guī)律。

歷史具有不可溯性，我們無(wú)法還原歷史案件的本來(lái)面目。在司法實(shí)踐中，法官無(wú)法復(fù)制客觀事實(shí)，而只能根據(jù)證據(jù)得出的案件事實(shí)進(jìn)行裁判。正如美國(guó)法官霍姆斯所言：“法律的生命并不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)?！?sup>[10]為了盡量使案件事實(shí)和客觀事實(shí)保持一致，得出公正的裁決結(jié)果，需要法官運(yùn)用審判經(jīng)驗(yàn)和道德良知，對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析認(rèn)證以確定案件事實(shí)，這就需要法官行使自由裁量權(quán)來(lái)彌補(bǔ)法律因追求邏輯和理性而造成的情感缺失，克服立法的滯后性和局限性，實(shí)現(xiàn)司法的宗旨和目的。

（三）從普遍正義到個(gè)別正義

正義是人類社會(huì)永恒的價(jià)值訴求，但正義在不同領(lǐng)域有著不同的內(nèi)涵和形式。就指向?qū)ο蠖?，正義可以分為普遍正義和個(gè)別正義，普遍正義指向社會(huì)全體成員，體現(xiàn)平等、自由和公正的普世價(jià)值；個(gè)別正義指向個(gè)案，確保案件程序和實(shí)體公正，讓案件當(dāng)事人感受到公平正義。在法學(xué)領(lǐng)域，雖然作為立法和司法的共同的、終極的目標(biāo)，但正義之于立法和司法的宗旨和任務(wù)并不完全相同。對(duì)于立法來(lái)說(shuō)，其追求的是普遍正義，主要任務(wù)是對(duì)社會(huì)利益的衡量和分配，并據(jù)此確定公民的權(quán)利義務(wù)；對(duì)于司法而言，其追求的是個(gè)案正義，主要任務(wù)是對(duì)個(gè)案作出公平、公正的裁決。

立法和司法永遠(yuǎn)存在著現(xiàn)實(shí)的、無(wú)法消弭的差距，甚至?xí)斐善毡檎x和個(gè)案正義的沖突。正如有些學(xué)者所言：“法律和司法所追求的目的是要在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平與正義，而適用于大多數(shù)人的法律正義卻在某一個(gè)案的適用上可能出現(xiàn)不正義，法律常常在獲得一般正義的同時(shí)喪失了個(gè)別正義?！?sup>[11]法官自由裁量權(quán)的價(jià)值正是使司法無(wú)限接近立法，以實(shí)現(xiàn)法律的目的，達(dá)到個(gè)別正義與普遍正義的價(jià)值統(tǒng)一。^[12]在具體司法實(shí)踐中，要求法官以法律所追求的普遍正義為邏輯起點(diǎn)，以法律規(guī)則為依據(jù)，充分考慮個(gè)案之間的特殊性、差異性，對(duì)案件事實(shí)及其依賴的證據(jù)進(jìn)行邏輯推演，憑借司法良知和自由心證，作出符合公正的裁決。當(dāng)然，法官在行使自由裁量權(quán)的過(guò)程中，仍然要堅(jiān)持法律普遍性、一致性的原則，遵循法定程序，做到同案同判，自覺(jué)樹立法律威信和司法公信，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。

三法官自由裁量權(quán)的倫理規(guī)制

英國(guó)歷史學(xué)家阿克頓說(shuō)過(guò)：權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗。既然自由裁量權(quán)是一種司法權(quán)力，就存在被濫用的可能，而且司法實(shí)踐中濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象的確存在，因此需要對(duì)自由裁量權(quán)的使用進(jìn)行規(guī)制。對(duì)自由裁量權(quán)的規(guī)制有程序、機(jī)制手段，但是最重要的控制手段還是道德手段，法律規(guī)范能夠得以執(zhí)行的關(guān)鍵，在于個(gè)人的內(nèi)在信念，而不是外部的強(qiáng)制。正如史尚寬先生所言：“雖有完美的保障審判獨(dú)立制度，有徹底的法學(xué)之研究，然若受到外界之誘惑，物欲只蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，然則反而以其法學(xué)知識(shí)為其作奸犯科之工具，有如為虎附翼，助紂為虐，是以法學(xué)修養(yǎng)雖為切要，而品格修養(yǎng)尤為重要。”^[13]因此，必須不斷加強(qiáng)法官的道德修養(yǎng)，以德控權(quán)，以德行權(quán)，確定法官自由裁量權(quán)行使的道德限度。

（一）守護(hù)公平正義

“正義是人類一種最基本的價(jià)值理想”，“作為一種法價(jià)值對(duì)其它法價(jià)值其有優(yōu)越性”，“法必須體現(xiàn)一定的正義要求，最終必須以正義為依歸”。^[14]正義是人類社會(huì)永恒的價(jià)值理念，是良好社會(huì)秩序的基礎(chǔ)與社會(huì)有序化的基本要求。就司法而言，矯正正義是司法的道德基礎(chǔ)和倫理限度。按照亞里士多德在《尼各馬科倫理學(xué)》中的觀點(diǎn)，矯正正義是對(duì)一個(gè)人通過(guò)道德過(guò)錯(cuò)行為使另一個(gè)人受到了不公正的損失的私法救濟(jì)。隨著時(shí)代的發(fā)展，居中第三者以及國(guó)家強(qiáng)制力介入沖突和糾紛的解決，私法救濟(jì)演進(jìn)為公助救濟(jì)繼而演化為司法救濟(jì)，矯正正義也隨之發(fā)展為公助正義再到公力正義。矯正正義就是在不公或傷害發(fā)生后“把事情矯正”（set things right）為目標(biāo)，但矯正行為應(yīng)具有道德合法性，遵循對(duì)等性標(biāo)準(zhǔn)、人道的標(biāo)準(zhǔn)以及功利的標(biāo)準(zhǔn)，作為司法的幾個(gè)最基本的道德原則。^[15]法官在裁決案件時(shí)要遵循矯正正義的道德原則，做到處罰與不公和傷害程度相對(duì)應(yīng)，不因身份、血緣、種族而區(qū)別對(duì)待，尊重和保障人的尊嚴(yán)；不僅要實(shí)現(xiàn)對(duì)違法犯罪人的懲罰，而且要發(fā)揮司法的預(yù)防和教育功能，以取得最佳的社會(huì)效益。法官的自由裁量權(quán)要以公平正義為價(jià)值目標(biāo)和道德基礎(chǔ)，法官應(yīng)在這一宗旨和限度下行使自由裁量權(quán)，通過(guò)運(yùn)用法律邏輯和自由心證作出符合社會(huì)公平、正義要求的裁決，實(shí)現(xiàn)法律上的善和矯正的正義。

（二）彰顯司法良知

孟子曰：“無(wú)惻隱之心，非人也；無(wú)羞惡之心，非人也；無(wú)辭讓之心，非人也；無(wú)是非之心，非人也。惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也。”^[16]惻隱之心是良知的根本，是仁愛的發(fā)端；而仁愛之心是良心、道德之源。有了惻隱之心、仁愛之心，就會(huì)產(chǎn)生善心、善念、善行。孟子的言論啟示我們，良知不僅是善良，還要有理性，它是更高層次的道德要求，是一種境界和覺(jué)悟，需要一種自省精神和使命感。天理和良心加在一起，就將人的良知的自然屬性和社會(huì)屬性結(jié)合在了一起，成了一種帶有普遍性的共識(shí)，就具有了理性。講良知要求“明理”，必須以理性態(tài)度作事實(shí)判斷和價(jià)值判斷，排除個(gè)人的好惡和特殊目的，不能自以為是、任意專斷。^[17]司法是社會(huì)正義的最后一道防線，司法良知是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的守護(hù)神。所謂司法良知，是指法官依據(jù)個(gè)人的理念對(duì)社會(huì)公共理念的理解和解釋，是社會(huì)公共理念、個(gè)人良知和價(jià)值觀的綜合體現(xiàn)，包括道德、政治、常識(shí)、哲學(xué)的價(jià)值選擇。^[18]作為社會(huì)法制正義的實(shí)現(xiàn)不是無(wú)條件的，只有當(dāng)人們的行為動(dòng)機(jī)能夠擺脫各種偏狹與自我私利的束縛并把自覺(jué)內(nèi)化的正義理念作為行動(dòng)指南時(shí)，他們所做出的行為才有可能是正義的，社會(huì)正義的法律制度才可能是普遍有效的。由此可見，“個(gè)人行為的正義動(dòng)機(jī)或者個(gè)人內(nèi)在的正義品德構(gòu)成了社會(huì)正義原則和正義制度得以實(shí)現(xiàn)的主觀道德條件?！?sup>[19]正義的美德是正義法律實(shí)施的內(nèi)在精神，正義的法律保障社會(huì)基本秩序的穩(wěn)定。法官行使自由裁量權(quán)時(shí)，要彰顯司法良知，凸顯公平正義的道德法則，懷著一顆公平正義的心，善惡分明、心地純潔、大公無(wú)私，本著自己的良心和理性來(lái)裁判案件，從而實(shí)現(xiàn)從情感走向理性，從道德層面走向信仰層面，真正做到忠于人民、忠于憲法和法律，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義與穩(wěn)定和諧。

（三）講求司法公信

《說(shuō)文解字》對(duì)“信”的解釋是：“信，誠(chéng)也，從人從言”，也即是說(shuō)，人的言論應(yīng)當(dāng)是誠(chéng)實(shí)的，人應(yīng)當(dāng)講誠(chéng)信。子曰：“人而無(wú)信，不知其可也。大車無(wú)輗，小車無(wú)軏，其何以行之哉？” ^[20]強(qiáng)調(diào)人如果沒(méi)有信用就無(wú)法立足行事?！抖Y記·經(jīng)解》中說(shuō)：“民不求其所欲而得之，謂之信”，且認(rèn)為信與義、和、仁是治理國(guó)家的公器。韓非子曾言：“小信誠(chéng)則大信立”，意為如果做小事講究誠(chéng)信的話，信用度就會(huì)不斷提高，自然會(huì)增加他人的信賴。我國(guó)儒家政治倫理思想闡明了一個(gè)樸素的治國(guó)理念：統(tǒng)治者只有講求誠(chéng)信、信用才能贏得人民的信賴和支持?！肮拧币布垂残庞?，既包括政府對(duì)公眾的信用，又包括公眾對(duì)政府的信賴，是人類普遍認(rèn)同的文化價(jià)值觀，體現(xiàn)了文明社會(huì)政府和公眾的互信關(guān)系。就司法而言，司法公信力是司法權(quán)通過(guò)在裁決、程序、執(zhí)行諸司法實(shí)踐環(huán)節(jié)踐履公正價(jià)值贏得當(dāng)事人和社會(huì)公眾的認(rèn)同和信任的能力，其實(shí)質(zhì)就是司法權(quán)在運(yùn)行過(guò)程中踐履公正價(jià)值的能力，而這種能力將直接導(dǎo)致和體現(xiàn)為當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)司法權(quán)的認(rèn)同和信任，沒(méi)有司法權(quán)對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)公眾的公正信用，就不會(huì)有當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)司法權(quán)的信任服膺。因此，法官在行使自由裁量權(quán)的過(guò)程中，要講求司法公信，并以司法公信為標(biāo)準(zhǔn)和邊界。通過(guò)自由裁量權(quán)的行使，實(shí)現(xiàn)司法的程序正義和實(shí)體正義，贏得當(dāng)事人和社會(huì)公眾的信賴，樹立司法公信力，塑造良好的司法形象。

（四）符合公序良俗

公序，即公共秩序；良俗，即善良風(fēng)俗。公序良俗原則源于羅馬法，是一般的、樸素的道德準(zhǔn)則在立法和司法中的具體體現(xiàn)，要求公民的行為不僅不能違反法律的禁止性規(guī)定，而且不得違反社會(huì)最基本的倫理要求。有些法律已明確規(guī)定了公序良俗原則的具體要求，如民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，刑事偵查實(shí)驗(yàn)不得有傷風(fēng)化，等等。而大多數(shù)法律雖規(guī)定了公序良俗原則，但未規(guī)定違反道德秩序的禁止性行為。因此，法官不僅要審查當(dāng)事人行為的合法性，而且要審查行為的道德性，行使自由裁量權(quán)對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行道德評(píng)價(jià)就成為必然。由于該原則具有在法律無(wú)禁止性規(guī)定時(shí)用以維護(hù)社會(huì)公共利益和道德秩序、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的功能和價(jià)值，故而在司法實(shí)踐中特別是在民事審判中得以非常廣泛地運(yùn)用。法官為完成“恢復(fù)固有道德”的神圣使命而行使自由裁量權(quán)時(shí)，就需要堅(jiān)持公序良俗這一維系人類社會(huì)生活所不可或缺的、最低限度的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)違反公序良俗的行為予以制裁，保護(hù)弱勢(shì)群體利益，妥善處理利益沖突，維護(hù)社會(huì)秩序和公平正義。但由于法官的非理性傳統(tǒng)思維的存在、道德判斷和價(jià)值選擇不同，公共秩序的內(nèi)涵和外延模糊以及一般社會(huì)道德不斷發(fā)展變化，法官在審理案件適用公序良俗原則時(shí)，就可能以維護(hù)道德之名而濫用自由裁量權(quán)，可能會(huì)侵犯立法所保障的個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，法官在運(yùn)用公序良俗要件否定法律行為效力時(shí)應(yīng)當(dāng)慎之又慎。^[21]

四結(jié)語(yǔ)

相對(duì)而言，我國(guó)法官的門檻較低，整體素質(zhì)不高，重視專業(yè)知識(shí)的訓(xùn)練而忽視職業(yè)道德的養(yǎng)成，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下有些法官難以抵御各種誘惑而濫用自由裁量權(quán)甚至違法辦理關(guān)系案、人情案和金錢案，以權(quán)謀私、以權(quán)謀利的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益和司法公信力。因此，必須對(duì)法官自由裁量權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)叵拗?。目前，一方面要加?qiáng)法官倫理教育，推進(jìn)職業(yè)道德立法、建立倫理監(jiān)督機(jī)制，完善道德回報(bào)激勵(lì)機(jī)制，促進(jìn)法官自身道德修養(yǎng)的不斷提升以及公平正義理念的牢固樹立；另一方面在進(jìn)一步完善相關(guān)立法的同時(shí)，不斷健全證據(jù)規(guī)則、判決說(shuō)理、審判公開、案例指導(dǎo)等制度，強(qiáng)化程序控制和防范，在制度上形成對(duì)法官自由裁量權(quán)的監(jiān)督制約，從而充分發(fā)揮法官自由裁量權(quán)在維護(hù)社會(huì)公平正義中的價(jià)值和作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1][英]戴維·M·沃克.牛津法律大辭典[M].鄧正來(lái)等譯.北京：光明出版社，1988.

[2][英]約翰·亨利·梅里曼.大陸法系[M].顧培東譯.重慶：西南政法學(xué)院出版社，1983.

[3]江必新.論司法自由裁量權(quán)[J]，法律適用，2006（11）：17-23.

[4]張美紅.沖突法中自由裁量權(quán)的自由與限制[J].重慶：西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（6）：65-73.

[5]胡彬彬，彭建軍.法官自由裁量權(quán)的倫理困境與倫理自主[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（6）：68-71.

[6][古希臘]柏拉圖.政治家篇[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[7]胡建淼.行政法學(xué)[M].北京：法律出版社，1998.

[8][英]約翰·亨利·梅里曼.大陸法系[M].顧培東譯.重慶：西南政法學(xué)院出版社，1983.

[9]賈敬華.司法自由裁量權(quán)的現(xiàn)實(shí)分析[J].河北法學(xué)，2006（4）：80-87.

[10][美]博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來(lái)，姬敬武譯.北京：華夏出版社，1987.

[11]徐國(guó)棟.民法基本原則解釋[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

[12]胡彬彬，彭建軍.法官自由裁量權(quán)的倫理困境與倫理自主[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（6）：68-71.

[13]史尚寬.憲法論叢——史尚寬法學(xué)論文選集[M].臺(tái)北：榮泰印書館，1973.

[14]呂世倫，文正邦.法哲學(xué)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.

[15]李建華等.法律倫理學(xué)[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2006.

[16]孟子.孟子[M].萬(wàn)麗華，藍(lán)旭譯注，北京：中華書局，2007.

[17]張大輝.司法人員要有司法良知[N].檢察日?qǐng)?bào)，2012-7-27（6）.

[18]楊帆.論法官的司法良知兼論對(duì)法官自由裁量權(quán)濫用的控制[J].理論觀察，2008（5）：92-94.

[19]萬(wàn)俊人.制度的美德及其局限[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（3）：76-82.

[20]孔子.論語(yǔ)[M].張燕嬰譯注，北京：中華書局，2008.

[21]易軍.民法上公序良俗條款的政治哲學(xué)思考——以私人自治的維護(hù)為中心[J].法商研究，2005（6）：95-102.