現代性社會理論：經典傳統及發展邏輯

龐立生

（東北師范大學 馬克思主義學部，吉林 長春130024）

以現代性為背景的社會理論在發展中形成了實證、解釋和批判的思想傳統。這三大思想傳統既凸顯著現代性社會理論發展的內在矛盾，又使得現代性社會理論在發展中保持著內在的張力。當代社會理論既承續與擴展了經典社會理論的思想傳統，又在批判和超越中實現著社會理論的變革。在我們看來，把握當代社會理論的發展邏輯及未來趨向，為當代社會發展與良性運行提供扎實穩健的社會理論支撐，依然需要返回到社會理論的思想傳統中去汲取必要的思想元素。現代性問題意識與社會理論傳統的變革，構成了當代社會理論發展的雙重視域。

一

社會雖然是一個顯而易見的事實，但是經典社會理論所關注的社會顯然又不是一般意義上的社會，而特指現代性社會。吉登斯指出，“現代性以前所未有的方式，把我們拋離了所有類型的社會秩序的軌道，從而形成了其生活形態。在外延和內涵兩方面，現代性卷入的變革比過往時代的絕大多數變遷特性都更加意義深遠。”［1］4經典社會理論在把握現代性社會的過程中，形成了實證、解釋和批判的三大思想傳統。這三大思想傳統之間既存在著明顯的差別，又在發展中保持著內在的張力。

在孔德看來，社會理論所面對的是類似于“物”的客觀的社會事實和社會現象。因此，必須拒斥形而上學的思辨傳統，以類似于自然科學的實證方法研究社會，從而使社會理論向科學化的方向努力。應該說，孔德的這種努力具有雙重性：一方面它標志著現代性社會學理論開始確立與傳統哲學相區別的獨立的自我意識；但另一方面，這種自我意識又是不成熟的，它是以自然科學作為標尺的，還沒有意識到自身與自然科學的區別。實際上，當孔德在實際構建社會學的過程中，先構思一種適用于一切領域的一般原理，然后再從這種一般原理中去演繹和推論出社會學原理的時候，他的這種做法與其先行設定的科學化取向之間所存在的距離是不言而喻的，這種建構模式仍然帶有他自己強烈反對的思辨痕跡。涂爾干進一步明確地認為社會理論的研究就是要圍繞“社會何以成為社會”這一核心問題展開，他把社會看成是內在于個體又決定個體的普遍整合的有機體，并認為社會本身是自己的目的和歸宿。在涂爾干看來，社會不僅具有客觀的有形結構，而且蘊涵著集體意識這種超結構的特征。涂爾干把以社會分工為基礎的社會團結作為現代性社會之所以可能的基礎。他認為，失范是現代性社會轉變過程中無法逃避的社會事實。涂爾干期待通過教育以及重建社會的道德秩序來實現社會控制，以挽救現代性社會失范的危機。可以看出，以涂爾干為代表的實證主義的思維方式和科學主義的價值取向中依然隱含著客觀主義與主觀主義、整體主義與個體主義的矛盾，并沒有實現對傳統哲學思維方式的一場真正的革命。實證主義僅僅強調社會的實證性和客觀性，但僅僅從實證的視域來理解現代性社會顯然是不夠的。正如阿爾多諾所說：“社會概念既不可直接加以把握，也像自然科學法則那樣，不能明確地得到驗證。實證主義的社會學流派因此而將它作為哲學殘余逐出科學殿堂。這種現實主義其實是非現實主義的。”［2］

與實證的社會學傳統相反，以韋伯為代表的社會理論激烈地反對把社會現象作為外在之物來看待。在韋伯看來，社會現象并不是外在于人的純粹客觀的自在之物，一切社會現象都是人通過自己的社會行動造成的。而人的社會行動是有目的的。因此，作為結果的社會現象就不可能不包含有潛在的主觀意義。對社會行動的認識，不可能通過外部觀察式的科學認知的方式來進行，而必須用解釋學的“投入理解”的方法來把握。這樣一來，韋伯就一反實證主義的社會理論傳統，奠定了反實證主義的社會理論的價值取向。這種取向使現代性社會理論具有了更多的人文色彩和價值意識。在韋伯看來，在對社會行動進行理解的過程中，必須考慮到社會行動的價值背景，必須把握作為社會行動主體的主觀意愿以及與此相關的文化價值因素。這就是韋伯所倡導的價值關聯原則。但韋伯又認為，社會學從根本上看仍然屬于以研究“實然”為任務的經驗科學，在根本上是價值中立的。為了緩和價值中立和價值關聯原則之間的矛盾，韋伯賦予二者以不同的適用領域。韋伯強調把價值關聯的原則運用到課題的選擇中，而一旦課題的選擇完成之后，在具體的研究活動中，他更多強調的則是價值中立原則。在美國社會理論家帕森斯看來，價值中立的概念可以說是韋伯立場的基礎。帕森斯的這一判斷可以說是指出了韋伯社會理論取向的終極歸宿。韋伯的價值關聯與價值中立的矛盾，不僅是韋伯對社會學理解所出現的認識上的矛盾，而是反映出社會學本身所包含的客觀性和價值性的矛盾。韋伯的社會學只不過是這一矛盾的理論折射而已。韋伯從理性化角度出發去理解現代性社會，在他關于工具合理性與價值合理性的二元對立及其沖突的視域中，包含著對現代性社會前景的悲觀態度。

除了實證社會學和解釋社會學之外，西方社會理論還存在著另外一個重要的思想傳統，這就是社會批判理論。馬克思是現代性社會批判理論的奠基者。在這種社會理論看來，社會理論無論是實證還是詮釋，都無一例外的具有消極的性質，它們都以現有的社會事實具有合理性為其隱性的前提，都以維護、修補現有的社會結構為根本目的，都把社會現象作為抽象孤立的事實來加以考察和分析。社會批判理論則要求對社會進行否定性的理解，主張針對社會現實中的不合理現象展開批判。雖然馬克思的批判理論中毫無疑問包含著實證的科學基礎，但在柯爾施看來，“馬克思主義理論既不構成一門實證的唯物主義哲學，也不構成一門實證科學。它自始至終是對現代社會的理論與實踐批判。”［3］馬克思的批判的社會理論具有鮮明的人本主義取向，其理論本身具有強烈的批判性和激進的行動傾向，并蘊涵著解放的價值旨趣。

現代性社會理論在發展中所形成的實證、解釋、批判的三種思想傾向，構成了現代性社會理論的三大經典傳統。這三大經典傳統之間，既存在著明顯的差異與矛盾，但又不可避免地存在著相互纏繞的理論關聯，從而使現代性社會理論呈現出一定的思想張力。從馬克思生活實踐的觀點來看，現代性社會理論經典傳統的分化，實際上正是現代性社會自身分化與矛盾的理論折射。這三大經典傳統，也構成了當代社會理論發展的基本分析框架與范式基礎。當代社會理論的發展，正是奠基在這三大傳統的基礎之上的。正如沃特斯指出，“目前的社會學理論所包含的內容，大部分只是概念殘片的具體體現，其原本的整體框架正是韋伯、涂爾干和馬克思的研究方案。”［4］追尋經典社會理論傳統的思想光輝，反思經典社會理論傳統的內在矛盾，成為當代社會理論發展的思想起點。

二

經典社會理論家所奠基的思想傳統不僅為社會學成為一門相對獨立的嶄新社會科學奠定了基礎，他們對社會生活的現代性分析也為當代各種社會理論的發展提供了思想的營養。表面上看，現代性社會理論在發展的過程中表現為時尚性的斷裂，表現為對已經形成的社會思想傳統的批判與超越，但是，在每一種社會理論流派及其思想中，其實都蘊涵著對經典社會思想傳統的承續，也是在不同的向度和水平上實現了對社會理論思想傳統的擴展。在這個意義上，美國社會學家特納在《社會學理論的結構》中，從“浮現的傳統”、“成熟的傳統”、“延續的傳統”的角度來透視和把握社會學理論的發展過程，不能不說是包含著真知灼見的。事實上，思想理論的傳統不是死的，而是活的。思想的傳統由于處于理論發展的源頭，因此，它雖然表現得不夠成熟甚至充滿矛盾，但是也由此留下了無限的解釋、批判和擴展的思想空間。從當代西方社會理論的發展來看，每一種社會理論的提出無不是以對以往思想傳統的批判性反思與重構作為理論基礎的。這也是社會理論本身發展的基本方式。正是在這個意義上，我們把當代西方社會理論的發展過程理解為思想傳統的擴展與變革過程，這種擴展既包含著對原有思想傳統的承續，也包含著對原有思想傳統的批判和超越。

從當代西方社會理論發展的理論線索來看，社會沖突理論、社會交換理論以及理性選擇理論等，基本上承接并擴展了西方社會理論的實證傳統；符號互動理論、現象學社會學、常人方法學等，則延續并發展了西方社會理論的解釋傳統；西方馬克思主義如馬爾庫塞的社會批判理論、哈貝馬斯的社會交往理論等，則是對馬克思所開創的社會批判傳統的發展。各種風格各異、異彩紛呈的理論流派，使西方社會理論繼帕森斯的理論綜合后呈現為一種多元分化的思想景觀。在社會理論分化的基礎上，社會理論自身的發展又要求重新實現理論的綜合。在這個意義上，吉登斯的結構化理論、布迪厄的社會實踐理論等都在不同程度上實現了當代西方社會理論的又一次綜合。伴隨著當代西方社會的后現代性變革，西方現代性的發展從早期現代性過渡和轉變為晚期現代性，當代西方社會學在反思現代性問題的過程中，實現了對以現代性為基本思想框架的現代社會理論的思想范式的變革。

西方現代性在20世紀中葉已經獲得了前所未有的發展，現代性的影響力已經深入到西方社會的每個角落。“隨著21世紀的臨近，我們經歷的社會變革將如同早期的現代社會中所發生的一切一樣蔚為壯觀。毫無疑問，如果要試圖理解并鞏固這種社會變革，主流社會學理論與觀念就不能不進行徹底反思。”［5］可以說，現代性的發展實現了從早期現代性到晚期現代性的轉變。晚期現代性所產生的一系列與啟蒙時期的預言不盡一致甚至完全相反的出乎意料的后果，使得作為現代性產物的社會學必須回過頭來對現代性問題展開批判性的反思。

吉登斯在社會學的意義上將現代性看作是“后傳統的秩序”，看成是在封建社會之后在歐洲首先建立起來進而在世界各地得到廣泛傳播的社會生活組織模式。福柯則把現代性不是看作是一種歷史分期，而是看作是一種與現實相聯系的思想態度和行為方式。從哲學的角度來看，現代性的思想內核表現為一種啟蒙理性的精神。正是啟蒙理性精神的興起導致了韋伯所說的世界的“祛魅”，傳統的宗教世界圖景由此瓦解，社會的發展進入了世俗化的軌道，社會生活的領域開始分化，社會生活的組織形式與基本原則趨于理性化。現代性作為現代社會所具有的性狀得以不斷發展。在這個意義上，后現代性可以被看作是現代性的后果。也就是說，后現代性是現代性發展的產物，它與現代性存在著內在的關聯。作為現代性發展的“晚期”，它把現代性本身所具有的內在矛盾完全地展現出來，并表現出現代性在發展過程中所造成的嚴峻的社會與文化危機。在我們看來，后現代性作為現代性的結果，它不僅表現為現代性的自我實現和自我伸張，而且這種結果同時也表現為現代性的自我否定。例如，現代性的發展造成了社會生活從宗教世界觀所支配的統一的世界圖景下解放出來，現代社會生活的領域開始分化，政治生活、經濟生活、思想文化生活等領域之間形成了明確的界限，諸領域彼此遵循各自特殊的規則，分別獲得了各自的獨立性和相對的自主性。但是，現代性的進一步擴張又使傳統的界限不斷被突破，各領域之間的彼此滲透和高度相關使得社會又出現“逆分化”現象。這表明當代西方社會所出現的不同于早期現代性的一些被稱為“后現代性”的一些性狀或特征，其實又是現代性自我否定的結果。吉登斯明確地否認后現代性是與現代性完全不同的歷史時期，在他看來，“我們實際上并沒有邁進一個所謂的后現代性時期，而是正在進入這樣一個階段，在其中現代性的后果比從前任何一個時期都更加劇烈化更加普遍化了。”［1］3從以上論述可知，對于后現代性以及后現代社會的理解還存在著較大的爭議。其實，后現代性與現代性之間的關系是辯證的。“一方面，‘后’描述一種‘不是’現代的東西，它可以被解讀為一種試圖超越現代時期及其理論與文化實踐的積極的否定。正因為如此，后現代話語和實踐常常被視為反現代的介入。……另一方面，后現代一詞中的‘后’字也表明了對此前之物的一種依賴和連續關系，這種依賴和連續關系使得某些批評者認為后現代只是一種進一步強化了的現代性，是一種超現代性。”［6］后現代性既是作為現代性的自我發展和自我伸張，又是作為現代性的自我否定和自我斷裂。這就使得當代西方社會在發展中所呈現出來的新的性狀既與現代社會存在著內在的關聯，又與現代社會存在著深刻的斷裂。正是出于對這種關聯與斷裂的不同理解，才形成了“激進的后現代性”與“建設性的后現代性”兩種截然不同的態度。前者側重于后現代性對于現代性的否定與摧毀；后者側重于后現代性對于現代性的延續與重構。這兩種不同的思想態度也比較明顯地體現在后現代社會理論中，也使得后現代社會理論呈現出比較復雜的思想景觀。

如果說，社會學作為現代性的產物，現代性社會理論要對現代社會所發生的相對于傳統社會的根本性變化進行理論上的凝練和反思的話，那么，對西方社會現代性問題的理論反省，成為當代西方社會理論的根本致思取向。現代社會學理論是在現代西方理性主義時代精神的引導下建構起來的，它在總體上表現為要以理性的觀點形成對現代社會的客觀理解，旨在把握現代社會的結構、本質與規律，形成關于現代社會的科學理論，從而為當時尚處于上升和發展階段的現代資本主義社會提供切實的理論支持。當時，現代資本主義社會本身所具有的內在矛盾還沒有充分的暴露，現代社會學對于現代社會的反思性和批判性特點還不夠突出。在晚期資本主義階段，資本主義社會所蘊涵的矛盾已經得以激化，西方社會陷入到前所未有的危機之中，現代性的消極后果凸顯出來并伴隨著現代性的全球化擴張而被放大。隨著現代性的擴張所帶來的日益嚴峻的社會與文化危機，社會理論開始對現代社會的現代化進程本身展開嚴厲的追問與質疑，對現代化的前提假設、理論觀念、發展道路等進行全面的省察，從而表現出對現代性本身強烈的批判和反思態度。在這方面，無論是激進的后現代性思想家還是溫和的甚至建設性的后現代思想家，他們的思想都同樣表現出對現代性本身的批判態度。盡管批判的角度有所不同，所得出的理論觀點也大相徑庭，但是，對于現代性需要反思和批判這一點，他們都表現出共同的態度。“在福柯、德里達、利奧塔、布希亞、瓦蒂莫以及鮑曼等人對現代性所做的分析當中，通過一種‘全盤的反思性’，種種現代思想形式與政治形式中內在的那些假設都受到了質疑與挑戰，成為懸而未決的問題。這種‘全盤的反思性’將特定的一系列分析主題與政治信念不當作單純給定的、毋庸置疑的或是享有特殊地位的東西。最主要的是，這些分析家在自己的分析實踐中就體現出一種徹底的反思性。他們將內在于現代分析形式的各種復雜假設、觀念和步驟，都交付一種堅持不懈的批判性反思來處理。”［7］無論是福柯的知識考古的社會學，還是鮑德里亞的消費社會理論，抑或貝爾的風險社會理論和鮑曼的后現代性社會理論，都從不同的視角表達了對現代性本身的檢視和批判。

在社會理論的發展過程中，貫穿社會理論的基本理論問題是比較清晰的。這些基本問題也是社會理論的發展必須面對的基本矛盾。在一定意義上，對這些基本問題的不同理解，不僅蘊涵著社會理論最為基本的前提假設，由此形成了社會理論的不同思想觀點，而且也決定了社會理論的不同思想走向。正如美國社會學家古爾德納在《正在到來的西方社會學危機》中所指出的：“無論是否喜歡、是否了解，社會學家都要根據預先確定的假設來組織自己的研究，社會學的特點就在于依賴這些假設，并隨這些假設的變化而變化。”［8］從社會理論的發展來看，當代西方社會理論在回答個體與社會的關系問題、主體與客體的關系問題、主觀與客觀的關系問題、結構與行動的關系問題、實證與人文的關系問題、價值中立與價值關聯的關系問題、微觀與宏觀的關系問題等這些問題的過程中，呈現出與經典社會理論原有思想傳統不同的思想觀點和方法論取向。可以說，作為對后現代社會的一種理論回應，后現代社會學理論注重面向日常生活世界，倡導社會學的批判性和反思性品質，強調話語分析和局部敘事，主張意義闡釋與價值多元，呈現出差異性、辯證性的思維方式，表現出綜合性、多樣化的表達形式與擬文學化的語言風格。相對于經典社會理論而言，后現代社會理論表現出對社會理論科學主義訴求的反思態度。后現代社會理論主張要面向鮮活的日常生活世界，反對抽象的理性思辨和對超驗秩序的追求，把社會生活的政治策略、倫理決策、社會風險等關切到社會生活價值的諸多論題反思性地納入到自己的理論視野之內，參與到各種日常的公共性論題的討論之中，對日常生活世界中所蘊涵的問題與困境加以批判性的審視，這使得后現代社會理論不可避免地包含有道義上的和政治上的意涵，蘊涵著對社會生活真實而具體的價值關切。對現代社會理論科學主義訴求的批判，使后現代社會理論否定了在自然科學、社會科學與人文學科之間劃界的可能性，這促使后現代社會理論不斷向文學、藝術、歷史等人文性的學科知識開放，表現出多學科交叉滲透的綜合性的思想風格。相對于現代社會理論而言，后現代社會理論表現出對二元對立思維方式的超越取向。后現代社會理論往往表現出對二元對立關系及其僵硬界限的消解，把以往社會學理論中處于邊緣地位、被忽視和遮蔽的社會現象作為自己分析和研究的對象，推崇差異性、多樣性、不確定性和復雜性，甚至賦予一些所謂“前現代”的東西以更大的重要性。總起來看，后現代社會理論在前提假設、研究對象、思維方式、價值取向等社會理論的基本觀念上，形成了與經典社會理論不同的理論觀點與思想范式，構成了對現代社會理論的挑戰。這對于審慎地面對和清醒地反思社會理論存在的問題與局限，特別是批判性地省察社會理論的基本觀念與思想傳統，為形成符合當代社會變遷與社會理論發展趨勢的思想理論做出了重要的鋪墊。

三

概言之，現代性問題意識與社會理論思想傳統的變革，是當代西方社會理論發展的雙重邏輯。當然，社會理論思想傳統的變革，是以對現代性問題的反思為問題處境與現實背景的。現代性問題意識，則是在社會理論傳統變革的理論語境中得到切實的把握與批判性的省察的。在現代性問題意識與社會理論傳統變革的雙重視域中，我們可以洞見到當代社會理論發展的內在邏輯與基本趨向。隨著現代性變革及其帶來的問題日益突出，社會理論在基本觀念上日益發生著深刻的變革，這迫切要求當代社會理論在問題意識和理論意識重新實現雙重的建構，以開辟出更符合時代情形和引導社會結構合理變革的當代社會理論。

［1］吉登斯．現代性的后果［M］．南京：譯林出版社，2000．

［2］蘇國信，劉小楓．二十世紀西方社會理論文選［M］．上海：三聯書店，2005：29．

［3］Karl Korsch．Three Essays of Marxism［M］．New York：Monthly Review press，1972：65．

［4］沃特斯．現代社會學理論［M］．北京：華夏出版社，2000：368．

［5］吉登斯．社會理論與現代社會學［M］．北京：社科文獻出版社，2003：17．

［6］貝斯特，凱爾納．后現代理論：批判性的質疑［M］．北京：中央編譯出版社，1999：37－38．

［7］特納．Blackwell社會理論指南［M］．上海：上海人民出版社，2003：567．

［8］Gouldner A W．The Coming Crisis of Western Sociology［M］．New York：Basic Books，1970：5．