論碳排放權的物權屬性

杜晨妍，李秀敏

（東北師范大學 經濟學院，吉林 長春130117）

《聯合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》以科斯定理為基礎確立了碳排放權交易制度。而明確碳排放權的法律屬性是準確理解、把握上述制度和機制并對其加以修改完善的基石。本文將以平等主體間的私權交易為視角，對碳排放權的法律屬性進行探討。

一、私法語境下的碳排放權

基于長期以來我國針對環境問題均由公法來調整的事實，私法語境下碳排放權概念的明確界定，是研究其物權屬性的邏輯前提。碳排放權的概念之所以能進入私法領域，源于經濟學家對環境問題的反思?？扑固岢龃髿猸h境容量資源是一種產權，可以通過對大氣環境容量資源進行交易，促進大氣環境容量資源在需求者之間的合理配置。這一理論顛覆了傳統經濟學體系對環境容量資源的定位，按照傳統的經濟學理論，大氣環境容量資源具有典型的公共物品屬性，不具有明確的產權特征，對該資源的使用也不具有排他性。在這種前提下，碳排放權作為大氣環境容量資源的權利載體此時更加體現出一種應然性的權利特征。因此，有學者認為碳排放權是一種人權或道德權，不需要政府的行政許可就可以成立。隨著環境容量資源稀缺性的增強，競爭性使用格局的出現，環境利益關系已逐漸成為當代世界的基本社會關系之一，為了實現環境利益關系領域的分配正義，我們有必要通過制度設計對使用資源的行為進行法律規制。碳排放權交易理論的提出使得原本僅具有生態屬性的大氣環境容量資源具有了經濟屬性，為碳排放權進入私法的調整領域奠定了堅實的理論基礎。交易標的法律屬性的明晰是保證交易秩序穩定的先決條件。筆者認為我國碳排放權交易制度的構建，其首先的著眼點不應是交易平臺的構建，而應是碳排放權法律屬性的明確。

以碳排放權交易理論為前提，我們認為碳排放權是一項法定權利，它有別于應然狀態下的人權，是國家在保障人類基本生存需要的排污行為基礎上對有限的大氣環境容量資源的一種管理，這種管理既包括了一種縱向的國家許可行為，也包括了一種橫向的市場交易行為。因此，所謂碳排放權是權利主體為了生存和發展的需要，由法律所賦予的向大氣排放溫室氣體的權利，這種權利實質上是權利主體獲取的一定數量的氣候環境資源使用權［1］。

二、碳排放權物權客體化的瓶頸

將碳排放權納入物權客體范疇的前提是經濟形態的碳排放權本身具有物權屬性。經濟形態的碳排放權所具有的價值性、稀缺性和效用性決定了其物資屬性以及具有與物權法上的物的相融性。史尚寬先生認為：“以使互不相侵而保障物資之安全利用的規則就是物權法。”［2］

（一）傳統物權客體選擇機理的屏障

對于民事主體而言，只有那些能夠為他所實際控制、支配并感知得到的物才有可能成為物權的客體。可見，雖然物權法具有久遠的歷史，但對物的價值判斷標準卻只有一個——即能否為主體帶來經濟利益［3］。所以盡管每個人生存都需要空氣，但由于它的生態屬性不能為某個人所控制、支配，更不能為某個人帶來經濟上的收益，因而，一直沒有進入私法的調整領域，更無法充當物權的客體，所以，傳統的物權理論認為物權主要是對有體物的支配，物權法主要調整、規范的是因有體物上權利的設定、移轉等而發生的法律關系。比如《德國民法典》第90條規定：“本法所稱的物，僅指有體物。”總之，從羅馬法到近代私法的物權客體范圍的演進，確立的是以“有體物”為標準的物權客體的范圍，在理論和立法上，物權客體的范圍是相對清晰而封閉的［4］。

以科斯定理為基礎的碳排放權交易理論的產生，使得大氣環境容量資源生態屬性向經濟屬性轉變已成為歷史的必然。這說明隨著經濟的發展，私法領域法律客體價值化、觀念化和虛擬化的特征日漸凸顯，原有的物權客體選擇機理已經明顯不能滿足現代社會對于經濟發展的需要。

（二）權利類型的欠缺

關于碳排放權的權利屬性問題，我國許多學者也進行了探討，綜合起來無外乎是兩種思路，一是公法的私法化；另一是私法的公法化。隨著社會本位的立法理念在私法領域的興起，現更多的學者傾向于選擇后者。在私法的公法化設計中，尤以呂忠梅教授的環境物權理論最具代表性①呂忠梅：在《論環境物權》一文中提到“生態性物權實際上是通過功能定義法將物的生態功能與經濟功能進行整合的新型物權，它的實質是在傳統物權對物的經濟功能加以界定的基礎上增加了對物的生態功能的肯定，為了與一般物權相區別，我將其稱之為環境物權?！?。其提出了物權立法應當體現生態屬性，遺憾的是卻并沒有就碳排放權的法域歸屬作任何具體的設計。在此基礎上有學者提出大氣環境容量資源屬于自然資源的一種，根據我國憲法規定，自然資源所有權屬于國家，國家再通過“行政許可”的方式使交易主體享有碳排放使用權，這是一種典型的所有權與使用權相分離，并在他人所有的物上為自己創造收益的行為。因而，碳排放權屬于他物權中的用益物權?，F學界對于碳排放權的他物權屬性已基本趨同，但對于碳排放權的用益物權的論證筆者卻不敢茍同。首先，根據傳統物權理論用益物權的客體為不動產，在目前我們對于物權客體選擇機理以及碳排放權自身屬性均無定論的情況下，這一理論顯然存在其邏輯上的缺陷；其次，用益物權是基于私法調整而產生的權利，而碳排放使用權的產生則基于國家的行政許可，具有公法性質，從這一角度來說也與現有立法不符。

通過前面對傳統物權理論對客體選擇機理的分析，我們可以看出產生于經濟領域的碳排放權的物權屬性并不是十分的完滿。與傳統物權相比，碳排放權至少在以下幾方面具有特殊性：首先，作為碳排放權物質載體的大氣環境容量資源與空氣在物理層面上具有同態性，因此碳排放權需變通解釋才具有相對的獨立性；其次，碳排放權交易制度側重于自然資源的經濟利用價值，故在行使的效果上其基本不具有占有權能；再次，碳排放權的產生源自于行政許可，具有強烈的公法性質。正是由于這些特性，使得碳排放權盡管與物權法具有一定的相融性，但卻無法與現有物權法中的任何一種具體權利完全契合，應該說，論證碳排放權的物權屬性，解決的僅僅是將碳排放權引入私法領域這一課題，而要想在我國全面實踐科斯提出的以市場化的方式配置環境要素的設想，使其更具有可操作性，還必須在民法的權利譜系中為其尋找到適合移轉的具體權利載體。所以，權利類型的缺失造成了碳排放權進入私法范疇的另一個阻礙。

三、碳排放權物權客體化的邏輯進路

碳排放權成為物權客體之前，并非不是法律上的客體，將碳排放權納入私法領域是人們對于法律秩序價值追求的必然結果。

（一）他物權的優位化

傳統的物權法重在保護靜態的物權所屬關系，并認為所有權是一切物權關系的邏輯起點，進而將所有權稱為絕對權或對世權，以此來彰顯所有權在物權法中的核心地位，并在此理論思潮的影響下形成了“誰所有，誰利用”的邏輯框架。但隨著經濟的發展，物的價值功能得到了進一步的強化，法律愈加重視他物權人利益的保障，出現了所有權的虛有化跟他物權的優位化傾向，物權法也開始了由“以所有為中心”到“以利用為中心”的演進趨勢［5］?？傊?，是經濟發展對價值的追求導致了所有權的各項權能與權利主體發生分離的幾率越來越高，逐漸成為獨立的可以流轉的權利，為了使物在流轉中升值，物權法保護也不再以維持對實物的所有為目的，而以追求利益或價值回報為目的。

碳排放權交易理論的核心并不是對權利的占有，而是通過制度設計賦予其經濟屬性的前提下，注重其價值的利用。而他物權的優位化，為碳排放權進入物權體系奠定了充分的理論基礎。

（二）基于解釋論視角物權客體范圍的擴展

物權法客體選擇機理源于近代民法領域中的羅馬法復興思潮，它有以下兩個立法理念：其一，相信法律可以通過一套邏輯嚴密的概念體系，將各種法律現象納入調整范圍；其二，現行法律秩序所維持的價值體系應是至高無上的。該理念使物權法的客體范圍體現出相對的局限性。經濟的發展，沖破了法律價值單一的桎梏，把大量前所未有的社會問題提到了法律面前，要求多元價值并存溝通，以求得不同價值取向之間的調和與兼容［6］。有學者提出“物權客體范圍的變遷過程隱含著這樣的一條邏輯：客體從現實的存在變為抽象的觀念存在”，物“成為一種擬制的存在。因此，對于物權客體的界定也需要從抽象的價值的角度把握，而不是從自然屬性去區分”［7］。

碳排放權的產生說明了經濟的發展使得私法領域法律客體價值化、觀念化和虛擬化的特征日漸凸顯，囿于傳統物權法原理的束縛，碳排放權的物權客體化存在理論瓶頸。基于此，現代民法理論認為物權法的客體范圍應更具有開放性和包容性?？傊?，“物”的概念完全是法律上的創造物，法律概念的創造不完全是技術上的需要，它是社會發展的產物［8］在價值化的趨勢下，以民法解釋論的視角對物權客體范圍要進行重新的界定已成為現代民法物權客體選擇理論的主流?？傊餀嗟膬炍换癁樘寂欧艡嗟奈餀鄬傩缘於藞詫嵉睦碚摶A，價值化趨勢下基于解釋論視角物權客體范圍的變遷使碳排放權進入物權權利體系成為了可能。

（三）準物權私權屬性的確定

準物權概念的出現是社會經濟發展過程中自然資源利用關系走向多元化趨勢的必然結果。有關準物權的法律屬性歷來有三種觀點：一是從準物權所作用對象的性質出發主張準物權為公法。持這種觀點的學者認為準物權主要針對公共物品——尤其是自然資源領域而設立的，自然資源的國家所有權是大家都不懷疑的前提，它來自于憲法的宣布，其依據是社會主義公有制。因此，任何自然資源的使用價值都離不開國家公權力的調控，所以，準物權屬于公法范疇。將準物權劃入公法范疇，這種學說忽視了作為準物權客體的自然資源的使用受益是建立在資源的稀缺性和價值性之上，權利主體可以將自然資源作為財富對它進行排他性的支配享受其利益，從而為自己創造財富；第二是私權說。此種學說認為，所謂“準”字，其漢語字義為“程度上不完全夠，但可以作為某類事物看待”。據此，“準物權是指某些性質和要件相似于物權，準用物權法規定的財產權，由于這些財產權與物權、債權相比較，性質和成立要件上相似于物權，因而法律上把這些權利當作物權來看待，準用民法物權的規定”。從準物權的概念來看，盡管明確了準物權的私權屬性，但由于準物權須經行政許可才能成立，所以，此學說沒有很好地詮釋準物權制度中的行政許可問題，存在邏輯漏洞，如按此邏輯，會造成準物權法域歸屬的模糊。若準物權的法域歸屬不明晰，會成為碳排放權物權客體化的另一制度障礙；第三是折中說。此學說認為準物權是具有公法屬性的私權利。持此種觀點的學者認為所謂公法性質是指準物權的產生要經過行政許可，但準物權的客體的可交易性又使其具有了私權的屬性。筆者比較贊同此種觀點。隨著“社會本位理念”在私法領域的再度崛起，國家對自然資源的利用進行必要“干涉”無可厚非。崔建遠教授認為“準物權的產生離不開所有權這個母權，也時常需要行政許可，前者起‘遺傳’和‘分娩’的作用，后者具有‘催生’和確認的功能。”“準物權同典型物權相比具有較大的特殊性，但仍然屬于物權范疇。”［9］筆者更贊同將準物權納入物權法的范疇，作為他物權中的一項獨立的權利而存在。準物權的私權屬性的確定為碳排放權物權客體化從另一個側面提供了法理依據。

應當說，準物權理論是環境正義制度化、程序化的必然產物。如果說他物權的優位化和物權客體范圍的擴展是現有物權制度基于解釋論的視角為迎合新生事物而做出的修正，那么，準物權理論的誕生，則是基于立法論的視角對物權制度的進一步完善。

四、基于立法論視角碳排放權的準物權屬性的定位

用物權理論去分析和解決大氣環境容量資源問題是碳排放權交易的制度訴求。我們以解釋論的視角為切入點看出現有物權客體范圍擴展的必要性和可行性，使碳排放權進入物權領域成為可能，但解釋論卻無法詮釋導致碳排放權產生的行政許可問題。因而，當解釋論的方法無法窮盡既有事物的情況下，我們就需要采取立法的手段對現有法律制度進行調整。

筆者認為碳排放權的法律屬性是準物權。之所以做出這一判斷，主要是基于以下幾點：首先，準物權制度的價值目標主要是為了實現準物權人對附屬于物質載體之上的自然資源的利用價值，而不是對物質載體自身的占有和控制。對于碳排放權而言，這一權利的重點在于對大氣環境容量資源的有效利用，與準物權制度的價值目標存在契合性；其次，對任何一種權利的研究不能脫離其所賴以存在的制度背景。準物權的判斷標準并不在于行政許可，而在于權利通過登記之后能否成為一種長期穩定的財產權利，能否具有物權效力。而依據碳排放權交易理論，碳排放權一旦經行政機關直接許可而賦予權利主體后，就成為權利主體所享有的一種私人利益和私人權利，作為標的用以在市場中進行交換；最后，從準物權的概念我們可以看出準物權所調整的對象是自然資源，準物權理論是自然資源利用關系走向多元化趨勢的必然結果。碳排放權如文章開頭所述，究其本質是大氣環境容量資源的權利載體，而大氣環境容量資源是人類經濟活動正常進行的必要條件，是可利用資源。所以，本文認為大氣環境容量資源屬于自然資源的組成部分。

總之，不同的價值追求加之各異的權利體系使準物權制度開始尋求對傳統物權制度的超越，而碳排放權交易理論的出現則進一步加劇了這種超越的深度和廣度。筆者認為，準物權理論在劃分自然資源所有權人與使用權人之間以及使用權人之間的利益、權利、義務的邊界方面所具有的不可替代的作用。我們應進一步明確和細化準物權理論，明確其屬于他物權中一項獨立的權利類型，并通過立法手段將準物權納入物權法。只有這樣，才能保證碳排放權權利屬性的確定性，才能保證碳排放權交易秩序安全，進而實現以科斯定理為基礎而構建的碳排放權交易制度的價值目標。

［1］韓良．國際溫室氣體排放權交易法律問題研究［M］．北京：中國法制出版社，2009：29．

［2］史尚寬．物權法論［M］．北京：中國政法大學出版社，2000：2．

［3］鄧海峰．環境容量的準物權化及其權利構成［J］．中國法學，2005（4）：62．

［4］李國強．時代變遷與物權客體的重新界定［J］．北京師范大學學報：社會科學版，2011（1）：125．

［5］江平．中國礦業權法律制度研究［M］．北京：中國政法大學出版社，1991：2．

［6］呂忠梅．環境權力與環境權利的重構［J］．法學研究，2003（3）：84．

［7］李國強．時代變遷與物權客體的重新界定［J］．北京師范大學學報：社會科學版，2011（1）：130．

［8］張洪波．自然資源利用權對民法物權理論的新發展［J］．煙臺大學學報：社會科學版，2004（2）：172．

［9］崔建遠．準物權的理論問題［J］．中國法學，2003（3）：76．