《歐洲保險合同法通則》評述

谷 浩

(大連海事大學 法學院，遼寧 大連 116026)

一、引 言

歐盟是世界上一體化程度最高的區域政治、經濟和貨幣聯盟。在歐洲經濟一體化進程中，為確保歐洲統一大市場的公平和效率，必須采取切實有效的措施來實現歐盟法律的一致性。為此，在《歐共體條約》《歐盟條約》統一歐洲市場法律的精神指引下，歐盟立法機構通過條例、指令等多種立法工具，協調和統一歐盟各成員國的私法制度，確保在歐盟各成員國之間實現貨物、服務、人員和資本的跨國界自由流動。

歐盟統一各成員國民商事法律的努力，表現為沖突法和實體法兩方面，但沖突法的協調要比實體法的統一早得多也容易一些。究其原因，一是實體法普遍適用的特性要求整體變革，二是沖突法規則根據其特性只會影響極小一部分通常是含有涉外因素的案件而并不影響所涉各國的實體規則。［1］在合同實體法領域，目前歐盟法律協調的重要成果有《歐洲合同法通則》(Principles of European Contract Law－PECL)、《歐洲合同法共同參考框架草案》(Draft Common Frame of Reference for European General Contract Law)和《歐洲合同法專家組草案》(Contract Law，Work in Progress－CLWP)。［2］

歐盟保險法的協調，是指在歐盟主導和推動下，在保險法這一特定部門法領域進行的區域性法律協調活動，旨在消除各成員國保險法律制度差異給歐盟共同市場的有效運作所帶來的障礙，實現歐盟保險法的確定性和可預見性，保證歐盟保險法律爭議得到公正有效的解決。歐盟在保險領域的官方協調實踐，長期以來一直以指令的間接方式進行，基本上是對各成員國保險監管法律制度的協調。2009年8月，考慮到保險合同法領域當事人雙方權利義務的嚴重不平衡性，歐洲保險合同法重述項目小組發布了《歐洲保險合同法通則》(Principles of European Insurance Contract Law－PEICL)。這一文件的出臺，標志著歐盟在保險合同法領域的法律協調取得了重大進展，對于歐盟各國保險合同法以及保險法的全球協調運動都有著深遠的影響。

二、《歐洲保險合同法通則》產生的背景

歐盟致力于一體化進程和單一市場的發展和完善，但從保險實踐看，各成員國保險法的差異對歐盟保險業的發展有著明顯的阻礙，主要體現在兩個方面:一是妨礙了歐盟統一保險市場的發展，二是增加了保險人和被保險人的交易成本。

各國保險法的差異首先影響著歐盟統一保險市場的發展。盡管在世界貿易組織框架下，《服務貿易總協定》(GATS)在其正文第二部分“普遍義務與原則”中規定了成員方政府的透明度義務，但這項義務側重于規范公法層面即有關服務貿易的管理立法，在私法層面上意義不大，而異于本國的他國保險法對于意欲進入他國市場的保險人而言同樣構成法律的非透明化。面對一個陌生的保險法律環境，保險公司特別是中小規模的保險公司在決定是否提供國際保險服務時將會非常謹慎甚至會因此而放棄進入他國市場的嘗試。這種“阻遏效應”(deterrent effect)對于國際保險市場的發展顯然不利，成員國保險法的差異因此被認為是妨礙歐盟一體化市場建立的主要障礙。不僅如此，各國保險法的差異對國際保險服務的提供方式也會產生直接影響，《服務貿易總協定》規定了跨境提供、境外消費、商業存在和自然人流動四種國際服務方式，而為了減少潛在客戶對于自己提供的保險產品及其法律環境的陌生感，保險人更多是通過對外直接投資在目標國市場建立分支機構(商業存在)而不是直接對目標國市場銷售保險產品(跨境提供)的方式來提供國際保險服務。

另一方面，歐盟各國保險法的差異增加了保險人和被保險人的交易成本。一般認為，當保險公司進入國際市場時，將會面對新的交易成本因素:一是不同國家在保險法規定上的差異，二是不同國家保險業界對風險和損失的理解差異，三是為使來自不同社會文化法律環境的他國潛在客戶信任本公司保險產品而進行的說明。［3］其中，保險法的差異對交易成本的增加有著相當大的影響。各國保險法的差異貫穿于保險交易的各個階段，如締約階段對于被保險人告知義務的內容及其履行標準的判定、保險合同存續期間風險發生變化時合同雙方權利和義務的規范、保險賠付時因果關系和過錯因素的衡量等。對保險人而言，這些差異構成其經營的法律障礙，也是其交易成本的重要組成部分，因為查明外國保險法的具體內容需要額外的費用支出，而且適用不熟悉的外國保險法意味著保險人很難準確評估其在交易中可能承擔的風險從而確定適當的交易條件，但各國保險法的差異，迫使保險人針對各國市場以不同的保險產品、營銷和履約方式運營，這無疑會影響到規模經濟效應的形成，同樣會增加保險人的交易成本。最終，保險人會將所有這些成本轉嫁到被保險人身上。

各成員國保險法的差異對于歐盟保險業的發展有著明顯的阻礙，而且各國保險法對于保險人和被保險人之間的權利義務的規范尚存在著大量不公平、不合理的內容，但這些問題，卻無法通過歐盟保險合同法沖突規則得到解決。

長期以來，歐盟保險法的協調一直采取歐盟保險指令的形式，基本上是對各成員國保險監管法律制度的協調而極少涉及保險合同法領域。而歐盟保險合同的沖突規則體系非常復雜，保險合同承保風險所在的位置直接影響到沖突規則的適用。對于承保風險位于歐洲經濟聯盟內部的保險合同，其沖突規則適用1988年頒布的《第二非壽險指令》(The Second Non-life Insurance Directive)和2002年頒布的《壽險綜合指令》(The Consolidated Life Insurance Directive)。這些沖突規則和《羅馬公約》對于承保風險位于共同體境內的保險合同的沖突規則的規范，共同適用于2009年12月17日之前訂立的保險合同。

2008年6月17日，歐洲議會和歐盟委員會發布了《合同之債法律適用的第593/2008 號條例》(即《羅馬條例I》)。該條例在第7 條試圖建立一套統一的保險合同沖突規則，適用于2009年12月17日或之后訂立的保險合同。但是，條例并未涵蓋所有的保險合同，仍沿襲了以承保風險所在地決定沖突規則適用的方法，也未對歐盟《第二非壽險指令》和《壽險綜合指令》的沖突規則體系作出實質性的變更，仍為成員國繼續使用本國沖突規則留下了空間，不利于保險合同沖突規則的協調。此外，按條例第7 條的規定，大額風險保險和普通風險保險的界定、承保風險所在國的確定，都需要援用歐盟保險指令的相關規定?？梢?，過往分散的不易理解的歐盟保險合同沖突規則體系并未通過《羅馬條例I》得到根本改變。更何況，通過沖突規范來解決各成員國保險法不一致導致的問題并不是一種有效的方式。其原因，除了沖突規則本身尚不統一外，還在于沖突規則指引的準據法往往異于法院地法，管轄法院必須查明他國保險法的內容，這一成本將由當事人作為訴訟成本來承擔，而且成員國保險法的不一致使雙方當事人在簽訂保險合同時總是希望適用對己有利的法律，在談判合同管轄權和法律適用條款時保險人和被保險人將花費更多的時間、精力和費用，這將大大增加他們的交易成本。因此，歐盟保險合同法領域的法律協調勢在必行。

三、《歐洲保險合同法通則》產生的基礎

《歐盟保險合同法通則》的產生具有良好的基礎。保險業務的國際化、歐盟成員國保險法的同源性、兩大法系的交流和融合、實務中標準合同條款的廣泛應用以及通則這一法律文件形式的廣泛認可等諸多因素，不僅為歐洲保險合同法的協調也為《歐盟保險合同法通則》這一特定形式法律文件的產生創造了條件。

首先，保險業務的國際化是歐盟保險合同法協調的根源。保險源于海上保險，在其誕生伊始即具有內在的國際性。當代保險業務更是呈現出高度國際化的特點。從經營主體來看，大型跨國保險公司成為國際保險市場的主導力量，這些保險公司不僅在本國市場享有較高的業務份額，而且通過對外直接投資，在外國市場設立自己的分支機構，從全球一體化的戰略高度出發進行運營。保險業務的國際化，呼喚與之相適應的國際化法律環境。歐盟是區域合作一體化的典范，對各成員國保險合同法進行協調，消除法律適用中的不確定性以減少法律障礙，達到促進商事交易和保障交易安全的目的，促進歐盟一體化保險市場的形成，是各成員國的共識。

其次，各國保險法共同的歷史淵源為歐盟保險合同法協調奠定了基礎。保險法的鼻祖海上保險法由中世紀的海事習慣法發展而來，這些海事習慣法的萌芽可以追溯到公元前800年的《羅得法》。進入近代，以1681年法國路易十四頒布的《海事條例》為標志，歐洲各國開始將當時通行的海事習慣法成文化并成為各國保險法律制度的雛形。因此，無論是大陸法系還是普通法系，歐盟各國的保險法都有著海事習慣法這一共同的歷史淵源。盡管受本國政治、經濟制度和法律文化的影響，各國保險法后來走上了不同的發展道路，在諸如最大誠信、保證等領域大陸法系和普通法系國家的規定甚至相差很大，但由于共同的歷史淵源，各國在賠償原則、可保利益、代位求償等保險法的基本制度上規定大致相同，這就為歐盟保險合同法協調奠定了堅實的基礎。

再次，兩大法系的日益融合為歐盟保險合同法協調提供了契機。保險法是一國法律體系的組成部分，自然受到本國法律傳統的影響，這也是大陸法系和普通法系國家的保險法雖然起源相同但到今天卻存在著很多不同規定的重要原因。20世紀后半葉，伴隨著跨國經濟活動的發展，比較法學得到了前所未有的發展，其重要目標即在于“法律的統一化和建立文明人類所共有的世界法”［4］。比較法學家對不同國家法律內容、精神、立法背景、實施效果的深入分析，促進了兩大法系的交流，也為法律協調奠定了基礎。特別是在歐洲，經濟一體化和統一市場的發展使得各國法律文化交流日益頻繁，成員國不僅經常舉辦法律學術交流活動，而且歐盟法成為各國大學法律專業的必備課程。隨著比較法學的廣泛應用和法律文化交流的加強，在保險合同法領域，兩大法系開始出現相互融合、相互借鑒的趨勢，大陸法系國家越來越多地借鑒普通法系國家的判例原則和有關規定，普通法系國家也十分注重判例的條文化并從大陸法系的先進制度中吸收養分。

復次，標準保險條款的使用和趨近為歐盟保險合同法協調減少了阻力。標準保險條款的使用是保險業的重要特征。以海上保險為例，由倫敦保險商協會(ILU)制定的協會船舶險條款(ITCH)和協會貨物險條款(ICC)不僅在英國本土而且在國際海上保險市場上都得到廣泛應用，其他歐盟國家也制定了海上保險標準條款，如德國的船舶保險條款(DTV Hull Clauses)和貨物保險條款(DTV Cargo Conditions)、法國的船舶保險條款(French HC)和貨物保險條款(French CC)、北歐的《挪威保險綱要》(Norwegian Insurance Plan)等。倫敦保險商協會制定的保險條款在全球范圍內得到應用，而且很多國家在制定保險標準條款時都是以它為范本。保險條款是各國保險公司競爭的最重要工具，可以預見，在歐盟統一大市場和全球經濟一體化的背景下，為爭奪保險市場，歐盟各國的保險條款將進一步趨同，這種保險業的自發調整，無疑會大大減少保險合同法協調的阻力，也是保險合同法協調的實務基礎。

最后，通則這一法律文件編撰形式得到廣泛認可直接為《歐洲保險合同法通則》的誕生奠定了法律淵源的基礎。通則作為一種新的法律文件形式，源于美國法學會所使用的法律重述(restatement of law)。美國海上保險法專家斯德利教授(Michael Sturley)認為，法律重述雖然對法院沒有拘束力，但從長期的審判實踐來看對法官具有極高的說服力，這種法律形式相對于制定法而言具有其獨特的優勢:一是內容豐富具有靈活性，二是具有適時性，其制定和修訂程序簡便快捷，能有效避免立法的滯后，及時適應市場的變化。［5］20世紀90年代，《歐洲合同法通則》和國際統一私法協會《國際商事合同通則》(Principles of International Commercial Contracts－PICC)先后問世，其所采用的“通則”形式，借鑒了美國法律重述的做法，在正文之外附有評注和釋例，便于法官應用和當事人理解?！稓W洲合同法通則》和《國際商事合同通則》發布后，得到了各界的高度認可。《歐洲保險合同法通則》的發布，作為通則在歐洲保險合同法領域的應用，再次證明了通則這種典型的軟法協調形式的魅力所在。

四、《歐洲保險合同法通則》

前已述及，歐盟保險法的協調努力，長期以來極少涉及保險合同法領域。雖然歐共體委員會于1979年起草了旨在平衡保險人和被保險人權益的《協調與保險合同有關的法律、規定和行政規則的理事會指令建議案》，對告知義務等保險法的重要問題作了規定，但這一建議案最終并未通過實施。歐盟在保險合同法領域協調工作的滯后，原因在于保險合同法是合同法的一個分支，而各成員國對合同法的協調一直存在爭議。正是考慮到歐盟合同法協調的難度，歐盟才一度放棄了保險合同法的協調努力。然而，盡管對合同法進行全面協調并制定統一的歐盟私法典在目前難度很大，但并不意味著在特定領域進行合同法的協調不可行，因此歐洲學者對歐盟在保險合同法問題上的處理方法一直非議頗多。

考慮到保險法領域當事人雙方權利義務的嚴重不平衡性，保險合同法的協調活動在21世紀初再次被提上議事日程。依據歐盟委員會在2003年發布的《制定更一致的歐洲合同法的行動綱領》的指導精神，在歐盟的資助下，歐洲保險合同法重述項目小組在蘇黎世大學海斯教授(Helmut Heiss)、英國劍橋大學克拉克教授(Malcolm A.Clarke)的主導下，繼續其起草《歐洲保險合同法重述》(Restatement of European Insurance Law)的努力，并以之作為《制定更一致的歐洲合同法的行動綱領》中提到的《歐洲合同法共同參考框架》(Common Frame of Reference for European General Contract Law)的組成部分。①該項目小組1999年4月獲奧地利研究基金會批準于1999年9月由弗里茨·萊科特－弗希里德教授(已故)在奧地利的因斯布魯克大學創立，該小組也是德國著名侵權法專家克里斯蒂安·馮·巴爾主持的歐洲民法典研究小組的一部分。構建“共同參考框架”(Common Frame of Reference－CFR)的計劃由歐盟委員會提出，旨在建立一套共同的歐盟合同法規則和術語，各領域的工作主要由歐盟學界來完成。2007年12月，歐洲保險合同法重述項目小組向歐盟委員會提交了《歐洲保險合同法通則》的初稿，正式稿于2009年8月1日公布。

《歐洲保險合同法通則》借鑒了《歐洲合同法通則》和《國際商事合同通則》，同樣采用了“通則”這一編撰形式，體現了法律靈活性和確定性的平衡，具有豐富的彈性。從適用范圍看，按通則第1－101 條的規定，其適用于包括相互保險在內的所有私人保險業務，但再保險業務除外。

從結構上看，《歐洲保險合同法通則》目前公布的正式稿分為三部分，共十三章。通則的三部分內容分別為:第一部分(Part I)，共七章，其條文適用于所有通則調整范圍內的合同;第二部分(Part II)，共五章，其條文適用于補賠保險;第三部分(Part III)一章，其條文適用于定額保險。目前的《歐洲保險合同法通則》正式稿仍不是完整的通則最終文本，按項目小組的計劃，尚待制定的通則的第三部分和第四部分將分別涉及人壽保險和責任保險，而且最終文本將包括對通則各條款的評論以及對各成員國相關保險合同法條文的注釋。

《歐洲保險合同法通則》被歐盟委員會視為歐洲合同法協調領域的重要組成部分。從2010年5月開始，歐盟委員會成立了專家組考慮如何將《歐洲合同法框架草案》(draft CFR or DCFR)轉換為各成員國和業界都滿意的歐洲合同法協調方案。2010年7月1日，歐盟委員會發布了《關于歐洲合同法進程政策選擇的綠皮書》(Green Paper from the Commission on Policy Options for Progress towards a European Contract Law for Consumers and Businesses)，考慮了7種可供選擇的歐洲合同法協調方案，同時，綠皮書明確規定一些最為普及的特定領域合同的法律規范可以納入歐盟合同法規則(CFR)，例如貨物買賣、租賃、保險以及金融服務領域的合同法，因此，歐盟委員會擬將《歐洲保險合同法通則》作為《歐洲合同法共同參考框架》第三章的第四部分。

五、《歐洲保險合同法通則》的影響

歐盟保險法協調是對歐盟成員國各國保險法的協調，只有對成員國保險法進行充分的研究，才能為歐盟保險法協調奠定成功的基礎。另一方面，在保險市場日益國際化的今天，各成員國在保險立法活動中必然會考慮歐盟法律協調這一重要因素，積極創造條件參加到歐盟法律協調運動中，以擴大本國保險法的國際影響力，在改革本國保險法時也會更加關注歐盟保險法協調運動的進展。以英國為例，在審議保險合同法時一直都將歐盟在保險合同法的協調進程作為重要的考慮因素。英國法律委員會認為，如果歐洲保險合同法的協調成為事實，英國保險合同法的現狀可能會削弱本國在保險合同法領域的領先地位，這一擔憂恰是修改英國保險合同法的三大主因之一。著名的Davies Arnold Cooper 律師事務所對此闡述更為明確:“自2001年以來，歐盟即開始考慮對合同法包括保險合同法進行協調改革的可能性，其目的是在歐盟層次形成立法。我們認為，雖然歐盟在這方面能走多遠以及步伐快慢尚難確定，但既然歐盟保險合同法的協調已提上議事日程，英國就應該起到領頭羊的作用并為歐盟保險合同法的協調定下原則基調。然而，目前英國保險合同法并不能為未來的歐盟保險合同法提供合適的法律基礎，因此，如果英國還想保持在保險合同法領域的領先地位，就必須進行變革。”在《歐洲保險合同法通則》正式出臺后，英國法律委員會在其保險合同法審議活動中，勢必更加重視區域性法律協調這一考量因素。

六、結 語

歐盟以建立統一的共同市場和經濟貨幣聯盟，實現貨物、服務、人員、資本的自由流動為目標。各成員國保險法的差異對歐盟保險業的發展有著明顯的阻礙，妨礙了統一保險市場的發展也增加了交易成本。為消除各成員國保險法律制度差異給歐盟共同市場的有效運作所帶來的障礙，實現歐盟保險法的確定性和可預見性，保證歐盟保險法律爭議得到公正有效的解決，在保險合同法領域進行法律協調勢在必行。保險業務的國際化、各國保險法共同的歷史淵源、兩大法系的日益融合、標準保險條款的使用和趨近以及通則這一法律文件形式的廣泛認可為《歐洲保險合同法通則》奠定了基礎。歐洲保險合同法通則的出臺，標志著歐盟保險法協調在保險合同法領域的重大突破。作為世界上一體化程度最高的區域性集團，歐盟在保險法特別是保險合同法領域的協調努力，對其成員國保險法的演進，將產生深遠的影響。

［1］肖永平.歐盟統一國際私法研究［M］.武漢:武漢大學出版社，2002:25.

［2］張 彤.歐洲私法的統一化研究［M］.北京:中國政法大學出版社，2012:2－4.

［3］NEMETH K.European insurance law:a single European market?［R］.Florence:European University Institute，2001.

［4］WALKKER D M.牛津法律大辭典［M］.李雙元，等，譯.北京:法律出版社，2003:238.

［5］STURLEY M F.Restating the law of marine insurance:a workable solution to the Wilburn Boat problem［J］.Journal of Maritime Law and Commerce，1998，29(1):41－58.