試論國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的強(qiáng)制性仲裁

辛憲章

(1.東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 研究生院，遼寧 大連 116025;2.大連職業(yè)技術(shù)學(xué)院，遼寧 大連 116035)

在國(guó)際投資領(lǐng)域中，投資爭(zhēng)端是投資東道國(guó)與外國(guó)投資者的利益最具關(guān)聯(lián)性的問(wèn)題，如何解決國(guó)際投資爭(zhēng)端是國(guó)際投資順利開展的重要保障。Bergsten 等認(rèn)為，任何新的投資條約都“必須提供解決政府間和政府與跨國(guó)公司間爭(zhēng)議的有效方法”［1］。正因?yàn)槿绱耍瑖?guó)際社會(huì)一直在致力于完善國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。20世紀(jì)80年代以后，雙邊投資協(xié)定(BIT)的大量出現(xiàn)和多邊國(guó)際投資條約的陸續(xù)出現(xiàn)，將國(guó)際投資仲裁作為一種主要的方法納入國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制中。一般認(rèn)為，新的投資條約與以前的國(guó)際協(xié)定相比，有以下兩個(gè)創(chuàng)新點(diǎn):第一，投資條約直接賦予投資者實(shí)體權(quán)利，這主要是出于構(gòu)建穩(wěn)定的投資環(huán)境的目的而設(shè)置的;第二，當(dāng)投資者的權(quán)利受到侵害時(shí)，投資條約賦予投資者直接救濟(jì)的權(quán)利，并為其提供了救濟(jì)方法。這種直接的救濟(jì)方法是指投資者直接啟動(dòng)國(guó)際仲裁以解決其與投資東道國(guó)之間的爭(zhēng)端，即強(qiáng)制性仲裁。

一、強(qiáng)制性仲裁的含義

關(guān)于強(qiáng)制性仲裁，西方有學(xué)者也將其稱為“沒(méi)有默契的仲裁”，即這種仲裁無(wú)須爭(zhēng)端，雙方存在合同關(guān)系。也有國(guó)內(nèi)學(xué)者將其稱為“選擇性仲裁”，［2］這種稱謂與強(qiáng)制性仲裁看上去完全不同，但他們的研究對(duì)象是一致的，只是角度不同而已，“選擇性仲裁”強(qiáng)調(diào)的是外國(guó)投資者有權(quán)自由選擇是否通過(guò)國(guó)際仲裁解決其與東道國(guó)之間的爭(zhēng)端。在國(guó)際多邊投資條約和BIT 中，則一般將其稱為“投資者－東道國(guó)仲裁”。強(qiáng)制性仲裁屬于國(guó)際商事仲裁的一種，其具備國(guó)際商事仲裁的基本要件，只不過(guò)它有一些自身的特點(diǎn)。

1.仲裁無(wú)須爭(zhēng)端雙方達(dá)成仲裁協(xié)議

強(qiáng)制性仲裁無(wú)須爭(zhēng)端雙方像傳統(tǒng)國(guó)際商事仲裁那樣通過(guò)雙方協(xié)商談判達(dá)成仲裁協(xié)議。眾所周知，仲裁協(xié)議是仲裁活動(dòng)進(jìn)行的前提，也是整個(gè)仲裁制度的基石。［3］傳統(tǒng)商事仲裁通常要求爭(zhēng)端雙方在事前或事后通過(guò)雙方協(xié)商達(dá)成仲裁協(xié)議，仲裁庭只能根據(jù)爭(zhēng)端雙方的仲裁協(xié)議進(jìn)行管轄并作出裁決。仲裁協(xié)議有效的一個(gè)重要方面是合意因素，而且占主導(dǎo)地位。［4］但強(qiáng)制性仲裁與此不同，東道國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)的法律、與他國(guó)簽訂的BIT 或參加多邊投資條約等，事先表示其在將來(lái)與外國(guó)投資者發(fā)生爭(zhēng)端后，自愿將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁庭解決，而投資者無(wú)須和東道國(guó)另行簽訂仲裁協(xié)議，在投資爭(zhēng)端發(fā)生后只要書面將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁庭即可，東道國(guó)不能以不存在仲裁協(xié)議為由抗辯仲裁庭的管轄權(quán)。例如我國(guó)與芬蘭新簽訂的雙邊投資協(xié)定規(guī)定，發(fā)生投資爭(zhēng)端后，只要投資者選擇將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁，有關(guān)國(guó)際仲裁庭就可根據(jù)締約國(guó)在此協(xié)定中表示的事先同意享有管轄權(quán)。［5］從目前世界各國(guó)的實(shí)際情況看，投資東道國(guó)與投資者母國(guó)通過(guò)簽訂BIT 進(jìn)入強(qiáng)制性仲裁機(jī)制的做法最為普遍。

2.一種公開的事前意思表示

投資東道國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)法或國(guó)際條約公開表示，在與投資者發(fā)生爭(zhēng)議后，由外國(guó)投資者決定將爭(zhēng)議提交國(guó)際仲裁。這是一種公開的事前意思表示，對(duì)外國(guó)投資者有一般的、普遍的效力。東道國(guó)這樣做的目的，旨在增強(qiáng)投資者前來(lái)投資的信心，促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如果東道國(guó)在其國(guó)內(nèi)外資法中納入了強(qiáng)制性仲裁機(jī)制，那么這種規(guī)定對(duì)任何來(lái)東道國(guó)投資的外國(guó)投資者來(lái)說(shuō)就都是有效的，即在一般情況下，任何外國(guó)投資者在其與該東道國(guó)之間發(fā)生投資爭(zhēng)端后，都可以根據(jù)該外資法的規(guī)定將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁。

3.一種具有單方法律約束力的仲裁安排

強(qiáng)制性仲裁只對(duì)作出此種安排的投資東道國(guó)有約束力，對(duì)外國(guó)投資者沒(méi)有約束力。因此，必須把它與外國(guó)投資者和東道國(guó)簽訂的投資合同或投資協(xié)議所事先約定的國(guó)際仲裁相區(qū)別。東道國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)立法或締結(jié)國(guó)際投資條約或協(xié)定，事先同意將其與有關(guān)外國(guó)投資者之間的爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁解決。根據(jù)條約必須遵守的一般國(guó)際法原則，一國(guó)只要作出這種承諾，就應(yīng)承擔(dān)國(guó)際法上的義務(wù)，否則就可能被要求承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。由于投資者不是該投資條約或協(xié)定的締約方，因此，投資者可以享受該條約或協(xié)定規(guī)定的權(quán)利而不承擔(dān)任何義務(wù)。也即，外國(guó)投資者只要在爭(zhēng)端發(fā)生后書面申請(qǐng)?jiān)撝俨冒才潘付ǖ膰?guó)際仲裁庭即可，無(wú)須像傳統(tǒng)國(guó)際商事仲裁所要求的那樣，再與東道國(guó)談判簽訂仲裁協(xié)議。

基于上述分析，為便于進(jìn)一步探討，筆者試將強(qiáng)制性仲裁給出如下定義:所謂強(qiáng)制性仲裁，是指一國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)法、雙邊或多邊國(guó)際投資條約，公開表示同意將其與外國(guó)投資者之間發(fā)生的爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁庭解決的一種事前的法律安排。

根據(jù)前述分析，強(qiáng)制性仲裁的法律安排是賦予外國(guó)投資者在投資爭(zhēng)端發(fā)生后一定時(shí)期內(nèi)單方面向有關(guān)仲裁庭申請(qǐng)仲裁的權(quán)利，即外國(guó)投資者無(wú)須征得東道國(guó)政府的同意，也無(wú)須達(dá)成傳統(tǒng)的仲裁協(xié)議，甚至也不要求投資者與東道國(guó)有任何契約關(guān)系，就可基于東道國(guó)國(guó)內(nèi)立法、BIT 或多邊投資條約中的一般同意，徑直向相關(guān)仲裁庭提出仲裁請(qǐng)求。［5］對(duì)此，可能會(huì)有人問(wèn):一個(gè)主權(quán)國(guó)家同意仲裁，是否就意味著她放棄管轄豁免權(quán)呢?回答是肯定的。絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，在國(guó)家或國(guó)家實(shí)體成為仲裁協(xié)議的當(dāng)事人時(shí)，是不享有豁免權(quán)的，也可以說(shuō)其實(shí)際上是放棄了豁免權(quán)。［6］

二、強(qiáng)制性仲裁的作用

越來(lái)越多的國(guó)家在簽訂的國(guó)際投資條約中采納了強(qiáng)制性仲裁機(jī)制，以完善本國(guó)的投資法律環(huán)境，吸引更多的外資。這種趨勢(shì)本身就是國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制不斷發(fā)展的結(jié)果。而國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的不斷發(fā)展，不僅對(duì)國(guó)際直接投資的流動(dòng)、外國(guó)投資者的投資取向產(chǎn)生了重要的影響，還對(duì)投資者母國(guó)和東道國(guó)的國(guó)際投資政策以及其間的國(guó)際關(guān)系產(chǎn)生了重要的影響。

1.對(duì)國(guó)際投資和外國(guó)投資者的影響

據(jù)日本貿(mào)易振興機(jī)構(gòu)的投資統(tǒng)計(jì)，2000年，全球?qū)ν庵苯油顿Y達(dá)到了創(chuàng)紀(jì)錄的12 321 億美元，對(duì)內(nèi)直接投資達(dá)到了創(chuàng)紀(jì)錄的14 027 億美元，分別相當(dāng)于1990年的5.10 倍和6.85 倍。國(guó)際直接投資在規(guī)模擴(kuò)大的基礎(chǔ)上出現(xiàn)如此迅速的增加，乃是前所未有的。2005年，全球?qū)ν狻?duì)內(nèi)直接投資雖然分別減少到8821 億美元和9826 億美元，但2010年又分別增加到13 233 億美元和12 437 億美元，超過(guò)或接近2000年的歷史最高水平。從NAFTA 實(shí)施10年的實(shí)效來(lái)看，這些初衷已基本實(shí)現(xiàn)。

通過(guò)這些年來(lái)的國(guó)際投資流向數(shù)據(jù)可以看出，雖然發(fā)達(dá)國(guó)家在對(duì)外、對(duì)內(nèi)直接投資中仍然占據(jù)較大份額，但發(fā)展中國(guó)家的對(duì)內(nèi)直接投資自20世紀(jì)90年代以來(lái)逐漸增多，對(duì)外直接投資也在逐步發(fā)展。發(fā)展中國(guó)家國(guó)際直接投資特別是對(duì)內(nèi)直接投資的迅速發(fā)展，與其對(duì)外資態(tài)度的轉(zhuǎn)變有很大的關(guān)系，更與發(fā)展中國(guó)家投資法律環(huán)境的改善有直接的聯(lián)系。投資者基本都希望投資東道國(guó)能夠通過(guò)國(guó)際投資條約的形式，采取為國(guó)際社會(huì)所普遍接受的投資待遇標(biāo)準(zhǔn)和爭(zhēng)端解決程序，為他們的國(guó)際投資保駕護(hù)航。投資者基于這些考慮，必然更愿意到那些符合其要求的東道國(guó)去投資，從而影響整個(gè)國(guó)際投資流向。東道國(guó)在其國(guó)內(nèi)法、國(guó)際投資條約或BIT 中采納了強(qiáng)制性仲裁機(jī)制，這種安排無(wú)疑增強(qiáng)了外國(guó)投資者前來(lái)投資的信心。

2.對(duì)投資者母國(guó)和投資東道國(guó)的影響

從投資者母國(guó)的角度來(lái)看，在其與投資東道國(guó)簽訂投資條約時(shí)，首先要考慮的是國(guó)家的整體利益，使條約體現(xiàn)本國(guó)的投資政策。其次，投資者母國(guó)也要考慮到本國(guó)投資者的利益，因?yàn)橥顿Y者在海外所獲得的利益是其海外所得收支的重要來(lái)源，對(duì)增加國(guó)際收支至關(guān)重要。《ICSID 公約》第27 條第一款規(guī)定，締約國(guó)對(duì)于它本國(guó)的一個(gè)國(guó)民和另一締約國(guó)根據(jù)本公約已同意交付或已交付仲裁的爭(zhēng)端，不得給予外交保護(hù)或提出國(guó)際要求，除非該另一締約國(guó)未能遵守和履行對(duì)此項(xiàng)爭(zhēng)端所作出的裁決。可見，外交保護(hù)最多只能作為解決外國(guó)投資者與東道國(guó)間爭(zhēng)端的補(bǔ)充手段。外國(guó)投資者將投資爭(zhēng)端提交ICSID 仲裁后，是不能再同時(shí)請(qǐng)求其母國(guó)行使外交保護(hù)的。所以，在許多新簽訂的雙邊投資協(xié)定或投資條約中，投資者母國(guó)愿意放棄外交保護(hù)，但要求賦予投資者將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁解決的選擇權(quán)。其實(shí)，這樣做對(duì)投資者母國(guó)來(lái)說(shuō)更有利，能將投資者與東道國(guó)從爭(zhēng)端的泥潭中解脫出來(lái)，為本國(guó)政府因?yàn)樘幚硗顿Y者與東道國(guó)之間的爭(zhēng)端節(jié)省大量人力、物力。

從投資東道國(guó)的角度來(lái)看，在國(guó)內(nèi)外資法或?qū)ν夂炗喌耐顿Y條約中納入強(qiáng)制性仲裁制度，可以更好地引進(jìn)外資以發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)。強(qiáng)制性仲裁制度的采納，意味著東道國(guó)不僅主動(dòng)放棄了本國(guó)法院對(duì)其與投資者之間爭(zhēng)端的專屬管轄權(quán)，還主動(dòng)接受了國(guó)際仲裁庭的管轄。東道國(guó)這樣做雖然有時(shí)會(huì)影響其行使國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)，但從另一方面看，在強(qiáng)制性仲裁機(jī)制中，投資者母國(guó)不能輕易干涉爭(zhēng)端的解決，東道國(guó)還可事先通知ICSID 哪類爭(zhēng)端可以或不可以提交仲裁解決，從而更便于投資爭(zhēng)端的解決，并能避免與投資者母國(guó)正面沖突，進(jìn)而維護(hù)與投資者母國(guó)的友好關(guān)系。但總體而言，對(duì)于東道國(guó)來(lái)說(shuō)，增強(qiáng)外國(guó)投資者到本國(guó)來(lái)投資的信心，帶來(lái)更多的資金和先進(jìn)技術(shù)，發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)仍舊是采納強(qiáng)制性仲裁最大的好處。

三、強(qiáng)制性仲裁機(jī)制的缺陷

筆者認(rèn)為，強(qiáng)制性仲裁是一把鋒利的“雙刃劍”，尤其對(duì)東道國(guó)來(lái)說(shuō)更是如此。強(qiáng)制性仲裁機(jī)制為越來(lái)越多的國(guó)際投資法律文件所采納的事實(shí)說(shuō)明，運(yùn)用強(qiáng)制性仲裁解決外國(guó)投資者與投資東道國(guó)之間的爭(zhēng)議，已成為解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的趨勢(shì)。但是，任何法律制度都有其適用對(duì)象和特定背景，強(qiáng)制性仲裁機(jī)制也不例外。世界各國(guó)要想真正利用好它而又不被它所傷，就必須因地制宜，結(jié)合本國(guó)的具體情況，在全面了解和認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上利用好它。

從強(qiáng)制性仲裁機(jī)制的結(jié)構(gòu)來(lái)看，大體上包括兩種仲裁方式:一種方式是東道國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)法、國(guó)際投資條約或雙邊投資協(xié)定同意將其與外國(guó)投資者之間的爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁解決，這是先決條件;另一種方式是基于前一部分的事先規(guī)定，由投資者具體選擇將特定的投資爭(zhēng)端提交事先規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)，并選擇適用相應(yīng)的仲裁程序規(guī)則。在國(guó)際仲裁實(shí)踐中，這兩種方式的仲裁都或多或少存在著問(wèn)題。

(1)關(guān)于第一種仲裁方式，很多國(guó)際投資法律文件對(duì)投資的某些相關(guān)事項(xiàng)規(guī)定得很模糊，這些模棱兩可的規(guī)定常常成為日后爭(zhēng)端的焦點(diǎn)。從目前國(guó)際投資爭(zhēng)端的實(shí)踐看，大部分爭(zhēng)端焦點(diǎn)集中在對(duì)具體投資協(xié)定、投資條約乃至投資協(xié)議中一些條款的理解，常常涉及一個(gè)概念在具體案件中的含義，如“投資”、“投資者”等。這主要是由于相關(guān)國(guó)際投資法律文件對(duì)這些概念的規(guī)定比較含糊，判斷這些概念的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)有的還不成熟或未形成統(tǒng)一的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。這就要求投資活動(dòng)各方在簽訂投資法律文件時(shí)將這些概念進(jìn)一步細(xì)化、具體化，就這些法律文件的解釋規(guī)則、解釋方法進(jìn)行約定。

(2)關(guān)于第二種方式，投資者有可能基于東道國(guó)的事先同意，為了其私利而濫用訴權(quán)。外國(guó)投資者為了保護(hù)自己的利益，有可能利用強(qiáng)制性仲裁機(jī)制來(lái)抗衡東道國(guó)的不合理政策，或者有目的地去攻擊東道國(guó)。只要東道國(guó)在其有關(guān)國(guó)際投資的法律文件中接受了強(qiáng)制性仲裁制度，外國(guó)投資者就有可能隨時(shí)基于東道國(guó)的這種事先同意提起國(guó)際仲裁。而且，不能排除有的投資者為了個(gè)人私利，以向國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁相威脅，迫使東道國(guó)滿足其利益要求。更為關(guān)鍵的是，在現(xiàn)行強(qiáng)制性仲裁機(jī)制下，只要投資者指控東道國(guó)，東道國(guó)就有舉證的義務(wù)。可以說(shuō)，這種舉證責(zé)任的分配，也給投資者濫用強(qiáng)制性仲裁提供了便利。

(3)因?yàn)閺?qiáng)制性仲裁賦予外國(guó)投資者直接提起國(guó)際仲裁的權(quán)利，而任何一個(gè)國(guó)際投資案件一旦提交了國(guó)際仲裁，不僅需要巨大的人力物力投入，比如巨額的仲裁費(fèi)、聘請(qǐng)律師的費(fèi)用、調(diào)查取證的費(fèi)用等，同時(shí)程序上的繁復(fù)也讓人望而生畏。所以強(qiáng)制性仲裁機(jī)制給予投資者挑戰(zhàn)東道國(guó)公共政策的可能，還可能影響到東道國(guó)的投資立法和對(duì)外資的正常管理。而且，將投資爭(zhēng)端案件訴諸國(guó)際仲裁解決，在某種程度上會(huì)影響東道國(guó)的信譽(yù)。正是因?yàn)檫@些顧慮，東道國(guó)在爭(zhēng)端發(fā)生后，就往往對(duì)投資者作出一定的讓步，而這種讓步可能是犧牲東道國(guó)的部分公共利益，甚至是修改某些法令措施。

［1］BERGSTEN C F，GRAHAM E M.Needed:new international rules for foreign direct investment［J］.The International Trade Journal，1992，7(1):15，29.

［2］陳 安.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)專論(下篇分論)［M］.北京:高等教育出版社，2002:676.

［3］張斌生.仲裁法新論［M］.修訂版.廈門:廈門大學(xué)出版社，2004:89.

［4］施米托夫.國(guó)際貿(mào)易法文選［M］.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1993:637.

［5］余勁松，詹曉寧.國(guó)際投資協(xié)定的近期發(fā)展及對(duì)中國(guó)的影響［J］.法學(xué)家，2006(3):158－159.

［6］于喜富.國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督與協(xié)助——兼論中國(guó)的立法與司法實(shí)踐［M］.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006:248.