淺論唐代契約中保人的身份

2013-03-06 13:22:04張琦

黑龍江史志 2013年9期

張琦

（陜西師范大學歷史文化學院陜西西安 710065）

一、保人的概念

1.保人是契約的擔保人

保人是指在契約中，為雙方或多方當事人履行約定提供擔保的人；是契約第三方主體（中人）的稱謂之一。在一份契約中保人不只一人，私契中的保人一般兩、三人，官契中五人為保，他們在契約中是起到擔保人作用的一個群體。

2.保人是契約格式中的一項

保人是契約格式中的重要組成項目，位于契約尾部的署名部分，“保人”這個詞開始出現是在唐初期契約文書中，使得契約署名部分的格式明顯區別于高昌王國后期的契約。由于吐魯番出土文書多有殘損和遺失，根據筆者以可見的資料所進行的調查來看，“保人”一詞出現在契約中的時間為公元660年前后。

3.保人是契約成立的關鍵。

唐初立西州后，當地的鄉規民約中有要求：沒有保人則契約無法成立。同時，保人的人數直接決定著契約的性質，如果人數不夠五人，那么只能立私契。例如《唐咸亨四年（公元六七三年）西州前庭府杜隊正買駝契》[1]，契約正文第6行“待保未集，且立私契；保人集，別市契。”字面意思是：因保人未能全數到場，只有兩人，一是都護人，一是同鄉人康莫遮。所以暫且立私契，等保人全數集合，再申請立市契。

雖然文書中未說明“保人集”是指多少位保人到場，但根據僅有的兩篇官契中的保人人數來推測，人數必須到五人才可立官契。《唐律疏議》“諸保任不如所任”條：“【疏】議曰：保任之人，皆相委悉。……有五人同保一事，此即先共謀計，須以造意為首，余為徒坐。”[2]筆者認為，在唐代的習慣法中，無論是對交易的擔保，還是對其他罪行的保任，人數都應為五人。

二、保人的身份情況

對于保人的身份，筆者主要以籍貫的角度來論述：

1.本地漢族百姓擔任保人

吐魯番盆地是多民族混居地區，從高昌王國到唐西州時期，漢族人是主要居住人口。筆者收集到的契約文書中，大部分保人皆為高昌本地漢族百姓。例如:

《唐乾封元年（公元六六六年）鄭海石舉銀錢契》[3]

（前省略）

12保人寧大鄉張海歡

13保人崇化鄉張歡相

14知見人張歡德

保人姓名前有其籍貫，張海歡為寧大鄉人，張歡相為崇化人，據《元和郡縣圖志》卷40記載：“西州，交河，安西都護……貞觀十四年設高昌縣，取舊高昌國為名也。”[4]而《吐魯番出土文書人名地名索引》中的記錄：“確知的高昌縣鄉名已有十一個。”[5]又據《唐西州高昌縣寧大等鄉名籍》[6]知，寧大鄉、崇化鄉皆為高昌縣管轄。所以，張海歡、張歡相都是戶籍為高昌縣的本地居民。

2.入籍成為本地百姓的粟特人擔任保人

吐魯番地區的粟特人分為入籍與未入籍兩類，入籍的粟特人在此地聚居生活。他們與本地漢族百姓一樣，“擁有田畝，擔負調薪、租酒、酢酒、上馬、供鞍等各種稅收或封建義務。”[7]一般來高昌地區行商的外來粟特人，往往邀請入籍本地的粟特人為其交易作擔保人。

3.未入籍的粟特人擔任保人

作為以商業為主要生活來源的粟特人，吐魯番出土買賣契約中占有重要位置。本地粟特百姓在立契時也會請未入籍的胡商擔任保人。

下面以吐魯番出土漢文買賣契約為例，對上述兩種情況加以分析。筆者收集的吐魯番買賣契約中，涉及唐西州時期后保人問題的私契共8篇，根據調查，5篇契約存有保人署名部分，但多有缺失。同時，胡人也有入籍和未入籍之分，本文只能以明確標注有族別者為例加以論述。

如43號文書《唐開元二十一年（公元七三三年）石染典買馬契》[8]中記載，有保人三位，分別是：“保人西州百姓石早寒年五十”、“保人興胡羅世郍（那）年”、“保人興胡安逹漢年五”。石早寒為西州人，僅是百姓，無官職，前文已說明，石姓是粟特人昭武九姓之一，同時又是入籍的粟特人，他同買主石染典皆為已經入籍的西州百姓，而石染典在當地的身份是“游擊將軍”[9]。羅世郍（那）與安逹漢同為興胡，是未入籍的粟特人。由此可見，未入籍的粟特人可以在契約中當保人，并且是為入籍的粟特人擔保。

4.旅居高昌但籍貫、族別不明者擔任保人

除胡人能當保人的情況外，還有“行客”、“寄住”等特殊身份者，這類人群無法判斷其族別。在兩篇市券中有這樣的記載，同時買賣官契已經有嚴格的契約格式，其中的保人情況是相對完整的，保人的的姓名前一般有籍貫、族別、社會職位等情況，如表所示。

第41號文書《唐開元十九年（公元七三一）唐榮買婢市券》[10]的5 名保人中有4 位是已經入籍高昌縣的粟特人，他們已經是高昌本地百姓，第4 位保人康薩登，身份是寄住人。42 號文書《唐開元二十年（公元七三二年）薛十五娘買婢市券》[11]中的保人趙九思、許文簡、張義貞3人皆為行客。