信任的信念基礎——實驗經濟學的檢驗

李建標，李朝陽

1南開大學 中國公司治理研究院，天津300071 2南開大學 商學院，天津 300071

1 引言

信任可分為基于社會偏好的信任和基于信念的信任［1-2］，基于社會偏好的信任主要源自信任者的利他、互惠、不平等厭惡等社會偏好，是一種相對穩定的信任;基于信念的信任源自信任者的理性預期，容易受外界條件影響而改變。中國的改革開放是一個制度重構的過程，在這一過程中人們的信任與制度安排經常錯位，出現了不敢做好事的信任危機等現象。國人信任危機的根源在于信念預期不統一，因而從信念角度研究信任，為建構穩定的社會信任提供理論支持具有重要的理論意義和現實意義。

現有的信任研究主要從社會偏好角度加以關注，但對信任的信念基礎，尤其是對社會偏好-信念-信任的傳導路徑、信念與社會偏好之間的相互作用缺乏關注。本研究利用實驗經濟學的方法，著重考察基于信念的信任，并檢驗社會偏好通過信念的中介效應，分析社會偏好和信念對信任行為的影響權重，探究影響信任行為的信念機理。

2 相關研究評述

在薩繆·鮑爾斯［3］看來，偏好是行為的理由，即用于解釋在給定情景中采取行動的(不同于信念和能力的)個人屬性，因此偏好是包含一系列不同概念的集合，即口味(如喜歡或者不喜歡某種食物)、習慣、情感(如羞愧和憤怒)和其他內心反應(如害怕)、個人分析情境的方式(或更精確地說是個人為決策設定框架的方式)、承諾(如誓言)、由社會實施的規范、心理傾向(如侵略性、外向性等)以及與他人的情感關系。偏好可按照不同的標準進行分類，如自利偏好、社會偏好、時間偏好、風險偏好、公平(不平等厭惡)偏好、利他偏好等。當人們根據偏好采取行動時，這僅僅意味著關于偏好的信息能夠為行動提供有說服力的理由。社會偏好是指人們具有關注他人收益或者行為的傾向，這種偏好的參與者不僅關心自身的物質收益，也關心他人的利益。

對于信念的認知，學者們從不同的視角進行歸納和研究。薩繆·鮑爾斯［3］認為信念是一個人對行為和結果之間的關系的理解;阿夫納·格雷夫［4］認為制度是信念、組織、規則和規范有機結合的系統，并把信念區分為內化信念和行為人信念，內化信念是關于世界的結構和行為的因果關系的認知，與心智模式有關，如對森林之神的崇拜就是一種內化信念，而行為人信念則是個人關于其他人會如何行動以及自己需要如何行動的認識。

對信任的認知有眾多看法，Fehr［1］認為信任是在缺乏有約束承諾情況下，人們自愿將自己的權益交給別人處置同時希望獲得回報的行為。這種行為與人的偏好、信念緊密相關。Luhmann［5］在風險投資的框架中強調信任的社會功能屬性，認為信任是嵌入在社會結構和社會制度之中的一種功能化的機制;張維迎等［6］將信任看做是除物質資本和人力資本之外決定一個國家經濟增長和社會進步的主要社會資本。從本質上看，信任簡化了社會交往的復雜性［5］，其功能是多維度的，普遍的信任可以促進經濟的增長［7-9］、穩定的民主、政府順利地運作、犯罪率的下降［10］、組織之間及組織內成員的良好合作等［11-12］，信任的重要作用在于它能提供穩定的心理預期，從而降低由于信息不對稱所產生的交易費用。目前對信任的研究主要從信任類型、信任測度、信任作用、信任產生及形成的機制、影響因素等層面展開。Weber［13］根據信任的來源將信任分為特殊信任和普遍信任兩種，特殊信任是以血緣為基礎，建立在私人關系和家族或準家族關系之上，普遍信任被稱為厚信任或社會信任，它以信仰共同體為基礎;張維迎［14］也根據信任的來源將信任分為基于個性特征的信任、基于制度的信任和基于聲譽的信任，還從信任對象的維度將信任分為3類，第一類是對個體人的信任，包括個人之間的信任，第二類是對由個人組成的組織(如企業)的信任，第三類是對政府的信任;Nannestad［15］從兩個維度研究信任，一個維度是從普遍信任到特殊信任，另一個維度是從理性信任到道德信任，特殊信任是指在特定目標和情形下人們的信任，理性信任是基于期望回報的計算以及對別人可信任程度的評價，道德信任是類似于社會規范的一種道德義務。

在研究社會偏好、信念和信任的關系時，學者們有較深刻的論述。Yamagishi等［16］、Gambetta［17］和 Hardin［18］認為信任的本質是一種信念，是指對結果應該怎樣而且將會怎樣發生的一個后驗概率判斷，信任行為中的信念特指對被信任者可信賴程度的預期;Mayer等［19］提出基于個人能力、善意和正直的信任模型，善意被界定為信任者對被信任者善舉的判斷，實質上還是信任者的信念;Cox［20］也認為信任是一個信念問題，信任行為之所以產生是因為信任者認為對方存在互惠動機，并相信對方會對自己的友善行為給予回報;Buchan等［21］在研究不同性別信任差異時也發現信任程度與期望回報(即信念)相關，認為男性信任程度高于女性是由于男性的期望回報高于女性;Barr［22］認為信任行為依賴于期望和非期望動機，用津巴布韋24個小村莊的村民進行實驗檢驗，發現期望動機對信任行為有較大影響，非期望動機對信任行為影響較小;Sapienza 等［2］和 Fehr［1］也有類似的研究，他們直接將信任分為基于社會偏好的信任和基于信念的信任，這里的信念與期望動機一致，都是信任者對被信任者回報行為的判斷，這里的社會偏好主要是無條件利他動機等偏好，與非期望動機一致。Sapienza等［2］還認為信任博弈所測度的信任包含信念和社會偏好兩方面的信任，社會偏好類型相同的信任者，對被信任者可信賴程度的信念水平越高，信任程度就越大，同樣，信任者的無條件利他社會偏好程度越高，其信任程度也越高。基于信念的信任和基于社會偏好的信任是可變的，當信任程度較低時沒有必要區分。在研究跨國之間、種族之間的信任程度時，基于信念的信任能較好地解釋信任程度差異。但 Sapienza等［2］利用公共物品博弈中的捐贈額衡量參與者無條件利他社會偏好的做法有待商榷，事實上，參與者在公共物品中的捐贈行為也包含有條件利他社會偏好，并非完全是無條件利他動機。為此，選取在擴展的獨裁者博弈框架下衡量人們的無條件利他社會偏好更為合適。

Bohnet等［23］考察單次匿名、事前溝通、事后溝通、事后懲罰和有限次重復博弈5種制度下信任行為、信念、社會偏好三者關系時發現，社會偏好與信念正相關，單次匿名信任博弈條件下的社會偏好對信念影響最大，存在事前溝通等制度約束時社會偏好降低了人們的信念水平，制度約束擠出了信任行為中的社會偏好。Bohnet等［23］只是初步發現社會偏好與信念的正相關關系，并沒有研究社會偏好與信念是如何影響信任行為的。Fehr［1］利用德國被試樣本實驗數據的研究結論是社會偏好不影響被試的信念，與 Bohnet等［23］的結論不一致。Sapienza 等［2］認為世界價值觀調查(world values aurvey，WVS)和美國綜合社會調查(general social survey，GSS)對普遍信任的調查只能反映基于信念的信任，而不能反映社會偏好層面的信任，實驗室實驗能較好地分離信任的兩種成分。

學者們在考察信任的決定因素時還關注社會偏好，Cox［20］、Karlan［24］、Schechter［25］和 Ashraf 等［26］從 不同角度考察信任與社會偏好的關系。Cox等［20］利用信任博弈和擴展的獨裁者博弈實驗識別信任行為中的利他偏好和互惠偏好;后續的研究者沿著這一綱領進行拓展，夏紀軍［27］和陳葉烽等［28-29］用中國被試考察信任行為中的利他偏好和互惠偏好的構成。

偏好、信念、信任(以行動的可行集及相關結果的集合作為表現形式)能夠為個體行動提供解釋，若將制度定義為種群水平上能夠為社會交往提供持久性結構的法律、正式規則和習俗，則可用博弈論的語言說，制度是博弈(也可能是博弈的結果)，偏好是支付的評價，信念是參與人對其策略集中每個策略的期望支付結果的認識(即他們對博弈及其支付結構和其他參與人行動可能性的認識)。信念一般分為對自然、對他人和對自我的信念，本研究認為信任也可以分為對自然、他人和自我3種情況，信念和信任在自然和自我層面上是重疊的，而在他人層面上二者是相互獨立的。本研究關注中國情境下信念在信任行為中所占權重以及社會偏好和信念如何影響信任行為，采用實驗室實驗方法，基于信任的信念基礎，探尋信念在社會偏好對信任影響間的中介效應，尋求信任的信念機制。

3 信任的實驗設計和過程

3.1 實驗原理

實驗主要包括信任和信念。信任實驗遵循Berg等［30］、Camerer［31］和 Gachter 等［32］的研究綱領，用信任博弈實驗測度信任程度。實驗中將被試分為S和R兩種角色，一個S和一個 R組成一個決策組，S有X的初始稟賦，可以向R轉移任意數量x的現金，0≤x≤X，也可以自己全部保留。x在 R那里變為3x，R可以從3x現金中拿出任意數量y返還給S，0≤y≤3x。S的最終收益是(X－x+y)，R的最終收益是(3x－y)。x(投資量)衡量信任者(S)對被信任者的信任水平，y(返還量)衡量被信任者(R)的可信任水平。采用擴展的獨裁者博弈中參與者的分配額衡量信任者的社會偏好，擴展的獨裁者博弈與信任博弈的區別在于回應者沒有決策的權利，提議者的投資行為不能得到回報，其投資行為是一種無條件利他行為。

信念實驗遵循Fischbacher等［33］的研究綱領，采用策略方法測度信任和可信任水平及其信念。將被試彼此分開同時做決策，S填寫其投資量x以及他認為R給他的返還量y～，R針對0～10種可能的投資 x，填寫其對應的返還量 y，最后 R還需要填寫他認為 S的投資量 x～。y～衡量信任者對被信任者可信任程度的信念，x～衡量被信任者對信任者信任程度的信念。

風險 程 度 實 驗 遵 循 Holt等［34］、Dohmen 等［35］和Houser等［36］的研究綱領，實驗設置如表1所示，共有10對風險決策情景 L，每對L包括A、B兩個選項，被試依次從10對L中做出選擇。選項A有50%的可能獲得20元，有50%的可能獲得0元，而選項B的收益依次為5元～14元，相對于A，B被稱為安全選項。風險愛好的被試將從第1對L開始一直選擇A，風險厭惡者會一直選擇安全選項B，而風險中性者將在第6對L以后選擇B，因為從第6對 L開始B的期望收益大于A的期望收益。隨著B的收益不斷提高，被試的選擇會從A轉到B。

估算風險厭惡采用的效用函數為

其中，v為收益;r為 Arrow-Pratt相對風險厭惡系數，r＞0為風險厭惡，r＜0為風險愛好，r=0為風險中性。假定行為人是期望效用最大化的，可以通過求解下列不等式組獲得風險厭惡系數區間，即

表1 風險態度測度決策表Table 1 Decision Table of Risk attitude Measurement

其中，i為行為人從第 i對 L開始轉向選擇 B，EUi，A為行為人在第i對L中選擇A的期望效用，EUi，B為行為人在第i對L中選擇B的期望效用。風險偏好一致的人在從選擇A轉向B后將一直選擇B，而不應出現多個轉折點;當出現多個轉折點時，根據實驗結束之后對這類人進行的訪談得知，他們的混亂選擇是因為他們偏好冒險，想體驗不同的結果，故將這類人看做是風險愛好者。若某個人在前4對L中都一直選擇A，從第5對L開始都選擇 B，也就是說第4對 L中A選項給他帶來的效用大于B，從第5對L開始，B選項給他帶來的效用大于A，即

求解該不等式組可得0.132＜r＜ 0.244，取其均值0.188代表這一類型人的風險態度。

3.2 實驗過程

實驗于2011年11月至12月在某高校專業的實驗經濟學實驗室進行，共5場，有269人參加，男性89名，女性180名，男女比例大致為1:2，平均年齡為22歲，每次實驗獲得的現金收益平均為10元人民幣，實驗時間持續約40分鐘，數據處理時剔除1個未配對的信任者和1個異常實驗組數據。實驗分3個步驟，①向被試發放實驗說明，實驗主持人向被試講解實驗說明，確保每位實驗參與者都準確掌握實驗規則，在整個實驗過程中不允許相互交流;②實驗助手向被試發放帶有編號的決策單，實驗主持人發布指令后，被試在決策單上填寫決策信息;③回收決策單。

4 實驗結果分析

4.1 描述性統計

實驗結果的描述性統計如表2所示，信任者平均收益為11.880，標準差為3.030，男性信任者平均收益為12.186，女性信任者平均收益為11.733。被信任者的平均收益為10.256，標準差為4.377，男性被信任者平均收益為10.178，女性被信任者平均收益為11.300。信任者投資量x的均值為6.068，標準差為2.502，投資份額比均值為0.607，被信任者的返還比均值為1.262(被信任者的回報量y與信任者的投資量x之比)，標準差為0.465，衡量返還比時剔除了投資量為0的一組數據。其他學者類似實驗的數據有，Berg等［30］在明尼蘇達大學的實驗中信任者的投資份額比為0.520，被信任者返還比為0.300;Cox［20］在亞利桑那大學的實驗數據分別為0.597和0.830;Ashraf等［26］在俄羅斯的實驗數據為0.490和0.290;Sutter等［37］在施瓦茨大學的實驗數據分別為0.656和0.310;陳葉烽［28］在浙江大學的實驗數據分別為0.345和1.200。

男性信任者平均投資量為6.744，女性信任者平均投資量為5.744，男性被信任者返還比均值為1.274，女性被信任者返還比均值為1.256。全部133個信任者被試樣本中，僅有1名被試投資量為0，67名被試投資量沒有超過50%，但有24名被試將其全部初始稟賦投資給對方。

信任者認為對方的返還量(信念y～)均值為9.000，標準差為5.945，信念差異性較大，其中男性信任者信念均值為10.535，女性信任者信念均值為8.267。被信任者認為對方的投資量為5.689，標準差為2.616。133個信任者中，18個信任者信念小于其投資給被信任者的數量，信念均值為2.556，標準差為1.247，平均投資額為4.056;23個信任者信念等于其投資數量，信念均值為3.913;92個信任者信念大于其投資數量，信念均值為11.533，標準差為5.391，平均投資額為7.000。各個水平的信任程度所對應信念的結果如表3所示。

4.2 信念對信任的直接效應

信任者認為對方的返還量y～衡量信任者的信念，用Belief表示;利用擴展的獨裁者博弈中獨裁者分給對方的數量衡量信任者的無條件利他社會偏好，用Preference表示，其他變量解釋以及各變量描述如表4所示。使用普通最小二乘法檢驗信念對信任程度的直接效應，同時檢驗信任者的無條件利他社會偏好、風險態度、最近有無受到欺騙或者陌生人幫助的經歷、性別等控制變量對信任水平的影響。

表2 描述性統計Table 2 Descriptive Statistics

表3 不同信任程度下信任者信念Table 3 Trusters'Belief at Different Levels of Trust

表4 變量描述Table 4 Description of Variables

表5 信任水平的回歸結果Table 5 Regression Results of the Level of Trust

選取信任水平變量依次對信念、社會偏好、風險態度、有無受騙經歷、有無得到幫助和性別6個變量進行回歸，回歸結果見表5中的模型1～模型6。

回歸結果表明，①信任與信念顯著正相關，相關系數為0.359，t值為18.670。依次加入其他 5 個變量后二者依然顯著正相關，相關系數為0.307，t值為13.250。② 信任受社會偏好的影響，相關系數為0.169，t值 為4.040，與 Cox［20］、Karlan［24］、Schechter［25］、Ashraf等［26］、夏紀軍［27］、Fehr［1］和陳葉烽［28］的結果基本一致，但沒支持 Bohnet等［23］的結論，她的實驗結果表明一次性信任博弈中的投資額與獨裁者博弈中的分配額(社會偏好)幾乎沒有關系。

4.3 信念對信任的中介效應

如前所述，在分析信任的影響因素時，現有研究將社會偏好和信念平行考察，本研究認為社會偏好更多地外生于信任的具體情境，而信念是具體信任的內生變量，社會偏好對信任的影響是通過信念發生作用。根據溫忠麟等［38］和張莉等［39］的中介效應檢驗程序，本研究考察信念對信任的中介效應。

中介效應檢驗程序如圖1所示，檢驗結果見表6。第1步，檢驗表6模型1中的回歸系數c，如果不顯著停止檢驗，如果顯著進行第2步;第2步，依次檢驗表6模型2中的回歸系數a和模型3中的回歸系數b，如果都顯著進行第3步，如果至少有一個不顯著進行第4步;第3步，檢驗表6模型4中的回歸系數 c'，如果顯著說明具有部分中介效應，如果不顯著說明具有完全中介效應;第4步，做Sobel檢驗，如果顯著說明中介效應顯著，否則不顯著。

第1步檢驗結果表明信任與社會偏好顯著相關，回歸系數為0.475，t值為7.680。第 2步檢驗結果也表明信念與社會偏好顯著相關，回歸系數為0.959，t值為6.150;同時信念和信任也顯著相關，回歸系數為0.359，t值為18.670。第 3 步檢驗結果表明信任與信念顯著相關，回歸系數為0.319，t值為15.470;信任與社會偏好顯著相關，回歸系數為0.169，t值為4.040。

表6 信念的中介效應檢驗Table 6 Test of Mediating Effects of Belief

在總體檢驗的基礎上，本研究對男女被試的社會偏好-信念-信任分別進行中介效應檢驗，檢驗結果如表7和圖3所示，信念的中介效應依然存在，男性被試中信任的信念中介效應為0.467，女性被試中信任的信念中介效應為0.226。

男性和女性的社會偏好與信任的相關系數分別為0.515和0.433，男性和女性的信念與信任的相關系數分別為0.329和0.375。男性的社會偏好對信任的貢獻比重為0.654×0.467+0.346=0.651，信念對信任的貢獻比重為0.654×(1-0.467)=0.349;女性的社會偏好對信任的貢獻比重為0.654×0.226+0.346=0.494，信念對信任的貢獻比重為0.506。檢驗結果表明，男性的社會偏好對信任的影響程度大于女性社會偏好對信任的影響程度，女性的信念對信任的影響程度大于男性的信念對信任的影響程度。

5 結論

本研究采用實驗經濟學的方法，利用信任博弈和擴展的獨裁者博弈實驗，選取269名被試樣本，考察基于社會偏好的信任和基于信念的信任在信任行為中的影響權重以及社會偏好-信念-信任的傳導路徑，主要結論如下。

(1)社會偏好 -信念 -信任過程中信念具有中介效應，即社會偏好和信念共同影響人們的信任程度，同時社會偏好還通過影響信念進而影響人們的信任程度，這一發現有助于理解信任的結構及其發生機理。社會偏好-信念-信任過程中信念中介效應的發現推翻了 Fehr［1］的研究結論，即社會偏好與信念沒有關系，這也說明中國情境下的信念和社會偏好與德國情境下的信念和社會偏好在影響信任行為時存在差異。

表7 不同性別被試信念的中介效應檢驗Table 7 Test of M ediating Effects of Believes by Gender

(2)測度了考慮信念中介效應時社會偏好和信念對信任影響的權重系數。單獨考察社會偏好和信念對信任的影響，兩者的貢獻分別為0.346、0.645，說明信念是信任行為中的決定因素。但考慮信念的中介效應后，兩者的貢獻變為0.569、0.431，說明社會偏好對信任的影響程度大于信念對信任的影響程度，這一結論與20世紀50年代韋伯對中國人信任影響因素的猜測相符。

(3)男性的社會偏好對信任的影響程度大于女性，女性的信念對信任的影響程度大于男性。父系社會的長期演化給男性以主導式的社會角色，也就賦予其較高的自信(過度自信)并演化為一種內在的偏好。在這個過程中女性以輔助性的社會角色出現，因此實施信任這一冒險行為時男性社會偏好的成分大于女性，而女性信念的成分多于男性，因為女性即時的場景信念構成其風險占優策略。

總之，社會偏好對信任行為有重要的促進作用，是社會合作的重要基礎。制度設計時需要考慮社會偏好者的存在以及不同偏好類型參與者的相互作用，構建恰當的邏輯以引導制度及其成員的良性互動，充分利用社會偏好及其對信任的影響，避免制度對社會偏好及其信任的擠出，力求達到制度互補;基于信念的信任內生于人們的行為過程，人與人之間互動交往的均衡結果主要取決于行為人博弈的信念(信任)狀態。不確定狀態中互動個體的決策若在非合作框架中，風險占優策略往往比支付占優策略更保險，這也是社會交往中囚徒困境現象癥結所在［40-42］，要想打破這種困境，將結果協調到支付占優水平，關鍵是協調人們的信念(信任)。穩定信念(信任)的框架，就是盡快建立明確而穩定的制度安排，消除交往中的風險［43-45］，使人們的心理預期統一。目前社會上存在的一些信任危機現象從負面提醒人們，公序良俗的社會環境才能穩定人們的信念，使社會偏好與信任、制度互補，合力推動社會進步。

［1］Fehr E.On the economics and biology of trust［J］.Journal of the European Economic Association，2009，7(2/3):235-266.

［2］Sapienza P，Toldra A，Zingales L.Understanding trust［R］.National Bureau of Economic Research Working Paper，2008.

［3］薩繆·鮑爾斯.微觀經濟學:行為，制度和演化［M］.北京:中國人民大學出版社，2006:69-93.

Samuel B.Microeconomics:Behavior，institutions and evolution［M］.Beijing:China Renmin University Press，2006:69-93.(in Chinese)

［4］阿夫納·格雷夫.大裂變:中世紀貿易制度比較和西方的興起［M］.北京:中信出版社，2008:26-27.

Avner G.Institutions and the path to the modern economy:Lessons from medieval trade［M］.Beijing:CITIC Press，2008:26-27.(in Chinese)

［5］Luhmann N.Trust and power［M］.Chichester:John Wiley ＆ Sons Ltd，1979:16-27.

［6］張維迎，柯榮住.信任及其解釋:來自中國的跨省調查分析［J］.經濟研究，2002，37(10):59-70.

Zhang Weiying，Ke Rongzhu.Trust in China:A cross-regional analysis［J］.Economic Research Journal，2002，37(10):59-70.(in Chinese)

［7］Knack S，Keefer P.Does social capital have an economic payoff?A cross-country investigation［J］.The Quarterly Journal of Economics，1997，112(4):1251-1288.

［8］Bidner C，Francois P.Cultivating trust:Norms，institutions and the implications of scale［J］.The Economic Journal，2011，121(555):1097-1129.

［9］Guiso L，Sapienza P，Zingales L.Trusting the stock market［J］.The Journal of Finance，2008，63(6):2557-2600.

［10］Stevenson B，Wolfers J.Trust in public institutions over the business cycle［J］.The American Economic Review，2011，101(3):281-287.

［11］Carmeli A，Tishler A，Edmondson A C.CEO relational leadership and strategic decision quality in top management teams:The role of team trust and learning from failure［J］.Strategic Organization，2012，10(1):31-54.

［12］?zer?，Zheng Y，Chen K Y.Trust in forecast information sharing［J］.Management Science，2011，57(6):1111-1137.

［13］Weber M.The religion of China:Confucianism and Taoism［M］.New York:MacMillan Publishing Company，1951:230-233.

［14］張維迎.信息、信任與法律［M］.2版.北京:生活·讀書·新知三聯書店，2006:6-7.

Zhang Weiying.Information，trust and legal［M］.2nd ed.Beijing:SDX Joint Publishing Company，2006:6-7.(in Chinese)

［15］Nannestad P.What have we learned about generalized trust，if anything?［J］.Annual Review of Political Science，2008，11(1):413-436.

［16］Yamagishi T，Yamagishi M.Trust and commitment in the United States and Japan［J］.Motivation and E-motion，1994，18(2):129-166.

［17］Gambetta D.Can we trust trust?［M］∥Trust:Making and breaking cooperative relations.Oxford:Basil Blackwell Publisher，1988:213-237.

［18］Hardin R.Conceptions and explanations of trust［M］∥Cook K S.Trust in Society.New York:Russell Sage Foundation Publications，2001:3-39.

［19］Mayer R C，Davis J H，Schoorman F D.An integrative model of organizational trust［J］.The Academy of Management Review，1995，20(3):709-734.

［20］Cox J C.How to identify trust and reciprocity［J］.Games and Economic Behavior，2004，46(2):260-281.

［21］Buchan N R，Croson R T A，Solnick S.Trust and gender:An examination of behavior and beliefs in the investment game［J］.Journal of Economic Behavior＆ Organization，2008，68(3/4):466-476.

［22］Barr A.Trust and expected trustworthiness:Experimental evidence from Zimbabwean villages［J］.The Economic Journal，2003，113(489):614-630.

［23］Bohnet I，Baytelman Y.Institutions and trust:Implications for preferences，beliefs and behavior［J］.Rationality and Society，2007，19(1):99-135.

［24］Karlan D S.Using experimental economics to measure social capital and predict financial decisions［J］.The American Economic Review，2005，95(5):1688-1699.

［25］Schechter L.Traditional trust measurement and the risk confound:An experiment in rural Paraguay［J］.Journal of Economic Behavior＆ Organization，2007，62(2):272-292.

［26］Ashraf N，Bohnet I，Piankov N.Decomposing trust and trustworthiness［J］.Experimental Economics，2006，9(3):193-208.

［27］夏紀軍.中國的信任結構及其決定:基于一組實驗的分析［J］.財經研究，2005，31(6):39-51，106.

Xia Jijun.The trust structure in China and its determinants:An experimental investigation［J］.Journal of Finance and Economics，2005，31(6):39-51，106.(in Chinese)

［28］陳葉烽.親社會性行為及其社會偏好的分解［J］.經濟研究，2009，44(12):131-144.

Chen Yefeng.Prosocial behaviors and the decomposition of social preferences［J］.Economic Research Journal，2009，44(12):131-144.(in Chinese)

［29］陳葉烽，葉航，汪丁丁.信任水平的測度及其對合作的影響:來自一組實驗微觀數據的證據［J］.管理世界，2010(4):54-64.

Chen Yefeng，Ye Hang，Wang Dingding.The measurement of the level of trust and its impact on cooperation［J］.Management World，2010(4):54-64.(in Chinese)

［30］Berg J，Dickhaut J，McCabe K.Trust，reciprocity，and social history［J］.Games and Economic Behavior，1995，10(1):122-142.

［31］Camerer C F.Behavioral game theory:Experiments in strategic interaction［M］.New Jersey:Princeton University Press，2003:83-100.

［32］Gachter S，Herrmann B，Thoni C.Trust，voluntary cooperation，and socio-economic background:Survey and experimental evidence［J］.Journal of Economic Behavior ＆ Organization，2004，55(4):505-531.

［33］Fischbacher U，Gachter S.Social preferences，beliefs，and the dynamics of free riding in public goods experiments［J］.American Economic Review，2010，100(1):541-556.

［34］Holt C A，Laury S K.Risk aversion and incentive effects［J］.The American Economic Review，2002，92(5):1644-1655.

［35］Dohmen T，Falk A，Huffman D，Sunde U，Schupp J，Wagner G G.Individual risk attitudes:Measurement，determinants，and behavioral consequences［J］.Journal of the European Economic Association，2011，9(3):522-550.

［36］Houser D，Schunk D，Winter J.Distinguishing trust from risk:An anatomy of the investment game［J］.Journal of Economic Behavior＆ Organization，2010，74(1/2):72-81.

［37］Sutter M，Kocher M G.Trust and trustworthiness across different age groups［J］.Games and Economic Behavior，2007，59(2):364-382.

［38］溫忠麟，張雷，侯杰泰，劉紅云.中介效應檢驗程序及其應用［J］.心理學報，2004，36(5):614-620.

Wen Zhonglin， Chang Lei， Hau Kit-Tai， Liu Hongyun.Testing and application of the mediating effects［J］.Acta Psychologica Sinica，2004，36(5):614-620.(in Chinese)

［39］張莉，Wan Fang，林與川，Qiu Pingping.實驗研究中的調節變量和中介變量［J］.管理科學，2011，24(1):108-116.

Zhang Li，Wan Fang，Lin Yuchuan，Qiu Pingping.Moderation and mediation in experimental study［J］.Journal of Management Science，2011，24(1):108-116.(in Chinese)

［40］李建標，鄭巴音，李曉義.轉型中的秩序與“二元治理結構”［J］.中國行政管理，2011(1):105-110.

Li Jianbiao，Zheng Bayin，Li Xiaoyi.The orders in transition and dual-governance structure［J］.Chinese Public Administration，2011(1):105-110.(in Chinese)

［41］李曉義，李建標.不完備市場的多層次治理:基于比較制度實驗的研究［J］.經濟學(季刊)，2009，8(4):1407-1434.

Li Xiaoyi，Li Jianbiao.Multi-level governance of incomplete markets:A study based on comparative institutional experiments［J］.China Economic Quarterly，2009，8(4):1407-1434.(in Chinese)

［42］李曉義，李建標.社會偏好、不完備契約與市場交往［J］.天津社會科學，2009(3):75-80.

Li Xiaoyi，Li Jianbiao.Social preference，incomplete contract and market interactions:Evidence from laboratory makets［J］.Tianjin Social Sciences，2009(3):75-80.(in Chinese)

［43］趙紅丹，彭正龍，梁東.組織信任、雇傭關系與員工知識分享行為［J］.管理科學，2010，23(6):33-42.

Zhao Hongdan，Peng Zhenglong，Liang Dong.Relationship of organizational trust，employment relationship and knowledge sharing［J］.Journal of Management Science，2010，23(6):33-42.(in Chinese)

［44］李濤，黃純純，何興強，周開國.什么影響了居民的社會信任水平?:來自廣東省的經驗證據［J］.經濟研究，2008，43(1):137-152.

Li Tao，Huang Chunchun，He Xingqiang，Zhou Kaiguo.What affects people's social trust?Evidence from Guangdong Province［J］.Economic Research Journal，2008，43(1):137-152.(in Chinese)

［45］劉鳳委，李琳，薛云奎.信任、交易成本與商業信用模式［J］.經濟研究，2009，44(8):60-72.

Liu Fengwei，Li Lin，Xue Yunkui.Trust，transaction cost and mode of trade credit［J］.Economic Research Journal，2009，44(8):60-72.(in Chinese)