大學生社交焦慮的現狀及其心理干預研究

蔣 萃

（鄭州航空工業管理學院,河南 鄭州 450046）

個體在社交與個體在公開場之下，擔心被別人評價或者關注，害怕自己舉止窘迫或出丑，將自我評估等級列為負性，從而感覺到不適與緊張，常回避社會交往的行為即是社交焦慮。當前，隨著社會的不斷進步，大學生心理健康正被提上日程，受到多方關注，作為一種持續時間長、發生率高的重大心理問題之一，社交焦慮對大學生心理健康的影響越來越大。本文試圖研究當前大學生社交焦慮現狀，探討出與我國大學生相適應的社交焦慮心理干預模式。

一、我國大學生社交焦慮現狀分析

當前，大學生社交焦慮是一個非常重要的心理健康問題。據相關資料表明，我國大學生存在心理障礙的人群大概在20%至30%之間，在這當中，焦慮與人際關系是困擾學生心理健康當中非常重要的兩個因素。怎樣幫助廣大學生從容應對生活當中的各類社交困惑，已經成為當下大學生健康成長、教育水平提高的重要議題。

同西方一些研究相比而言，當前我國對于社交焦慮還存在以下不足：首先，從社交焦慮定義界定層面上看，大部分定義屬于直譯，沒有將文化差異因素考慮進去且將社交恐怖、社交焦慮障礙與社交焦慮三者等同。其次，國內對于社交焦慮的研究主要集中在社交焦慮人口變量、綜述、影響因素的研究上，實際操作還不成熟。最后，對于社交焦慮干預的研究尚處在摸索的階段當中。總之，就當前我國而言，對于社交焦慮的研究還存在著各類不足之處，需要逐步完善。

二、對于大學生社交焦慮現象實行干預研究

2.1 研究目的

提出改善當前大學生社交焦慮的認知行為干預與行為干預兩套方案，并對二者的效果差異進行比較。

2.2 評分等級與實驗對象

根據回避量表（SAD）與社交苦惱來判斷社交焦慮：回避分量表高于12 分、焦慮分量表高于7 分、總分高于13 分。參照被試合適時間與CCMD-3 社交焦慮診斷標準，選取行為干預組21 人進行被試，認知干預組21 人被試，本文選取對均為在校普通本科生。

2.3 測量工具

第一：SAD（社交回避與苦惱表）：分別指身臨其境的主觀苦惱感受與回避社會交往的一種傾向，此表中包含28 款條目，評估社交苦惱與回避的條目各占50%，運用“是否”的方式答題，從0 至28 份，分數越高表明社交苦惱與回避度越高

第二：UCLA 孤獨量表：此表由Russell 等人進行編制和修訂而來，用于評價實際水平與社會渴望度之間的差距而導致的孤獨感。此量表共計20 道題目，當中有9道題問為反向計分類。針對每個條目共有4 級評分模式，1 表示從不，4 表示一直。得分越高，說明個體孤獨感越重。此量表Cronbach α 系數是0.94，二、七兩個月重測信度分別為0.73 與0.62，同抑郁評分成正相關即（r約為0.50）。

第三，個人評價問卷：這是一種用來進行自我“自信度”鑒定的一類問卷。一般而言，自身對自已技能與能力的感受，對自己進行有效應付不同環境所展現出來的能力的一種主觀評價即為自信。最常提到的6 個維度作為它的分量表：同人們交談、愛情關系、外表、體育運動、學業表現、社會相互作用。除了這6 個分量表之外，還設定了一些用于評定影響自信判斷力與總體自信水平的心境狀態。個人評價問卷分量表當中的Cronbach α 系數女性在0.74-0.89 之間，而男性則在0.67-0.86 區間，總量表重測相關在在男性為0.93，女性為0.90。個人評價問卷同自尊量表之間的相關系數是0.58。

第四，羞怯量表：13 個條目修訂量表是當前被泛應用的一種。除此之外，進行折衷之后的11 條修訂量在有些研究方面也得到了一些運用。修訂的Buss 及Cheek采用的是5 級的評分模式即1 不真實或者極不相符，5為真實或者是極為相符。此外，13 條目的總分范圍是13至65 分，其中，13 分為羞怯度最度，65 分羞怯度最高。在這里，羞怯量表當中的Cronbach α 系數為是0.90，在45 天當中的重測信度是0.88。與社交苦惱與回避量表相關是0.77，同交往焦慮量表相關是0.86。

第五，家庭環境量表：此表由美國著名心理學家Moss,R.H.進行編制而來，經費立鵬等人的改寫與修訂，于1991 年在中國出版。此量表分量表為10 個，分別對10 個不同的環境特征與家庭社會進行評價：（1）控制性。（2）組織性。（3）道德宗教觀。（4）娛樂性。（5）知識性。（6）成功性。（7）獨立性。（8）矛盾性。（9）情感表達（10）親密度。此量表具有比較好的重測信度與效度。但就其內部一致性信度上來講存在一定問題。組織性、知識性、矛盾性、親密度這4 個分量表內部一致信度相對較高。控制性、娛樂性、成功性3 個分量表當中的一致性較差，此量表對受眾學者要求為初等以上。（備注：實驗一組代表的是認知行為，實驗二組代表的是行為干預；O1 表示認知行為團體干預，O2 表示行為團體干預）。

2.4 干預工具

行為療法與認知行為療法兩套團體輔導的方案（備注：方案自編，且每套方案之上包括有10 個單元活動）

2.5 干預實施

第一：2010 年8 月15 日選定某高校，在各院系張貼廣告，招募廣大希望改善人際交往現狀的學生參加團體的心理輔導。

第二：2010 年10 月15 日運用面談手法，對前來參與報名的75 人進行診斷性的評估，且需要填寫社交回避與苦惱表，最終確定實驗對象是42 人。

第三：2010 年10 月20 日對選取出來的42 名大學生進行前測，主要包括以下項目：UCLA 孤獨量表、個人評價問卷、羞怯量表、家庭環境量表，發放心理干預的相關資料。與此同時，對前測的結果要進行評分，方便隨機分組。

第四：2010 年11 月2 日至2010 年12 月8 日，利用兩種方式進行團體干預，在這個過程當中，每個實驗組要進行每次2h,每周2 次的訓練，共計10 次，總計20 小時，將時間預定為周六、周天。具體活動方案針對不同的認知組進行包括這幾個部分的訓練萍水相逢、放松訓練、加深了解。方案過程中可加入相關活動游戲組成，加深認知與了解的過程。

第五：2010 年12 月訓練結束，兩周之后實施后測，項目同實驗前，并收集被試效果評價信息。

第六：三個月后，2011 年3 月再進行實施后測，后測項目如前所述。

2.6 數據處理

本次數據處理采用的是SPSS15.0 統計軟件。

2.7 結果

第一：對樣本t 前后測配結果表明：所有的被試學生在UCLA 孤獨量表、個人評價問卷、羞怯量表、家庭環境量表以及其因子上已達到顯著水平即（P<0.01）。被測前后具有顯著差異。

第二：行為干預組與認知干預組在SAD 行為回避與總分分量表上都已達到顯著水平即（P<0.05），由此說明兩組存在著干預效果的差異，在SAD 行為分量表、SAD焦慮分量表、SAD 總分、UCLA 孤獨量表、個人評價問卷、羞怯量表上并無顯著差異。

第三，追蹤后測的結果。對兩組自我評定進行比較，在社交回避與技能上差異顯著，并且與行為組相比，認知行為組表現較為優良即（P<0.05），在滿意度、恐怖、自信上兩組則沒有形成顯著差異。對兩組進行他人評定比較表明：兩組在羞怯度上存在顯著差異，認知行為組與行為組相比較為優良即（P<0.05），在交往、社交能力、情緒及性格方面沒有顯著的差異。

第四，被試反饋情況。被試學生普遍反映，團體可以增強他們與人交住時的信息，加強對彼此的了解度，與以往相比可以感受到較為明顯的快樂、自信與開朗，學會了一定的情緒調節，掌握了一些社交方面的技能，對他人的戒備心理有所減少，與此同時，對別人的評價也不像以往那樣在意。

2.8 討論

本文所選取的大學生群體當中，存在社交焦慮的學生將近占到總人數的一半，這就說明當前大學生出現社交焦慮現象非常普遍，已對廣大大學生的心理健康帶來極大影響，我們必須將提高大學生心理健康水平，采用適當心理干預治療大學生存在的各類心理健康問題提上日程。本文當中采用的干預方法可有效改善當前大學生所產生的各類社交焦慮，行為干預與認知認為干預可有效降低大學生焦慮現狀，對學生個人評價、羞怯感、孤獨感、回避行為等方面都可做到有效改善，值得指出的是，就短期而言，行為團體干預要優于認知行為團體，而從遠期效果來看，二者則相反，因此，在對學生進行干預之前，必須充分了解學生情況與心理干預手段，方能達到預期效果。

[1]黃慧蘭,劉新民.團體人際心理干預與團體認知行為干預對社交焦慮的療效Effects of group interpersonal psycho the rapy and group cognitive behavioral therapy on social anxiety in college students,[J],中國心理衛生雜志,Chinese Mental Health Journal,2011，（05）.

[2]吉梅，王福生.對高職生心理危機和社交焦慮的關系及應對方式的研究[J].職教論壇,Vocational& Technical Education Forum,2012，（29）.

[3]FionaJudd,Grant Blashki,Leon Piterman,楊輝.全科醫學中的心理健康病案研究(十)——社交焦慮障礙Case Studies of Mental Health in General Practice (10)——Social Anxiety Disorder [J]. 中國全科醫學,Chinese General Practice,2012，（28）.

[4]張利兵.大學生自我表露與社交焦慮及其關系的調查分析[J].高校輔導員，2011，（06）.