百萬動遷款 拆散一家親

文/嚴愛華

這是一個曾讓村民們很羨慕的四口之家。男人能干，善于交際，時常在外攬些土建活，賺點錢；女人賢惠，勤勞能干，在家撫養一對漂亮可愛的女兒，孝敬公婆。就是這么溫馨、和睦的農村家庭，在受到外來利益沖擊后，開始裂變。一家人為房屋動遷款對簿公堂，連打三場官司，夫妻情、母女情、父女情、姐妹情蕩然無存，一家人變得四分五裂。

一

家住奉賢東部農村的陶珍，才50多歲卻看似蒼老。三十多年前，經人介紹與李候光相識，婚后生有一對女兒。當村民們還在田頭埋頭苦干時，頭腦活絡的李候光早已在外面干建筑活了，并通過結交朋友攬到了一些建筑小工程，開始做小工頭，逐漸賺到了一些錢，便在自家的宅基地建造了一幢樓房，令村民們好生羨慕。

隨著農村建設步伐的加快，土地被征用，住宅要動遷，農民們的利益格局受到了沖擊，由此引發了土地賠償、房屋動遷款等各類糾紛，且在逐年上升。

2000年9月，李家居住的房屋因路政建設須拆遷，這無疑給他們帶來了福音。按照那時的行情，他家得到了房屋動遷款29萬元。這筆錢在那時的農村家庭，可謂是一筆巨款。

據妹妹李莉說，當時父母認為，姐姐作為家中一員，這筆動遷款得分給她5萬元，考慮到她就要出嫁，就將這筆錢留在次年1月李敏結婚時連同嫁妝一起送給了她。那年，李候光工程做得蠻好，家中也有積蓄，就花錢購置了一塊宅基地，建造了一幢400多平方米的別墅。

按農村習慣，大女兒嫁出，小女兒則應留在家中，日后為父母養老送終。李家有一棟別墅，家境還不錯，小女兒李莉就招贅入婿。女兒們都成家立業了，操勞了半輩子的陶珍原以為可輕松些了，想不到煩惱事一樁接一樁。2004年，李候光因承包工地做砸了，欠了一身債。為躲債，他與家人招呼也不打，就獨自一人到外地闖蕩。債主們整天纏住陶珍討債，弄得她與女兒恐慌不安。

一個女人獨自撐著一個家很艱辛，更何況要對付糾纏不休的討債人，陶珍實在無法承受，2006年她只得向法院起訴要求離婚。那年，她大病一場，多虧身邊的小女兒四處借錢，幫她求醫看病。

“想不到，我外出躲債，老婆卻把我休了。”說起離婚一事，李候光依然怒氣沖沖。三年半后，他從外地回來，發現老婆已與他離婚。在親朋好友的勸說下，陶珍也念在孩子的分上，同意讓兩手空空的他暫時入住一段時間。

2010年，陶珍居住的房屋再次遇到動遷。這次動遷房面積大且補償款的單價遠高于第一次，動遷款的總額十分可觀而誘人。可就是這件大好事引發了家庭內戰。

據陶珍及小女兒李莉說，當初得知房屋又要動遷時，李候光有一個親戚特意上門毛遂自薦，稱自己能搞定有關人員，幫她家爭得500多萬元動遷款，讓她們硬撐著暫時不要簽動遷協議，并明確告之，超過500萬元部分作為辛苦費歸他所有。陶珍覺得不妥，但李候光認為有人出面多搞點錢總是好的，就一口答應。

然而在她們多次與房產開發商爭吵時，那人卻始終不露面。當年六月，眼看周圍人家都開始動遷了，她們不能再硬撐下去，就與有關部門達成了動遷協議：房屋動遷款為410萬元，宅基地補償款31萬元，總計人民幣441萬元。為防止那人索要錢款，在簽動遷合同時，她們故意將動遷款總額寫成398萬元，在另一份宅基地補償款合同上，將總額寫成43萬元。

誰知錢款剛到手，那人就上門討辛苦費，還死皮賴臉大吵大鬧，盯著不放，陶珍被逼無奈只得拿出10萬元了事。

為了爭取各自的權利，一家人三次對簿公堂，再次上演了一出家庭悲劇。

二

了結了外人的糾纏，家人竟開始大鬧。

從傳聞娘家房屋又要動遷時，大女兒李敏就時常來看看。陶珍心里明白，李敏是沖著房屋來的。然而當年，在她患重病急需錢時，大女兒的漠然令陶珍十分傷心。這次動遷款，陶珍不愿再給李敏，但念及親情，陶珍與其他家人商量后，決定給她30萬元。

測試系統為單場景和多場景,計劃周期為2年的中長期調度問題,包含2臺火電機組、6臺水電機組共8臺機組,其中機組的原始數據來自于文獻[15]。

李敏認為自己是這套房屋的成員之一，應享有四分之一的份額。陶珍覺得李敏心太黑，當初第一次動遷款已給她5萬元，這次動遷，早已出嫁的她不該再拿。雙方為此爭吵不休，村委曾多次調解均無果。

拿不到錢就打官司。2010年7月，李敏聘請了律師，將父母及妹妹告上奉賢法院。

在庭審中李敏訴稱，其與陶珍、李候光及李莉三被告都是第一套動遷房屋宅基地權利人。該房屋在2000年遇動遷被貨幣安置，原、被告四人取得動遷款人民幣29萬元后，購買一塊宅基地并建造了這幢樓房。現該樓房又遇動遷，三被告獲動遷款人民幣398萬元，但未給原告應得份額。

李敏認為，她是該動遷房的權利人之一，理應享有動遷款四分之一的份額，要求法院判令三被告支付原告房屋動遷款人民幣99.5萬元。

陶珍他們辯稱，2000年房屋動遷后，原告李敏已分得5萬元動遷款。現這幢樓是三被告出資購買宅基地后建造的，原告當時已出嫁，未參與出資，房屋的準建證也沒有原告的名字。對此，三被告不同意原告的訴求，請求法院駁回。

對這5萬元，李敏在法庭上再三強調，這是按農村風俗習慣，父母在女兒出嫁時送的嫁妝，而不是房屋動遷款。

奉賢法院經開庭審理查明后認為，2000年該房屋動遷款屬原、被告所有，三被告辯稱已分給原告其中的5萬元，缺乏依據，不予采信。同時，法院認為，現系爭房是在原、被告共同生活期間建造的，亦屬原、被告四人共同所有，故該房屋的動遷款理應歸原、被告四人分割，判陶珍、李候光及李莉三被告支付原告李敏60萬元。

“這幢樓房是我辛辛苦苦一手建造的，沒有我，你們能得這么多動遷款嗎？！”16萬元，對李候光自然不滿足，雙方爭吵不休。2010年11月17日，經當地司法所調解，他倆就動遷款及相關財產的分割達成協議，陶珍現居住地房屋歸其所有，一輛轎車與有關生產工具歸李候光所有，陶珍另支付李候光36萬元。

441萬元動遷款，先后只拿到52萬元，李候光越想越覺得太虧了，經朋友指點，他聘請律師，在2012年2月打了一場確認合同效力的官司。

李候光訴稱，2007年6月離婚時，雙方對夫妻共有財產未分割。2010年6月，原、被告的房屋動遷，所得441萬元動遷款全被陶珍控制。鑒于他與陶珍不能再復婚，就通過房屋中介買了套二手房，并已給付了部分房款。為按期支付剩余款項，避免購房違約造成重大損失，他就急于與被告陶珍達成了調解協議。他認為，協議簽訂時，被告利用原告購房急需錢款，乘人之危。自己在協議中擁有權利明顯過少，屬顯失公平。

小女兒李莉為母親辯稱，當時父親吵著逼著母親分動遷款。母親無奈，只得求助司法所調解。這份調解協議書是在人民調解委員會的主持下達成的，是父母雙方真實意思的表示，不存在乘人之危和顯失公平，故不同意父親的訴訟請求。

法院開庭審理后認為，原、被告簽訂的調解協議書系雙方真實意思表示，不構成法律上的乘人之危、顯失公平，也沒有法律依據，故作出了駁回原告李候光的訴訟請求。

三

“想不到，他們隱瞞了房屋動遷款，把我騙了，還有啥親情可談！”從父親處得知動遷款是441萬元，李敏決意要討回少拿的份額。于是，她再次將父母及妹妹告上法院，要求三被告補充支付房屋動遷款及宅基地補償款合計10.75萬元。

2012年5月，當這一家子再次坐在法庭上時，親情對他們來說早已不存在，盡是仇恨。

大女兒李敏獨自一人坐在原告席上，經歷了之前的官司，她對相關法律有所了解，不再請律師，很自信能打贏這場官司。

坐在被告席上的陶珍及小女兒李莉，怒視著李敏，不時質問她，為何只認錢而不認人，拋棄養育之恩，不顧手足之情。后到庭的李候光，見到陶珍更是如遇仇敵似的破口大罵，一連串臟話、毒話噴涌而出。

在法官的勸阻下，李候光偏激的情緒稍微平息，對大女兒的請求，一口拒絕。承辦法官從受理該案起，一直從情理角度，著力化解。庭前分別與原、被告聯系溝通，勸導他們互相體諒，珍惜家庭親情。然而，他們之間終因結怨太深調解不成。日前，法院依法對此案作出判決：三被告支付原告李敏人民幣6.48萬余元。

法博士點評

上述案件有兩大爭議焦點，引人注目。一是陶珍提出，曾給李敏5萬元，就是部分動遷款，法院為何不采信？二是李敏提出要均分動遷款，法院為何不采納？對此，承辦法官分析道：那筆5萬元是李敏出嫁時的嫁妝，無證據表明這是對家庭共有財產的分割，故不予采信。如果當時以書面形式寫明這筆錢的性質，法院經查明后可作為證據。

財產共有具有家庭關系，在分割共有財產份額時，應當按共有財產的貢獻大小確定相應份額。在分割時，還應結合財產來源、居住狀況等。同時法院也充分考慮到原、被告之間的血緣關系，故對原告應得的份額酌情確定，按動遷款總額的15%左右判決。