顧頡剛的民族觀與民族自信

孫 喆

九一八事變使中華民族面臨著亡國(guó)滅種的危險(xiǎn)，這不僅給當(dāng)時(shí)的中國(guó)知識(shí)界帶來(lái)了強(qiáng)烈的震撼，而且刺激著中國(guó)知識(shí)分子對(duì)民族問(wèn)題進(jìn)行重新思考。當(dāng)時(shí)的史學(xué)界圍繞中華民族概念及民族觀問(wèn)題展開(kāi)了比較激烈的爭(zhēng)論。在這場(chǎng)討論中，顧頡剛“中華民族是一個(gè)”的觀點(diǎn)最具代表性。直到今天，有關(guān)中華民族形成方面的論著都要或多或少地涉及這個(gè)問(wèn)題。如黃興濤《民族自覺(jué)與符號(hào)認(rèn)同:“中華民族”觀念萌生與確立的歷史考察》，周文玖《從“一個(gè)”到“多元一體”——關(guān)于中國(guó)民族理論發(fā)展的史學(xué)史考察》，郝時(shí)遠(yuǎn)《關(guān)于構(gòu)建中華民族的幾點(diǎn)思考》，馬戎、周星主編的《中華民族凝聚力形成與發(fā)展》等。本文在分析顧頡剛民族觀歷史淵源的基礎(chǔ)上，試圖對(duì)其民族觀的提出、形成和發(fā)展變化過(guò)程做一比較全面系統(tǒng)的梳理，并揭示其民族觀所蘊(yùn)含的民族精神和民族自信力。這對(duì)新的時(shí)期增強(qiáng)民族凝聚力、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興等都有重要現(xiàn)實(shí)意義。

一、顧頡剛民族觀的歷史淵源

顧頡剛對(duì)其民族觀的闡述并非側(cè)重概念的分析和各種理論的列舉、對(duì)比和解讀，而是站在歷史學(xué)家的立場(chǎng)上，將民族問(wèn)題作為一種歷史文化現(xiàn)象來(lái)研究。并力圖從史實(shí)中尋求依據(jù)，尤其注意將西方理論與中國(guó)的歷史實(shí)際相結(jié)合。追根究底，其民族觀與中國(guó)歷史上的“華夷一統(tǒng)”觀念有著深厚的淵源關(guān)系。

顧頡剛在論述種族概念時(shí)，先從考古發(fā)現(xiàn)的角度指出“夏、商、周不是三個(gè)朝代而是三個(gè)種族”，因?yàn)榇呵飼r(shí)期，黃河下游的人自稱(chēng)為“諸夏”，而瞧不起四圍的人民，稱(chēng)他們?yōu)椤靶U、夷、戎、狄”。在當(dāng)時(shí)，姬姓的周、魯和姜姓的齊、許等已列于諸夏，而姬姓的驪戎和姜姓的姜戎依然是戎。由此可見(jiàn)“當(dāng)時(shí)的諸夏和蠻夷并不是以種族分而是以文化分的”。也正是因?yàn)檫@個(gè)緣故，“中國(guó)人自來(lái)只有文化觀念而沒(méi)有種族觀念”。①可見(jiàn)其思想深受中國(guó)歷史上以“文化”來(lái)區(qū)別“華夷”之傳統(tǒng)的影響。

從某種意義上說(shuō)，一部中國(guó)古代史也是一部華夷爭(zhēng)斗與融合的歷史。“華夷一統(tǒng)”觀念在這一過(guò)程中不斷地發(fā)展、充實(shí)和提升，并自始自終被包容在王朝“大一統(tǒng)”觀念之中，在絕大部分時(shí)期為中原王朝統(tǒng)治者所接受和實(shí)施。嚴(yán)“華夷之辨”往往出現(xiàn)在華夷政權(quán)鼎革之際，而在歷史上大部分穩(wěn)定時(shí)期，并不太強(qiáng)調(diào)種族之別。清末民初，革命黨人出于推翻清朝政權(quán)的需要，提出“驅(qū)除韃虜”的口號(hào)，使種族問(wèn)題重新成為討論的重要話題。同時(shí)，在革命和社會(huì)進(jìn)化論的語(yǔ)境下，漢族為中國(guó)主體民族的思想占據(jù)著主導(dǎo)地位。從表面看，這種變化似乎與中國(guó)歷史上屢次發(fā)生的華夷之爭(zhēng)并無(wú)不同，但在西方現(xiàn)代民族、國(guó)家等觀念廣為流傳，尤其是在日本武力入侵的現(xiàn)實(shí)背景下，無(wú)疑給這一問(wèn)題增加了新的內(nèi)涵和解決難度。如何妥善處理“華”、“夷”概念在近代的演變及其在民族國(guó)家建構(gòu)中的關(guān)系，已不再是內(nèi)部的問(wèn)題，而是上升到“保國(guó)衛(wèi)種”的高度。顧頡剛的做法是回到歷史，從傳統(tǒng)思想、經(jīng)驗(yàn)中去尋找解決的途徑。

他認(rèn)為，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的反復(fù)的交融，中國(guó)已不存在純粹血統(tǒng)上的種族了。各族之間早已非種族關(guān)系，而是以文化相區(qū)別，“漢人文化之中心為夏商周三代之文物，此三代似為漢族之正宗矣，殊不知夏來(lái)自北，商來(lái)自東，周來(lái)自西，皆當(dāng)時(shí)之外國(guó)人”，等到秦漢一統(tǒng)，蠻夷始化，及其后來(lái)的遼金元清“俱化于漢，故知漢人非種族之謂，凡能用漢文化者，即為漢矣”。②這與中國(guó)古代“用夏變夷”思想并無(wú)二致。

1939年，顧頡剛在《中華民族是一個(gè)》中繼續(xù)從中國(guó)歷史的演變中尋找其“種族”觀的證據(jù)。他指出，春秋時(shí)期的許多蠻夷到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期都消失了，其原因并不是絕種了，而是因文化的提高而與中原諸國(guó)合為一體了。到秦始皇統(tǒng)一，“中華民族是一個(gè)”的意識(shí)就生根發(fā)芽了。從此以后，政權(quán)的分合固有，但在秦漢的版圖里大家都是中國(guó)人了。宋朝時(shí)遼、金、元和西夏迭來(lái)侵奪，然而到了后來(lái)仍然忘記了種族的仇恨，彼此是一人了;《遼史》、《金史》、《元史》都成了中國(guó)正統(tǒng)的史書(shū)了。為什么會(huì)這樣呢?“就因?yàn)槲覀儚膩?lái)沒(méi)有種族的成見(jiàn)，只要能在中國(guó)疆域內(nèi)受一個(gè)政府的統(tǒng)治，就會(huì)彼此承認(rèn)都是同等一體的人民”③，“因?yàn)槲幕牧α勘緛?lái)可以超越種族的界限，只要文化聯(lián)成一體，那就是一個(gè)不可分解的集團(tuán)了。”④

他接著提出，中華民族不獨(dú)不組織在血統(tǒng)上，甚至也不建立在同文化上。這一結(jié)論表明其思想已開(kāi)始突破并發(fā)展了“用夏變夷”的內(nèi)涵，由漢文化中心觀轉(zhuǎn)向多元文化觀。“現(xiàn)在漢人的文化，大家說(shuō)來(lái)，似乎還是承接商周的文化，其實(shí)也不對(duì)，它早因各種各族的混合而漸漸舍短取長(zhǎng)成為一種混合的文化了”;從中國(guó)人的音樂(lè)、服飾、生活習(xí)俗的演變來(lái)看，“我們敢確定地說(shuō):漢人的生活方式所取于非漢人的一定比較漢人原有的多得多。漢人為什么肯接受非漢人的文化而且用得這樣的自然，那就為了他們沒(méi)有種族的成見(jiàn)”，“所以現(xiàn)有的漢人的文化是和非漢人的共同使用的，這不能稱(chēng)為漢人的文化，而只能稱(chēng)為‘中華民族的文化’。”⑤同時(shí)，因純粹的漢人文化并不存在，故“漢人”二字也是說(shuō)不通的。

由此可見(jiàn)，顧頡剛在闡釋民族、種族觀念時(shí)，并非簡(jiǎn)單搬移和套用西方理論，而是繼承并發(fā)展了中國(guó)傳統(tǒng)的“華夷一統(tǒng)”觀念，將中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)和文化傳統(tǒng)融入到強(qiáng)化民族國(guó)家的工程中去。

二、顧頡剛民族觀的發(fā)展演變

顧頡剛最早闡發(fā)民族問(wèn)題，緣起于其對(duì)古史的研究。1923年他在《答劉胡兩先生書(shū)》中，提出推翻信史的四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，其中頭兩項(xiàng)就涉及到民族、地域問(wèn)題，即“打破民族出于一元的觀念”，“打破地域向來(lái)一統(tǒng)的觀念”。⑥顯然，此時(shí)在顧頡剛的觀念中，中國(guó)各族起源是多元的，各自有其發(fā)展演變的內(nèi)在邏輯。

顧頡剛再次提及民族問(wèn)題，是在6年后的1929年，他在為《中山大學(xué)語(yǔ)言歷史學(xué)研究所年報(bào)》作序時(shí)指出，要“把中國(guó)昔日的學(xué)術(shù)范圍和治學(xué)方法根本打破、根本換過(guò)”，“使許多人從根本上了解中華民族的各種生活狀態(tài)”。⑦但顧頡剛此時(shí)提到“中華民族”，更多是欲借用這一概念來(lái)論證民俗學(xué)和古史辨?zhèn)蔚闹匾裕瑢?duì)其內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)與6年前并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

1931年4月，顧頡剛與容庚、鄭德坤、林悅明等組成燕京大學(xué)考古旅行團(tuán)，前往河北、山東、河南、陜西等地考察。所到之處所見(jiàn)民生之慘痛狀況，令其受到強(qiáng)烈的刺激。“本來(lái)我的精神是集中在學(xué)問(wèn)上的，但從此以后，我總覺(jué)得在研究學(xué)問(wèn)之外，應(yīng)當(dāng)做些救國(guó)救民的事，我要學(xué)范仲淹‘以天下為己任’。”⑧從此，顧頡剛對(duì)民族問(wèn)題的考察開(kāi)始融入更多現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的因素。1932年，顧頡剛有感于“滿(mǎn)洲國(guó)”在“民族自決”的口號(hào)下成立，“總覺(jué)得這‘民族’二字不該亂用，開(kāi)始慎重起來(lái)”⑨;并認(rèn)為“改造中國(guó)歷史，即可以改造一般民眾的歷史觀念。第一部史應(yīng)為民族史”。⑩

1934年2月，在《禹貢》半月刊發(fā)刊詞中，顧頡剛明確提出要研究中國(guó)的民族史，但同時(shí)也表示目前研究工作的重心依然是放在地理沿革史上。“民族與地理是不可分割的兩件事，我們的地理學(xué)既不發(fā)達(dá)，民族史的研究又怎樣可以取得根據(jù)呢?”（11）由此不難看出，當(dāng)時(shí)社會(huì)各界對(duì)現(xiàn)實(shí)民族問(wèn)題關(guān)注程度之強(qiáng)烈、學(xué)術(shù)界研究呼聲之高漲的情形。顧頡剛在發(fā)刊詞中特意對(duì)地理和民族的關(guān)系加以注解，顯然是看到了這一時(shí)代需求，并借以表明目前的研究工作是為將來(lái)的“致用”做準(zhǔn)備。

《禹貢》半月刊真正對(duì)民族問(wèn)題予以較多關(guān)注，始于1937年禹貢學(xué)會(huì)成員對(duì)邊疆地區(qū)的實(shí)地調(diào)查之后。1942年，顧頡剛在回顧對(duì)民族研究的緣起時(shí)說(shuō)，當(dāng)時(shí)他辦了一本《禹貢》雜志，本為研究中國(guó)地理史，想把中國(guó)疆域沿革整理出一個(gè)頭緒來(lái)的，因?yàn)樽⒁獾竭吔畣?wèn)題，就在里邊常常發(fā)表關(guān)于邊疆的文章。幾年之后，在國(guó)內(nèi)漸漸造成了注意邊疆問(wèn)題的風(fēng)氣。不過(guò)那時(shí)候他對(duì)邊疆問(wèn)題的注意點(diǎn)，還偏重在外患方面。抗戰(zhàn)發(fā)生的那一年，他到甘肅、青海一帶走了一趟，目擊當(dāng)?shù)貪h族、蒙古族、回族、藏族等幾個(gè)民族人民相處的情形，方才覺(jué)得“我們的邊疆問(wèn)題，不但是受外國(guó)人侵略的問(wèn)題，而且是一個(gè)自己內(nèi)部的問(wèn)題”。（20）這里點(diǎn)明了他及《禹貢》半月刊的關(guān)注重點(diǎn)由沿革地理到邊疆史地，再及民族(尤其是邊疆民族)問(wèn)題的變化過(guò)程。綜觀《禹貢》半月刊初期對(duì)民族問(wèn)題的研究，主要還是從考察古代民族居住地域著手，意在打破“內(nèi)華夏而外夷狄”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。可以說(shuō)，自1937年起，顧頡剛的民族觀念開(kāi)始有了根本性變化。

1937年1月，顧頡剛為《申報(bào)·星期論壇》作《中華民族的團(tuán)結(jié)》一文，對(duì)民族、種族問(wèn)題發(fā)表了自己的見(jiàn)解。他認(rèn)為:“血統(tǒng)相同的集團(tuán)，叫做種族。有共同的歷史背景，生活方式，而又有團(tuán)結(jié)一致的民族情緒的集團(tuán)，叫做民族”，“我們暫不妨循著一般人的觀念，說(shuō)中國(guó)有五個(gè)種族;但我們確實(shí)認(rèn)定，在中國(guó)的版圖里只有一個(gè)中華民族”，“在清代以前，為了戰(zhàn)爭(zhēng)，征服，移徙和同化，血統(tǒng)已不知混合了多少次，區(qū)域也不知遷動(dòng)了多少次。所以漢族里早已加入了其他各族的血液，而其他各族之中也都有漢族的血液，純粹的種族是找不到了”。（13）

在這篇文章中，顧頡剛開(kāi)始修正自己的民族觀念，對(duì)“中華民族”這一概念及構(gòu)成中華民族的五個(gè)種族進(jìn)行了再定位。他試圖用種族來(lái)定義不同起源的境內(nèi)各族，并提出區(qū)別種族和民族的首要標(biāo)準(zhǔn)就是看是否有共同的情緒，即對(duì)群體的認(rèn)同感，這與梁?jiǎn)⒊岢摹懊褡宄闪⒅┮灰兀凇褡逡庾R(shí)’之發(fā)現(xiàn)與確立”有著承襲關(guān)系。

同年4月，顧頡剛將對(duì)中國(guó)內(nèi)部之民族研究列為禹貢學(xué)會(huì)的工作計(jì)劃之一。在闡釋設(shè)立這一專(zhuān)題的出發(fā)點(diǎn)時(shí)，他指出:“中國(guó)民族自血統(tǒng)言之，至為龐雜。蓋自有史之初，所稱(chēng)華夏者即與夷狄雜處;秦漢而后，四夷諸族或以降服而寄處中原，或以武力而入主內(nèi)部，始尚嚴(yán)客主之辨，不相混雜，稍久則畛域漸除，互通婚姻，血統(tǒng)遂融而為一。晚近治民族史者，或偏于邊地諸族之源流，或偏于漢族發(fā)展之次第，而于其萃居中原所發(fā)生各方面之影響未能為詳盡之研究，實(shí)為一大缺憾。”故“本會(huì)擬集合若干人力，分題研究”，“一一研究其在當(dāng)時(shí)分布之情況，及其在政治上與社會(huì)間勢(shì)力之興衰起伏，與夫彼此文化交流影響，藉以明了中國(guó)整個(gè)民族發(fā)展之真相”。（14）

自此，在《禹貢》半月刊中，“民族”和“種族”的概念被區(qū)分開(kāi)來(lái)，形成了有別于孫中山“五族共和”的新觀念，成為禹貢學(xué)會(huì)邊疆研究的重要理論支撐。

1938年10月，顧頡剛前往昆明，任云南大學(xué)文史系主任。昆明版的《益世報(bào)》成為抗戰(zhàn)初期，顧頡剛宣傳邊疆、民族思想的重要陣地。他先后在該報(bào)發(fā)表了兩篇文章，倡議廢棄“中國(guó)本部”和“五大民族”這兩個(gè)名詞，立即引起社會(huì)的廣泛關(guān)注和強(qiáng)烈反響，并成為這一時(shí)期探討此類(lèi)問(wèn)題的代表性言論。1939年1月1日，顧頡剛在《益世報(bào)》發(fā)表了《“中國(guó)本部”一名亟應(yīng)廢棄》一文。在對(duì)中國(guó)歷代疆域沿革的歷史進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，首先批駁了日本締造出來(lái)的“中國(guó)本部”說(shuō)，指出:“從古至明，少數(shù)朝代不及所謂‘中國(guó)本部’大，多數(shù)朝代則都廣于所謂‘中國(guó)本部’，而絕沒(méi)有一個(gè)朝代其疆域廣袤恰合于所謂‘中國(guó)本部’的。這真正是鐵一般的事實(shí)!”而“中國(guó)的歷代政府從不曾規(guī)定某一部分地方叫做‘本部’，中國(guó)的各個(gè)地理學(xué)家也不曾設(shè)想把某一部分國(guó)土定為‘本部’，在四十年前我們自己的地理書(shū)里更不曾見(jiàn)過(guò)這‘本部’的稱(chēng)謂，然則這個(gè)名詞是從那里來(lái)的?這不消說(shuō)得，是我們的鄰邦的惡意宣傳”，這一名稱(chēng)使“大家感覺(jué)得‘本部’的地方是我國(guó)本有的，是痛癢相關(guān)的;除了‘本部’之外原是雜湊上去的，有之固然足喜，無(wú)之亦不足惜”，從而坐視許多邊疆地方慢慢脫離中國(guó)領(lǐng)土之外。

其次，他建議對(duì)因“中國(guó)本部”概念而形成的“華北”、“華中”、“華南”、“華西”等地理名詞重新進(jìn)行內(nèi)涵設(shè)定。“我們?nèi)绻讶珖?guó)地方分作幾區(qū)，可以把西伯利亞以南至陰山以北稱(chēng)為華北，陰山以南至淮河、秦嶺、岷山一帶稱(chēng)為華中，自此以南直到南海稱(chēng)為華南，從阿爾泰山至喜馬拉雅山稱(chēng)為華西。我們應(yīng)依據(jù)了國(guó)家的實(shí)界和自然區(qū)域來(lái)劃分我國(guó)的全境，而不該顢頇糊涂，隨便使用別人蒙混我們的名詞，以致國(guó)家疆土尚未受到敵國(guó)武力侵略的時(shí)候竟先在自己的觀念中消失了。”（15）通過(guò)改變區(qū)劃，將“華”的傳統(tǒng)內(nèi)涵擴(kuò)展到華夏民族以外的居住區(qū)，以此打破內(nèi)地和邊疆地域、民族、文化上的藩籬，將其整合在一個(gè)中國(guó)、一個(gè)中華民族的旗幟之下。

1939年2月9日，顧頡剛又發(fā)表《中華民族是一個(gè)》，開(kāi)篇即提出，凡中國(guó)人都是中華民族的一份子，在中華民族之內(nèi)絕不該再析出什么民族來(lái)。因?yàn)椤爸腥A民族是一個(gè)”既是一種信念，也是一種事實(shí)。“中國(guó)本部”一詞是敵人用來(lái)分化中國(guó)人制造出來(lái)的，而“五大民族”則非敵人所造，卻是中國(guó)人自己作繭自縛。自古以來(lái)，中國(guó)人本來(lái)就只有文化的觀念而沒(méi)有種族的觀念。他進(jìn)而又強(qiáng)調(diào)，中華民族不組織在血統(tǒng)上，也不建立在同文化上。現(xiàn)有的漢人的文化是和非漢人的共同使用的，這不能稱(chēng)為漢人的文化，而只能稱(chēng)為“中華民族的文化”;非但漢人文化不能稱(chēng)為漢人文化，就是這“漢人”二字也可以斷然說(shuō)它不通。“我們只是在一個(gè)政府下?tīng)I(yíng)共同生活的人，我們決不該在中華民族之外再有別的稱(chēng)謂”，而“知識(shí)分子表示自己能用新名詞，隨口就把‘漢民族、回民族、藏民族、擺夷民族’亂嚷出來(lái)，自己的心理上既起了分化作用，外人的謀我者也就得到了一條下手分化我們的捷徑了。”（16）“中國(guó)之內(nèi)決沒(méi)有五大民族和許多小民族，中國(guó)人也沒(méi)有分為若干種族的必要(因?yàn)榉N族以血統(tǒng)為主，而中國(guó)人的血統(tǒng)錯(cuò)綜萬(wàn)狀，已沒(méi)有單純的血統(tǒng)可言)。”（17）

顧頡剛在這篇文章中，再次修訂了自己的民族觀，既否定了其先前提出的中國(guó)有五個(gè)種族的說(shuō)法，也否認(rèn)了漢族為中國(guó)主體民族及漢文化為主流文化的觀點(diǎn)，而最終形成了“中華民族是一個(gè)”的觀念。

從當(dāng)時(shí)的抗戰(zhàn)形勢(shì)出發(fā)，學(xué)者們對(duì)顧頡剛“中華民族是一個(gè)”的觀點(diǎn)大多表示贊同，認(rèn)為這一觀點(diǎn)對(duì)于增強(qiáng)民族凝聚力，抵御外侮有著積極的現(xiàn)實(shí)意義。但同時(shí)，以費(fèi)孝通為代表的一部分學(xué)者也提出了不同的意見(jiàn)。費(fèi)孝通提出，如果大家的目的在于建設(shè)一個(gè)現(xiàn)代民主國(guó)家，那么，文化、語(yǔ)言、體質(zhì)上沒(méi)有混一的必要。若國(guó)家真能做到五族共和，組成國(guó)家的分子都能享受平等，大家都能因?yàn)橛幸粋€(gè)統(tǒng)一的政治團(tuán)體得到切身的利益，這個(gè)國(guó)家一定會(huì)受各分子的愛(ài)護(hù)。故他主張應(yīng)承認(rèn)中國(guó)國(guó)內(nèi)多民族并立的事實(shí)，并認(rèn)為唯有從事實(shí)上認(rèn)識(shí)邊疆，才能保有邊疆。

為回應(yīng)費(fèi)孝通的觀點(diǎn)，顧頡剛連續(xù)發(fā)表了《我為什么要寫(xiě)“中華民族是一個(gè)”》和《續(xù)論“民族”的意義和中國(guó)邊疆問(wèn)題》。在這兩篇文章中，顧頡剛除再次強(qiáng)調(diào)民族意識(shí)是民族形成和存在的關(guān)鍵因素外，還表達(dá)了自己欲通過(guò)理論構(gòu)建來(lái)解決現(xiàn)實(shí)困境的想法。在他看來(lái)，各族之間之所以造成隔膜，歸根結(jié)底還是‘民族’二字在作祟。

顧頡剛對(duì)古史的研究，重在打破民族出于一統(tǒng)、地域向來(lái)一統(tǒng)、古史人化等觀念。而通過(guò)梳理其民族觀發(fā)展演變的過(guò)程，我們發(fā)現(xiàn)，他對(duì)民族問(wèn)題的研究，也在試圖打破當(dāng)時(shí)流行的兩個(gè)觀念:一是種族主義觀念。顧頡剛由最初承認(rèn)中國(guó)國(guó)內(nèi)有“五大種族”存在，到隨后提出中國(guó)早已不存在任何純粹血統(tǒng)的種族，應(yīng)放棄這一與中國(guó)傳統(tǒng)不符的觀念，打破了清末以來(lái)革命黨人的種族主義觀念。二是漢族中心觀。1934年，顧頡剛開(kāi)始著手進(jìn)行中國(guó)疆域沿革史研究時(shí)，尚以漢族的活動(dòng)為中國(guó)歷史發(fā)展的重心，但到抗戰(zhàn)以后，其觀念發(fā)生了一系列的變化:先是宣稱(chēng)“漢”不是一個(gè)種族的稱(chēng)謂，而是漢文化之意，只要接受漢文化，都可稱(chēng)為“漢”;接著提出中華民族是建立在混合文化，而非漢文化的基礎(chǔ)上;再指出“漢人”這一詞匯不科學(xué)，應(yīng)放棄使用。從而對(duì)梁?jiǎn)⒊O中山、傅斯年等以漢族和漢族文化為中國(guó)歷史發(fā)展主體的種族進(jìn)化論思想提出了挑戰(zhàn)。

三、顧頡剛民族觀蘊(yùn)含的民族自信

自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，抵抗外敵侵略的屢戰(zhàn)屢敗及中國(guó)現(xiàn)代化道路上的挫折，使中國(guó)人的民族自信心遭受沉重打擊，引發(fā)了國(guó)人對(duì)中國(guó)文化傳統(tǒng)的質(zhì)疑。九一八事變爆發(fā)后，中國(guó)知識(shí)界在震驚于國(guó)土淪喪、日本帝國(guó)主義明目張膽之侵略行徑的同時(shí)，開(kāi)始覺(jué)悟到通過(guò)弘揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)文化的精髓培育民族精神，增強(qiáng)民族自信心來(lái)抵御外侮的重要性。在此背景下，顧頡剛提出了“中華民族是一個(gè)”的觀點(diǎn)，并試圖從中國(guó)歷史發(fā)展道路中尋求民族自信力的源泉。

顧頡剛甫一開(kāi)始接觸民族問(wèn)題，就強(qiáng)調(diào)培育和發(fā)揚(yáng)民族精神的意義，將其視為激發(fā)民族自信心、自尊心的重要力量。1929年，顧頡剛為商務(wù)印書(shū)館所編的《現(xiàn)代初中本國(guó)史教科書(shū)》被南京國(guó)民政府查禁。理由是此書(shū)中不承認(rèn)三皇五帝為事實(shí)，“非圣無(wú)法”;戴季陶也認(rèn)為“學(xué)者的討論是可以的，但不能在教科書(shū)上這樣說(shuō)，否則動(dòng)搖了民族的自信力，必于國(guó)家不利”，“中國(guó)所以能團(tuán)結(jié)為一體，全由于人民共信自己為出于一個(gè)祖先”。顧頡剛對(duì)此反駁說(shuō):“我們民族的自信力真是建筑在三皇五帝上的嗎?”“我們的民族自信力應(yīng)當(dāng)建立于理性上。”“如果我們要團(tuán)結(jié)這民族，那么我們民族經(jīng)過(guò)多少次的磨難，這磨難中的犧牲人物正可喚起全民眾的愛(ài)國(guó)精神。”（18）在他看來(lái)，漢族在與其他民族的交鋒中雖屢經(jīng)磨難，但在危機(jī)和憂(yōu)患中孕育起來(lái)的愛(ài)國(guó)主義精神則是彌足珍貴的，是全體中國(guó)人的共同財(cái)富，也是維系、協(xié)調(diào)和推動(dòng)民族發(fā)展的巨大力量。

民族精神熔鑄于民族意識(shí)之中，是民族意識(shí)中先進(jìn)和精華的部分。顧頡剛對(duì)民族精神曾作過(guò)這樣的表述:“國(guó)于天地之間必有輿立。輿立者何?其恃以生存之物質(zhì)及其所以生存之精神是也。”何謂精神?“凡我先民艱難創(chuàng)業(yè)之事實(shí)與我民族相昫相濡之扶助意識(shí)，得之則博合為一，失之則渙離其本。”（19）因此，他在對(duì)民族概念進(jìn)行闡釋時(shí)，多次強(qiáng)調(diào)真正構(gòu)成民族的條件只有一個(gè)，那就是“團(tuán)結(jié)的情緒”。因?yàn)樗仁敲褡逡庾R(shí)的精華，也是中華民族精神最突出的特征之一。

“中華民族是一個(gè)”這一觀點(diǎn)提出不久就引起了一場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。苗族人魯格夫爾提出:“值此全面抗戰(zhàn)之時(shí)，宣傳固應(yīng)以認(rèn)清國(guó)家、提高民族意識(shí)為主”，但“要想團(tuán)結(jié)各民族一致抗日，對(duì)變相的大漢族主義之宣傳須絕對(duì)禁止，以免引起民族間之摩擦，予敵人以分化之口實(shí)。”“今日要團(tuán)結(jié)苗夷共赴國(guó)難，并無(wú)須學(xué)究們來(lái)大唱特唱同源論”;“苗夷自己決不承認(rèn)是與漢族同源的。”顧頡剛對(duì)此立即作出了回應(yīng)。他認(rèn)為，既然帝國(guó)主義者的侵略使全國(guó)人民共同受到壓迫，我們的抗戰(zhàn)就是全國(guó)人民共同求生存的奮斗。我們團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)就是建筑在同仇敵愾的愛(ài)國(guó)情緒上，而不是建筑在一個(gè)種族上，更不建筑在一個(gè)祖先上。漢族和苗族如果同源，固然很好;即便不同源，彼此團(tuán)結(jié)的情緒也是不會(huì)發(fā)生一點(diǎn)影響的。緊接著，他又從學(xué)術(shù)上對(duì)漢、苗的起源做了剖析，然后指出黃帝雖然是全中國(guó)漢人的祖先，但和亞當(dāng)是全人類(lèi)的祖先一樣，只不過(guò)是含有宗教性的符號(hào)而已。對(duì)這樣一個(gè)“歷史上的問(wèn)題，我們管也可以，不管也無(wú)妨”。（20）因?yàn)槊褡宓臉?gòu)成是精神的，非物質(zhì)的;是主觀的，非客觀的。一個(gè)有團(tuán)結(jié)情緒的人群，能同安樂(lè)、共患難，這就完成了一個(gè)民族的條件。中華民族就是在這種團(tuán)結(jié)統(tǒng)一精神的帶動(dòng)下，在各族人民互相交往中及共同抵御外侮的斗爭(zhēng)中，逐漸融匯形成的。

顧頡剛認(rèn)為，“中華民族是一個(gè)”的觀念在中國(guó)有著深厚的歷史淵源。顧炎武所言:“有亡國(guó)，有亡天下”，“易姓改號(hào)，謂之亡國(guó)。仁義沖塞而至于率獸食人，人將相食，謂之亡天下。”“是故知保天下然后知保其國(guó)。保國(guó)者，其君其臣肉食者謀之。保天下者，匹夫之賤與有責(zé)焉”，就表達(dá)了這樣一種思想，即“民族是人民自己組織起來(lái)的，所以保持民族精神乃是每個(gè)人民應(yīng)盡的責(zé)任;國(guó)家是由武力造成的，所以保國(guó)的事不妨僅由上層人物去擔(dān)當(dāng);但是這些上層人物也必須認(rèn)識(shí)了民族精神才保得住他們的國(guó)家，因?yàn)槊褡迥耸菄?guó)家的根本呵!”他指出，這里的“天下”與“民族精神”的內(nèi)涵是一致的，等于中華民族或中國(guó)人;而“國(guó)”等于中央或地方的政府。因此，“要不是久已有了我們這個(gè)中華民族，古人是不會(huì)顯現(xiàn)這種民族意識(shí)的”。（21）雖然在顧炎武的時(shí)代，這個(gè)中華民族還主要是以漢族為主體，但它不過(guò)是中華民族的先進(jìn)者，而滿(mǎn)、蒙、回、藏、苗等便是中華民族之后進(jìn)者。“他們都在一條路上走，有的先到，有的遲至，雖有快慢的差異，卻無(wú)方向的殊別。一般保存原有的風(fēng)俗習(xí)慣而體質(zhì)較為純粹的邊民，他們也正在一步步朝著這個(gè)目標(biāo)進(jìn)行。”（22）

在顧頡剛看來(lái)，中國(guó)國(guó)家和民族的形成，并非革命的產(chǎn)物，即使其概念引自西方，但其形制在中國(guó)早已存在，并按中國(guó)自身的歷史邏輯在演繹著。“‘中華民族是一個(gè)’，這話固然到了現(xiàn)在才說(shuō)出口來(lái)，但默默地實(shí)行卻已有了二千數(shù)百年的歷史了。”（23）“中國(guó)自從秦皇統(tǒng)一之后，朝代雖有變更，種族雖有進(jìn)退，但‘一個(gè)民族’總是一個(gè)民族，任憑外面的壓力有多么大總不能把它破裂，新加入的分子無(wú)論怎么多也總能容受，好像雪球一樣越滾越大，遂得成為世界上獨(dú)一無(wú)二的大民族”（24）。因此，帝國(guó)主義者針對(duì)中國(guó)散布的民族分裂言論是站不住腳的。

顧頡剛曾提出一個(gè)設(shè)問(wèn):“中國(guó)民族的生存年齡太長(zhǎng)久了，為什么別的古老民族早已亡卻而中國(guó)卻能支持下去，這一定有一個(gè)理由在內(nèi)。”他認(rèn)為，正是這種團(tuán)結(jié)的精神，使得內(nèi)外各族的不斷融合，使得中華民族獲得了自我更新的能力，即“常有淺化而強(qiáng)壯的異族血液滲透進(jìn)去，使得這個(gè)已經(jīng)衰老了的民族時(shí)時(shí)可以回復(fù)到少壯，所以整部的中國(guó)歷史的主要問(wèn)題就是內(nèi)外各族的融合問(wèn)題。”（25）“融合”包括血統(tǒng)上的融合和文化上的融合。中華民族通過(guò)血統(tǒng)上的融合，從而“吸收了各系的新血液，使后裔們的體格日益健壯。”（26）通過(guò)文化上的不斷融合，使得文明程度日益提高，個(gè)人能力亦不斷發(fā)展。

而中華文明之所以能夠歷經(jīng)幾千年而綿延不絕，與中華民族精神博大的包容性和非凡的凝聚力是分不開(kāi)的，“中國(guó)人民是最寬大最無(wú)偏見(jiàn)的，所以他在歷史上能糅合許多相異的種族成為一個(gè)頂大的民族，能混合種種不同的文化成為一個(gè)兼容并包的文化”。（27）中華民族精神又是與時(shí)俱進(jìn)的，“融化的工作至今不曾停止。現(xiàn)在強(qiáng)寇壓境，我們團(tuán)結(jié)的情緒更加高漲起來(lái)，要求這工作做得快，又做得好”。（28）換言之，只要弘揚(yáng)民族精神，保持團(tuán)結(jié)的信念，中華民族和中華文化就會(huì)煥發(fā)出新的生命力和活力，就會(huì)長(zhǎng)久延續(xù)下去，這是從中國(guó)的歷史實(shí)際中樹(shù)立起來(lái)的一種自信。因而，即便是對(duì)于西方文化，顧頡剛認(rèn)為同樣應(yīng)報(bào)以融合的態(tài)度。“近來(lái)國(guó)內(nèi)有人主張全盤(pán)西化的，反對(duì)他們這一說(shuō)的就主張恢復(fù)中國(guó)本位文化，其實(shí)全是多事。西洋文化如果適合于今日中國(guó)的需要，當(dāng)然該加采取。中國(guó)固有文化如果還適合于今日社會(huì)，當(dāng)然該加保存。哪能執(zhí)其一端而賅全體!”（29）由此不難看出，顧頡剛對(duì)中華民族自立于世界民族之林的能力及其發(fā)展前途充滿(mǎn)信心。

顧頡剛民族觀點(diǎn)的提出與時(shí)代局勢(shì)緊密相關(guān)，但它并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的為挽救危亡而出臺(tái)的時(shí)政性理論。顧頡剛在重視意識(shí)因素對(duì)民族共同體形成意義的同時(shí)，亦強(qiáng)調(diào)中國(guó)的民族問(wèn)題要從中國(guó)歷史上去尋找答案。他指出，民族“這個(gè)名詞是中國(guó)向來(lái)所沒(méi)有的。滿(mǎn)清政府統(tǒng)治二百余年，在他們的隔離政策之下，使得國(guó)內(nèi)很清楚的分出‘滿(mǎn)、漢、蒙、回、藏’五個(gè)部分來(lái)，恰好清末傳進(jìn)了‘民族’的名詞，于是辛亥革命之后就有‘五族共和’的口號(hào)，好像中華民國(guó)之內(nèi)真有這五個(gè)民族似的。全國(guó)人受了這個(gè)口號(hào)的暗示，每以一人一事的不滿(mǎn)而賅括全體，漸漸分出彼此的疆界”。（30）西方的民族觀念在反帝話語(yǔ)下是不適用的，但它在中國(guó)已流傳了數(shù)十年，將其消除并不可取也不現(xiàn)實(shí)，唯有將其轉(zhuǎn)化為適合中國(guó)國(guó)情的觀念才是可行之道。顧頡剛選擇的方式，就是回到中國(guó)的歷史文化中去尋找重新詮釋的基礎(chǔ)。當(dāng)然，他并不是倒退回文化封閉主義，而是力求將西方的理論和中國(guó)的歷史實(shí)際相結(jié)合，并充分吸收中國(guó)近代以來(lái)有關(guān)民族研究的理論成果。

盡管顧頡剛的民族觀受時(shí)代所限，有其不完善之處，但其思想核心及研究方法在很大程度上為后來(lái)的學(xué)者所接受和繼承。民族學(xué)家李紹明指出，費(fèi)孝通從最初反對(duì)顧頡剛的“中華民族是一個(gè)”，到后來(lái)回頭提出“中華民族多元一體格局”，這里面有很多值得思考的地方。（31）這一觀念對(duì)弘揚(yáng)民族精神、強(qiáng)化民族自信力所發(fā)揮的作用，不能不說(shuō)是一個(gè)很重要的原因。

注釋

① （28） （29）顧頡剛:《如何可使中華民族團(tuán)結(jié)起來(lái)——在伊斯蘭學(xué)會(huì)的講演詞》，《寶樹(shù)園文存》卷四，中華書(shū)局，2011年，第59—60、59、62頁(yè)。②《顧頡剛先生對(duì)臨洮教育界講演稿》，新臨洮日?qǐng)?bào)社編《顧頡剛先生在臨洮之言論》(油印本)，1937 年。③④⑤ （16） （17） （26）顧頡剛:《中華民族是一個(gè)》，《益世報(bào)·邊疆周刊》第9期，1939年2月13日。⑥顧頡剛:《古史辨自序》(上冊(cè))，商務(wù)印書(shū)館，2011年，第12頁(yè)。⑦⑩ （18）顧潮:《顧頡剛年譜》(增訂本)，中華書(shū)局，2011年，第191—192、224、193—194頁(yè)。⑧《顧頡剛自述》，河南人民出版社，2005年，第160頁(yè)。⑨ （25）顧頡剛:《我為什么要寫(xiě)“中華民族是一個(gè)”》，《益世報(bào)·邊疆周刊》第20期，1939年5月 10日。 （11）《發(fā)刊詞》，《禹貢》半月刊，第1 卷第1 期，1934 年 2 月。 （20）顧頡剛:《中國(guó)邊疆問(wèn)題及其對(duì)策》(講演稿)，《寶樹(shù)園文存》卷四，中華書(shū)局，2011年，第172—173頁(yè)。 （13）顧頡剛:《中華民族的團(tuán)結(jié)》，《申報(bào)·星期論壇》1937年1月10日。 （14）《本會(huì)此后三年中工作計(jì)劃》，《禹貢》半月刊，第7 卷第 1、2、3 合期，1937 年 4 月。 （15）顧頡剛:《“中國(guó)本部”一名亟應(yīng)廢棄》，《益世報(bào)·星期評(píng)論》1939年1月1日。 （19）顧頡剛:《中國(guó)史地學(xué)社緣起》，《寶樹(shù)園文存》卷二，中華書(shū)局，2011年，第355頁(yè)。 （20）顧頡剛:《答魯格夫爾君》，《益世報(bào)·邊疆周刊》第21期，1939 年 5 月 15 日。 （21） （22） （23） （24）顧頡剛:《續(xù)論“民族”的意義和中國(guó)邊疆問(wèn)題》，《益世報(bào)·邊疆周刊》第23期，1939年5月29日。 （27）顧頡剛:《我們?yōu)槭裁吹轿鞅薄罚妒澜缛請(qǐng)?bào)·民國(guó)二十六年暑期西北考察團(tuán)特刊》1937年6月27日。 （30）顧頡剛:《西北回民應(yīng)有的覺(jué)悟》，《寶樹(shù)園文存》卷四，中華書(shū)局，2011 年，第 66 頁(yè)。 （31）《20 世紀(jì)上半葉的中國(guó)邊疆和邊政研究——李紹明先生訪談錄》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)2009年第12期。