劉大櫆生平事跡考辨

張體云

自清朝乾嘉以來，文人學者對“桐城派”的研究成果豐碩，特別是20世紀80年代以來，對于桐城派研究，進入一個全新的時期，各方面研究都有所深入、發展，包括對桐城文學流派代表人物《年譜》的再整理和再充實。對于劉大櫆年譜的整理成果主要表現在吳孟復先生的《劉海峰簡譜》和孟醒仁先生的《桐城派三祖年譜》里;另外，蔡錦芳先生曾在《中國典籍與文化》上撰文對個別問題作了考證。盡管成就明顯，但各家年譜及其他相關文獻對劉大櫆生平中一些基本事跡的描述存在分歧和錯誤。如劉大櫆的出生年問題，吳孟兩家年譜說法不一:有認為康熙三十六年，有認為是康熙三十七年;又如劉大櫆入湖北學使幕的時間，兩家也存在分歧;尤其是對劉大櫆后期事跡行蹤的描述，各家意見出入很大。這些問題的正確解決，應是當代桐城派研究者不可推卸的責任，也是進一步深入桐城派研究必須完成的基礎性工程。鑒于此，筆者不揣固陋，針對有關問題，作一些力所能及的考辨。

一、劉大櫆生年考

出于自身科場失意的特殊經歷，劉大櫆一向很少在自己的文章中提及自己的年齡，他寫文章也很少像其他人那樣在末尾標上“某年某月某日某某作”的字樣。這給我們了解劉大櫆的生平活動制造了障礙，也給我們的作品編年工作增添了困難。甚至連其生年問題，至今都沒有一致的結論。關于劉大櫆生年，當時文獻記載主要有兩種說法:一是劉大櫆弟子吳定《墓志銘》言其“年八十二”，《祭文》言“天賜公壽，八十二秋?！币皇峭l姚鼐《傳》文中言其“年八十三”?，F代人基本依據此二說，吳孟復《劉海峰簡譜》認為姚劉同鄉，語當可信，遂從姚說，認為劉大櫆出生于康熙三十六年(1697);孟醒仁《三祖年譜》則以吳定《墓志銘》和《祭文》以及《辭源》等書為據，認為劉出生于康熙三十七年(1698)，并言:“但姚鼐作《傳》，言其八十三歲，可供參考?！笨磥?，孟醒仁采取康熙三十七年說，但對姚鼐三十六年之說，沒能找出證據進行否定。

筆者認為，姚鼐的說法有誤，吳定等人的說法是正確的。依據是劉大櫆自己提供的一則材料。在《劉大櫆集》卷十《祭張閑中文》中有這樣一段文字:“昔在康熙之辛丑(筆者按:公元1721年)，初托子以交契，愧學業之未成，年甫(筆者按:剛，才的意思)臻于廿四。舉一世以杈枒，子獨揄芬而匿穢。信兩情之無疵，與草木同其臭味?！雹倏匆闹凶窒掠袠它c的部分，可知劉大櫆1721年時，年剛二十四，即虛歲二十四。根據這則材料，我們可以推知，劉大櫆生于公元1698年。因此筆者斷定，劉大櫆生年問題當以吳定說法為準，即劉大櫆(1698—1779)，享年八十二。姚鼐《傳》文和吳孟復《簡譜》說法有誤。

二、劉大櫆入湖北學使幕時間考

關于劉氏入湖北學使幕時間問題，研究者說法不一:首先，吳孟復《劉海峰簡譜》中言:“乾隆十九年(1754)甲戌，(劉)應湖北學政陳浩聘，入其幕中。”②其次，孟醒仁《三祖年譜》第127頁有:

1753年 乾隆十八年 癸酉 劉大櫆五十六歲

大櫆入湖北陳學使幕，充幕賓。按學使乃指陳浩，其任湖北學使，《通志》年月失考?？即髾湣都娜~書山》詩自注:“予以經學應舉在京，值書山視學貴州、湖南時。及彼事峻北上，予又在湖北學使幕中?！庇挚肌肚迨妨袀鳌と~酉傳》，謂酉于“乾隆十二年提督貴州學政。十七年提督湖南學政”。又，《湖南通志》載十五年任。學使三年一任，此乃連任，應為十五年任，十七年底任滿，回京述職。則大櫆約于十八年春間入陳學使幕。故系于此年。

春，將赴湖北學使陳學使幕，道過好友倪司城家，讀其所作詩。為作《倪司城詩序》，序從略。(《海峰文集》)③

筆者認為，劉入湖北學使幕時間吳孟復《簡譜》所言為是，而孟譜這段文字則存在多處錯誤。

首先，證據錯誤。本譜言十八年春，大櫆赴學使幕，以葉酉任學政事為據。并引《清史列傳·葉酉傳》，謂酉于“乾隆十二年提督貴州學政。十七年提督湖南學政”。又，《湖南通志》載十五年任。學使三年一任，此乃連任，應為十五年任，十七年底任滿，回京述職。關于葉酉任貴州學政的時間，乾隆十二年至乾隆十五年，諸書所載相同，但就葉酉任湖南學政的時間，各書所載不同，主要有兩種。一是，乾隆十五年說。(有《湖南通志》，《清代職官年表》)。二是乾隆十七年說，(有《清秘述聞》、《清史列傳》、《臺灣中央研究院歷史語言研究所內閣大庫檔案073404號》)。筆者依據《乾隆實錄》記載，認為應以“乾隆十五年”說為準。材料如下:

八月。辛未朔。丙戌(筆者按:十六日)。諭:直省學政，已屆更換之期。安徽學政雙慶、廣西學政羅源漢俱著仍留原任。湖北學政，著葛德潤調補。湖南學政，著葉酉調補。④

據上文可知，葉酉任湖南學政應是“乾隆十五年八月”。又《清秘述聞》第344頁載:“莊存與，字芳耕，江南武進人，乾隆乙丑進士，十八年以侍讀學士任湖南學政。”⑤《清代職官年表·學政年表》亦載:莊存與于乾隆十八年九月戊辰，任湖南學政?？梢?，葉酉應于十八年九月離開湖南學政任。

那么葉酉任湖南學政的時間應為乾隆十五年八月至乾隆十八年八月，任期三年。孟譜言“此乃連任，應為十五年任，十七年底任滿，回京述職”之言不妥。葉酉并非連任，也不是乾隆十七年底任滿回京，而是于乾隆十八年九月任滿回京。則孟譜以葉酉十七年底任滿回京，并推言其十八年春入湖北學使幕，顯然不確。

其次，大櫆十八年“春，將入湖北陳學使幕，道過好友倪司城家，讀其所作詩。為作《倪司城詩序》?！贝搜哉`。據《清代職官年表·學政年表》載:陳浩于乾隆十八年九月甲子十二日任湖北學政。⑥那么，十八年春，陳浩尚未有湖北學使任，大櫆如何能未任先赴，于十八年春往陳學使幕呢?又據大櫆《倪司城詩序》言:“歲庚午，司城一至京師，余與相聚才數日，悵然別去。忽忽閱四歲。今春，余將之武昌，道過司城。司城出酒肴共酌，意氣慷慨，其平時飛動之意，猶不能無。然而司城年已七十矣?！备缰畾q是乾隆十五年，司城與大櫆相見，“忽忽閱四歲”之后，應當是十九年。根據上述兩則材料來看，《序》中所言:今春，余將之武昌，道過司城。這里的“今春”應是乾隆十九年春，劉大櫆赴湖北學使幕，此時葉酉已離開湖南回京(根據上述文字知，葉酉于乾隆十八年九月離開湖南學政任并回京)，這種境況與劉大櫆《寄葉書山》詩自注語:“及彼事竣北上，予又在湖北學使幕中”所言情景相合。

因此，“大櫆入湖北陳學使幕，充幕賓”之事在乾隆十九春，不是十八年春。鑒于此，孟譜中“其道過倪司城家，讀其所作⑦詩，為作《倪司城詩序》”等事跡俱在十九年，而不是乾隆十八年。孟譜此年下所錄諸多與湖北及學使幕有關的事跡(見該譜第127頁)俱應移于十九年下。

另外，尚小明《清代士人游幕表》載劉大櫆“1753—1755在湖北學政陳浩幕”。⑧應據此改為“1754年—1755年在湖北學政陳浩幕”。

三、劉大櫆入黟時間考

關于劉大櫆赴黟任教諭的時間問題，此前學界說法有三種:

首先，吳孟復《劉大櫆簡譜》言:“大櫆于乾隆二十四年或二十五年在黟?！雹?/p>

其次，孟醒仁《三祖年譜》相關文字如下:

1761年 乾隆二十六年 辛巳 劉大櫆六十四歲

旋赴皖南黟縣教諭任。此后在教諭任約共六年。按《黟縣志》載劉大櫆二十六年任，桐城人，副貢生，入名宦傳。其前任為吉夢赍，二十五年離任，后任陳國林三十二年任。知大櫆任教諭，前后共六年。⑩

乾隆癸未(二十八年)秋，桐城劉海峰先生官博士于黟。先生抱圣賢之道，精經史百家之言，作為文章，崛奇幻渺，與唐退之、宋歐陽氏相上下。黟地近吾歙，吾數人乃得師事先生，數聞議論。歲丁亥(三十二年)，先生去官居歙，于是吾徒與先生共晨夕，樂杯酒，雄論古今得失是非。悲歌歡笑，輒時時益念東原、藻中遠隔數千里。不能與先生肆志于山巔水涯之間，為可惜耳。今年辛卯(三十六年)，易田又以鄉舉走都門獻賦天子，而先生亦以年髦思返桐城，然后知聚散不常，又不僅以出處之途異也。

汪梧鳳是劉大櫆在黟縣任教諭時的從游弟子，這篇《送序》是劉離開徽州時汪送別之作，題目中名言“歸桐城序”。如果這篇作品可信的話，那么作為及門弟子且親歷其事的汪所述的內容，應該可信。但“乾隆癸未(二十八年)秋，桐城劉海峰先生官博士于黟”這句話本身的意思是值得推敲的。這句話，不一定說明劉一定是二十八來黟任職，只能說明劉二十八年在黟居官，并不能排除劉二十六年來黟的可能。那么蔡錦芳依據汪文，以為劉大櫆于二十八年秋入黟無疑，筆者以為有點武斷?！秳⒋髾溂酚小恶R湘靈詩序》一文言:“癸未(乾隆二十八年)之秋，湘靈橐其詩遺余數百里之外，使為之序。”又言:“馬湘靈名蘇臣，馬樸臣之弟，桐城人。”從這個數百里之外文字推測，劉此時應該是在黟，與汪梧鳳文中“癸卯之秋官黟”時間相合。但這則材料也只能說明劉癸卯之秋即二十八年秋在黟，不能說明劉一定是此時來黟。

而孟譜據《黟縣志》認為劉二十六年入黟，筆者翻檢嘉慶年間編撰的《黟縣志》，所載與孟《譜》內容相合。嘉慶與乾隆時間相去不遠，縣志所載應該是可信的。因此，筆者認為，劉在二十六年入黟可信，吳氏《簡譜》中“劉大櫆二十四、二十五年入黟”的推測不確，蔡錦芳先生的結論也不可靠。

四、劉大櫆若干作品寫作時間考

吳孟復《簡譜》言:“乾隆二十七年(1762)壬午……是年，江永卒，作《江先生傳》?！辈⒀?“海峰為黟學教諭時，‘巡撫托(閔)公(振武)檄令主安慶書院’，詩集中亦有《至安慶書院》。此當在乾隆二十七八或三十年、三十一年。蓋二十九年曾在徽州，偕程瑤田、方根矩、吳閬游黃山，而三十二年則已辭去教諭?！?/p>

蔡錦芳文依據劉入黟在二十八年說，以為《江先生傳》寫作時間，不一定在二十七年，可能是后來江門弟子請托而作。筆者認為，其二十八年說牽強，所謂后來弟子請托之說更為牽強，難以讓人信服。孟醒仁《三祖年譜》亦認為，《江先生傳》作于乾隆二十七年。筆者認為，吳孟年譜所言是。

至于《至安慶書院》寫作時間問題，吳孟復《簡譜》所言過于寬泛。蔡文認為，應作于三十二年。根據當時制度，各地的教職人員由各省巡撫負責選聘。筆者以為，“巡撫托閔公振武檄令主安慶書院”之事，應在二十九年第一屆任滿或三十二年上半年第二屆任滿時，正值劉大櫆斟酌去留之際發生。根據其詩集中《至安慶書院》等詩來看，劉大櫆確實去過安慶書院，并在途中作《至安慶書院》等詩。但除了這幾首詩，沒有任何資料能證明或反映他有安慶書院任教的經歷。筆者以為，劉大櫆確實去過安慶，但他主講安慶書院之事，未必竟成事實。

五、劉大櫆離黟后去向及歸里事宜考

劉大櫆于乾隆三十二年去黟縣教諭一職，這是大家共同承認的，《黟縣志·職官·學校》中有明確的記載。且其下一任任職時間是“乾隆三十二年七月”，劉應在七月或稍前離任去黟。但大家對劉三十二年離黟后的去向卻說法不一，歸納起來主要有兩種。

吳孟復《簡譜》言:“(劉)自黟去官，應聘至歙，主講問政書院，金榜、吳定、吳紹澤等從受業。在歙纂修《歙縣志》、《黃山志》?！?/p>

孟醒仁《桐城派三祖年譜》言:

1767年 乾隆三十二年 丁亥 劉大櫆七十歲

大櫆歸陳家洲(今屬樅陽)后，主講安慶書院，吳定又從之游，繼續學習古文及經學。按大櫆《贈大夫閔公傳》:“予以黟縣博士，巡撫托閔公振武檄令主安慶書院?！?《海峰文集》)則其回桐城約在冬春之間。

蔡錦芳先生文所引汪梧鳳文《送海峰歸桐城序》中稱劉大櫆于乾隆三十二年“去黟居歙”(引文詳見入黟時間考部分)。筆者認為，汪梧鳳是劉大櫆及門弟子，劉大櫆在徽州后期一直從游，應當知悉劉去黟及離開徽州的情況，其文章所敘應當可信。孟醒仁《三祖年譜》中所謂大櫆“于此年歸陳家洲后，主講安慶書院”，并斷定劉于此年冬春之間“回桐城”之說皆誤。劉大櫆三十二年離黟后入歙則符合歷史事實。

且據汪文可以推斷，劉大櫆于乾隆三十二年七月離黟后，遂居歙而教，直到乾隆三十六年歸，其后遂“不復出”。又據吳簡譜知，此期他在歙縣問政書院謀職。而孟醒仁《三祖年譜》中則認為:

劉大櫆于乾隆三十六年(1771)辛卯，辭去安慶書院主講，歸里，蓋自此年始。按大櫆《汪在湘文序》:“辛卯之歲，予以老病，將歸，諸子相送，遠出城闕之外，依依不忍別去?！笨梢姶撕蟛辉僦髦v書院。

根據上文，筆者認為，此處劉大櫆于是年“辭去安慶書院主講，歸里”，誤。大櫆于本年歸里，不是自安慶書院，而是從歙縣歸里。又孟譜此處引劉大櫆《汪在湘文序》文，如果用此文來證明其此年離開安慶書院主講歸里不出的話，顯然不妥。文中文字只能證明，劉于此年歸里，但不能證明劉于此年自安慶書院歸里?！缎颉肺闹须m言及諸子相送的依依不舍之狀，但這里的“諸子”應指在徽州歙縣的從游弟子們，包括汪梧鳳在內。據鄭虎文《汪明經梧鳳先生行狀》記“梧鳳卒于乾隆辛卯(三十六年)十二月二十八日，春秋四十有六?！蓖粢恢痹诩亦l閉門讀書，并沒有言其到安慶讀書之事;如果據孟《譜》所言，是年辭安慶書院而歸，則諸子應在安慶書院讀書，與史實不符。又姚鼐《劉海峰先生傳》云:“(先生)年逾六十乃得黟縣教諭，又數年去官歸樅陽不復出?！辈⑽囱约皠⒅髦v安慶書院事，而吳孟復《簡譜》言:“乾隆三十六年(1771)辛卯 劉大櫆七十五歲 離歙回桐城樅陽。諸生送至城外河橋，有泣下者。海峰纂修《歙縣志》刊印。其后吳定亦多次渡江來請益?！苯Y合吳《譜》、《汪在湘文序》、《送海峰歸桐城序》及《汪明經梧鳳先生行狀》中所言，慎重思之，這場歸里送別，應是從徽州歙縣歸里，而不是在安慶送別。因此，孟《譜》乾隆三十三年至三十六年劉大櫆曾主講安慶書院之說內容皆誤。

注釋