低碳技術發展與我國專利無效宣告制度的改進——由“磷酸鐵鋰電池”案引發的思考

(上海大學知識產權學院，上海 200444)

1 案情簡介

2003年3月，屬于加拿大魁北克水電公司等專利權利人的磷酸鐵鋰電池專利以申請號為PCT/CA2001/001349的國際申請為基礎進入中國，向中國國家知識產權局提出發明專利申請，專利名稱為“控制尺寸的涂敷碳的氧化還原材料的合成方法”，并于2008年9月獲得專利授權 (授權公告號CN100421289C)。2010年8月，中國電池工業協會針對加拿大魁北克水電等公司的“CN100421289C”專利向國家專利復審委員會提出無效請求。2011年3月23日，專利無效案開庭審理。2011年5月底，國家專利復審委員會對加拿大魁北克水電等公司的發明專利做出無效決定，對加方修改后的111項權利要求宣告全部無效。隨后，加拿大魁北克水電公司等專利持有方不服國家專利復審委員會的無效決定，向北京市第一中級人民法院提起上訴。

2012年4月9日，北京第一中級法院開庭審理。加拿大魁北克水電公司、巴黎CNRS公司、蒙特利爾聯合公司等三家宣稱擁有磷酸鐵鋰電池技術專利的企業起訴中國專利復審委員會關于其磷酸鐵鋰電池專利技術無效的決定，同時將中國電池工業協會列為訴訟第三人。

2012年5月，北京市中級人民法院一審結果判決中國電池工業協會獲勝。一審敗訴后，魁北克公司已要求代理律師繼續提起上訴。這場專利之爭仍在延續[1]。

表面上看來，本案只是一件普通的專利無效訴訟案件，但是該案件的始末卻牽動了中國整個新能源汽車行業的神經。在能源日益短缺、環境污染加劇的今天，磷酸鐵鋰電池專利作為新能源汽車領域的一項核心低碳技術專利，其專利權的確認對于新能源汽車行業的發展有著重大的意義。

2 我國目前專利無效宣告審查制度現狀及存在的問題

2.1 我國目前的專利無效宣告審查制度

為了減少對自由競爭和技術創新的阻礙，更好地為市場經濟服務，世界上各個國家在專利制度制定過程中都不同程度地規定了專利無效宣告制度。專利局授予的專利權只是推定財產權的成立及其歸屬，即專利權被授予后，若沒有確鑿且令人信服的證據證明其無效，那么該專利權將一直被推定為有效[2]。專利無效宣告審查制度借助社會公眾的力量，對已授權專利是否符合相關規定及其權利范圍是否適當進行再次審查，對保障專利權的有效性、確保專利權與社會公眾之間的利益平衡以及維護法律精神中的公平價值都具有重要作用。此外，由于在專利申請階段專利審查存在其難以克服的困難，有學者甚至認為專利申請可以不經過實質審查，只通過初步審查，然后將現有的審查員集中被授權后有爭議的專利權進行高質量和快速的復查，即充分利用專利無效宣告制度來檢驗專利權的穩定性[3]。這種理論也直接反映了專利無效宣告制度作為一種專利確權程序的價值。

我國《專利法》第45、46條規定:自專利權被授予之日起，任何單位和個人對專利權有異議的都可以請求專利復審委員會宣告該專利無效，對于專利復審委員會的無效決定不服的可向人民法院起訴。在《中華人民共和國專利法實施細則》第65條第二款中規定了12種無效宣告的理由。在司法實踐中，這些理由被運用得最廣泛的有涉案專利能否符合專利三性、說明書要求、權利要求書要求、修改不得超范圍等。在本案中，專利無效申請人即是以“專利不具有新穎性”、“專利技術缺乏創造性”、“專利文件修改超范圍”、“專利權利要求得不到說明書支持”等七方面理由向中國專利復審委員會提出請求裁定加拿大魁北克水電等公司專利無效的申請。而得到專利復審委員會支持的是權利修改超范圍以及權利要求得不到說明書要求這兩項理由。隨后加方公司不服無效決定，依據專利法向北京市中級人民法院提起訴訟。

2.2 低碳背景下我國專利無效宣告審查制度存在的問題

近年來，氣候問題以及由氣候問題引起的經濟和技術的發展問題越來越引起世界各國的關注。為了節能減排，更好地推進經濟增長，低碳技術的研發在這場全球變暖的危機中扮演了重要角色。2010年由歐洲專利局 (EPO)、聯合國環境規劃署(UNEP)以及國際貿易和可持續發展中心 (ICTSD)聯合發布的《Patents and Clean Energy:Bridging the Gap between Evidence and Policy》顯示，全球80%的低碳技術創新源于日本、美國、德國、韓國、法國和英國等6個國家[4]。而中國的低碳技術專利總量遠遠落后于上述發達國家。聯合國開發計劃署 (UNDP)在其發布的《2010年中國人類發展報告:邁向低碳經濟和社會的可持續未來》中也指出，中國實現未來低碳發展目標至少需要60多種骨干技術支持，其中42種中國目前尚未掌握[5]。國家知識產權局在2012年10月發布的專利統計簡報顯示，2011年我國發明專利申請、授權和有效發明專利的國內比重分別為:77.0%、65.3%、50.4%[6]。其中最能說明國家科研技術實力的有效發明國內僅占五成多一點，這不得不引起我們的重視。

本案中涉及的磷酸鐵鋰電池技術即是一項低碳技術在新能源領域的應用。利用磷酸鐵鋰材料制造的電池能夠高效率輸出電量，在高溫時性能良好，具有極長的循環壽命，并且可快速充電。最重要的是磷酸鐵鋰電池不含任何重金屬與稀有金屬，無毒無污染，而普通的鉛酸電池中卻存在大量的鉛，若廢棄后處理不當，將對環境造成二次污染。所以該電池被列入了“十五”期間的“863”國家高科技發展計劃[7]。現在磷酸鐵鋰電池已被廣泛應用于大型電動車輛、輕型電動車、電動工具等領域。

磷酸鐵鋰電池的專利權主要分為3種:一是磷酸鐵鋰用于鋰離子電池材料的基礎專利;二是磷酸鐵鋰包覆碳技術專利;三是磷酸鐵鋰碳熱還原技術專利。除了德州大學的基礎專利在我國沒有申請專利外，其余兩項包覆碳技術專利和碳熱還原專利均在我國做好了專利布局。擁有這些磷酸鐵鋰核心專利的企業已經開始聯合起來，磷酸鐵鋰專利壁壘已經形成[8]。在全社會大力倡導低碳節能，而我國低碳技術研發能力明顯不足的背景下，磷酸鐵鋰專利的現狀顯然對我國可持續發展的目標產生不利的影響。我國現行專利無效宣告制度對于發展低碳技術存在以下4個方面的阻礙:

(1)專利無效宣告請求理由需增加。

現行的專利無效宣告理由中的專利三性明顯不足以挑戰低碳技術專利穩定性。在法律實踐中，運用三性無效理由是使專利被宣告無效的一種重要手段。但是低碳技術專利研發會投入大量資金，涉及的都是較為尖端的技術，所以基本不存在創造性問題。低碳技術專利申請人進行大量的資料檢索確保其技術尚未公開也能保證新穎性。實用性則是最容易滿足的。那么專利三性將不能充分挑戰低碳技術專利的穩定性。由于低碳技術在其應用效果上具有節能環保的特殊性，因此如何在專利無效宣告的理由中特別對低碳技術專利無效理由進行增加是值得思考的。

(2)專利無效宣告審查期對于低碳技術而言過長。

本案中，從中國電池工業協會提出專利無效請求到國家專利復審委員會做出發明專利無效決定總共耗時9個月。并且一般的專利無效宣告申請往往伴隨著民事的專利侵權案件，在司法實踐中，不少法院會采取訴訟中止，等待專利復審委員會的決定，導致專利不穩定期更長。此案受爭議的磷酸鐵鋰電池專利的許可入門費為1000萬美元，此外每生產一噸磷酸鋰鐵電池還需付專利權人2500美元。在9個月甚至數年時間內，被許可人仍需繳付巨額許可費用的事實已經符合專利法第47條中的“明顯違反公平原則”。

(3)專利無效宣告程序的訴累現象使得低碳技術不能盡快造福社會。

我國的專利無效糾紛機制分為行政救濟和司法救濟，當事人對專利復審委員會決定不服，可以向人民法院起訴專利復審委員會。一審不服，當事人可上訴至高院。高院若維持原判，終審;若高院撤銷一審判決，而專利復審委員會以不同事由仍決定專利無效，原告可就新的事由向人民法院提起新一輪訴訟。理論上這種訴訟是可以無限循環的。這種訴累現象通常使得一件專利無效案件拖延數年之久。而低碳技術究其本質，是一項節能減排的技術，專利權的有效與否并不能改變其技術本質。由于專利權人一己之私所導致的訴累現象，將本可以減少大規模環境污染、改善生態環境的低碳技術束之高閣，這對社會整體福利的提升是極為不利的。

(4)專利無效宣告審查中技術信息交流的缺乏不能很好保證專利無效的權威。

由于專利復審委員會很多審查員并不具有親自從事過科學研究的經驗，或者即使有，也由于科學技術的高速發展，一段時間后會對技術領域感到陌生，所以并不能很好地理解低碳技術專利有爭議的關鍵技術點。而現行的專利無效宣告制度并沒有關于和雙方當事人深入交流技術，從而使審查員更能理解低碳技術本質的規定。信息交流環節的缺失使得大眾將質疑低碳技術專利無效宣告決定的權威性。

3 低碳技術發展與專利無效宣告審查制度的改進

在本案中，加拿大公司為了掩蓋申請的專利為一種電池材料，故意將其名稱改為“控制尺寸的涂敷碳的氧化還原材料的合成方法”，刻意隱藏了專利主要內容，即使是該領域專業人員也難以辨認其真實面目，造成專利公告時大眾“關注”的缺失。而其在本國申請專利的名稱為“具有高表面電導率的電極材料”，普通技術人員一看便知其是關于電池的專利。并且加方專利權利要求有125項，幾乎涵蓋了目前磷酸鐵鋰電池生產技術的全部環節。磷酸鐵鋰電池對中國電池行業以及新能源汽車行業的發展至關重要，由工信部牽頭制定的《節能與新能源汽車發展規劃 (2011—2020年)》明確指出，到2020年，新能源汽車保有量將達到500萬輛。如果磷酸鐵鋰電池專利的無效宣告請求被否定，那么以這樣的產量，中國電池行業和新能源汽車行業將會嚴重受制于人，每年要向國外企業支付巨額的專利許可使用費。

由這樣一個低碳技術專利無效案涉及的利益可以看到為了促進我國低碳經濟的發展，改進我國專利無效宣告審查制度有其合理性和緊迫性。

3.1 “環保性”理由

近年來，我國無論從專利數量和專利質量上都有了顯著的提升，但是縱觀我國專利技術現狀，我國專利質量總體水平不高，低質量專利比例較高，特別是與國外相比專利質量差距明顯。造成這種現狀的很大一部分原因，是由于我國在專利申請過程中，對傳統專利三性中的創新性要求較低。雖然實用性最易滿足，但是就新穎性而言，由于審查員需要檢索海量文獻，不能完全保證沒有漏檢，所以新穎性的作用受到限制。這樣傳統的三性審查標準對于專利有效性的把握能力是堪憂的。

因為專利法能夠在很大程度上鼓勵發明創造，對科學技術進步創新和經濟社會的發展具有導向作用，因此，有學者提出，在專利立法的過程中可以考慮環境的因素。這樣一來，除了能在專利申請過程中進一步提升專利質量、保證專利的有效性，還能在技術創新中很好地貫徹“低碳環保”這一理念。在傳統專利申請中對發明和實用新型新穎性、創造性和實用性要求的基礎上增加“環保性”[9]，構成“四性”說。

環保性本身是一個較為復雜的概念，世界可持續發展工商理事會從生態效益的角度對“環保性”作了如下定義:降低資源密集型的產品或服務;降低能源密集型的產品或服務;能減少有毒物質排放;提高材料的可回收性;盡可能地采用可再生資源;提高產品的耐久性;提高服務密集型的產品[10]。在具體的審查過程中，臺灣學者許牧彥也給出了自己的四步判定方法[11]。例如對本案中的磷酸鐵鋰電池技術運用四步判定法，因其在制備過程中和使用效果上，對環境的保護明顯優于鉛酸電池，它是完全符合“環保性”的。

在專利無效宣告請求的理由中，雖然專利法第五條指出對妨害公共利益的發明創造不授予專利權，但是公共利益并不等同于保護環境，這一概念實際是比較模糊的。如果借鑒在專利申請中增加的“環保性”，在專利無效宣告程序中對低碳技術專利增加滿足“環保性”的理由，這無疑將比傳統三性理由更能檢驗低碳技術專利的有效性和穩定性。并且“環保性”在無效宣告程序中提出比在申請過程中提出更為合理。因為低碳技術應用后的環境保護效果本身具有一定的滯后性，在申請過程中判定“環保性”，只能通過推定或者和先前技術作比較，這樣的判定帶有一定的主觀性。而通過其實施效果出發，待其大規模應用后，根據環境監測機構實際測量的數據和給出的報告，利用環境保護指標判定其是否符合“環保性”從而判定其專利是否有效是更為合理的。

此外，增加“環保性”理由還能從反面起到一定的威懾作用。即使高碳的技術專利獲得了專利，經過一段時間后，由于其高污染、高排放，也很容易被無效掉。對于專利申請人來說，從考慮自身專利的穩定性出發，在技術研發過程中，就必定會注意將低碳環保的理念注入其技術的應用上。如此形成一個良性的循環，那么很多企業將會逐漸放棄高碳技術的研發，轉向低碳技術領域，這樣對于環境和經濟的發展都將具有更好的促進作用。

3.2 加速無效審查

英國、美國、日本、韓國、澳大利亞等國均采取了加快審查或者優先審查的方式以激勵發明人，通過設立“綠色通道”或者“超快審查方式”等措施來減少低碳技術專利的申請時間。例如應用此制度的英國從2009年就規定應對氣候變化的低碳環保技術可以申請加速審查，申請將由專利審查員進行評估。這樣一般平均耗時約2～3年才能獲得的專利授權利用“綠色通道”最快只需9個月即可獲得專利。在日本，利用超快審查制度的第一個專利申請人于2008年10月1日提出實審請求和超快審查請求，日本專利局于當月17日發出授權決定，速度之快令人驚異[12]。2012年6月中國國家知識產權局通過的《發明專利申請優先管理辦法》中第4條第1款和第2款也規定了涉及低碳技術、節約資源等有助于發展綠色的重要專利申請可以優先予以審查。

在專利無效宣告審查制度中，如果仿照專利申請過程，對低碳技術專利的無效實施加速審查，在專利復審委員會審查過程中專門設置加速處理通道，申請人只要能提供符合該處理通道證明文件，說明該專利為一項低碳技術專利即可優先被審查。由于低碳技術專利一般許可費用高昂，加速無效審查對專利被許可人而言，早日結束被許可專利的不穩定狀態可以降低其多支付大量專利許可費用的可能性。這樣保障了被許可人的經濟利益，符合法律中強調的公平正義理念。對專利權人而言，由于低碳技術專利具有很大的經濟應用價值，專利復審委員會早日做出是否無效的決定，也能使低碳技術走向一種從確認專利權到創造經濟效益再到新一輪低碳技術專利創新的良性循環，使得低碳技術的應用在為企業和國家增加更多的物質財富方面發揮更大的作用。

3.3 簡化無效訴訟程序

本案中一審判決復審委員會獲勝后，加拿大魁北克水電公司等專利擁有方對此判決不服，表示仍將向北京高院提出上訴，那么該案最終結果的得知仍將耗費較長時間。由于低碳技術專利在減少環境污染和促進經濟可持續發展方面具有技術特殊性，如果在低碳技術專利無效宣告請求糾紛中對其訴訟程序進行簡化，不論其專利是否有效，早日決定或者判決，然后將其大規模的應用于市場，為節能減排做出貢獻，那么對社會整體利益而言，是大有裨益的。在日本再生墨盒案中，有學者提出應該在整個社會背景下考量專利行為是否恰當，將專利權人的利益保護放在生態環境保護乃至社會整體發展中評價，才能體現法律作為一種社會現象必然在很多方面受到社會整體環境影響的特質[13]。將這種理論應用到低碳技術專利領域中也同樣是具有啟發意義的。對于低碳技術專利的整個訴訟程序而言，雙方當事人的私權與環境保護這一社會重大主題相比，其重要性明顯小于后者。因此簡化低碳技術專利的訴訟程序有其確切的合理性。

學界對于簡化專利無效訴訟程序的討論由來已久，代表性的建議如:提出構建專門的知識產權法院，利用專業化的審理簡化訴訟;另外則提出當事人主義，以糾紛雙方為民事侵權訴訟主體，將專利復審委員會作為協助法院審理的一方。但是這些討論中并沒有專門針對低碳技術而言。筆者認為，為促進低碳技術發展，可將專利復審委員會的行政裁決按照“準司法程序”進行審理，這樣專利無效糾紛案件進入法院審理的訴訟就只有一輪，而且專利復審委員會也不會作為被告被反復起訴。這是因為本質上對于低碳技術而言，法院對技術事實的認定是客觀存在的事實結果，并不必然因審級的增加而對技術事實的認定有進一步的改善。如果不拘泥行政權力和司法權力的區分，將這一建議專門應用到低碳技術專利的無效宣告請求糾紛上，為低碳技術的無效宣告設置這一特別規定，無疑能簡化其訴訟程序，促使該項技術早日為社會的生態環境服務。

3.4 與低碳科技公共服務平臺相結合

2010年5月，韓國知識產權局啟動了“綠色知識產權信息項目”，旨在為產品設計人員提供有關綠色專利技術的知識產權信息，通過收集匯總和集中發布綠色知識產權信息，以提高全國“環境友好型”產品的設計研發能力。2009年以來我國也相繼建立了低碳科技公共服務平臺。這類平臺是為低碳科技提供公共產品與服務基礎條件的信息平臺。其能夠整合低碳技術信息，建立低碳技術交流機制，并有效地進行低碳技術市場的開拓。低碳科技公共服務平臺通過聯合政府、企業、科研機構以及中介機構，更好地發揮了低碳技術在發展壯大我國低碳經濟中的作用。目前北京已建立起20個科技條件服務平臺，其中首都科技條件平臺在促進北京市能源保護領域低碳技術資源的共享方面發揮出色，為今后在全國推廣樹立了模板。

在低碳技術專利無效宣告的申請過程中，如果讓專利復審委員會作為政府組織的一員與低碳科技公共服務平臺相結合，在這一平臺中為專利無效宣告申請設置一個低碳技術專利無效宣告版面。通過這個版面，充分依托現有平臺豐富的低碳專利技術信息，保證申請人與專利復審委員會的審查員在此版面中能夠積極地雙向交流溝通，以使得審查員能夠更好地理解此項技術。

此外可以借鑒美國采用的公眾專利評審模式。該模式通過使用互聯網和社會網絡工具，利用網絡上相關的技術社區對美國專利商標局受理申請的專利進行評審。那么在我國低碳科技公共服務平臺的無效宣告版面，可以鼓勵相關領域的低碳技術開發人員對專利復審委員會發布的正處于無效糾紛中的低碳技術專利進行技術評審。審查員通過聽取各方技術人員的意見并有選擇地采納，專利復審委員會從而能夠對低碳技術專利的有效性與否做出更為權威的決定。最后專利復審委員會可以及早在此版面上發布低碳技術專利無效信息，這樣能更好地引導廣大企業把握低碳技術信息的動態，從而進行下一步的研發。

4 結語

由于我國目前仍是一個發展中國家，在低碳技術方面的科研實力較為薄弱。隨著我國加入WTO，國外許多擁有眾多核心低碳技術專利的大公司紛紛來華用專利來“跑馬圈地”，意圖對我國企業收取高昂的專利費用。這對我國低碳領域企業的未來發展無疑是極為不利的。合理地改進和運用低碳技術專利無效宣告制度能夠進一步提升低碳技術專利權的穩定性，并在一定程度上減少低碳技術專利的壟斷，促進低碳技術的創新，最終為我國低碳經濟的發展做出一份貢獻。

[1]“磷酸鋰鐵電池無效案”一審直擊[DB/OL]．http://www．powermagazine．cn/HTML/17509_1．html．2012 －12 －12．

[2]John A．Jeffery，Preserving the Presumption of Patent Validity:An Alternative to Outsourcing the U．S．Patent Examiner's Prior Art Search[J]．52Cath．U．L．Rev．761(2003)．

[3]尹新天．專利權的保護[M]．北京:知識產權出版社，2005:566－567．

[4]任曉玲．全球清潔能源技術專利分布與許可狀況:歐專局等公布“專利和清潔能源”項目調查報告[J]．中國發明與專利，2011，(1):96 －97．

[5]中國70%低碳核心技術需進口，追趕歐美艱難[DB/OL]．http://epaper．nfdaily．cn/html/2010 －06/09/content_6851098．html．2012 －12 －12．

[6]國家知識產權局規劃發展司．專利分析簡報[EB/OL]．2012，19．

[7]磷酸鐵鋰電池的特性及其應用[DB/OL]．http://www．eefocus．com/article/12 －02/2287011330056056．html?sort=1929_1931_1932_0．2012 －12 －12．

[8]范兵，蔡智．新能源汽車動力電池關鍵材料磷酸鐵鋰專利問題淺析[J]．汽車工業研究，2012，(4):28－30．

[9]朱雪忠．論低碳發展與我國專利法的完善[J]．知識產權，2011，(6):3 －8．

[10]陳瓊娣，胡允銀．“綠色專利”制度設計[J]．中國科技論壇，2009，(3):109 －114．

[11]許牧彥．改進專利審查準則以促進綠色科技的發展[C]．全國智慧財產權研討會論文集:147．

[12]劉筠筠．綠色技術創新模式下的專利制度設計[J]．制度建設，2011，(3):108－109．

[13]張玲．專利產品的修理與專利侵權問題探討——從日本再生墨盒案談起[J]．知識產權，2007，(3):62－66．