大陸國家在其遠洋群島適用直線基線問題

一、引言

所謂“遠洋群島”(Mid－Ocean Archipelago)是指遠離大陸領土海岸而位于海洋中間的群島。那些既有大陸領土，又擁有遠洋群島的大陸國家對于其遠洋群島可以采取何種領海基線制度是一個復雜的問題。題為“群島國”的1982年《聯合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)第四部分對群島國水域制度作出了特別規定。根據《公約》第46條規定，群島國是全部由一個或多個群島構成的國家。《公約》第47條規定:群島國可以采用直線基線連接群島最外緣各島和各干礁的最外緣各點劃定領海基線。從這兩條規定來看，大陸國家是無法援引《公約》第四部分的群島基線制度的。那么，大陸國家的遠洋群島能否適用群島基線?大陸國家的遠洋群島能否適用直線基線?本文擬通過分析起草《公約》的準備文件和考察在這個問題上的有關國家實踐來試圖回答這兩個問題。本文的探討對我們思考我國在南沙群島采用直線基線問題將有所助益。

二、關于大陸國家遠洋群島適用《公約》群島基線制度問題

(一)《公約》群島基線制度的起草過程及背景

在聯合國第三次海洋法會議召開之前，國際社會就已經就群島問題展開討論。在1930年的海牙國際法編纂會議、1950年的國際法委員會、1958年的聯合國第一次海洋法會議和1960年的聯合國第二次海洋法會議上，國際法專家和國家代表就群島的定義和群島基線制度紛紛發表意見和提議，但沒有形成共識。[1]參見D.P.O’Connell，“The Problem of Archipelagos in the International Law”，British Yearbook of International Law，Vol 45，1971，pp.1—22；Derek Bowett，The Legal Regime of Islands in International Law，Oceana Publications，1978，Chapter 4，pp.73—81；陳德恭:《現代國際海洋法》，北京:海洋出版社，2009年，第100—103頁。在1973至1982年舉行的聯合國第三次海洋法會議上[1]1973至1982年，聯合國第三次海洋法會議共召開11期16次會議商議起草《聯合國海洋法公約》內容。聯合國法律事務辦公室將這些會議所產生準備工作文件編成17卷，公布在聯合國網頁http://legal.un.org/diplomaticconferences/lawofthesea－1982/lawofthesea－1982.html。關于《聯合國海洋法公約》的另一重要的參考文獻是Myron H.Nordquist(editor－in－Chief)，United Nations Convention on the Law of the Sea 1982，A Commentary，Vol I—VIII，The Hague:Martinus Nijhoff Publishers，1985—2012.，群島問題得到更廣泛的討論，最終《公約》在第四部分 “群島國”中規定了群島制度。在1973年的海底委員會會議上，斐濟等四國聯合提出了關于群島國的建議，該建議除對群島國的一般原則和群島定義作出規定之外，還規定群島條款內容“僅適用于群島國”。[2]參見UN Doc A/AC.138/SC.II/48，Article 1，reproduced in III SBC Report 1973，p.102.轉引自Satya N.Nandan，Shabtai Rosenne and Neal R.Grandy(eds.)，United Nations Convention on the Law of the Sea 1982，A Commentary，Vol II，The Hague:Martinus Nijhoff Publishers，1993，p.408。1974年舉行的聯合國第三次海洋法會議第二期會議上，加拿大等九國聯合提出的提案規定，大陸國家有權在其遠洋群島上適用群島國水域制度。[3]參見UN Doc.A.CONF.62/L.4“Canada，Chile，Iceland，India，Indonesia，Mauritius，Mexico，New Zealand and Norway:working paper”，請見聯合國網頁 http://legal.un.org/diplomaticconferences/lawofthesea－1982/docs/vol＿III/a＿conf－62＿l－4.pdf，2013年10月1日。1975年舉行的聯合國第三次海洋法會議第三期會議上形成的“單一協商案文”(ISNT)中關于群島問題的第131條規定“有關群島國的規定無損于構成一個大陸國家領土一部分的遠洋群島的地位”[4]參見UN Doc.A/CONF.62/WP.8/Part II“Informal single negotiating text，part II”，article 131，請見聯合國網頁 http://legal.un.org/diplomaticonferences/lawofthesea－1982/docs/vol＿IV/a＿con－62＿wp－8＿part－2.pdf，2013年10月1日。。1976年，聯合國第三次海洋法會議第四期會議上形成的“訂正的單一協商案文”(RSNT)刪除了原“單一協商案文”(ISNT)中關于群島問題的第131條規定。[5]參見UN Doc A.CONF.62./WP.8/Rev.1/Part II(RSNT，1976)，“Revised Informal single negotiating text，part II”，article 118，請見聯合國網頁 http://legal.un.org/diplomaticconferences/lawofthesea－1982/docs/vol＿V/a＿conf－62＿wp－8＿rev－1－part2.pdf，2013年10月1日。這一變動后來為《公約》所保持。因此，題為“群島國”的《公約》第四部分對于群島制度是否適用于大陸國家遠洋群島的問題沒有做出任何規定。

在《公約》中規定群島制度有法律和政治兩個背景原因。從法律角度看，國際法院“英挪漁業案”判決和1958年《領海和毗連區公約》對直線基線的規定為群島制度提供了法律依據。國際法院在1951年“英挪漁業案”中作出挪威可以在其群島適用直線基線確定其領海基線的判決[6]參見Fisheries Case(United Kingdom v Norway)，Judgment of December 18th 1951，I.C.J.Report(1951).，對群島法律制度產生重要的影響。第三次海洋法會議主席阿米拉辛格曾在文章中指出，“雖然國際法院在英挪漁業案中考慮的是海岸線極為曲折和海岸旁存在群島的情況下適用直線基線的問題，法院指出了領海法的一般原則，而這對解決大洋群島問題能發揮一定的作用”[1]C.F.Amerasinghe，“The Problem of Archipelagoes in the International Law of the Sea”，International and Comparative Law Quarterly，Vol 23，1974，p.544.。國際法院的判決以及1958年《領海和毗連區公約》第7條對直線基線的規定說明了位于海岸附近的群島可以適用直線基線，而由一個主島和周邊一系列小島所構成的遠洋群島，與大陸海岸附近群島在地理形態上的相似性意味著直線基線也可以適用于遠洋群島。換言之，直線基線制度是群島制度的法理基礎，群島制度是直線基線在遠洋群島上的具體合理適用。

從政治角度看，以群島為基本領土的新獨立國家，如印度尼西亞和菲律賓等國家積極在第三次海洋法會議上推動《公約》規定群島制度。制定《公約》的1970至1980年代是非殖民化時期，出現了許多新獨立的國家。而大部分群島國是通過非殖民化產生的新獨立國家，它們未來的發展在很大程度上取決于對海洋資源的開發和利用，它們認為新的規定應當反映它們的根本利益。[2]張海文主編:《〈聯合國海洋法公約〉釋義集》，北京:海洋出版社，2006年，第59頁。這些群島國家，如印度尼西亞和菲律賓等國家在第三次聯合國海洋法會議上積極推動為群島制定特殊的群島國制度。然而，群島基線將大片水域劃入群島水域范圍，尤其是有的國家群島位于重要的海上交通要道上，海洋強國如日本擔心公海被大大縮減從而影響公海的航行自由并最終損害其航海利益。群島國制度談判的過程實際上反映了一些國家希望擴大管轄水域和另一些國家希望航行自由不受損害兩種不同立場之間的交鋒。群島水域最終被寫入《公約》是印度尼西亞等群島國家聯合起來努力爭取的結果。

(二)第三次海洋法會議對大陸國家遠洋群島適用群島制度的不同意見

在第三次海洋法會議第二期會議上，與會的各國代表對于群島國制度的適用范圍，即群島水域制度能否適用于構成大陸國家領土一部分的群島存在不同意見，并由此展開爭論。

1.群島制度適用于大陸國家遠洋群島的主張及理由

一些國家，主要是擁有遠洋群島的大陸國家，主張群島水域制度不僅適用于群島國，也適用于構成大陸國家領土的群島。加拿大、智利、冰島、印度、印度尼西亞、毛里求斯、墨西哥、新西蘭和挪威九國聯合提出的提案中的第9至11條規定，構成沿海國一部分的群島有權適用群島國水域制度。[1]參見UN Doc.A.CONF.62/L.4“Canada，Chile，Iceland，India，Indonesia，Mauritius，Mexico，New Zealand and Norway:working paper”，articles 9—11。印度代表認為，不應當區分構成一個國家的群島和構成沿海國一部分領土的群島，也不應區別對待離沿海國有一定距離的群島和位于沿海國海岸附近的群島。他強調安達曼群島和尼科巴群島以及拉斯達維普群島應當擁有與其他群島同樣的地位。[2]參見UN Doc.A.CONF.62./C.2/SR.27“Summary Records of Plenary Meeting:27th plenary meeting”，para.8，請見聯合國網頁 http://legal.un.org/diplomaticconferences/lawofthesea－1982/docs/vol＿II/a＿conf－62＿c－2＿sr－27.pdf，2013年10月1日。持同樣立場的國家還有法國、洪都拉斯、葡萄牙、厄瓜多爾、秘魯、西班牙。[3]參見UN Doc.A.CONF.62./C.2/SR.36“Summary Records of the Second Committee:36th meeting”，France，paras.44—47；Honduras，paras.48—56；UN Doc A.CONF.62./C.2/SR.37“Summary Records of the Second Committee:37th meeting”，Portugal，paras.1—6；Ecuador，paras.15—20；Peru，paras.21—24；Spain，paras.39—43，請見聯合國網頁 http://legal.un.org/diplomaticconferences/lawofthesea－1982/docs/vol＿II/a＿conf－62＿c－2＿sr－36.pdf，http://legal.un.org/diplomaticconferences/lawofthesea－1982/docs/vol＿II/a＿conf－62＿c－2＿sr－37.pdf，2013年10月1日。法國代表認為群島制度應當適用于所有群島，他指出:“將群島制度僅適用于群島國的建議將導致一國對島嶼的主權有別于對大陸領土的主權，這是違反國際法的，因為這將導致該國主權的分裂。從另外一個角度看，這一做法威脅一些國家的主權，同時又擴大另外一些國家對大片海洋水域的主權。群島制度應當適用于所有群島，無論其種類和位置，因為它們的問題是相似的。”[4]UN Doc.A.CONF.62./C.2/SR.36“Summary Records of the Second Committee:36th meeting”，paras. 44—47.也就是說，法國代表認為如果群島制度僅適用于群島國，實際上相當于限制了大陸國家對其所屬遠洋群島的主權權利。這樣一來，意味著大陸國家對遠洋群島的主權要低于其對大陸領土的主權，這會導致一國主權的分裂。而且，群島制度僅適用于群島國意味著群島國可以主張較大陸國家更多海域的權利，這違反了國際法中主權平等原則。葡萄牙代表也表達了與法國相似的意見，他認為:“為群島國設立特殊制度的理由，尤其是為了保護國家安全和經濟利益，對于那些構成沿海國領土的群島來說也同樣成立。對后者制定不同的制度意味著混合國(即那些既有大陸又有群島的國家，筆者注)的群島是二等領土。”[1]UN Doc A.CONF.62./C.2/SR.37“Summary Records of the Second Committee:37th meeting”，para.5.厄瓜多爾代表認為，群島國和構成沿海國領土的群島所遇到的問題有密切聯系，應當得到一并解決。[2]UN Doc A.CONF.62./C.2/SR.37“Summary Records of the Second Committee:37th meeting”，para.20.西班牙代表認為，上述九國提案中的第9至11條確保了構成沿海國領土的群島適用同一原則。這些規定的法律和政治正確性是無可置疑的。[3]UN Doc A.CONF.62./C.2/SR.37“Summary Records of the Second Committee:37th meeting”，para.42.

由此可見，主張群島水域制度適用于大陸國家遠洋群島的理由主要有兩點:一是群島國和大陸國家遠洋群島所遇到的問題是相似的，兩者都面臨維護國家安全和發展經濟的需要。大陸國家的遠洋群島與群島國中群島由于面對廣泛的海域，其安全容易受到威脅，而大陸國家遠洋群島居民與群島國居民一樣都高度依賴于周圍海域的自然資源，因此有必要制定一種適用于所有群島的群島水域制度；二是如果群島制度僅僅適用于群島國，這實際上相當于限制了大陸國家對其所屬的遠洋群島適用群島制度的主權。這意味著賦予群島國較擁有遠洋群島的大陸國家更多的權利，這對于后者是一種不平等的待遇，不符合國際法上的國家主權平等原則。

2.群島制度僅適用于群島國家的主張及理由

另有一些國家，主要是群島國及海洋大國，則主張群島水域制度僅適用于群島國，而不適用于屬于大陸國家的群島。斐濟、印度尼西亞、毛里求斯和菲律賓四國聯合提出的關于群島國的提案第1條規定:“這些條款僅適用于群島國。群島國是指全部由一個或多個群島構成的國家，并可包括其他島嶼。”[4]參見UN Doc A.CONF.62./C.2/L.49“Fiji，Indonesia，Mauritius and Philippines:draft articles relating to archipelagic States”，Article 1，請見聯合國網頁http://legal.un.org/diplomaticconferences/lawofthesea－1982/docs/vol＿III/a＿conf－62＿c－2＿l－49.pdf，2013年10月1日。持此種立場的國家還有日本、保加利亞、泰國、緬甸、蘇聯、阿爾及利亞和土耳其。[5]UN Doc.A.CONF.62./C.2/SR.36“Summary Records of the Second Committee:36th meeting”，Japan，para.15；Bulgaria，para.22；Thailand，para.69；Burma，para.7；UN Doc A.CONF.62./C.2/SR.37“Summary Records of the Second Committee:37th meeting”，USSR，para.14；Algeria，para.67；Turkey，para.72.印度尼西亞代表指出:“四國提案強調群島國必須和大陸完全分離，并完全由島嶼構成。”[1]UN Doc A.CONF.62./C.2/SR.37“Summary Records of the Second Committee:37th meeting”，para.3.菲律賓代表指出:“有關規定僅適用于大洋中的群島國，而不適用于有大陸領土和其獨立政府的國家。”[2]UN Doc.A.CONF.62./C.2/SR.36“Summary Records of the Second Committee:36th meeting”，para.59.日本代表稱:“群島概念只應當適用于完全由一個或多個群島構成的群島國。日本代表團認為群島概念含糊不清將導致各國紛紛提出適用群島制度主張，而這將損害國際社會的利益。”[3]UN Doc.A.CONF.62./C.2/SR.36“Summary Records of the Second Committee:36th meeting”，para.15.緬甸代表認為:“群島國家雖然數量很少，但是有其特殊的需求和利益。設立群島國特殊制度的原因不適用于那些不構成國家和國家要素的群島。根據一些大陸國家的法律，其群島的憲法地位要低于大陸領土的主要政治區域。因此，國際法不應當將這些群島與群島國家相提并論。”[4]UN Doc A.CONF.62./C.2/SR.37“Summary Records of the Second Committee:37th meeting”，para.7.蘇聯代表認為，“大陸國家適用群島制度的做法將導致大部分海洋被隨意劃入群島水域，干擾很大部分公海的航行和其他權利，也無法促進和加強各國之間的和平和互相理解。”[5]UN Doc A.CONF.62./C.2/SR.37“Summary Records of the Second Committee:37th meeting”，para.14.土耳其指出:“如果在愛琴海適用群島國制度，整個愛琴海將成為一個國家的內水，而另外一個國家則會失去傳統上的海域，并喪失漁業和大陸架等經濟權利。更重要的是，這個國家就無法采取對其極為重要的海上自衛措施。”[6]UN Doc A.CONF.62./C.2/SR.37“Summary Records of the Second Committee:37th meeting”，para.72.

概而言之，主張群島水域制度僅適用于群島國的理由也有二:一是強調群島國具有特殊的國家利益，而大陸國家的遠洋群島沒有這方面的特殊利益；二是海洋強國如日本和蘇聯認為大陸國家適用群島制度將損害公海上的航行自由。有的國家如土耳其反對在愛琴海適用群島國制度，因為這將使希臘在愛琴海主張群島水域，損害土耳其的經濟利益和國家安全。

供電企業的思想政治工作是確保供電企業能夠向著正確方向發展且能獲取更好經濟效益的重要的精神保證，是企業得以高質量健康穩定發展的重要思想支持，由于經濟的發展迅速，電力體制不斷深化改革，供電企業在安全生產、社會履責等方面存在著巨大壓力；同時還要對職工進行道德修養建設。供電企業需要進一步緊隨時代不斷創新思想政治工作，從而有力促進供電企業持續健康高質量發展。

(三)《公約》回避大陸國家遠洋群島領海基線問題的原因分析

上文已提及，《公約》第四部分對大陸國家遠洋群島能否適用群島制度問題沒有作出明確規定。這一結果反映了聯合國第三次海洋法會議的與會國之政治及外交妥協的結果，而不是因為大陸國家遠洋群島適用群島制度的做法缺乏相關的事實和法理基礎。

首先，從地理上看，大陸國家的遠洋群島和群島國的群島具有同樣的地質特點，應當適用同一種法律制度。因為無論是位于一國大陸海岸附近的群島，還是位于海洋深處不鄰近任何大陸的遠洋群島，都具有相同的特性，即各個島嶼與相連的水域和其他自然地形存在密切的聯系，應當被當作一個整體對待。因此從群島的地質地理特性來看，所有群島無論其位置，都應適用統一的法律制度。正如我國學者指出的，群島作為一個法律概念，既然可以適用于大陸國家的沿海島嶼和群島國的群島，根據同樣的地理事實，也完全可以并且應該同樣適用大陸國家的遠洋群島。[1]張海文主編:《〈聯合國海洋法公約〉釋義集》，北京:海洋出版社，2006年，第87—88頁。

其次，群島國和大陸國家遠洋群島都有適用群島制度同樣的客觀需求。正如主張群島水域制度適用于大陸國家群島的葡萄牙代表所指出的那樣，設立群島國制度的理由尤其是為保護國家安全和經濟利益，對于那些構成沿海國領土的群島來說也同樣成立。群島較大陸領土存在更多的安全威脅，由于群島為海洋水域所分割，交通不便，這對國家維護領土完整與統一造成困難，群島的安全容易受到來自海上的侵襲。群島上的居民極為依賴群島周圍的海洋資源，適用直線基線劃定群島水域有利于滿足群島人民的實際需求。因此對大陸國家的遠洋群島和群島國的群島適用不同的海域制度并不符合群島的客觀需求。正如賈亞瓦德納博士所說，“(大陸國家)維護遠離本國領土的島嶼的領土完整問題似乎與群島國一樣充分”[2]Hiran.W.Jayewardene，The Regime of Islands in International Law，The Hague:Martinus Nijoff Publisher，1990，p.142.。因此，以群島國具有特殊的國家利益而大陸國家的遠洋群島沒有這方面的特殊利益為由，主張群島制度僅適用于群島國的觀點缺乏說服力。

尤其需指出的是，國際法院在“英挪漁業案”判決中有關直線基線的原理同樣適用于大陸國家的遠洋群島。海洋法專家奧康納教授認為，雖然大洋群島和沿海群島之間有明顯的區別，但是國際法院(在“英挪漁業案”中)所運用的原則不至于如此狹隘，以致僅僅包括其中一類群島。法院判決在群島原則上最相關的一個特點是強調在海洋與陸地形成復雜交錯形態的地區所具有的經濟利益。[1]D.P.O’Connell，The International Law of the Sea，Oxford:Oxford University Press，1982，p.243.《公約》類比運用了“英挪漁業案”中直線基線制度的做法，規定了群島基線制度，那么大陸國家的遠洋群島根據這一法理也一樣可以主張群島基線。因此，大陸國家遠洋群島適用群島制度有法理上的依據。印度學者惹江指出，《公約》似乎主要根據國家資格作為區分群島國和大陸國家遠洋群島這兩類群島的因素；因此，如果大陸國家的群島符合公約對群島的定義，沒有法律上或邏輯上的原因應當區別對待這些群島。[2]H.P.Rajan，“The Legal Regime of Archipelagos”，German Yearbook of International Law，Vol 29，1986，p.147.

事實上，許多國際法學者都坦誠指出，《公約》回避大陸國家遠洋群島能否適用群島制度問題是由于政治和外交上因素影響的結果，這種做法并不合理。從《公約》的準備工作文件可以發現，主張群島水域制度不僅適用于群島國，也適用于構成大陸國家領土的群島的國家，諸如印度、加拿大、法國、葡萄牙、厄瓜多爾、秘魯、西班牙等國都是擁有遠洋群島的大陸國家，反對群島制度適用于大陸國家的國家則包括海洋大國如日本、蘇聯以及群島國家如斐濟、印度尼西亞、毛里求斯和菲律賓。由于上述大陸國家和群島國都希望運用群島基線將更多的水域劃入群島水域，這必然對航行自由產生廣泛的負面影響。如果能夠縮小群島制度適用范圍以減輕對航行自由的不利影響，就可以減少來自海洋大國的阻力促使其接受群島制度這一新制度，因此是一種有效的外交策略。有學者指出:“將(大陸)國家群島納入群島定義所引發的廣泛影響導致海洋強國將排除大陸國家遠洋群島適用群島制度作為它們接受群島制度這一新制度的條件；群島國則為了讓公約承認其主張，接受了這一條件。”[3]Carlos Jimenez Piernas，“Archipelagic Waters”，in Rudiger Wolfrum(eds.)，Max Planck Encyclopedia of Public International Law[MPEPIL]，Oxford:Oxford University Press，2008，online edition，[http://opil.ouplaw.com/home/EPIL]，para.5，2013年10月1日。因此，群島國家選擇放棄與大陸國家聯盟，單獨組成群島國集團爭取其他國家支持(僅適用于群島國)群島國制度顯然更有利于維護自己的利益，無怪乎有的國家在談判的過程中突然改變立場，如印度尼西亞和毛里求斯在1974年7月26日聯合其他國家提出九國提案中支持群島制度適用于大陸國家的遠洋群島[1]UN Doc.A.CONF.62/L.4“Canada，Chile，Iceland，India，Indonesia，Mauritius，Mexico，New Zealand and Norway:working paper”.，但在1974年8月9日聯合斐濟和菲律賓提出四國提案則轉變立場，主張群島制度僅適用于群島國。[2]參見UN Doc.A.CONF.62./C.2/L.49“Fiji，Indonesia，Mauritius and Philippines:draft articles relating to archipelagic States”，請見聯合國網頁 http://legal.un.org/diplomaticconferences/lawofthesea－1982/docs/vol＿III/a＿conf－62＿c－2＿l－49.pdf，2013年10月1日。這兩個國家對群島制度適用范圍的立場在短時間內發生轉變，這表明群島制度談判很大程度上受到外交利益因素的影響。有學者就指出:“從《公約》起草的歷史看，只是在群島國概念被確認已基本成為必然時，為維護自己的利益，一些群島國才采取反對將群島原則適用于大陸國家的遠洋群島的態度。”[3]張海文主編:《〈聯合國海洋法公約〉釋義集》，北京:海洋出版社，2006年，第86頁。

《奧本海國際法》(第九版)認為，《海洋法公約》第46條中“用語”的定義排除了像加拿大這樣擁有大量和重要的群島的國家，也排除了屬于大陸國家的非沿海群島的整個一類，如法羅群島、安達曼群島或加拉帕戈斯群島。將群島地位僅限于有限的幾個國家，無疑是“一攬子交易”的一部分。[4][英]詹寧斯·瓦茨等修訂:《奧本海國際法》(第一卷，第二分冊)，王鐵崖等譯，北京:中國大百科全書出版社，1998年，第129頁，注211。奧康納教授則認為，從外交的角度考慮，這種將群島定義局限于少數國家的做法有其合理之處，但是這種人為的限制措施缺乏內在的合理性。[5]D.P.O’Connell，The International Law of the Sea，Oxford:Oxford University Press，1982，p.256.英國海洋法專家丘吉爾和A.V.洛教授也認為，“公約規定群島國不包括擁有非海岸群島(筆者注即遠洋群島)的大陸國家。這意味著群島基線不能適用于大陸國家的遠洋群島。這種限制是既不必要，也不合理”[6]R.R Churchill，A.V.Lowe，The Law of the Sea(3rd edition)，Manchester:Manchester University Press，1999，p.120.。可以說，《公約》最終回避大陸國家遠洋群島能否適用群島制度的結果，反映了海洋強國和群島國聯合起來向擁有遠洋群島的大陸國家施加壓力，后者不得不作出妥協而放棄在《公約》要求對此問題給予明確規定。

三、大陸國家遠洋群島適用直線基線的國家實踐及他國的反應

我國有學者認為，由于《公約》第四部分規定群島制度適用于群島國，因此群島制度僅適用于群島國，而不包括大陸國家的遠洋群島。[1]參見趙理海《關于南海諸島的若干法律問題》，《法制與社會發展》1995年第4期，第57頁；袁古潔:《國際海洋劃界的理論與實踐》，北京:法律出版社，2001年，第240頁；姜麗、張潔:《淺析群島制度的適用及南海劃界》，《中國海洋法學評論》2010年第1期，第155—185頁。但另有學者，諸如高健軍教授和陳德恭研究員則不同意這一觀點，他們認為雖然《公約》將群島基線制度規定在第四部分的“群島國”中，但這并不意味著群島制度不能適用于大陸國家的遠洋群島；而只能說，大陸國家能否適用群島制度問題是《公約》中的一個空白，至少《公約》沒有明確規定群島制度不能適用于大陸國家的遠洋群島。[2]參見高健軍《中國與國際海洋法——紀念〈聯合國海洋法公約〉生效10周年》，北京:海洋出版社，2004年，第138頁；陳德恭:《現代國際海洋法》北京:海洋出版社，2009年，第117頁。本文贊同后者的觀點，認為《公約》回避規定大陸國家遠洋群島能否適用群島制度，可導致大陸國家無法援引《公約》的規定在其遠洋群島上適用群島制度，但如果《公約》之外存在大陸國家遠洋群島適用群島制度的習慣國際法，則大陸國家可以根據習慣國際法適用群島制度。正如《公約》前言所指出的:“本公約未予規定的事項，應繼續以一般國際法規則和原則為準據。”因此，關鍵在于國際習慣法規則形成的兩個要素——國家實踐和相應的法律確信，是否支持大陸國家遠洋群島適用群島基線制度。

在實踐中，大陸國家很少在其遠洋群島上適用群島制度設立群島基線，而是通過國內法設立直線基線制度。根據上文的分析可知，群島基線制度實際上是直線基線制度在遠洋群島的具體適用。因此，一方面，大陸國家在遠洋群島適用直線基線在某種程度上既可以達到類似適用群島基線的效果，又可以巧妙規避一些問題。例如，避免適用群島基線而招致那些認為群島基線制度只適用于群島國的國家的反對。另一方面，相較于群島基線制度，大陸國家在其遠洋群島上適用直線基線是一種更為理性和務實的做法，較容易為國際社會所接受。其原因在于群島基線制度是一種較直線基線制度更優惠的制度。群島基線制度是為了照顧群島國地理上的不利地位和發展利益而制定的特殊制度。[1]張海文主編:《〈聯合國海洋法公約〉釋義集》，北京:海洋出版社，2006年，第89頁。這種優惠具體體現在《公約》對直線基線制度和群島基線制度的不同規定中。一方面，《公約》第47條比第7條的規定在適用條件上更為寬松。第7條第1款規定:“在海岸線極為曲折的地方，或者緊接海岸有一系列的島嶼，測算領海寬度的基線可采用連接各適當點的直線基線法。”第47條第1款規定:“群島國可劃定連接群島最外緣各島和各干礁的最外緣各點的直線群島基線，但這種基線應包括主要的島嶼和一個區域，在該區域內，水域面積和包括環礁在內的陸地面積的比例應在一比一到一比九之間。”第47條第2款規定:“基線的長度不應超過一百海里。但圍繞任何群島的基線總數中至多有百分之三可超過該長度，最長以一百二十五海里為限。”此外，第47條第7款規定在計算群島水域的水陸比例時，陸地面積可包括島嶼和環礁的岸礁以內的水域。由此可見，只有符合一定自然條件的海岸(海岸線極為曲折或緊接海岸有一系列島嶼)的情況下，沿海國才能適用直線基線；而群島基線制度則不受海岸情況的影響，只需要符合水陸比例和基線長度的要求。1:1至9: 1的水陸比例賦予群島國主張廣泛水域的能力，而且在計算水陸比時，陸地面積還包括環礁的岸礁以內的水域。值得注意的是《公約》甚至沒有規定岸礁必須高于低潮線之上，這意味著，即使部分環礁位于水下，環礁內的潟湖仍然可以計算為陸地面積。[2]Prescott，John Robert Victor and Schofield，H Clive，Maritime Political Boundaries of the World，The Hague:Marinus Nijoff Publishers，2005，p.177.群島國可以利用此規定將此環礁內的水域計算為陸地面積，從而擴大群島水域。再者，《公約》第7條第3款規定直線基線內的海域必須充分接近陸地領土，而群島基線制度則沒有這一限制。這說明群島基線受到較直線基線更少的限制。群島制度規定基線長度不超過100海里，但由于《公約》沒有對群島基線總數進行規定，群島國可以通過增加基線總數，使更多超過100海里的基線符合《公約》。群島基線的這些規定應視為對群島國利益的特殊照顧，據此群島國可以把廣闊的水域劃定為群島水域。另一方面，《公約》第52條和第53條分別規定了無害通過權和群島海道通過權，這雖然進一步限制了群島國在群島水域的權利，但正是因為根據《公約》的群島基線制度所主張的群島水域的面積要大于適用直線基線所獲得的內水面積，故有必要對群島水域的航行制度作出限制，避免群島水域過分影響航行自由。

(一)丹麥的法羅群島

法羅群島(the Faroes)是屬于丹麥所有的一個由18個主要島嶼組成的群島，其地理位置介乎挪威海和北大西洋中間，處于挪威到冰島之間距離一半的位置，距離北歐海岸約655公里。丹麥政府根據《1976年12月21日第599號法羅群島領海邊界法令》(簡稱《第599號法令》)，通過直線基線將法羅群島上的12個領海基點相連形成該群島領海基線。該法令規定法羅群島的領海為上述領海基線向外3海里區域。[1]參見Office for Ocean Affairs and the law of the Sea，“Ordianace No.599 of 21 December 1976 on the Delimitation of the Territorial Sea around the Faroe Islands”，The Law of the Sea:Baseline:National Legislation with Illustrative Maps，New York:United Nations Publications，1989，pp.131－133。丹麥政府在《公約》生效之前就通過這一國家立法在法羅群島設立直線基線，領海寬度為3海里。丹麥政府根據《2002年4月30日第240號法羅群島領海邊界法令》廢除了《第599號法令》，對法羅群島的領海邊界進行調整，通過直線基線將該島上的10個領海基點相連形成該島的領海，并規定領海寬度為12海里。丹麥政府還根據這一決定相應地調整法羅群島的漁業區。[2]丹麥通過一系列國家立法改變法羅群島的領海外部界限。參見“Decree No.240 of 30 April 2002: Decree on the Coming into Force of the Act on the Delimitation of the Territorial Sea for the Faroe Islands”；“Decree No.241 of 30 April 2002:Decree to Amend the Decree on the Fishing Territory of the Faroe Islands”；“Executive Order No.306 of 16 May 2002:Executive Order on the Delimitation of the Territorial Sea of the Faroe Islands”，前述法令全文(英文版)可見《聯合國海洋法公報(第68號)》(Law of the Sea Bulletin No.68，pp.13－16)，http://www.un.org/Depts/los/doalos＿publications/LOSBulletins/bulletinpdf/bulletin68e.pdf，2013年10月1日。根據上述法令及其附圖，丹麥政府將法羅群島的12個領海基點調整為10個，并將法羅群島的領海寬度從3海里擴展至12海里，但是仍然維持法羅群島的直線基線。可見，通過直線基線為法羅群島設立領海基線是丹麥政府一貫的做法，無論是《公約》[1]1982年聯合國《海洋法公約》于1994年生效。生效之前還是之后，丹麥政府一直堅持這一立場。

丹麥在法羅群島設立直線基線的做法還得到其他國家的間接承認。挪威政府與丹麥政府在1979年簽訂《在法羅群島與挪威之間的大陸架劃界以及法羅群島周圍漁區和挪威專屬經濟區的邊界》。[2]參見“Agreement between the Government of the Kingdom of Denmark and the Government of the Kingdom of Norway concerning the delimitation of the continental shelf in the area between the Faroe Islands and Norway and concerning the boundary between the fishery zone near the Faroe Islands and the Norwegian economic zone 15 June 1979”，《在法羅群島與挪威之間的大陸架劃界以及法羅群島周圍漁區和挪威專屬經濟區的邊界》(英文版)請見聯合國網頁 http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/TREATIES/DNK－NOR1979CS.PDF，2013年10月1日。在這個國際條約中，挪威事實上承認丹麥在法羅群島設立的領海直線基線，因為一國大陸架和漁區都是根據領海基線為基礎建立的海域。此外，丹麥還與歐洲共同體和蘇聯分別簽訂漁業協定，這意味著它們在國際條約中也承認了丹麥在法羅群島的直線基線的法律效力。[3]參見R.R Churchill，A.V.Lowe，The Law of the Sea(3rd edition)，Manchester:Manchester University Press，1999，p.121，footnote 8。不過，美國在1991年對丹麥在法羅群島設立直線基線提出抗議。[4]參見United States Department of State，Limits in the Seas，No.112(United States Responses to Excessive National Maritime Claims)，1992，p.26。

(二)厄瓜多爾的加拉帕戈斯群島

加拉帕戈斯群島(the Galapagos Islands)是屬于厄瓜多爾的一個主要由18個島嶼構成的群島，距離厄瓜多爾大陸以西大概926公里。厄瓜多爾通過《1970年2月27日第256—CLP號法令》修正《民法典》第628條，其規定領海基線從厄瓜多爾大陸海岸和科隆群島(即加拉帕戈斯群島)各島嶼最外援各點以及低潮線量起。1971年6月28日規定測量領海的直線基線第959—A號最高法令規定，在加拉帕戈斯群島上規定了由8段直線構成該群島的領海基線。[5]參見Office for Ocean Affairs and the law of the Sea，“Civil Code as amended by Decree No.256－CLP of 27 February 1970”；“Supreme Decree No.959－A of 28 June 1971 prescribing straight baselines for the measurement of the Territorial Sea”，The Law of the Sea:Baseline:National Legislation with Illustrative Maps，New York:United Nations Publications，1989，pp.131—133。

哥斯達黎加與厄瓜多爾在1985年簽訂有關兩國海洋劃界協議，由此，哥斯達黎加承認了厄瓜多爾在加拉帕戈斯群島的直線基線的法律效力。厄瓜多爾根據加拉帕戈斯群島直線基線產生的專屬經濟區與哥斯達黎加達成了劃界協議。[1]參見“Agreement between the Government of Costa Rica and the Government of Ecuador Relating to the Delimitation of the Maritime Areas between Costa Rica and Ecuador，12 March 1985”請見聯合國網頁http://www.un.org/depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/STATEFILES/ECU.htm，2013年10月 1日。

然而，美國1986年對厄瓜多爾在加拉帕戈斯群島適用直線基線提出抗議。[2]United States Department of State，Limits in the Seas，No.112(United States Responses to Excessive National Maritime Claims)，1992，p.27.

(三)葡萄牙的亞速爾群島和馬德拉群島

亞速爾群島(the Acores)和馬德拉群島(theMadeira islands)都是屬于葡萄牙的遠洋群島，其中，亞速爾群島由9個主要島嶼構成，位于北大西洋中央，距離歐洲大陸大概1600公里；馬德拉群島是位于西太平洋的群島，這個群島位于里斯本西南約1000公里，離摩洛哥的海岸線約600公里。葡萄牙通過《1985年11月9日的第495/85號法令》宣布其部分領海基點及基線。題為“馬德拉群島基線”的該法令附表二列出了馬德拉群島自治區海岸除正常基線之外的直線基線基點坐標；附表三、附表四和附表五在名為“亞速爾群島基線”的標題之下，分別列出了用于補充亞速爾群島自治區海岸(東部、中部和西部)除正常基線之外直線基線基點坐標。[3]參見“Decree－Law No.495/85 of 29 November 1985”，《1985年11月9日的第495/85號法令》(英文版)請見聯合國網頁 http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/PRT＿1985＿Decree.pdf，2013年10月1日。這說明葡萄牙混合適用正常基線和直線基線來為在亞速爾群島和馬德拉群島劃定領海基線。

美國曾經于1986年對葡萄牙在亞速爾群島和馬德拉群島設立直線基線提出抗議。[4]United States Department of State，Limits in the Seas，No.112(United States Responses to Excessive National Maritime Claims)，1992，pp.32—33.

(四)西班牙的巴利阿里群島和加那利群島

巴利阿里群島(the Balearic Islands)和加那利群島(the Canary Islands)都是屬于西班牙的群島。巴利阿里群島是位于西地中海的一個由4個大島組成的群島。加那利群島是由7大火山島組成的群島，距離西班牙本土較遠，離非洲大陸約100公里。西班牙政府通過《1977年8月5日第2510/1977號皇家法令》公布其領海的直線基線的基點坐標，其中第119號海圖公布了巴利阿里群島的直線基點坐標，第207號海圖公布了加那利群島直線基點。[1]參見“Royal Decree No.2510/1977 of 5 August 1977”，《1977年8月5日的第2510/1977號皇家法令》(英文版)請見聯合國網頁 http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/ESP＿1977＿Decree.pdf，2013年10月1日。

(五)印度的安達曼群島和尼科巴群島以及拉斯達維普群島

安達曼群島和尼科巴群島(the Andaman and the Nicobar Islands)是屬于印度的群島，處于孟加拉灣中，緬甸以南，距離印度大陸800公里。拉斯達維普群島(the Lakshwadweep islands)是由12個珊瑚島構成的群島，位于阿拉伯海，遠離印度大陸本土。2010年2月17日，印度根據《公約》第16條第2款向聯合國交存了其領海基線坐標及海圖。[2]參見M.Z.N.76.2010.LOS of 17 February 2010印度向聯合國秘書長交存的領海基點的函件(英文版)請見聯合國網頁 http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/mzn＿s/mzn76ef.pdf，2013年10月1日。根據印度政府公報第736號(2009年5月11號)公布的領海基點以及所附海圖，印度適用直線基線圍繞拉斯達維普群島形成封閉的領海基線。印度在安達曼群島和尼科巴群島也適用直線基線確定其領海基線，但由于只公布了這兩個群島西側的部分領海基點，沒有公布東側的領海基點，因此沒有形成封閉的領海基線。[3]印度公布的領海基點和所附海圖參見“Notification of the Ministry of External Affairs of 11 May 2009 concerning the baseline system”，前述文件全文(英文版)請見《聯合國海洋法公報(第71號)》(Law of the Sea Bulletins No.71， pp.26－31)， http://www.un.org/Depts/los/doalos＿publications/LOSBulletins/bulletinpdf/bulletin71e.pdf，2013年10月1日。

(六)挪威的斯瓦爾巴群島

斯瓦爾巴群島(the Svalbard)是挪威最北部的國土范圍，坐落在歐洲大陸北方，約佇立于挪威大陸與北極點兩者正中間。挪威通過《1970年9月25日關于斯瓦爾巴群島領水劃界法令》，公布該群島上的83個領海基點，通過直線基線將這些基點相連確定其領海基線。該法令規定斯瓦爾巴群島的領海為直線基線向海一邊4海里寬的水域。[1]參見Office for Ocean Affairs and the law of the Sea，“Royal Decree of 25 September 1970 concerning the Delimitation of the Territorial Waters of Parts of Svalbard”，The Law of the Sea:Baseline:National Legislation with Illustrative Maps，New York:United Nations Publications，1989，pp.244—246。挪威在2001年又通過《2001年6月1日關于斯瓦爾巴群島周圍挪威領海界限條例的皇家法令》對1970年的劃界法令進行調整，將原來的83個領海基點增加至196個領海基點，但規定仍然采用直線基線將領海基點相連構成領海基線，并繼續規定領海寬度為4海里。[2]參見“Regulations of 1 June 2001 relating to the limit of the Norwegian territorial sea around Svalbard”，《2001年6月1日關于斯瓦爾巴群島周圍挪威領海界限條例的皇家法令》(英文版)請見聯合國網頁 http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/NOR＿2001＿DecreeTS. PDF，2013年10月1日。2003年12月3日，挪威還根據《聯合國海洋法公約》第16條第2款向聯合國秘書長交存了斯瓦爾巴群島周圍領海的外部界限坐標及海圖，詳細地展示了該群島的領海范圍。[3]參見M.Z.N.45.2003.LOS of 3 December 2003，挪威向聯合國秘書長交存的領海基點函件請見http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/mzn＿s/mzn45.pdf，2013年10月1日；“List of coordinates of points defining the outer limit of the territorial sea around Svalbard”，前述文件全文(英文版)請見《聯合國海洋法公報(第54號)》(Law of the Sea Bulletin No.54，p.41)，http://www.un.org/Depts/los/doalos＿publications/LOSBulletins/bulletinpdf/bulletin54e.pdf，2013年10月1日。

2010年9月15日，挪威與俄羅斯簽訂《俄羅斯聯邦與挪威王國就巴倫支海和北極地區劃界及合作條約》，俄羅斯承認挪威在斯瓦爾巴群島直線基線的法律效力，并在此基礎上就斯瓦爾巴群島海域與俄羅斯海域之間達成劃界協議。[4]參見“Treaty between the Russian Federation and the Kingdom of Norway concerning maritime delimitation and cooperation in the Barents Sea and the Arctic Ocean，15 September 2010”，《俄羅斯聯邦與挪威王國就巴倫支海和北極地區劃界及合作條約》(英文版)請見聯合國網頁http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/TREATIES/NOR－RUS2010.PDF，2013年10月1日。

(七)法國的新喀里多尼亞群島、凱爾蓋朗群島和瓜德羅普群島

新喀里多尼亞群島(New Caledonia)是法國在太平洋西南部的一個海外領土，距離澳大利亞東部約1210公里。新喀里多尼亞群島由3個大島和一個小的群島組成。法國通過《2002年5月3日第2002－827號法令》規定了新喀里多尼亞周圍領海基線中的直線基線和海灣的封口線。該法令公布了新喀里多尼亞的150個領海基點，并規定可通過直線基線或低潮線將這些領海基點相連形成領海基線。[1]參見“Decree No.2002－827 of 3 May 2002:Decree defining the straight baselines and closing lines of bays used to determine the baselines from which the breadth of French territorial waters adjacent to New Caledonia is measured”，《2002年5月3日第2002－827號法令》(英文版)請見《聯合國海洋法公報(第 53號)》(Law of the Sea Bulletin No.53，pp.58－66)http://www.un.org/Depts/los/doalos＿publications/LOSBulletins/bulletinpdf/bulletin53e.pdf，2013年10月1日。這說明法國是混合采用了直線基線與正常基線來為新喀里多尼亞劃定領海基線。1978年，第78－112號法令對法屬南方領地劃定基線，法國在位于印度洋南部的凱爾蓋朗群島(the Kerguelen Islands)設定了32個領海基點，對300多個島嶼組成的群島劃定了直線基線。[2]參見“Décret n°78－112 du 11 janvier 1978”，《1978年1月11日第78－112號法令》(法文版)請見網頁http://www.legifrance.gouv.fr/jopdf/common/jo＿pdf.jsp?numJO＝0＆dateJO＝19780204＆numTexte＝＆pageDebut＝00588＆pageFin＝，2013年10月1日。1982年，澳大利亞與法國締結的專屬經濟區、漁區和大陸架劃界協議，澳大利亞間接肯定了法國在凱爾蓋朗群島適用直線基線。瓜德羅普群島(the Guadeloupe Islands)是法國在加勒比海的海外領地之一，由主要島嶼瓜德羅普島和另外三個小島組成。1999年，法國第99－324號法令對瓜德羅普島及其周邊島嶼一同設定了17個領海基點，共12段直線和低潮線一起構成了領海基線。[3]參見“Decree No.99－324，21 April 1999”，《1999年4月21日第99－324號法令》(英文版)請見聯合國網頁 http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/FRA＿1999＿Decree. pdf，2013年9月30日。

(八)英國福克蘭群島、特克斯和凱科斯群島

福克蘭群島(the Falkland Islands)，又稱馬爾納維斯群島(the Malvinas Islands)，是英國在南大西洋的海外自治領地，距離阿根廷巴塔哥尼亞地區約500公里。福克蘭群島由兩個主要島嶼和776個小島組成。1989年，英國通過《福克蘭群島法令》的附件中為該群島設立了22個領海基點，根據該法令的第3條劃定了正常基線和直線基線。[4]參見“The Falkland Islands(Territorial Sea)Order 1989”，《福克蘭群島法令》(英文版)請見聯合國網頁http://www.legislation.gov.uk/uksi/1989/1993/contents/made，2013年9月30日。特克斯和凱科斯群島(the Turks and CaicosIslands)坐落于巴哈馬東南部，距離最近的大陸美國佛羅里達州約100公里，是英國在北大西洋的海外領地，共由8個主要島嶼和299個小島構成，分別組成了特克斯群島和凱科斯群島。1989年的《特克斯和凱科斯群島法令》為該群島設立了19個領海基點，由共16段直線與低潮線一起構成了領海基線。[1]參見“The Turks and Caicos Islands(Territorial Sea)Order 1989”，《特克斯和凱科斯群島法令》(英文版)請見聯合國網頁http://www.legislation.gov.uk/uksi/1989/1996/contents/made，2013年10月1日。

綜上，大陸國家在遠洋群島設立直線基線的做法在《公約》生效之前就已經存在，如丹麥1975年在法羅群島采用直線基線、厄瓜多爾1971年在加拉帕戈斯群島采用直線基線、西班牙1977年在巴利阿里群島和加那利群島采用直線基線。在《公約》生效之后，有的國家同樣通過國家立法為其遠洋群島設立直線基線，如印度在2009年政府公報中規定安達曼群島和尼科巴群島適用直線基線。上述那些擁有遠洋群島的大陸國家在《公約》生效之后，仍然維持原有的國家立法或通過新的立法為其遠洋群島設立直線基線的實踐，證明了這些國家在這一問題上存在一貫并一致的國家實踐，而有關的國家立法則表明了這些國家行為出于法律確信的態度。

從其他國家的反應來看，有的國家通過締結相關的海域劃界協議間接承認了這些國家在遠洋群島采用直線基線的合法性。如挪威與丹麥簽訂的海洋劃界條約，由于一國大陸架和漁區都是以領海基線為基礎建立的海域，挪威在條約中事實上承認了丹麥在法羅群島設立的領海直線基線。又如，挪威與俄羅斯簽訂《俄羅斯聯邦與挪威王國就巴倫支海和北極地區劃界及合作條約》，俄羅斯承認挪威在斯瓦爾巴群島直線基線的法律效力。然而，也有國家對大陸國家在遠洋群島采用直線基線提出反對，如美國對丹麥法羅群島的直線基線、厄瓜多爾加拉帕戈斯群島的直線基線和葡萄牙的亞速爾群島的直線基線均提出反對意見。[2]參見J.A.Roach and R.Smith，United States Responses to Excessive Maritime Claims(2nd edition)，The Hague:Martinus Nijhoff Publishers，1996，pp.112—117。其他國家尤其是海洋大國的反對也許會阻止大陸國家遠洋群島適用直線基線習慣國際法規則的形成。

但值得注意的是，有的大陸國家在以其遠洋群島直線基線為基礎提交了200海里以外大陸架界限方案，并沒有受到其他國家的反對或異議。近年來，有越來越多的國家根據《公約》第76條向聯合國大陸架界限委員會

提交外大陸架外部界限情況。上述大陸國家因此根據其遠洋群島主張外大陸架，由于測量大陸架界限的起點為領海基線，因而這些國家提交了以遠洋群島的直線基線為基礎的外大陸架劃界方案。譬如，丹麥于2009年和2010年分別向大陸架界限委員會提交法羅群島北面和南面的外大陸架劃界案，這兩項劃界案都是以法羅群島的直線基線為起點測量法羅群島外大陸架界限。從目前的情況來看，沒有國家對丹麥在劃界案中使用法羅群島直接基線提出異議。[1]丹麥于2009年4月29日提交的法羅群島北面外大陸架劃界案情況請見聯合國網頁http://www. un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/submission＿dnk＿28＿2009.htm，2013年10月1日；丹麥于2010年12月2日提交的法羅群島南面法羅—羅卡爾平原地區外大陸架劃界案，請見聯合網頁http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/submission＿dnk＿54＿2010.htm，2013年10月1日。葡萄牙于2009年提交外大陸架劃界案，該方案包括以亞速爾群島和馬德拉群島的直線基線為起點測量的外大陸架劃界數據，而至今沒有國家對葡萄牙在劃界案中使用這兩個群島的直線基線提出反對意見。[2]葡萄牙于2009年5月11日提交的外大陸架劃界案情況請見聯合國網頁http://www.un.org/depts/los/clcs＿new/submissions＿files/submission＿prt＿44＿2009.htm，2013年10月1日。挪威在2006年提交其在大西洋東北部和北極地區的外大陸架案，該方案適用斯瓦爾巴群島的直線基線作為測量大陸架的起點，也沒有受到其他國家的反對。[3]挪威于2006年11月27日提交的外大陸架劃界情況請見聯合國網頁http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/submission＿nor.htm，2013年10月1日。法國于2009年向大陸架界限委員會提交了凱爾蓋朗群島200海里外大陸架的申請，雖然受到了荷蘭和日本的反對，但反對的內容是針對法國對南極大陸附屬海床和底土的主權權利主張，而不是反對法國在凱爾蓋朗群島采用直線基線的做法。[4]法國于2009年2月5日提交的外大陸架劃界情況請見聯合國網頁http://www.un.org/depts/los/clcs＿new/submissions＿files/submission＿fra1.htm，2013年10月1日。實際上，大陸國家以其遠洋群島直線基線為起點劃定群島的外大陸架界限，如果一直沒有受到其他國家反對，并且大陸架界限委員會通過了相關建議，那么這些國家實踐有利于證明大陸國家在遠洋群島適用直線基線得到了國際社會的默認。

四、結語

《公約》第四部分的群島國制度對大陸國家遠洋群島能否適用群島制度問題沒有作出明確規定，這是各國代表政治上妥協的結果。為減少群島基線對航行自由帶來的負面影響，海洋強國將排除大陸國家遠洋群島適用群島制度作為它們接受群島制度這一新制度的條件。為促使海洋大國同意在《公約》中規定群島制度，《公約》最終回避了大陸國家遠洋群島能否適用群島制度問題。于是，大陸國家難以援引《公約》的有關規定在其遠洋群島上適用群島制度。然而，倘若《公約》之外存在大陸國家遠洋群島適用群島制度的習慣國際法，則大陸國家可以根據習慣國際法適用群島制度。

實踐中，大陸國家并沒有在其遠洋群島適用群島基線制度，而是采取了設立直線基線為遠洋群島劃定領海基線的做法。這些大陸國家的做法得到了部分國家的承認或默許，雖然美國明確反對丹麥等幾個大陸國家在其遠洋群島上適用直線基線，然而，從總體上來看，大陸國家在遠洋群島上適用直線基線沒有遭到其他國家包括群島國家在內的反對，也沒有引發嚴重的爭議。尤其近年來，有些大陸國家在以其遠洋群島的直線基線為基礎提交的外大陸架界限方案沒有遭到其他國家的反對。誠然，其他國家對大陸國家依據國內法在遠洋群島上適用直線基線的做法沒有提出反對，并不一定意味前者接受后者這種做法。但是，與這些大陸國家有相鄰關系的國家以及海洋大國等利益相關國家對此保持沉默的態度卻可能被視為默認。現有的情況表明大陸國家在遠洋群島適用直線基線的做法越來越被國際社會所包容。或許現階段還不宜斷然判定大陸國家在遠洋群島適用直線基線已形成了習慣國際法規則，但現有國家實踐的考察已經能夠證明這一發展趨勢。美國這一個國家的反對并不能阻礙此習慣國際法的形成，只是由于美國多次明確反對大陸國家適用直線基線，當未來大陸國家遠洋群島適用直線基線形成習慣國際法之時，美國則可以根據一貫反對者規則而不受此習慣法規則的約束罷了。[1]參見Sophia Kopela，Dependent Archipelagos in the Law of the Sea，Leiden:Martinus Nijhoff Pulbishers，2013，p.176。

(初審:張亮)

大陸國家在其遠洋群島適用直線基線問題

卜凌嘉 黃靖文[1]

《聯合國海洋法公約》第四部分“群島國”規定了群島水域制度，但對大陸國家的遠洋群島能否適用群島制度卻未予明確規定。通過考察分析起草《公約》的準備文件發現，《公約》回避這一問題是受到政治及外交因素的影響，而不是因為缺乏相關的事實和法理基礎。實踐中，不少大陸國家通過國家立法為其遠洋群島設立直線基線，有些國家的相關立法還得到其他國家承認。近年來，有些大陸國家在以其遠洋群島的直線基線為基礎提交的外大陸架界限方案沒有受到其他國家的反對。這表明大陸國家在遠洋群島適用直線基線的做法越來越被國際社會所包容。雖然現階段還不能得出大陸國家在遠洋群島適用直線基線已經形成了習慣國際法規則的結論，但現有國家實踐表明了這一發展趨勢。

群島制度；直線基線；遠洋群島；大陸國家；國家實踐

作者黃靖文，女，中山大學法學院研究生，E－mail:wendyhjw915＠qq.com。

[1] 作者卜凌嘉，女，廣東財經大學講師，中山大學法學院博士研究生，研究領域為國際公法，E－mail: bulingjia＠126.com。