電信運營商不應再“積木式”重組

作者 | 金峰

“383”方案背后的電信重組猜想

隨著國務院發展研究中心發布的“383”改革方案逐漸浮出水面，關于八大行業改革中的電信行業改革又再一次成為業界猜測與討論的焦點。

在十八屆三中全會召開之前，國務院發展研究中心發布了“383改革方案”，這份被企業界與學術界理解為未來改革方向的文件中，又一次提到了電信重組的概念。業內普遍理解其背后的含義是第一要將中國移動進行分拆，因為只有分拆了中國移動，才能夠形成競爭均衡的局面；第二，重組的主體包括中國移動、中國電信、中國聯通和廣電；第三，重組的模式，依然是“積木式”的模式，即先將各企業拆分成若干業務板塊，然后再拼湊在一起，形成若干新的企業。

但是，筆者認為，電信行業不應再經歷一次“積木式”的重組過程。

1、“積木式”重組是一項消耗巨大的工程

企業之間的重組畢竟不像小孩子玩的積木游戲，或許在決策層面，方案是如此的簡單，但是一旦到了操作層面，就是龐大的工程。網絡的交接，系統的交接，用戶的交接，數據的交接，人員的交接，場地的交接，渠道的交接等等，無一不是復雜的工作。特別是電信企業的分支機構遍布全國，也就是說以上一幕幕的交接，要在全國的每一個省，每一個市，每一個縣發生，工作量可想而知。

2008年的電信重組，相應費用至少以百億計，這還只是發生在數家產權清晰，業務單元類似，主管部門一致的企業身上。而本次重組，則將廣電納入重組范圍，廣電目前尚未有效形成全國性的公司，并且業務范圍同移動、電信、聯通等傳統電信運營商有一定的差異，主管部門也不同，重組難度之大，花費成本之高可見一斑。

2、“積木式”重組并不能帶來經濟增量

任何的企業兼并重組，都是希望能夠帶來“1+1>2”的效應，這是建立在重組后資源能夠相互復用，產品能夠更好融合的基礎上。

但如果本次重組，僅僅是為了拆分中國移動，那么最終的結果，大多會是“1+1=2”的狀況。畢竟中國電信和中國聯通現在已經是全業務運營商，而且用戶基數也相當龐大，遠遠過了規模效應的節點。即便是中國移動拆分一些用戶給他們，最多也就是增加了他們的收入而已。而如果將部分中國移動與廣電進行重組，最多也就是形成一家新的全業務運營商，參考中國電信與中國聯通發展全業務，卻依然在收入與利潤上遠不敵中國移動的事實，這家新的企業甚至可能經營效益更差。

至于其他的重組方案，例如把移動的部分用戶和網絡+聯通IDC+廣電，拼湊成一家企業，可能會讓服務質量下降，進而影響企業收入。

3、破除中國移動壟斷無助于行業發展

破除中國移動當前的壟斷地位價值何在？按照簡單的邏輯推論，就是市場競爭更加充分，然后資費就可以下降，服務水平可以上升，企業創新能力得以提升等等，一切都構思的非常美好。可事實真的如此嗎？

從競爭的角度看，現在中國移動確實利潤豐厚，但是卻在走下坡路，高速增長已經成為過去，2013年Q3財報甚至顯示中國移動利潤出現了負增長，這表明目前的市場競爭其實已經十分激烈。實際上國內各個被稱為壟斷的行業，競爭從未像電信運營商這般激烈，即便以后再分拆重組，相信競爭的激烈程度也不過如此。

從資費領域看，一些媒體比較喜歡拿國內通訊價格同國外通訊價格做比較，筆者也出于研究的目的，經常進行比較，但比較下來，國外的最低價格，確實比國內的最高價格要低，但這是沒有價值的一種比較，而中國地域較廣，為了實現服務的普及，一些偏遠的省份也是需要鋪設網絡，建設基站，成本相當高昂，但獲利極少，因此平均每個用戶的網絡成本，肯定會比香港、新加坡等城市型國家或地區的網絡成本高。另外，在詬病較多的流量費領域，中國移動流量費確實比電信和聯通要高，這主要是因為T D網絡不給力，只能靠成本較高的2 G網絡提供流量服務。在這樣的情況下，任誰來運營，也不會有多少成本的降低，進而推動資費的降低。

從服務的領域來看，通信領域作為公共服務領域，本來就是屬于集中式服務，成本較低，服務質量較好，如果硬要由多個主體提供服務，反而會產生服務成本上升，服務質量下降的問題。

總而言之，拆分了中國移動，表面看行業活力更強，但事實上，期望的競爭程度依舊，資費難以有明顯下降，服務水平未必提升，國家創新戰略無法得到良好保障。