文史哲研究別再設“課題組”了

馬 勇　　不久前，一位朋友在評價人文學科集體研究方式時指出，中國的人文學科在過去很多年出了不少成績，但作為綜合性研究，中國在過去很多年做得很不夠，我們的許多集體合作的大部頭，并不是真正意義上的合作研究，而是分工寫作。文史哲各個領域都有這類問題。我們過去在這些領域出版的許多綜合性研究成果，其實都是從蘇聯人那里學來的“學術合作社”辦法，你整一段，我整一段，找一個權威主編。主編也沒有辦法改，改多了，寫作者不高興；不改，主編不忍心。于是，“學術合作社”整出來的書，現在的信譽越來越低。 確實，劉大杰之后我們沒有具有個人色彩的中國文學史；錢穆、范文瀾、張蔭麟、蔣廷黻之后，我們也沒有具有個人見解的中國古代史和近代史；胡適、馮友蘭之后，中國就沒有了具有個性的中國哲學史。過去六十年出版的大部頭文史哲通史著作，其實只是水平很高的學術論文集，主持者或許設計了嚴密的編寫體例，撰稿者或許按照體例去寫作，但說到底，各人思想無論怎樣一致，其細微差別在所難免。無論主編水平多高，都很難將這樣的論文集重寫成個性色彩濃郁的著作。人文學科，說到底，就是個體作坊，人文研究者就是個體勞動者。 這種情形不僅在中國出現，西方也是如此。我們看西方學者集體合作的《劍橋中國史》系列，他們為我們提供了許多有益啟示，但如果仔細辨析各卷之間，一卷之中各章之間，相互沖突，或相互不協調的情形所在多有，不足為奇。……