重大車禍衍生出連環奇案

不期而遇的重大車禍

今年42歲的王靜，家住河南省登封市偏僻山村，膝下育有3個女孩，丈夫常年在外務工。王靜平時在家操持家務，3個孩子均在學校讀書。雖然家庭經濟條件和當地有錢人家無法相比，但日子過的也算可以，再加上3個孩子聽話懂事，一家人可謂其樂融融。

按照農村的說法，只要有苗就不愁成長。轉眼之間，王靜的大女兒王紅已經臨近初中畢業，王靜和家人也都把注意力轉移到了為大女兒尋找理想的學校上面。

改革開放之后，社會經濟條件普遍好轉，不少城里人爭先恐后為子女尋找理想學校，從縣城到省城樂此不疲。受此啟發，一些農民也想給自己的子女們提供良好的受教育條件。在這種大背景下，農村學校的教師亦紛紛想方設法“向上跳”，由此造成農村學校的教學質量每況越下。于是，農村人也都想辦法把自己的子女們安排到縣城或者省城的學校去上學。

為了讓孩子成年后有個工作門路，王靜決定讓女兒王紅初中畢業后去上技校，以便掌握一門技術早點就業，也可以養活自己。

正當王靜及家人為王紅上學事情發愁的時候，他們打聽到鄭州某科技中專正在登封招生的消息。通過進一步了解，王靜得知該校學費不高，設置專業也有實用價值，畢業后又有利于就業，更重要的是該校離自己家不遠，從學校到家中只需要兩個多小時的車程，各種條件比較理想。為此，王靜及其丈夫最終決定讓王紅到鄭州某科技中專去學習。

且說登封市有個名叫張山的青年，平時在家也沒有什么事可干。有一天，他從朋友那兒聽說，為鄭州某科技中專招生可以賺錢，于是就抱著試試看的心態，與該校取得了聯系。鄭州某科技中專給出的答復是，只要能為學校招到學生，就可以賺到提成。張山感覺這種“生意”可以做，就開始四處奔波為該校招生。

2010年暑假，是張山為鄭州某科技中專招生的第一個學期。按照雙方事先達成的意向，由張山負責該校在登封地區的宣傳及招生工作。其間，張山開始向社會上散發鄭州某科技中專的招生廣告，并為該校招收學生。沒過多長時間，張山便聯系到了幾個家長，他們有的同意讓子女到鄭州某科技中專就讀，有的則想先到學校參觀了以后再說。

2010年7月20日上午，張山租用本市農民李偉駕駛的中型普通客車，帶著王靜的丈夫、王靜的公公及王紅，還有其他學生及學生家長共計17人，一同到鄭州某科技中專去參觀報到。到學校參觀后，幾個家長比較滿意，有3名學生當場就交了學費，留在了學校學習。其余的14人，在張山的帶領下，繼續乘座李偉駕駛的客車返回登封。

當天下午3時30分許，當李偉駕車行駛到新密市牛店鎮與登封市盧店鎮交界處時，由于車速太快，沒有看清前面路旁停靠著一輛東風大貨車，一下子就撞了上去。

原來，大貨車是剛從加油站加油后出來，停放在道路的右側，司機趙林當時正在檢修車輛，不想意外瞬間發生。

再說兩車相撞后，導致王靜的公公、丈夫以及其余兩名乘客當場死亡，另外8名乘客不同程度受傷。

事故發生后，登封市公安局交通巡邏警察大隊經過勘驗現場，及時對這次重大事故作出責任認定：普通客車司機李偉承擔事故的主要責任。其理由是李偉駕駛的普通客車沒有辦理營運證，違規上路從事了運輸業務，并且李偉本人駕駛證已經過期，但其卻仍然駕駛車輛。大貨車司機趙林對本次事故承擔次要責任。其理由是根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》規定，“機動車在道路上臨時停車，不能停靠在公共汽車站、急救站、加油站、消防栓或者消防隊（站）門前以及距離上述地點30米內的路段。”而趙林駕駛的大貨車，臨時停靠位置在距離加油站不到30米的范圍之內，屬于停車位置違章。交警部門同時認定，其他所有的乘車人不承擔責任。

環環相扣的法理關系

事故發生后，王靜和家人及其他死者和傷者家屬曾多次向肇事司機李偉、大貨車司機趙林、鄭州某科技中專以及此次組織招生的張山索賠損失，可他們均認為應當公斷而不愿私了。在雙方協商無果的情況下，王靜和家人及其他死者和傷者家屬，經過認真咨詢律師，最終決定通過法院來解決這一問題。由此，這起重大事故也就演變成一起刑事訴訟案件和五起民事訴訟案件。

先說刑事案件情況。經過一系列司法程序，登封市法院最終認定，普通客車司機李偉違反交通運輸管理法規，在沒有辦理營運證的情況下，使用過期駕駛證駕駛機動車輛，致四死八傷，情節特別嚴重，其行為已經構成交通肇事罪，故從重判處其有期徒刑五年。

在此需要說明的是，由于本次事故責任錯綜復雜，所以王靜和家人及其他死者和傷者家屬，沒有在李偉的刑事案件中，提起附帶民事訴訟，而是另行提起民事訴訟，相繼將肇事司機李偉、大貨車司機趙林及其雇主周建和車主某銷售公司、鄭州某科技中專以及此次組織招生的張山、涉案車輛投保的兩家保險公司等人和單位，一并列為被告，共同告到登封市法院，請求依法公斷。

為了敘述方便，記者選擇本次事故最隆重受害人王靜的案件，進行詳細說明。

登封市法院經審理查明，王靜一家的損失為37萬余元，本次事故三起民事案件損失總共為1220016.58元。法院還查明，普通客車實際車主為李偉，其車在陽光保險公司投保了交強險，醫療費用及死亡傷殘賠償的限額為120000元。大貨車在中華保險公司入有交強險和第三責任險，交強險的醫療費用和死亡傷殘賠償限額為120000元，商業三者險的賠償限額為500000元，該車的登記車主為某銷售公司，實際車主為周建，周建是以分期付款的方式購買銷售公司的車輛，趙林是周建雇傭的司機。

有鑒于此，2012年7月，登封市法院對這起非常復雜的案件作出一審判決。

法院認為，受害人受到人身傷害從而造成損傷或者死亡的，賠償義務人應當按照相關規定賠償相關的費用及損失。由于在同一事故中，受害人王靜的公公是退休工人，依據法律規定，對民事案件中王靜公公賠償標準，賠償義務人應按城鎮居民標準計算。

依據交警部門認定，肇事者李偉應當對此事故承擔主要賠償責任，但張山和鄭州某科技中專也應承擔補充賠償責任。這是因為，張山持有學校的招生簡章，并加蓋有該校的公章，且有該校為張山頒發的委培基地登封招生處的招生牌，張山的行為可視為鄭州某科技中專的行為。張山代表鄭州某科技中專租用車輛組織學生家長及學生到學校參觀報到，張山與鄭州某科技中專應對乘車人負有安全保障義務。但張山在租用李偉的車輛時，未注意到李偉駕駛的車輛沒有辦理營運證，也未注意到李偉本人的駕駛證已經過期，未盡到謹慎審查義務和安全保障義務，對損失的發生存在過錯，故鄭州某科技中專和張山應對李偉的賠償承擔補充賠償責任。

法院同時認為，趙林是周建的雇員，雇員在雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故趙林承擔的賠償責任應當有雇主周建承擔。周建是以分期付款的方式購買銷售公司的車輛，銷售公司應承擔補充賠償責任，但周建所投保險公司商業三者險的賠償款已超過周建所負擔的份額，故銷售公司和陽光保險公司均不再承擔賠償責任。因此，對原告請求銷售公司和陽光保險公司承擔責任的請求，本院不予支持。

針對王靜家的損失，法院判決中華保險公司賠償王靜家損失18萬余元；判決李偉賠償王靜家損失19余萬元；判決鄭州某科技中專對李偉的賠償承擔補充賠償責任；判決張山對李偉的賠償承擔補充賠償責任；駁回王靜及其家人的其他訴訟請求。

與此同時，法院還根據本案的具體情況，對另外四名死者和傷者家屬提起的四起民事案件，先后做出了相應的判決，死者家屬分別獲賠10萬余元至20萬余元賠償金。

一審判決書送達后，鄭州某科技中專和張山均不服判決，及時提出上訴。張山在上訴中稱，根據《中華人民共和國侵權責任法》和《道路交通安全法》的規定，發生交通事故，應由交通事故的肇事方和保險公司承擔賠償責任。我在本案中沒有過錯，且屬于受害人，一審判決我承擔補充賠償責任不符合法律規定，我不是本案賠償責任的主體。

張山還稱，我在租車時也查驗了李偉的駕駛證和行車證，盡到了合理的注意義務，盡管李偉的駕駛證已經過期，該車也沒有營運證，但這與交通事故之間沒有必然的因果關系。況且，經公安機關認定我在交通事故中沒有責任，我的行為不符合過錯侵權責任的構成要件。

鄭州某科技中專則上訴稱，我校沒有委托張山在登封地區招生，張山的行為不能代表學校，我校在交通事故中沒有過錯，不應承擔責任。

經過仔細審理和認真研究，2012年11月，鄭州市中級人民法院對此案作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

令人深思的兩個問題

本案宣判后，主審法官特意對本案提出以下兩個問題，希望大家注意：

一是租車時應當注意的問題。本案是個交通事故案件，交通事故案件的當事人應當是受害方和事故的肇事方，可在本案中，法院除了對相關責任人責任做出判決以外，還判決了既不是受害方又不是肇事方當事人即租車方承當相應的責任。如果僅從交通事故責任劃分的角度來衡量這個問題，似乎有點既不合情理又不合法理，但仔細考慮一下，法院這樣判決，剛好吻合了法律精神。從本案的具體情況來看，張山租車組織人員去學校參觀報到，他就有義務把這些人員安全地送到運回。但張山在租車過程中，根本沒有審查所租車輛是否符合營運條件，就租用了李偉的車輛，故張山的粗心大意和本次事故的發生，有一定的關聯性，并由此埋下了事故隱患。而正是這種潛在的危險，在偶然中變成了現實，故張山在本案中存在過錯，所以法院才判決張山對李偉的賠償承擔補充賠償責任。同理，因張山的行為應視為鄭州某科技中專的行為，故該校亦應擔責。

法官同時指出，在現實生活中，租車使用雖然看起來非常平常，但這起案件就提醒大家，在租車時一定要看看出租車是否符合營運的條件，駕駛員是否符合駕駛的條件，車輛是否有行駛證，否則就有可能承擔風險。

二是停車時應當注意的問題。隨著社會的發展，駕駛車輛的人越來越多，可是懂得停車規矩的人并不多。大家只知道在高速路上停車不合適，但在普通等級公路上停車也是有講究的。本案中，事故發生時，大貨車是停在路旁，是李偉駕駛的車輛撞在了大貨車上，按理說這次事故應當與大貨車沒有什么聯系。但根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》規定，“機動車在道路上臨時停車，不能停靠在公共汽車站、急救站、加油站、消防栓或者消防隊（站）門前以及距離上述地點30米內的路段”。而駕駛員趙林在路旁停大貨車時，卻違背了上述法律規定，所以被公安機關認定對該次事故承擔次要責任。但根據相關法律規定，雇員在雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故趙林承擔的賠償責任應當有雇主周建承擔。

法官最后說，從這起事故中，駕駛車輛的人們應當學會如何停車，因為在道路上行駛不是想停就停，否則就有可能承擔責任。

（本文謝絕任何形式轉載）

（責編：夏軒）