從樓蘭簡紙中探析三國、西晉時(shí)期今草成熟程度

摘 要：東晉時(shí)的今草已經(jīng)非常成熟，以書圣王羲之為代表。筆者沿著今草書發(fā)展的脈搏溯流而上，對樓蘭古城出土的大量簡牘、殘紙墨跡進(jìn)行整理和分析，與東晉時(shí)成熟的今草比較。得出結(jié)論，在與東晉相隔不遠(yuǎn)的三國、西晉時(shí)期，今草的發(fā)展已經(jīng)成熟。

關(guān)鍵詞：西晉；今草；樓蘭簡紙；成熟

1 章草與今草

章草之名，始見于南朝，南朝宋虞和《論書表》：“或真行章草雜在一紙”，又見王羲之以“章草答庾亮?xí)保烩滓怼稄?fù)羲之書》：“吾昔有伯英章草書十紙”。陸钖興在《漢代簡牘草字編·論漢代草書（代序）》中認(rèn)為：“從出土的簡帛文字的實(shí)物看，草篆起于秦末漢初，章草起于西漢后期是正確的。”從目前發(fā)現(xiàn)的眾多材料來看，草書（章草）在西漢使用的范圍很廣，是一種可以應(yīng)用于重要場合的正式字體。

一般認(rèn)為，今草是從章草演變而來。隨著大量簡牘的發(fā)掘，實(shí)物資料的豐富，這種觀點(diǎn)遭到了很多學(xué)者的質(zhì)疑，今草并不是從章草演變來的。簡單的說，章草與今草并不是父子關(guān)系，而是一種兄弟關(guān)系，只不過章草的出現(xiàn)比今草要早，章草和今草的起源是秦末漢初古隸，秦末漢初古隸才是今草的母體，而并非章草。秦末漢初古隸的演進(jìn)大致分為三個(gè)方向：一向波磔化發(fā)展，是漢代八分隸書的起源；二是古隸逐漸形成筆畫相連貫的定式，演化為有固定草法的隸草，與八分隸書一樣，強(qiáng)調(diào)橫筆的波磔，是章草的源頭；三是古隸向隨意、沒有固定草法的潦草化傾向發(fā)展，很有可能是今草的源頭，這與日常手寫文字需要簡便快捷的要求有關(guān)。需要強(qiáng)調(diào)的是，上面所述的三個(gè)方向并不是封閉的、單一的，中國文字各種字體書體的發(fā)展過程具有多重性。章草、今草的發(fā)展過程，是各自發(fā)展又相互影響，相互促進(jìn)的過程。

章草與今草的區(qū)別：①從筆法來看，章草收筆向右旁出鋒，多帶有波磔；今草的收筆不再向右旁出鋒，改為回鋒向下牽連，不再有波磔。②從結(jié)構(gòu)構(gòu)成和筆畫來看，一般認(rèn)為章草字字獨(dú)立，今草能連綿勾連數(shù)字。但這僅僅是表像，區(qū)別章草和今草的關(guān)鍵在于用筆方式。王世鏜《論草書章今之故》中論述：“今喜牽連，章貴區(qū)別；今喜流暢，章貴頓挫；今喜放宕，章貴謹(jǐn)飭；今喜風(fēng)標(biāo)，章貴嚴(yán)重，今喜難作，章貴易識。今如風(fēng)云雷雨，變化無窮，章貴如日月江河，循環(huán)一致；今喜天然，天然必出于工夫，章貴工夫，工夫必不失天然。”章草的用筆方式為“～”形，連筆在字內(nèi)，是封閉式的，且左輕右重，末筆帶有波挑。今草的用筆方式為“S”形，連筆在字外，是開放式的，末筆用回鋒法。根據(jù)這個(gè)特點(diǎn)，既便是字字獨(dú)立的草書，也不能就簡單地劃分為章草，而要具體地分析每個(gè)草字獨(dú)立的筆意。章草中字與字之間的筆意往往不相連，今草中上下字之間筆意相連，并且上字末筆與下字起筆在貫氣和照應(yīng)等關(guān)系上，順應(yīng)了漢字書寫自上而下的秩序。綜上，章草與今草區(qū)別的關(guān)鍵之處，在于字與字之間的筆勢是否連貫。

2 今草的成熟

弄清了章草和今草的起源之后，另一個(gè)問題同樣值得我們探討：章草和今草的成熟在哪個(gè)時(shí)期。由于文章篇幅所限，章草的成熟暫不表述，把重點(diǎn)放在今草的成熟上。眾所周知，王右軍是著名的今草書家，著名的《十七帖》是今草的典范之作。可以這么說，今草發(fā)展到王羲之的時(shí)代已經(jīng)相當(dāng)成熟，這點(diǎn)是沒問題的。所以，就出現(xiàn)了這樣一種說法，今草乃王羲之所創(chuàng)。從大量前人的研究成果中，我們不難發(fā)現(xiàn)，每一種字體都要經(jīng)過一系列的演變過程才能逐漸趨于成熟和完善，這個(gè)過程是漸變的，不可能一蹴而就。這種規(guī)律同樣適用于今草的演變過程，從萌芽到初步形成直至完全成熟。與其說今草是王羲之所創(chuàng)，倒不如說王羲之對今草書進(jìn)行了藝術(shù)上的加工和整理，并且，由于其本人的地位、影響和超高的藝術(shù)造詣，使今草得到了更為廣泛的應(yīng)用和普及。在此認(rèn)識的基礎(chǔ)之上，筆者溯流而上，試探析西晉時(shí)期今草的成熟程度。

文章以侯燦《樓蘭漢文簡紙文書集成》[1]為主要研究對象，其他出土資料作為輔證，對圖片進(jìn)行分析整理，對比分析論證。選擇以上的材料出于幾點(diǎn)考慮：①出土的簡紙文書為手寫墨跡，與刻本或描摹的文字相比，更能反映出當(dāng)時(shí)書寫文字的真實(shí)面貌；②《樓蘭漢文簡紙文書集成》收錄了包括1901年3月文·赫定、1909年3月橘瑞超、1906年12月和1914年2月斯坦因以及1980年4月新疆社會(huì)科學(xué)院考古研究所侯燦率隊(duì)等對樓蘭古城考察發(fā)掘的所有漢文簡紙文書，總數(shù)達(dá)709枚。其中共有48個(gè)有紀(jì)年的文書，紀(jì)年文書的上限為嘉平4年（公元252），下限為建興18年（公元330）。[2]這與王羲之所處的東晉間隔很短暫，在這連續(xù)的時(shí)間里，利于理清今草的發(fā)展脈絡(luò)；③從樓蘭古城的地理位置看，樓蘭古城作為中原戍守西域的軍事重地，有大批書吏隨中原官員進(jìn)駐樓蘭地區(qū)，其書風(fēng)應(yīng)和中原地區(qū)是一脈相承的，使得書法藝術(shù)在西域得到了傳播和發(fā)展。在《樓蘭漢文簡紙文書集成》也有提及：“樓蘭地處中西交通的要沖，絲綢之路的咽喉，又是我國過封建王朝經(jīng)營西域的門戶。……樓蘭漢文文書又正值我國書寫載體由簡牘向紙質(zhì)過度的交替期，也是今體正、行、草書體形成時(shí)期，這一時(shí)期內(nèi)地的有關(guān)考古資料正有缺環(huán)，因此，這些材料又是研究中國書法史、簡牘學(xué)和文書學(xué)方面的不可多得的最佳資料和寶貴財(cái)富。”[2]

（1）如圖1所示，在《樓蘭漢文簡紙文書集成》中發(fā)現(xiàn)了很多類似的木簡，明確的表現(xiàn)出今草的特征：用開放式的連筆，末筆沒有波挑而采用回鋒向下連帶，字與字之間筆意相連、筆勢連貫。書寫者能充分利用狹長的木條，因勢造型，單字之間正側(cè)俯仰、亦正亦斜，書寫的筆畫揮運(yùn)自如，表現(xiàn)出了超高的藝術(shù)性。從單個(gè)字形來看，木簡中的多個(gè)字都是用今草來書寫，如“”、“”、“”、“”、“”等字。從字形上看，這些字完全解散

圖1了古隸寬扁橫向的結(jié)體，運(yùn)用了一系類的簡化方式，都是為了滿足書寫便捷的需要，最終給人一種韻暢流美、揮運(yùn)灑脫的藝術(shù)享受；從用筆上看，改變了古隸中半入式逆鋒起筆的方法，采用了側(cè)鋒入筆、中側(cè)鋒結(jié)合的行筆方法，同樣是為了書寫便捷的需要。劉濤在《中國書法史·魏晉南北朝卷》中對《蘭亭序》有這樣的評價(jià)：“由筆姿察其筆法，正鋒與側(cè)鋒相生相發(fā)，轉(zhuǎn)化靈動(dòng)。呈妍用側(cè)筆，圓潤生；取勁用正鋒，力度足。”[3]側(cè)鋒取妍，中鋒生勁，中側(cè)結(jié)合，靈轉(zhuǎn)生動(dòng)。若拿王羲之的作品與之相較，會(huì)發(fā)現(xiàn)很多木簡的藝術(shù)水平并不比王羲之低。如前文所述，樓蘭古城出土的這些簡紙殘片大部分出自戍卒和低級的官吏，他們當(dāng)時(shí)書寫的這些文書或日常信件，可能并沒有上升到書法藝術(shù)審美的高度。選擇今草這種書體或許出于以下兩點(diǎn)考慮：一是今草的簡便流暢有利于文字的快速書寫；二是今草在當(dāng)時(shí)已經(jīng)廣泛使用、約定俗成，很容易就能辨識，不會(huì)因?yàn)椴蛔R草書而出現(xiàn)交流的障礙。類似的木簡很多：孔木9號簡、孔木11號簡、孔木12號簡、孔木19號簡、孔木21號簡、孔木23號簡、孔木25號簡、孔木49號簡、孔木89號簡、馬木197號簡、沙木762號簡、沙木774號簡、侯木LBT：001a面、侯木LBT：028a面等。

（2）據(jù)考古資料證實(shí)，在西漢早期就已經(jīng)出現(xiàn)了紙張，1957年于西安東郊灞橋附近的一座西漢墓中，發(fā)掘出一批紙張實(shí)物，稱為“灞橋紙”，下限不晚于漢武帝時(shí)期。但由于西漢早期造紙工藝不先進(jìn)、原料昂貴，紙張這種書寫材料并沒有廣泛運(yùn)用。東漢建初至元興年間，蔡倫改進(jìn)了造紙術(shù)，降低了紙張的成本，使紙張得以廣泛運(yùn)用。在樓蘭古城中發(fā)掘出大批用紙張書寫的私信和公文，說明在魏晉時(shí)期紙張已經(jīng)被廣泛的運(yùn)用于書寫。王鏞在《中國書法簡史》中提到：“魏晉以后，紙已完全取代簡牘作為日常書寫載體。”[4]剛好印證了這一點(diǎn)。下面針對殘紙這一類進(jìn)行分析。

1）如圖2所示，雖然這篇文書殘破嚴(yán)重，但是從殘存的六個(gè)字中筆者感受到了強(qiáng)烈的今草筆勢，以及由于連帶和貫氣而產(chǎn)生的靈動(dòng)感。完全脫去了古隸的古拙，筆畫靈動(dòng)，使轉(zhuǎn)自如，細(xì)勁有力。這與紙張這種書寫載體的廣泛運(yùn)用有很大關(guān)系。圖3所示的三片殘紙同樣反映這個(gè)現(xiàn)象，特別是左邊的“附為善”三個(gè)字，運(yùn)筆瀟灑流暢，結(jié)體遒媚靈動(dòng)，字與字之間氣勢相貫，和諧統(tǒng)一，不禁讓人驚嘆，書寫者簡直就是當(dāng)時(shí)的王羲之。看完殘紙后，還有一類保存相對比較完整、字跡清晰并且用今草書寫的珍貴紙張，如孔紙24.2、孔紙19.6、孔紙25.1、孔紙26.1、孔紙30.1、孔紙33.1等。其中孔紙24.2與王羲之的早期作品《姨母帖》十分相近，前兩字“九月”行筆粗重樸拙，筆勢不連貫，從“勸”字以后行筆稍快出現(xiàn)了欹側(cè)的姿態(tài)。孔紙30.1點(diǎn)畫圓潤遒媚、靈動(dòng)生資、筆勢遒勁、用筆一貫而下，與王羲之的《寒切帖》、《三月帖》比較后發(fā)現(xiàn)，完全具有王羲之的風(fēng)采。孔紙19.6屬于草書中加帶行書，還出現(xiàn)了兩字連筆或三字連筆的現(xiàn)象，如“客故復(fù)”三字，三字相連，在整篇中構(gòu)成一個(gè)整體。這種寫法在王羲之的作品有很多，如《初月貼》將兩個(gè)字或三個(gè)字連成一體，整幅作品由若干個(gè)小整體構(gòu)成，各構(gòu)成之間正側(cè)相應(yīng)。這種連筆現(xiàn)象還有孔紙30.1的“莫使”、孔紙33.1的“頃來”和“多事”、孔紙33.1的“平安”、沙紙927的“□也”、孔紙32.1的“如常”以及孔紙33.2的“世事”、“不可得”、“能成”三處連筆現(xiàn)象，如表一所示。還有一現(xiàn)象值得注意，孔紙33.2的“世事”、“不可得”這一類的寫法與被稱為“一筆書”的王羲之《大道帖》十分相似。在這些殘紙中能看到王羲之的影子。

圖32）如圖4所示的殘紙稱為練字簡紙，常在破損的紙片或廢棄公文的背面書寫，達(dá)到練字的目的。圖4的殘紙中，反復(fù)書寫了四行“以相聞”，并且?guī)追N“以相聞”的寫法都不相同。一是說明草書在當(dāng)時(shí)已經(jīng)是通用的書體，運(yùn)用的范圍很廣；二是反映出當(dāng)時(shí)民眾自覺求美的傾向，日常書寫的文字不僅要實(shí)用，而且要求美。這為書法的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。這樣的練字簡紙也發(fā)現(xiàn)多例，如孔紙33.2、 孔木49背面、孔紙7背面、孔木24.2背面、孔紙26.2的正面和背面等。

（3）從單個(gè)字來看，將文字與王羲之成熟的今草進(jìn)行比較后會(huì)發(fā)現(xiàn)，很多字有驚人的相似之處，有的甚至是如出一轍，現(xiàn)將整理后的文字列舉如表2：

通過以上三點(diǎn)的分析，可以得出結(jié)論：魏晉時(shí)期的今草與王羲之今草十分相似，也就是說在三國、西晉時(shí)期今草已經(jīng)成熟。所以，王羲之創(chuàng)立今草這一觀點(diǎn)自然不能成立，更準(zhǔn)確的說，應(yīng)是王羲之對已經(jīng)成熟的今草進(jìn)行了藝術(shù)上的整理和加工，并且，憑借其本人的地位和超高的藝術(shù)天賦，使今草得到了更為廣泛的應(yīng)用和普及。這一結(jié)論也和很多學(xué)者的觀點(diǎn)相同：今草在漢末、西晉時(shí)期已經(jīng)成熟，并且今草成熟的時(shí)間可能推至更早。望筆者的這篇文章能給這些觀點(diǎn)提供有力的佐證。

參考文獻(xiàn)：

[1]侯燦.樓蘭漢文簡紙文書集成[M].天地出版社，1999.

[2]侯燦.樓蘭漢文簡紙文書集成[M].天地出版社，1999：20，1，92，164，266，238.

[3]劉濤.中國書法史·魏晉南北朝卷[M].江蘇教育出版社，2009：199.

[4]王鏞.中國書法簡史[M].高等教育出版社，2004：85.

[5]侯燦.樓蘭漢文簡紙文書集成[M].天地出版社，1999：260.

作者簡介：駱文龍（1988—），男，江蘇連云港人，碩士研究生，主要研究方向：書法。