施拉姆的“破冰之旅”及其傳播學理論反思

摘 要：1982年施拉姆來華訪學被譽為中國傳播學研究的“破冰之旅”，然而經過三十余年中國傳播學的發展，大陸學者已經認識到施拉姆傳播理論存在著明顯的硬傷，因而回顧施拉姆的“破冰之旅”，正確認識施拉姆傳播學理論的問題，是我國傳播學研究不可回避的課題。

關鍵詞：施拉姆；破冰之旅；反思

1982年4月底至5月初的約20天的時間里，威爾伯·施拉姆先生在其高徒香港中文大學余也魯先生的陪同下先后到廣州、上海、北京多處科研與教學單位進行學術訪問，參加多次大型學術演講與小型的討論會，較為系統地闡釋了傳播學的發展狀況、傳播學與社會發展的關系等內容，在大陸學者心中引燃傳播研究的熱情，即中國傳播學說史上的“傳播學進入大陸的破冰之旅”。

在1982年之前，雖然已有大陸學者如鄭北渭、陳韻昭、張隆棟、林珊等人從事著與傳播學相關的教研工作，甚至有著扎實的傳播學專業背景，如鄭北渭先生在20世紀50年代既就讀于美國衣阿華大學傳播學專業，并在畢業后至復旦大學任教；1978年復旦大學、中國人民大學既已開設傳播學選修課，譯介西方傳播學理論知識。但由于其時的政治與社會背景，這些對西方學術理論的研習只限于個別高校與科研機構，未形成一定規模的研究群體，甚至既有的研究成果也要加以批判性的解說才可出版發行，帶著腳鐐跳舞的研究心態難以取得廣泛與顯著的學術成果。

學術的交流與發展終究要在政治體制下進行，這是亙古不變的道理。如同20世紀70年代中日建交后日本新聞、傳播學者來華訪問、講學的頻繁，時任美國夏威夷大學東西方中心傳播學研究所主任并在美國政府內部具有模糊的官方背景的施拉姆的成功訪華并能與中國領導人就此學術問題交流看法，其政治與時代背景是20世紀70年代末至80年代末的中美關系的升溫。在此背景下，大陸學者可以“大膽”地端正心態對西方傳播學展開集體討論與爭議，尤其是1982年11月25日與26日的我國“第一次西方傳播學座談會”（也被稱為“第一次全國傳播學研討會”）的研討，雖研討結果存有異議，但基本確定了對待傳播學的態度與傳播學在中國未來的發展方向，我國傳播學研究開始了至今三十年的發展歷史。施拉姆來華的1982年，則被稱為“代表中國傳播學走上學術化研究道路的元年”。[1]但是，孤立過久的中國學術界面對一種新近引入的學術理論所采取的似乎只能是“先學習后批判”的習得方式，而這種“拿來主義”學術研究方法終將為以后的“懷疑主義”式的質疑與批判埋下伏筆。經過三十年余的中國傳播學的積淀與發展，大陸傳播學者對施拉姆的評價也悄然發生著變化。

1982年以及隨后的幾年，大陸傳播學者對施拉姆的評價從其學術修養、治學態度、科研成果等方面皆從不慳吝溢美之詞，“傳播學的奠基之父”之頭銜被廣為傳頌。隨至20世紀末21世紀初，在大陸先后出版的多本較具權威性的“傳播學概論”類教材中，對于施拉姆的評價已顯得較為謹慎，即使出現“第五位奠基人”之類的譽名，作者也冠之“一些學者認為”語辭以顯示評論的客觀。[2]在一些學者文章中對施拉姆的一些理論觀點也提出試探性的質疑，如芮必峰在研究芝加哥學派的傳播思想時指出“施拉姆將米德和庫利之后的四位學者視為傳播學的奠基者多少有些欠公允”。[3]而最近的幾年，以胡翼青、王怡紅等專事研究傳播思想史論的學者為代表對施拉姆的學術反思與評價更為深入，對施拉姆傳播學科的建構的邏輯規則、傳播學奠基人選取、施拉姆本人的學術水平與貢獻這些曾經被大陸傳播學者視為金科玉律的學理知識都進行了討論與質疑，在中國傳播學界引起廣泛關注與思考。

本文認為，施拉姆的學術觀點確實存在有著學理上的硬傷。首先，施拉姆的科學主義與行政研究的價值取向使其在規劃自己心目中的傳播學科的知識版圖時難以客觀參照當時世界范圍內與傳播學研究相關的各種思潮與學派的不同觀點，如他決然摒棄同在美國的芝加哥學派如庫利、米德等在傳播學范疇內早有突出研究成果、絕對擔當得起“先驅”身份的學者，而選取與其服務于相同主導意識形態的拉斯韋爾、拉扎斯菲爾德、勒溫、霍夫蘭作為傳播學的“四大奠基人”，那些對美國傳播制度與時況持抨擊與鄙夷態度的法蘭克福學派、政治經濟學派等學者及其學術思想更不會入他的法眼，以此思路所開展的傳播學科的設計自然終究只是經驗學派的一家獨大并被廣為詬病，甚至被貼上“御用文人”的標簽進而引申到對其可能從事過的“FBI秘密情報員”的歷史往事的刨根問底，這恐怕是作為傳播學“集大成者”的施拉姆先生所想不到也及其不愿意看到的狀況。

第二，對傳播學的跨學科性質及其發展前景的樂觀展望極易引發傳播學研究的泛化傾向，如施拉姆1982年5月5日在中國人民大學新聞系所作《傳學的發展狀況》的報告中所言：“在未來的一百年中，分門別類的社會科學——心理學、政治學、人類學等等——都會成為綜合之后的一門科學。在這門科學里面，傳的研究會成為所有這些基本科學里面的基礎，研究講話、編寫、廣播，這些技術都同傳的過程密不可分。因為要牽涉到這些基本的技術問題，所以綜合之后的社會科學會非常看重傳的研究，它將成為綜合之后的科學的一個基本學科。”[4]這種預言式的斷論飽含的是學科“集大成者”對學科現狀與未來發展的信心以及對學科生命力的肯定，但這決不是一種科學性的預判，反而很有可能會成為一種誤判。以施拉姆先生當時的身份與影響力，有志于在傳播學領域研習的各不同學科來源的聽眾面對這樣富有激情與想象力的宣講勢必會增強投身傳播學領域研究的熱忱與信心，而降低自身學科背景是否可以融入傳播學研究以及怎樣融入傳播學研究的理性慎思，從而使傳播學再次成為學術研究的“十字路口”，而不同領域的學者們又一次次作為傳播學研究的“過客”。

如果說三十年余前一味學習他人是當時各種環境的“被逼無奈”，而三十余年后的今天如果還是盲目地模仿與重復則是對自己學術研究的不負責任。三十余年前施拉姆的中國講學為我國傳播學發展打開了新的思路，拓展了大陸學者新聞傳播研究的視野，被譽為“破冰之旅”當之無愧，然而施拉姆傳播理論中的固有缺陷必須得以正視，且必須在我國的傳播學研究與應用的過程中得到規避與改變。

參考文獻：

[1]王怡紅.中國傳播學的歷史與進步[J].現代視聽，2007（12）.

[2]郭慶光.傳播學概論[M].中國人民大學出版社，1999：263.

[3]芮必峰.人類社會與人際傳播——試論米德和庫利對傳播研究的貢獻[J].新聞與傳播研究，1995（1）.

[4]宣偉伯.傳學的發展狀況[J].新聞學會通論，1982（14）.

作者簡介：劉東陽（1982—），男，河南安陽人，傳播學碩士學位，助教，研究方向：傳播思想史論、廣告史與廣告文化。