梁?jiǎn)⒊瑢?duì)墨家邏輯基本概念“名”的研究

摘要 概念是邏輯學(xué)的基礎(chǔ)范疇，“名”是墨家邏輯思想的基石。梁?jiǎn)⒊柚鲗W(xué)邏輯，對(duì)墨家諸多基本范疇作了深入的探討，其對(duì)墨家“名”的系統(tǒng)邏輯研究，為整個(gè)墨家邏輯思想的確立提供了有力的支撐，為其墨家邏輯體系的挖掘整理打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。梁?jiǎn)⒊栉鲗W(xué)以新的視角對(duì)墨家“名”的探討為后世墨學(xué)研究開(kāi)啟了新的范式。

關(guān)鍵詞：梁?jiǎn)⒊?墨家邏輯 “名”的研究

中圖分類號(hào)：B81 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

梁?jiǎn)⒊瑥哪珜W(xué)研究中，梳理出與西方邏輯及印度因明相似的“辯學(xué)”，并稱墨家的“辯”為西語(yǔ)的邏輯。自孔子最早提出“正名”以“正政”、鄧析提出“循名責(zé)實(shí)”及“按實(shí)定名”的思想始，“名”是中國(guó)古代名辯學(xué)的重要術(shù)語(yǔ)，是儒、名、墨、法等各家長(zhǎng)期爭(zhēng)議的基本問(wèn)題，是墨學(xué)重要的基本概念。魯勝在《墨辯注·敘》就直言：“名者所以別同異，名是非。……墨子著書，做辯經(jīng)以立名本”，給予墨學(xué)“名”很高的定位。梁?jiǎn)⒊诿鞔_墨家“辯”的性質(zhì)之后，首先探討的就是墨家的“名”，并對(duì)墨家“名”做了頗有見(jiàn)地的研究，一定程度上為墨家邏輯思想的確立提供了有力的鋪墊與支撐。

一 “名”的含義

中國(guó)古代儒、名和墨家等各派對(duì)“名”的闡述各有側(cè)重，但總的看來(lái)，各學(xué)派都是把“名”與“實(shí)”相對(duì)應(yīng)來(lái)論述，一方面，“名”可以是表達(dá)事物“實(shí)”的名稱，即對(duì)事物稱謂的語(yǔ)詞；另一方面，“名”可以“舉實(shí)”或“擬實(shí)”，起到思維形式的作用，相當(dāng)于現(xiàn)在的概念。梁?jiǎn)⒊鞣竭壿嬛R(shí)，從以上兩個(gè)層面對(duì)墨家“名”的邏輯含義予以揭示。在早期的《墨子之論理學(xué)》中，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“名”是名詞，“墨子所謂名，即論理學(xué)所謂名詞Term也”。后來(lái)，梁?jiǎn)⒊凇赌訉W(xué)案》中對(duì)“名”作了更符合邏輯學(xué)意義的解釋，他認(rèn)為“名”表示概念，其作用是“以名舉實(shí)”。他繼而指出“有一個(gè)特別概念，就拿一個(gè)特別名號(hào)表示他”，這樣，“名”、“實(shí)”“概念”和“語(yǔ)詞”（即梁?jiǎn)⒊f(shuō)“名號(hào)”）之間的關(guān)系就很清晰了，“名”既具有表示概念的“語(yǔ)詞”，又具有能“舉實(shí)”的思維形式——“概念”的雙層含義。

二 “名”與“實(shí)”的關(guān)系

梁?jiǎn)⒊J(rèn)為《墨經(jīng)》中“所以謂，名也，所謂，實(shí)也，名實(shí)耦，合也。志行，為也”，一條是對(duì)“名”“實(shí)”含義的界定；而“有實(shí)必得是名，是名止于是實(shí)，有是名也，然后謂之；無(wú)是名也，則無(wú)謂也”等內(nèi)容則是對(duì)“名”與“實(shí)”對(duì)應(yīng)關(guān)系的描述。在梳理墨家“名實(shí)關(guān)系”時(shí)，梁?jiǎn)⒊怀鰪?qiáng)調(diào)“舉”在“以名舉實(shí)”中的重要作用，他認(rèn)為“名”與“實(shí)”不是機(jī)械靜止的對(duì)應(yīng)，而是通過(guò)“舉”把二者動(dòng)態(tài)地聯(lián)系起來(lái)。在《墨經(jīng)》中，“舉”被定義為“舉，擬實(shí)也”，而“擬實(shí)者，模擬其實(shí)相也”，也即“告以是名舉彼實(shí)也”。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為這種“模擬其實(shí)相”需要由“言”出，也即《墨經(jīng)》所說(shuō)“言，出舉也。言也者，諸口能之，出名者也。名若畫虎也。言也謂，言由名致也”。這一過(guò)程就是“出舉”。

那么，怎樣用口態(tài)來(lái)“出舉”呢？梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“要用口態(tài)”達(dá)到“名若畫虎”的效果，“用口態(tài)把那虎字的音吐出來(lái)，然后規(guī)定這種發(fā)音就是表示如此這般的概念”。這樣，虛渺的“名”概念“虎”就好像畫的老虎一樣在人們頭腦里產(chǎn)生完整的印象。通過(guò)“言也謂，言由名致也”，就能使“虎”這一印象厘然獨(dú)立，不和別的印象相混。在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，具有“擬實(shí)”功能的“名”實(shí)際上是邏輯學(xué)意義上對(duì)思維對(duì)象本質(zhì)屬性反映的思維形式——概念，而“言”中之“名”則相當(dāng)于語(yǔ)言學(xué)意義上的語(yǔ)詞，在與“實(shí)”的對(duì)應(yīng)論述中，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)“名”有了更深層的認(rèn)識(shí)，揭示了“名”的本質(zhì)。

梁?jiǎn)⒊M(jìn)一步從主客觀認(rèn)識(shí)論、反映論的角度分析了“名”與“實(shí)”的關(guān)系，他認(rèn)為“實(shí)”是主觀概念“名”所要反映的客觀對(duì)境，“客觀對(duì)境”與概念“名”之間“像以印印泥，印出的形象，即是原型的形象，這就是‘名實(shí)耦’”。概念以“實(shí)其志氣之見(jiàn)也，使之如己”的方式對(duì)客觀對(duì)境“實(shí)”進(jìn)行反映，其中“志氣”則是今天所說(shuō)的事物的屬性，這符合概念要反映事物本質(zhì)屬性的要求，他認(rèn)為我們認(rèn)識(shí)一事物是基于對(duì)它所有屬性的正確反映，而“全部的屬性就是這物所以異于他物，就是這物的‘己’，恰恰‘如己’便是實(shí)”。

顯然，對(duì)思維對(duì)象“實(shí)”“如己”的反映是“名”主觀性的體現(xiàn)，作為概念的“名”要真實(shí)地反映“實(shí)”屬性的論斷與西方邏輯對(duì)概念的界定是相一致的，所不足的是，梁?jiǎn)⒊](méi)有指出概念“名”是對(duì)“實(shí)”的根本屬性的本質(zhì)反映。較之在《墨子之論理學(xué)》中把“名”比附為“名詞（Term）”而言，梁?jiǎn)⒊柚鲗W(xué)從名實(shí)關(guān)系的角度對(duì)墨家“名”給予的全新闡釋是對(duì)“名”本質(zhì)認(rèn)識(shí)的進(jìn)步。此外，“名”與“實(shí)”的對(duì)應(yīng)在《墨經(jīng)》中體現(xiàn)為“名實(shí)耦”的要求，“名實(shí)耦”則是“名”與“實(shí)”相一致，“名”對(duì)“實(shí)”進(jìn)行能動(dòng)地、抽象地反映，使“名”能真實(shí)、正確地反映出“實(shí)”的根本屬性。這種反映不應(yīng)似梁?jiǎn)⒊f(shuō)“像印印泥”般機(jī)械、靜止的對(duì)應(yīng)反映關(guān)系。

除闡述“名”本身的含義外，梁?jiǎn)⒊€把“名”與“辭”聯(lián)系起來(lái)加以論述。他認(rèn)為凡是“辭”都包含兩個(gè)以上的“名”，并把由“是”連接的兩個(gè)“名”根據(jù)“所以謂”與“所謂”的不同，分別稱之為“主詞”和“賓詞”，這與胡適在《先秦名學(xué)史》中對(duì)“墨翟的邏輯”的相關(guān)敘述如出一轍，“名”與“辭”關(guān)系的明確，從另一側(cè)面說(shuō)明了“名”在墨家邏輯中的重要地位。

三 概念“名”的明確

根據(jù)西方傳統(tǒng)邏輯，一個(gè)概念的明確是通過(guò)對(duì)其內(nèi)涵和外延的明確來(lái)實(shí)現(xiàn)的，梁?jiǎn)⒊策\(yùn)用這一方法探討了如何明確概念“名”的問(wèn)題。梁?jiǎn)⒊凇赌訉W(xué)案》中對(duì)概念的內(nèi)涵、外延的含義及二者的關(guān)系做了明確的闡述，他指出概念“外延”和“內(nèi)涵”分別是就事物的外在范圍和事物內(nèi)在屬性而言，同時(shí)，梁?jiǎn)⒊岢隽硕唛g的反變關(guān)系，他說(shuō)“凡物外延愈小的，內(nèi)包愈大。外延愈大的，內(nèi)包愈小”，并認(rèn)為《經(jīng)說(shuō)》中“有實(shí)必得是名，是名止于是實(shí)”講的就是這個(gè)道理（內(nèi)外延反變關(guān)系—引注）。盡管梁?jiǎn)⒊迷摋l經(jīng)說(shuō)來(lái)說(shuō)明內(nèi)涵與外延反變關(guān)系“這個(gè)道理”，但他也意識(shí)到這種反變關(guān)系只是在《墨經(jīng)》對(duì)有關(guān)種屬概念的論述中有所體現(xiàn)，《墨經(jīng)》本身并沒(méi)有直接論及。另外，《墨經(jīng)》中大多數(shù)經(jīng)說(shuō)條文都是通過(guò)“下定義”的方式被界定的，而“下定義”正是揭示概念內(nèi)涵的重要邏輯方法，這一點(diǎn)卻未能引起梁?jiǎn)⒊淖⒁猓蚨鴽](méi)能得到很好的總結(jié)與概括。

梁?jiǎn)⒊柚拍畹膬?nèi)涵外延的界定方式、概念的劃分及命題（判斷）中主謂項(xiàng)周延性等西方邏輯知識(shí)來(lái)對(duì)墨家邏輯“名”概念加以明確，這本身就具有開(kāi)創(chuàng)性，但其認(rèn)識(shí)有一個(gè)變化的過(guò)程，也存在一些不足。在早期的《墨子之論理學(xué)》中，梁?jiǎn)⒊m意識(shí)到概念的內(nèi)涵與外延問(wèn)題，界定了概念內(nèi)涵與外延的含義，但沒(méi)能指出二者的關(guān)系。梁?jiǎn)⒊瑳](méi)有厘清概念的明確方法、概念內(nèi)涵外延關(guān)系及概念的劃分等問(wèn)題之間的層次與關(guān)系，例如，他從概念內(nèi)涵和外延關(guān)系的論述中得出“全稱名詞”和“特稱名詞”的結(jié)論，他說(shuō)“……論理學(xué)上內(nèi)包Intension外延Extension之例，以明全稱名詞特稱名詞之異用也”，結(jié)合《墨經(jīng)》，他認(rèn)定“墨子所謂彼彼止于彼，此此止于此者，又不徒在全稱特稱而已，于詞之普及不普及皆深注意焉”。梁?jiǎn)⒊诤髞?lái)的《墨子學(xué)案》中又把“普及不普及”改稱為“名辭周遍不周遍”。由此，梁?jiǎn)⒊瑥摹皟?nèi)包外延之例”到“全稱特稱名詞之異用”，再到“詞之普及不普及”或“周遍不周遍”，他似乎沒(méi)有給予這些問(wèn)題一個(gè)明晰的界限，顯然，梁?jiǎn)⒊辽俅嬖谌缦抡J(rèn)識(shí)誤區(qū)：

1、雖然概念的內(nèi)涵外延問(wèn)題與命題的主謂項(xiàng)的周延問(wèn)題相關(guān)，但梁?jiǎn)⒊@然認(rèn)為一個(gè)單獨(dú)的概念存在周延性。

2、單獨(dú)一個(gè)概念外延的界定與直言命題主謂項(xiàng)周延性的界定相一致。

3、概念內(nèi)涵外延的明確方法與概念劃分方法是一回事。

事實(shí)上，現(xiàn)代邏輯認(rèn)為概念的周延性問(wèn)題只是就直言命題的主謂項(xiàng)而言的，是指主謂項(xiàng)的外延在直言命題中被斷定的情況，離開(kāi)命題，一個(gè)孤立的概念或名稱無(wú)周延性可言；這就難怪梁?jiǎn)⒊v述所謂孤立“名”的周延性時(shí)，所舉出的例子卻都是命題。同時(shí)，概念內(nèi)涵外延的明確方法與概念的劃分方法是兩個(gè)相關(guān)但又不同的問(wèn)題，梁?jiǎn)⒊园堰@些堆砌著論述，其實(shí)質(zhì)是他沒(méi)有區(qū)分墨家“辯”性質(zhì)之“名”與真正邏輯概念之“名”的界限，一味應(yīng)用西學(xué)邏輯來(lái)比附墨家“辯”學(xué)的痕跡非常明顯。

四 “名”的分類

梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“分類是正名的要緊關(guān)鍵”，依據(jù)《墨經(jīng)》第79條“名，達(dá)、類、私……”的相關(guān)內(nèi)容，他總結(jié)出“達(dá)名”、“類名”和“私名”是墨家“名”的三種類型。像“物”這樣能“有實(shí)必待是名也”之名便是達(dá)名；像“馬”這樣“若實(shí)也者，必以是名也”之名則為類名；像“臧”這樣的“是名也，止于是實(shí)也”之名是私名。

梁?jiǎn)⒊M(jìn)一步指出“達(dá)名是一切事物共通之名，例如‘物’；類名是包括這一類事物之名，例如‘馬’；私名是這一件事物專有之名，例如‘臧’”。這些基本上是從明確外延的角度對(duì)“名”進(jìn)行劃分的，與胡適在《先秦名學(xué)史》中的相關(guān)論述也相一致，但較胡分析得更透徹。在《墨經(jīng)校釋》中，梁?jiǎn)⒊Y(jié)合《荀子·正名》篇中有關(guān)“名”劃分的內(nèi)容，把“達(dá)、類、私”的劃分方式與其中的“大共名”、“大別名”和“小別名”一一對(duì)比，他認(rèn)為“大共名即本經(jīng)之達(dá)名也，大別名即本經(jīng)之類名也，小別名則私名矣”。從屬性上看，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“達(dá)名是表示共相，私名是表示別相，類名是表示共中之別，別中之共”。梁?jiǎn)⒊酝庋觿澐謽?biāo)準(zhǔn)對(duì)“名”分類的認(rèn)識(shí)是準(zhǔn)確的，為多數(shù)治墨者所認(rèn)同，按西方邏輯標(biāo)準(zhǔn)，“私名”與“單獨(dú)概念”基本相當(dāng)，而“達(dá)名”和“類名”則屬于“普通概念”的范疇。此外，梁?jiǎn)⒊摷暗较瘛瓣啊边@樣的“私名”在特定情況下可以轉(zhuǎn)化為“類名”的情況，他指出，一個(gè)原本指某個(gè)個(gè)體的“私名”若長(zhǎng)時(shí)間被公眾沿用并廣為接受，這個(gè)“私名”則可變?yōu)榫哂小肮蚕唷币饬x的“類名”。例如，“梅香本是一位丫頭的名字，后來(lái)元明戲曲上，凡丫頭都叫做‘梅香’；小二本是一位店里小伙的名字，后來(lái)水滸傳上凡店伙都叫‘店小二’”，梁?jiǎn)⒊倪@種認(rèn)識(shí)是難能可貴的。

概念“名”的劃分雖然是墨家邏輯思想的重要內(nèi)容，但梁?jiǎn)⒊瑳](méi)有充分利用西方邏輯概念劃分的理論對(duì)《墨經(jīng)》的“名”做系統(tǒng)的闡發(fā)，對(duì)于《墨經(jīng)》中存在“名”的其他劃分方法，他沒(méi)做更深入的探討。后治墨者根據(jù)《墨經(jīng)》中《大取》、《小取》篇的有關(guān)內(nèi)容，對(duì)“名”的劃分理論進(jìn)行了完善。杜國(guó)庠按新的不同標(biāo)準(zhǔn)從《墨經(jīng)》中概括出具體之名、抽象之名；有反應(yīng)時(shí)空關(guān)系之“名”和反映數(shù)量關(guān)系之名；有反映事物屬性之名和反映事物關(guān)系之名等，這些論述進(jìn)一步豐富了“名”的劃分標(biāo)準(zhǔn)，充分體現(xiàn)了墨家邏輯“名”的劃分理論。

梁?jiǎn)⒊瑢?duì)“名”諸多方面的探討與研究，雖有一定的局限性，存在一些不足，但頗具新意、富有開(kāi)創(chuàng)意義。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)墨家邏輯“名”所闡述的諸多觀點(diǎn)至今仍為不少學(xué)者所贊同與采納，其研究方法值得后學(xué)們借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1] 梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞＜罚ㄖ撸腥A書局出版，1989年版。

[2] 梁?jiǎn)⒊骸赌又摾韺W(xué)》，《飲冰室合集·專集》，中華書局，1989年版。

[3] 梁?jiǎn)⒊骸赌訉W(xué)案》，中華書局，1989年版。

[4] 陳孟麟：《墨辯邏輯學(xué)》，山東人民出版社，1979年版。

[5] 鄭杰文：《20世紀(jì)墨學(xué)研究史》，清華大學(xué)出版社，2002年版。

[6] 孫中原：《中國(guó)邏輯史》（先秦），中國(guó)人民大學(xué)出版社，1987年版。

[7] 葛洪澤：《梁?jiǎn)⒊c墨學(xué)研究》，《徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2002年第2期。

[8] 周云之、劉培育：《先秦邏輯史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984年版。

[9] 徐希燕：《墨子研究》，商務(wù)印書館，2001年版。

[10] 劉立剛：《梁?jiǎn)⒊疫壿嬔芯砍跆健罚幽洗髮W(xué)碩士論文，2005年。

[11] 梁?jiǎn)⒊骸赌?jīng)校釋·讀墨經(jīng)馀記》，中華書局，1989年版。

作者簡(jiǎn)介：劉立剛，男，1968—，河南羅山人，碩士，講師，研究方向：中國(guó)邏輯史，工作單位：河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)。