妥協(xié)與共贏：反腐敗領(lǐng)域司法全球化趨勢芻議

內(nèi)容摘要：反腐敗是一項系統(tǒng)工程，隨著腐敗問題的國際化，這一系統(tǒng)工程需要國家間聯(lián)合進行，需要區(qū)域范圍內(nèi)的國際合作，甚至是全球范圍內(nèi)的聯(lián)合行動。國家是否合作以及如何合作也都是建立在本國利益基礎(chǔ)之上，所以盡管國家間利益總是存在這樣或者那樣的沖突，尋求共同利益最大化是合作的關(guān)鍵。盡管國家間利益需求各異，但從長遠來看，良好有序的市場環(huán)境與互惠互利的原則才是國際交往與合作的根基，開展反腐敗合作，建立反腐敗的全球制度是國家未來的希望。

關(guān)鍵詞：反腐敗 司法全球化 司法合作 妥協(xié)與共贏

一、反腐敗領(lǐng)域國家合作的理論基礎(chǔ)

反腐敗是一項系統(tǒng)工程，隨著腐敗問題的國際化，這一系統(tǒng)工程需要國家間聯(lián)合進行，需要區(qū)域范圍內(nèi)的國際合作，甚至是全球范圍內(nèi)的聯(lián)合行動。本文欲提出關(guān)于世界范圍內(nèi)反腐敗的工作方案。國際社會的主體包括國家、國際組織，當(dāng)然在國際刑法主張的個人責(zé)任原則一定意義上是承認了個體作為國家主體的一部分，這些暫且不論，但就國家這一主要主體來說，許多國際生活的進行均以國家為基本單位和主要承擔(dān)者。如反腐敗的跨國合作、打擊跨國腐敗時采取的引渡策略、司法協(xié)助措施等這些合作手段也是主權(quán)國家從本國利益出發(fā)所進行的。而作為打擊跨國腐敗的法律依據(jù)——國際條約或者協(xié)定、國際原則也是以國家為主體所制定的，所以國家是反腐敗活動的“領(lǐng)銜主角”。另外，國際組織在世界反腐敗進程中也發(fā)揮著舉足輕重的作用，一些國際組織，如聯(lián)合國、經(jīng)合組織（OECD）、世界銀行、透明國際等世界性的國際組織以及歐洲委員會、美洲國家組織、亞太經(jīng)濟合作論壇等區(qū)域性的國際組織是開展反腐敗合作的陣地，也是引領(lǐng)各個國家開展反腐敗合作的主導(dǎo)力量。

主權(quán)國家的行動是建立在維護本國利益基礎(chǔ)上的，而國家利益涉及政治、經(jīng)濟、文化、軍事等各個方面。國家是否合作以及如何合作也都是建立在本國利益基礎(chǔ)之上。所以盡管國家間利益總是存在這樣或者那樣的沖突，尋求共同利益最大化是合作的關(guān)鍵。以引渡為例，涉及司法管轄權(quán)的讓渡和引渡成本的衡量，在引渡的慣例中形成了若干原則如國家主權(quán)原則、本國國民不引渡原則、政治犯不引渡原則、互惠互利原則等等，這些是考慮了當(dāng)事國利益的基礎(chǔ)上確立的，把當(dāng)事國的利益比作兩個圓，共同利益則是圓與圓的交集，這些原則是圓的交集的表現(xiàn)也是維護手段，只有在合作中堅守這些原則，才能保證交集不會受到影響，從而實現(xiàn)更大的利益。

（一）國家合作的必要性分析

在反腐敗領(lǐng)域，國家需要合作，因為腐敗種類的多樣化和發(fā)生領(lǐng)域、影響范圍的擴大化，往往是一個腐敗犯罪跨越多個國家，單靠一國的力量難以達到反腐敗的目標(biāo)。而打擊腐敗又是國家利益的需要，是迫在眉睫的難題，那么不同國家圍繞共同打擊腐敗的目標(biāo)而開展反腐敗的合作，在一定范圍內(nèi)讓渡自己的主權(quán)給其他國家從而取得其他國家對本國行為的支持，從而最終實現(xiàn)反腐敗的目標(biāo)。在這個意義上，國家之間的合作得以開展，利益得以實現(xiàn)。正如我國“遠華走私案”得以偵破以及賴昌星得以受到司法審判的關(guān)鍵在于國家權(quán)力的讓渡——引渡的實現(xiàn)和保證不判死刑，在長達十余年的談判中，賴昌星利用加拿大與我國法律制度的差異，多次以“受到本國迫害”為理由在加拿大法院上訴，即使在一審判決認定賴昌星應(yīng)該被引渡回國時，賴昌星依舊利用法律制度差異的縫隙上訴，獲得了二審法院的支持，不過在終審法院，我國代表對其關(guān)鍵點進行了事實與法律上的辯論，并在最高人民檢察院力保不對賴昌星適用死刑時，才得以實現(xiàn)對賴昌星的引渡。這一關(guān)于引渡的拉鋸戰(zhàn)得以落下帷幕。對于一名走私犯罪集團的首要分子的引渡尚且如此艱辛，耗費巨大的人力、物力和財力，而其他方面的合作更是艱難。美國、加拿大等法制環(huán)境比較寬松且訴訟程序比較嚴格的國家也是腐敗官員向往的“天堂”，一些貪官將數(shù)以百萬、千萬美元甚至更多的犯罪所得移往這些國家，享受腐敗帶來的“甜頭”。盡管我國已經(jīng)成功地引渡回來一些官員，但是仍有許多腐敗官員企圖逃往這些國家。法律制度的差異為他們提供生存的后路，國際合作的艱辛也為他們謀得時間的便利，至少在國外法院判決前，他們都是“無罪”的。每一個腐敗官員引渡回國接受審判的成功案例都是對國內(nèi)反腐倡廉的重要肯定，也是對其他為私欲而蠢蠢欲動的官員們的警戒，開展國家合作成功打擊腐敗犯罪對于腐敗的一般預(yù)防甚為重要。當(dāng)國內(nèi)官員看到腐敗并不能逍遙法外時必然也會考慮實施該行為的后果和成本，利用“理性人功利價值取向”的標(biāo)準(zhǔn)來反腐敗也是重要的手段。

對于國際合作反腐敗的另一典型案例是陳水扁的腐敗案，這一大案的最開始的線索是陳水扁的女婿和女兒在瑞士銀行的賬戶上大筆資金的異動，瑞士銀行對這一異動進行了監(jiān)督并將信息匯報給我國臺灣當(dāng)局，從而揭開了對陳水扁家族的腐敗案的檢查。〔1 〕瑞士銀行是世界金融體系的一個重要領(lǐng)域，因為瑞士的永久中立國地位和金融體系的嚴格保密制度，許多資金為了安全保障都存入該銀行，而瑞士銀行也成為了世界洗錢的重要場所。盡管金融服務(wù)界有嚴格的保密制度，但是就像效率與秩序的辯證關(guān)系一樣，不能犧牲效率來維護秩序安全，也不能犧牲秩序安全實現(xiàn)效率的最大化，必須在兩者之間找到一個平衡，即銀行保密制度的例外——監(jiān)督義務(wù)，對于異常的資金變動、特殊的客戶信息予以特別注意和記錄的義務(wù)，并在必要條件時的匯報和接受檢查的義務(wù)。這些是對金融保密制度的突破，也是瑞士銀行作為重要的金融機構(gòu)對于世界范圍內(nèi)的秩序安全維護應(yīng)盡的義務(wù)。因此，在反洗錢領(lǐng)域的國際合作可見一斑。洗錢犯罪常常是復(fù)雜多環(huán)節(jié)的、跨國界的，因為通過多個交易環(huán)節(jié)將犯罪所得的贓款的來源予以遮掩，交易領(lǐng)域的資金流較大，贓款的性質(zhì)得以改變，而且也難以被察覺；通過交易活動，使贓款在不同國家流動，利用國家間的偵查技術(shù)的局限性和法律制度的差異，使臟錢合法化。如此，加重了反洗錢活動的復(fù)雜性和困難性，而犯罪行為的高智商化對于國家反洗錢的能力又是一個很大的挑戰(zhàn)，因此反洗錢領(lǐng)域的國家合作更是重要。然而，洗錢行為帶給一個國家的可能是一筆客觀的外來資金，可能是巨大的商品市場，也可能是一筆巨大的稅賦收入，而打擊洗錢行為會影響到參與調(diào)查的金融機構(gòu)的信譽、工作效率和巨大的工作成本，是否愿意開展洗錢合作，為他國提供反洗錢的司法服務(wù)又是一個問題。“以鄰為壑”還是“以鄰為伴”，關(guān)系著國家間在反腐敗領(lǐng)域的合作成功與否。此處的“鄰”不僅限于鄰國，也指世界范圍內(nèi)的多數(shù)國家，當(dāng)他國受到腐敗行為的侵害而自己卻因之受益時，是否愿意協(xié)助他國行動；反過來，當(dāng)本國受到腐敗行為侵害而他國卻因之受益時，他國是否愿意協(xié)助本國的行為，以及是否要開展一個長期有效的合作，也是問題的關(guān)鍵。這些問題的解決亟待建立一個國際間長效的合作機制。

（二）關(guān)于國家合作面臨的困境

諸多理論已經(jīng)論證了合作的必要性，筆者卻要質(zhì)疑必要性為基礎(chǔ)的可行性，開展反腐敗領(lǐng)域的合作是否真的可行，特別是國家利益不一致時、國家的法律文化和法律制度不一致時、國家的司法機制和政治理念不一致時，尤其是國家的經(jīng)濟發(fā)展水平和對外開發(fā)程度不一致時如何進行合作，在哪些領(lǐng)域開展合作。一個國家的法律運作分為三個維度：一是器物層面，即法律機構(gòu)、法律人員；二是制度層面，即法律規(guī)則和法律原則；三是文化層面，即法律文化和法律觀念。〔2 〕器物層面依賴于制度層面的規(guī)定，而制度層面的規(guī)定依賴于文化層面的發(fā)展，可以說文化層面是基礎(chǔ)，制度和器物層面是上層建筑。國家合作是制度和器物層面的合作，表現(xiàn)為這兩個層次的合作，合作的關(guān)鍵在于文化基礎(chǔ)的趨同，文化基礎(chǔ)的趨同根本所在是國家利益和社會觀念。如在反腐敗領(lǐng)域，人們對腐敗的譴責(zé)程度、社會對腐敗行為的容忍范圍都可以被囊括在文化基礎(chǔ)方面，這些都折射出一個國家反腐敗的需要。比如在非洲落后的某國家，其主要問題在于人們生存權(quán)的實現(xiàn)與維護，對于高端的腐敗犯罪行為諸如洗錢犯罪的認識和打擊力度就比較低，對于跨國公司在本地進行的賄賂本國官員行為的認識程度和打擊力度也比較低，相反該國可能更希望這些資金能夠流入本國境內(nèi)，利用腐敗的“黑金”發(fā)展本國經(jīng)濟，當(dāng)然這只是從短期的時間范圍內(nèi)考慮。而美國就不同，在20世紀(jì)早期就開始制定反腐敗和海外反腐敗的相關(guān)法律規(guī)范，美國公司具有較高的管理水平和市場開拓能力，也有較為強大的市場競爭力，對于公司的發(fā)展，就需要規(guī)范的環(huán)境和市場運作規(guī)則，那么對于商業(yè)賄賂的打擊力度就比較大。所以如果將非洲的某經(jīng)濟水平較低的國家與美國相比較就會發(fā)現(xiàn)在反腐敗領(lǐng)域國家的訴求相差懸殊，開展合作的可能性也是非常小。當(dāng)然，這只是一個極端的例子，但是縱觀世界各國，每個國家的發(fā)展水平不同，很可能會出現(xiàn)上述的情況，歐洲發(fā)達國家與南美洲的發(fā)展中國家的差異，甚至歐盟內(nèi)部的德法核心國與希臘，或者非歐盟成員國但位于歐洲的土耳其，再如戰(zhàn)火紛飛的中東地區(qū)國家等等，沒有既定的理想的模式能夠應(yīng)對世界范圍內(nèi)國情迥異的國家實現(xiàn)世界范圍內(nèi)的反腐敗合作需要技術(shù)、制度、文化等諸多方面的趨同，而這一目標(biāo)的實現(xiàn)卻是任重道遠。

（三）國家合作的基礎(chǔ)——妥協(xié)

在分析了國家間共同打擊反腐敗的需要和必要后，筆者又分析了合作的困難與艱辛，對于前者，我們可以將其視為正向增長力；對于后者，我們將其視為負向增長力，兩個力量相互作用之和便是國家合作的幅度。之和為負數(shù)，說明無法實現(xiàn)國家的合作；之和為正數(shù)，則可以實現(xiàn)國家的合作，兩種力量相互博弈取得一定的結(jié)果。負向增長力的絕對值超過正向增長力時，我們可以看出國家間合作的困難與艱辛大于必要性和需要性，這些負向因素?zé)o外乎是國家利益，具體落實可以包括國家主權(quán)、與主權(quán)相關(guān)的刑事管轄權(quán)，經(jīng)濟利益、與經(jīng)濟利益相關(guān)的海外市場競爭力、“黑金”帶來的市場與資金支持、開展合作的經(jīng)濟成本，技術(shù)條件和技術(shù)人員不充足，國家法制環(huán)境無法滿足、法律制度欠缺或者運作不良、司法人員的素質(zhì)跟不上，一些強國暗中指使、合作國存在歷史上的或者宗教上的糾紛等方面。面對此種情況，尋求合作的國家則需要努力加大正向增長力，包括在一定范圍內(nèi)讓渡自己的司法管轄權(quán)以獲得被請求國的政治支持、與被請求國“共享”腐敗“黑金”、為合作國提供經(jīng)濟支持以使對方及時提供服務(wù)、與被請求國制定關(guān)于合作的協(xié)定、在被請求國允許的范圍內(nèi)提供技術(shù)人員參與國外的司法活動，提供其他領(lǐng)域的利益換取司法領(lǐng)域的合作等等，這些正向增長因素的關(guān)鍵在于利益的互換，即當(dāng)事國為了實現(xiàn)打擊腐敗的目標(biāo)在一定范圍內(nèi)相互妥協(xié)。

妥協(xié)不是主權(quán)的放棄，不是國家利益的割舍，不是對本國國民的不負責(zé)，而是為了達到更為遠大的目標(biāo)的一種暫時的退讓。妥協(xié)的目標(biāo)就是在存異的基礎(chǔ)上求同，是尋找利益圈的交集——共同利益。倫理學(xué)將道德的終極標(biāo)準(zhǔn)定位于利益總和的增加，〔3 〕這種增加可以是自己利益的減少與他人利益的增加、他人利益的減少與自己利益的增加，也可以是自己利益的增加與他人利益的增加，當(dāng)然也存在一種情況是自己利益減少與他人利益減少。在第二種情況中，實現(xiàn)自我與他人利益的增加是道德的至高境界，這是一種共贏的局面，也是能使功利最大化的局面。多數(shù)情況下是第一種和第三種的局面，至少有一方的利益受到損害，但是結(jié)果只要社會總體的福利增加也是符合道德的，這正是“帕累托最優(yōu)原則”的內(nèi)涵。將終極標(biāo)準(zhǔn)理論運用在國家合作領(lǐng)域就是說實現(xiàn)共贏的方式在于本國與他國利益的維護，而維護的手段可能是自己局部利益的受損或者是短期利益的受損，比如在某些方面對他國的妥協(xié)。但是基于主權(quán)國的利益觀來說，從世界范圍的角度，局部國家讓渡自己的利益，尋求共同利益最大化，建立一個健全有效的打擊腐敗的機制和預(yù)防腐敗的環(huán)境，對于局部國家和世界全局都是有利的。因此，國家的行為是道德的，是符合國際社會發(fā)展規(guī)律的。將這種人與人之間的倫理觀運用至國家之間也是妥當(dāng)?shù)模欠蠂H關(guān)系理論和實踐的。以上是從國家合作的角度進行分析。

二、腐敗防治的趨勢

“全球化”一般是出現(xiàn)在經(jīng)濟領(lǐng)域，而更多是指跨國公司的全球化。〔4 〕經(jīng)濟全球化、資金全球化、市場全球化、文化全球化等名詞是相對熱門的詞語。全球化從發(fā)生學(xué)的角度來說可以指一個事物在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生和運作，從空間范圍來說可以指世界是一個事物生存和發(fā)展的場所，從動態(tài)意義上說全球化是一個特定領(lǐng)域，特定區(qū)域的現(xiàn)象因某種因素突破了原有的范圍，實現(xiàn)了在更廣闊的領(lǐng)域——全世界領(lǐng)域的生存與發(fā)展，其中存在著該對象被移植、被拒絕、被接受、被內(nèi)化等過程。以經(jīng)濟全球化為例，就是經(jīng)濟因素在世界范圍內(nèi)存在，超越國家邊界相互聯(lián)系，世界成為了一個大市場，市場運作的規(guī)則也是超國家的，市場因素如資金、人員、技術(shù)、管理、法人、產(chǎn)品等也是在世界范圍內(nèi)運行的，因此經(jīng)濟全球還可以看作是經(jīng)濟世界化，在全球化浪潮中國家的力量相對較小，國家之間的聯(lián)系相對較為緊密。〔5 〕再如文化全球化，一種文化超越國界、被世界范圍內(nèi)的國家接受的現(xiàn)象，現(xiàn)代化建筑風(fēng)格是一種文化表現(xiàn)，不同國家的建筑群的相似性、現(xiàn)代城市特征的一致性正是文化全球化的具體表現(xiàn)。此外，還有政治全球化，如政府間國際組織的存在，這些政府組織超越國家對一些政治問題的裁量、反映，對其他國家的政治性制裁等等這些都表現(xiàn)出政治不再是一國主權(quán)范圍內(nèi)的專有問題，可能成為世界性問題被其他國家一起探討和解決。美國學(xué)者斯坦利·霍夫曼在其《全球化的沖突》一文中列舉了全球化的三種模式——經(jīng)濟全球化、文化全球化以及政治全球化，并說明了政治全球化是前者共同作用的結(jié)果、全球化的根本動力是經(jīng)濟全球化。〔6 〕霍夫曼指出，政治全球化包括了監(jiān)管、移民、司法領(lǐng)域的全球化以及國際和地區(qū)組織以及跨政府網(wǎng)絡(luò)的廣泛存在。不難看出，司法領(lǐng)域的全球化是政治全球化的一個重要組成部分，是建立在經(jīng)濟全球化和文化全球化基礎(chǔ)至上的。

（一）司法全球化分析

“司法全球化所描述的是一個更加多樣化更加凌亂的司法交互作用的過程；這種作用可以超越邊境，也可以發(fā)生在邊境之上或者邊境之內(nèi)，并在那些涉及到國內(nèi)法和國際法的案例中交流思想、相互合作。” 〔7 〕國際刑法學(xué)協(xié)會名譽主席巴西奧尼教授提出了刑事法律制度的全球化以及國際刑事法院的建立、在打擊國際犯罪領(lǐng)域的國家合作、國際組織引導(dǎo)下的刑事司法活動等等。〔8 〕無論是理論上還是實踐上，刑事司法的全球化正在形成。“刑事司法的全球化正在成為事實，旨在世界范圍內(nèi)采取聯(lián)合行動預(yù)防和懲治某些特定的犯罪。” 〔9 〕可以說，司法全球化是在司法領(lǐng)域發(fā)生的一種全球化歷程，是建立在經(jīng)濟全球化和文化全球化基礎(chǔ)之上，旨在打擊和預(yù)防世界范圍內(nèi)的跨國犯罪，從國家間合作到區(qū)域范圍內(nèi)合作再到世界范圍內(nèi)合作以致建立一個全球范圍內(nèi)的國際司法制度的動態(tài)趨勢。司法全球化的本質(zhì)在于國家合作，目標(biāo)在于世界范圍的司法制度框架的建立。因此，從不同的立足點可以將司法全球化分為兩種模式——從微觀的國家角度來說，是指打擊跨國犯罪時，相關(guān)國家采取聯(lián)合司法，以一國為主導(dǎo)，其他國家通過提供司法合作、以輔助者的身份參與犯罪的懲治，如在遠華走私案中，我國對賴昌星的引渡行動；從宏觀的超國家角度來說，是指在國家至上建立一個超國家機構(gòu)，專門負責(zé)刑事司法活動，相關(guān)國家通過制定條約和公約，將司法管轄權(quán)讓渡給該超國家的司法機構(gòu)，由該司法機構(gòu)開展各種司法活動以打擊跨國犯罪，如第二次世界大戰(zhàn)后的遠東軍事法庭和紐倫堡法庭等審判領(lǐng)域的超國家機構(gòu)、國際刑事法院。隨著法律的全球化，這種超國家機構(gòu)依據(jù)超國家的法律規(guī)范進行活動。當(dāng)然，后者是對主權(quán)國家的巨大挑戰(zhàn)，也不容易為各國所接受，國際刑事法院在審判案件的低效率和檢察官工作的艱巨性和復(fù)雜性是一個深刻的體現(xiàn)，甚至在一體化程度很高的歐盟地區(qū)，超國家的司法機構(gòu)開展的司法活動也受到主權(quán)國家的一些抵制。〔10 〕司法全球化的另一個表現(xiàn)是法律的全球化，但是法律的全球化又不完全等同于司法全球化。法律全球化 〔11 〕主要是指在世界范圍內(nèi)建立一個普遍適用的法律制度以及各國法律的趨同、國際法律國內(nèi)化，這種統(tǒng)一的法律制度不僅國家司法予以適用，國際司法也予以適用。因此，法律的全球化是司法全球化的重要基礎(chǔ)，也是其重要表現(xiàn)，在超國家機構(gòu)進行司法活動時依據(jù)統(tǒng)一的法律規(guī)范、各國在實施司法合作時依據(jù)各自的法律規(guī)范，但是對于他國的法律規(guī)范予以認可。同時全球化引發(fā)的國際社會治理困境，而司法全球化是對這一困境的動態(tài)回應(yīng)，法律全球化是對法治建設(shè)的靜態(tài)回應(yīng)，全球治理需要全球化的法律規(guī)范。〔12 〕

因此，司法全球化的基礎(chǔ)是法律全球化，內(nèi)容是國家的刑事司法合作與國際社會建立統(tǒng)一的刑事司法機構(gòu)開展刑事司法活動，其發(fā)展的歷程是國家司法合作到區(qū)域性司法合作、區(qū)域性司法制度的建立再到最終全球范圍內(nèi)司法制度的建立。在反腐敗領(lǐng)域，腐敗犯罪的新趨勢——跨國性、全球化、種類多樣化，那么打擊和預(yù)防腐敗犯罪的刑事司法活動也應(yīng)當(dāng)符合這種要求。

（二）司法全球化現(xiàn)狀及趨勢

首先，全球性的反腐敗法律體系得以建構(gòu)，如果將其比作“金字塔”，最底層的是各個國家日漸趨同的反腐敗法律規(guī)范和相應(yīng)的制度，中間一層是區(qū)域性的國際組織制定了反腐敗法律文件、國家間關(guān)于腐敗合作的協(xié)定和規(guī)則，最上層的是顧及各國發(fā)展水平和全球反腐敗趨勢的世界性的反腐敗法律文件。其中，區(qū)域性的法律文件與世界性的法律文件日漸為各個國家內(nèi)化，反腐敗較為成功的國家的制度規(guī)范也被其他國家借鑒，并被新近制定的國際性法律文件吸收。國家間的合作協(xié)定因為是主權(quán)國家制定的，綜合考量了當(dāng)事國的法治現(xiàn)狀和利益需求，是比較切合國情的，這些協(xié)定條約也為世界性的公約所借鑒。比如《聯(lián)合國反腐敗公約》與《打擊跨國有組織犯罪》這兩個聯(lián)合國牽頭制定的法律規(guī)范成為了世界范圍內(nèi)打擊腐敗的主要依據(jù)，而其制定的基礎(chǔ)是一些較為成功的范例，如歐盟的《反腐敗民法公約》與《反腐敗刑法公約》、《美洲國家反腐敗公約》。《聯(lián)合國反腐敗公約》要求其締約國在本國法律范圍內(nèi)承認公約規(guī)定的腐敗行為犯罪，并采取有力措施打擊這些腐敗犯罪，這是國際公約內(nèi)化的重要表現(xiàn)。我國自加入該公約，已經(jīng)修正了《刑法》的洗錢罪的上游犯罪范圍，向公約規(guī)定內(nèi)容趨同。〔13 〕美國的《海外反腐敗法》是較早打擊商業(yè)賄賂的法律規(guī)范，因其實施良好，發(fā)揮較好的打擊腐敗作用，也被其他國家廣泛學(xué)習(xí)。我國新《刑事訴訟法》對引渡措施這一司法協(xié)助作了新規(guī)定，完善了本國的引渡制度，向《聯(lián)合國反腐敗公約》的要求進一步靠近，是國際法律國內(nèi)化的一個重要表現(xiàn)，也是我國對承諾參加的國際公約規(guī)定的義務(wù)的履行。全球范圍內(nèi)的法律趨同以及全球性的法律規(guī)范的制定，成了當(dāng)今社會反腐敗領(lǐng)域的刑事司法合作的前提。

其次，國際刑事司法機構(gòu)的建立與發(fā)展。〔14 〕反腐敗領(lǐng)域的刑事司法機構(gòu)包括區(qū)域性的司法機構(gòu)和全球性的司法機構(gòu)，前者如歐洲司法合作組織和歐洲檢察院、歐洲刑事警察組織建構(gòu)的醞釀，“鑒于傳統(tǒng)的司法合作方式是完全建立于先歐盟時期的國家主權(quán)、國與國之間合作以及有限的司法合作理念的基礎(chǔ)之上；因此，在當(dāng)前歐洲一體化進程的背景下，它們已經(jīng)過時”。〔15 〕歐洲司法合作組織可以要求成員國采取以下行為：“第一，實施具體的偵查行為或司法活動；第二，承認有關(guān)成員國的主管當(dāng)局可能更適宜于偵查或起訴某具體行為；第三，在有關(guān)成員國的主管機關(guān)之間進行協(xié)調(diào)；第四，按照相應(yīng)的合作文書建立一個聯(lián)合偵查小組；第五，為歐洲司法合作組織提供任何可能對其行使職權(quán)必要的信息。” 〔16 〕區(qū)域性的司法機構(gòu)依據(jù)區(qū)域性的條約、規(guī)定開展超國家的司法活動或者是通過國家活動實現(xiàn)區(qū)域性司法的目標(biāo)。全球性的司法機構(gòu)如國際刑事法院、國際刑警組織等，國際刑事法院以《羅馬規(guī)約》為基礎(chǔ)設(shè)立并開展刑事審判活動。“國際刑事法院是人類歷史上迄今為止的第一個專門審判滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭罪和侵略罪的常設(shè)性的國際刑事司法機構(gòu)，它的成立表明了國際社會通過加強合作懲治嚴重危害人類安全的國際犯罪的決心，是國際人道主義法和國際人權(quán)法上的一個重大突破，并將對國際法和國際刑法在新世紀(jì)的發(fā)展產(chǎn)生重大的影響。” 〔17 〕在既有的管轄范圍基礎(chǔ)上，國際刑事法院可以拓展受案范圍，將一些嚴重的腐敗犯罪列入管轄范圍。當(dāng)然，這一目標(biāo)具有一定的挑戰(zhàn)性，因為腐敗犯罪更多的是與一國政治有關(guān)，相對于侵害人類共同利益的人權(quán)犯罪來說，人們對腐敗犯罪的“痛感”相對較低。國際刑警組織主要在打擊跨國腐敗領(lǐng)域開展全球性的偵查活動，〔18 〕對于跨國性的反腐敗司法活動的開展提供了舞臺。

最后，刑事訴訟程序在全球范圍內(nèi)、區(qū)域范圍內(nèi)或者跨國家的范圍內(nèi)開展。國際刑法確立了若干原則，如合法性原則、個人刑事責(zé)任原則、補充性管轄原則、國際合作與司法協(xié)助原則等等。〔19 〕在國際法上，司法活動分為國際司法與國家司法，這是以主體為依據(jù)進行的劃分。國家司法是主要陣地，國際司法是補充。在反腐敗的刑事司法領(lǐng)域，最初是由國家主導(dǎo)的司法活動，其他國家為補充，這一點前文已經(jīng)論述。國家開展反腐敗活動時，可以在偵查階段與他國開展合作，如引渡和司法協(xié)助；也可以在審判階段開展司法合作，如訴訟的移管；還可以在執(zhí)行階段開展司法合作，如執(zhí)行的移交等。這些活動是司法全球化的雛形，也是司法全球化的起點和主要方式。而國際司法則是超國家的國際司法活動，是國際性的司法機構(gòu)為主導(dǎo)，跨越國家的司法管轄權(quán)，直接對一國內(nèi)部的事務(wù)進行管轄的一種方式，也包括審理的超國家性與偵查的超國家性以及執(zhí)行的超國家性。以跨國商業(yè)賄賂為例，A國的公司在B國、C國、D國開展業(yè)務(wù)活動，并對這三個國家實施商業(yè)賄賂，賄賂B國當(dāng)?shù)氐恼賳T以獲得政策資源優(yōu)勢，賄賂C國的合作伙伴的私營部門負責(zé)人以占有更多的市場份額，并索取D國生產(chǎn)公司工作人員的不正當(dāng)好處作為采購該公司產(chǎn)品的條件，那么A國跨國公司的行為構(gòu)成了行賄和受賄犯罪，根據(jù)《聯(lián)合國反腐敗公約》應(yīng)當(dāng)受到懲罰。但是如何開展偵查活動、如何懲罰、進行何種法律選擇以及由何國執(zhí)行，沒收犯罪所得之后如何恢復(fù)各個國家的財產(chǎn)利益等問題都亟待解決。如果存在一個超國家的司法機構(gòu)，專門負責(zé)審理該種案件且審判結(jié)果在各個國家得以承認和執(zhí)行，這將是一種理想的模式。正如前文所述，腐敗犯罪的政治性特征使得其成為超國家審判機構(gòu)管轄內(nèi)容具有一定的挑戰(zhàn)性，但是微觀考察腐敗犯罪，不難發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的腐敗行為如賄賂類犯罪更多涉及政治性，但是一些相對新型的犯罪如洗錢罪和私營部門內(nèi)部的賄賂類犯罪則更多是跟經(jīng)濟利益相關(guān)，政治性較低。這一領(lǐng)域的犯罪則可以吸收為超國家性司法活動的對象。目前，反腐敗的司法活動仍然是國家司法活動為主導(dǎo)，參與的國家范圍漸大，逐漸超越了個別國家，跨越地區(qū)向世界范圍內(nèi)發(fā)展。

三、結(jié)語

腐敗問題的廣泛存在決定了打擊腐敗的歷史使命長期存在，打擊腐敗的任務(wù)與前者的發(fā)展息息相關(guān)。一個國家生存與發(fā)展的環(huán)境受制于腐敗的狀況，隨著經(jīng)濟全球化的深入和政治一體化的加強、高科技的進步、市場競爭的炙熱化，腐敗行為的外延有擴大的趨勢，未來也許有更多形式的腐敗納入其中。而各個國家在應(yīng)對挑戰(zhàn)時的不足與人類對公平正義的追求、對安定秩序的向往決定著國家必須聯(lián)合起來開展世界范圍內(nèi)的反腐敗斗爭，建立全球范圍內(nèi)的安全秩序。〔20 〕盡管國家間利益需求各異，但從長遠來看，良好有序的市場環(huán)境與互惠互利的原則才是國際交往與合作的根基，開展反腐敗合作，建立反腐敗的全球制度是國家現(xiàn)在和未來的希望。國際社會發(fā)展對秩序必然需要，人類尋求安定性的需要加速了全球范圍司法合作的進程，司法全球化是未來反腐敗工作的趨勢。