非法證據合法排除的程序思考

內容摘要：2012年3月14日，非法證據排除規則第一次寫入我國《刑事訴訟法》，標志著我國在立法層面上確立了這一保障司法公正和尊重人權的刑事證據規則。然而，“兩高三部”2010年生效實施的《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》，其實踐成效告誡我們應更為理性和科學地重新審視這一證據規則。有必要在對立法現狀進行梳理、評析的基礎上，從權利義務分配的角度，對控辯審三方在非法證據排除規則中的關系進行探討。此外，非法證據排除規則要從“書本中的法”變成有“生命”的法，還需要在本土化、配套措施、規則細化、終極目標等方面予以推進、完善。

關鍵詞：非法證據排除 程序法現狀 合法排除責任

作為“訴訟之王”，證據是證明和認定犯罪事實的基礎，是實現司法公正的前提。非法證據排除規則作為現代法治國家普遍采用的一項基本證據規則，更是一國刑事法治民主、公正、科學程度的重要標桿，也是一國人權保障和法治文明程度的試金石。而我國現行《刑事訴訟法》關于證據制度的規定過于原則，證據規則缺乏系統性和完整性，也不能滿足司法實踐的需要，尤其是司法實踐中被報道出來的大量刑訊逼供事件和冤假錯案，嚴重損害了我國法治的權威和公信力，從反面加速了我國構建和完善非法證據排除規則的進程。有鑒于此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部于2010年5月30日聯合發布了《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》（以下簡稱《非法證據規定》），從實體和程序兩個方面，對公安司法機關在辦理刑事案件中排除非法證據的內涵和外延以及具體操作流程，作了較以前有關法律和司法解釋更為清晰的規定，〔1 〕初步構建起了我國的非法證據排除規則。2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議表決通過了《全國人民代表大會關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》（以下簡稱新《刑訴法》），新增了五個條文直接規定非法證據排除規則條款，這也是我國第一次以人大立法的形式確立了具有本國特色的非法證據排除規則。然而，正如美國大法官霍姆斯所言：“法律的生命不在于邏輯，而在于經驗。”新《刑訴法》所確立的非法證據排除規則作為“書本中的法”，其本身是否科學、完備、契合我國現階段及可預期將來的實踐需求，能否在司法實踐中發揮立法者預期的法律效果，恰恰決定了其能否被司法實踐賦予“生命”。這也是法學界和司法實務部門現階段最感緊迫和最為關切的話題。

一、我國非法證據排除規則的立法現狀

（一）非法證據的界定

新《刑訴法》將非法證據的范圍界定為：“采用刑訊逼供等非法方法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法取得的證人證言、被害人陳述”以及“不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的物證、書證”。由此，我國在立法層面確立的非法證據范圍包括犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述、物證和書證。

首先，將證人證言和被害人陳述納入非法證據的范圍具有鮮明的特色。綜觀聯合國相關刑事司法公約和域外法治國家的相關規定，非法證據通常指偵查部門在收集證據的過程中以違反受到刑事追究的人的權利的方法收集到的證據。〔2 〕如聯合國1984年通過的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第15條規定：“每一締約國應確保在任何訴訟程序中不得援引任何確屬酷刑逼供作出的陳述為證據，但這類陳述可引作對被控施用酷刑逼供者起訴的證據。”我國將非法證據的范圍擴展至證人證言、被害人陳述，具有一定的現實合理性，因為在我國司法實踐中確實存在著以暴力、威脅等非法方法逼迫證人、被害人作證的現象，通過上述手段所取得的言詞證據難以保證其本身的真實性和客觀性，從而容易造成冤假錯案。因此，新《刑訴法》將采用暴力、威脅等非法方法取得的證人證言、被害人陳述納入非法證據的范疇。然而，國外非法證據排除程序是由嫌疑人、被告人提起的，證人、被害人通常不是提出非法證據排除的主體。有學者認為，因為對證人、被害人非法取證的行為通常并沒有侵犯嫌疑人、被告人的權利，所以被告人無權提請排除相關證據。〔3 〕筆者認為，非法證據排除規則確立的原理在于嚇阻違法，通過剝奪違法者的違法利益以達到嚇阻執法者以后的違法行為、實現一般預防的效果。在刑事訴訟中，被追訴人作為唯一與控方處于對抗狀態的訴訟主體，其本身就享有對控方證據提出疑義和質證的權利。關鍵在于被追訴人質疑控方證據合法性的行為，是申請運用非法證據排除規則予以排除，還是行使其對所有證據的證據能力享有的質證權的行為？在我國新《刑訴法》已將證人證言、被害人陳述納入非法證據范圍的立法現實下，被追訴人對非法證人證言、被害人陳述申請啟動非法證據排除規則，這并不違背非法證據排除規則嚇阻違法的原理，也符合我國訴訟構造中兩造對抗的現實，被追訴人具有提起排除上述證據申請的必要性和可能性。尤其是在新《刑訴法》第187條、第188條新增證人強制出庭作證制度，對證人強制出庭作證的條件、不出庭作證的制裁手段，以及不服制裁決定的救濟措施等都作出了具體的規定的背景下，更有利于切實保障法官在非法證據排除程序中對證人證言的審查。

其次，明確了物證、書證相對排除的規則。將物證、書證納入非法證據的范疇具有歷史性的進步意義，改變了我國以往法律和司法解釋將非法證據局限于非法言詞證據的做法。新《刑訴法》第54條規定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。”由此確立了物證、書證相對排除的三個考量條件：（1）收集過程不符合法定程序；（2）可能嚴重影響司法公正；（3）不能補正或者作出合理解釋。物證、書證只有符合上述三個考量條件，法官方能依法予以排除，這種非法證據相對排除判斷權完全在于法官。從操作角度講，法官盡管有權，但實際上由于規定過于原則化，其法律適用的“余地”使得法官很難不采信來自控方的“補正”或者“合理解釋”，其結果使非法的實物證據幾乎得不到排除。〔4 〕此外，為了遏制偵查機關的違法取證行為，非法證據原則上一經排除，即喪失證據資格，而不得經補正或者合理解釋而被重新采用。新《刑訴法》在立法上創設了非法實物證據相對排除的規則，實則反映出我國立法者在犯罪控制和人權保障的價值追求間作了折中的選擇，在衡量證據資格和證據力的重要性上傾向于后者。一方面，基于實物證據本身的穩定性、可靠性，其對證明待證事實的真實性具有較強的證明力，有利于保障實體真實的實現；另一方面，我國有關偵查機關收集、保全實物證據取證手段的規定還比較疏漏，也不像域外法治國家實行令狀制度，偵查機關在對實物證據的取證方面擁有較大的自由裁量權，實物證據要達到非法證據的標準并不多見；此外，我國確立非法證據排除規則的一大背景就是司法實踐中存在著令人焦慮的刑訊逼供和冤假錯案情況，〔5 〕遏制刑訊逼供和非法言詞證據的泛濫可謂該規則出臺的一大初衷，民眾對警察違法而放縱犯罪的非法證據排除規則的接受度，以及社會心理對實體真實的需求也不允許法律對實物證據采取絕對排除的規則。因而，物證、書證由法官自由裁量排除不得不說是符合我國現實的一大創設。只是這一創設的排除標準過于抽象，法官的自由裁量范圍過于寬松且界限難以把握，在我國并非審判中心主義的訴訟構造中極易演繹為實物證據的相對不排除，因此，該規定尚待今后的司法解釋予以細化并賦予其可操作性。

（二）排除程序的啟動

非法證據排除程序的啟動方式分為依職權啟動和依申請啟動兩種，根據新《刑訴法》的相關規定，依職權啟動主要包括：（1）偵查機關在偵查終結階段，發現有依法應當排除的證據，應當依法予以排除，不得作為起訴意見的依據；（2）檢察機關在審查起訴階段，對于非法言詞證據應當依法予以排除，不能作為提起公訴的依據；（3）審判人員在法庭審理過程中，認為可能存在非法證據的情形，應當對證據收集的合法性進行法庭調查。依申請啟動主要包括：（1）犯罪嫌疑人在偵查終結前申請排除非法證據；（2）犯罪嫌疑人在審查起訴階段申請排除非法證據；（3）被告人在審判階段申請排除非法證據。其中，依職權啟動的第1、2種方式以及依申請啟動的第1、2種方式的具體啟動方式、條件和程序設置等在新《刑訴法》中都語焉不詳。此外，新《刑訴法》延續了《非法證據規定》第5條的規定，將被告人提起非法證據排除的期間界定為法庭審理過程中，即被告人及其辯護人從案件進入審判階段到法庭辯論終結，都有權提起非法證據排除申請。〔6 〕這種規定在我國現行《刑事訴訟法》規定辯護律師只有從法院受理案件之日起，才能查閱、摘抄、復制控方指控犯罪事實的材料的背景下是有現實意義的，辯護方因接觸控方材料較晚而無法在庭前充分準備辯護的策略和提起非法證據排除的申請。因此，《非法證據規定》允許其在法庭辯護結束前均可提起非法證據排除申請。然而，新《刑訴法》第38條將辯護律師查閱、摘抄、復制案件的案卷材料的時間提前至審查起訴之日起，同時，第37條也明確賦予了辯護律師憑“三證”可會見犯罪嫌疑人、被告人的權利。在新《刑訴法》特別加強了辯方閱卷權和會見權的立法背景下，辯方在審前就能掌握關于控方的某一證據是否屬于非法證據的相關信息。新《刑訴法》規定辯方提起非法證據排除的期限放寬到法庭辯論結束前，固然有利于充分保障辯方行使權利，但卻容易擾亂正常案件實體審理秩序，也不能阻斷法官心證被非法證據污染的事實。而且，法庭辯論階段解決的是案件的法律適用問題，而非證據合法性以及案件事實的認定問題。即使辯方在專門認定案件事實的法庭調查階段提起，也會導致實體審理的中斷，控方往往會因需要調取相關證據而申請延期審理，從而導致案件審理期限的延長，影響案件的訴訟效率。根據新《刑訴法》第182條第2款的規定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見。”筆者認為，該規定初步構建起了我國刑事訴訟的庭前證據開示程序，在該階段解決非法證據的問題最有利于訴訟效率的優化，也是在我國一元法庭模式下最有利于阻斷法官心證被非法證據污染的方法（法官可以在開庭后的庭審中就案件事實集中審理，保證心證的連貫性和完整性，盡量避免庭前非法證據的不利影響）。然而，對于辯方有新證據或者因非歸于己方的原因未能在庭前提出非法證據排除申請的情形，其在庭審中仍然應有提出排除申請的權利。當然，要在我國構建起有效的庭前證據開示制度，還需要在刑事辯護律師隊伍數量、法院對排除權利的充分告知等相關配套措施共同跟進的條件下逐步推進，而不能一蹴而就、畢其功于一役。

（三）證明責任的分配

新《刑訴法》第56條第2款規定：“申請排除以非法方法收集的證據的，應當提供相關線索或者材料。”第57條規定：“在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明。”非法證據合法性的證明責任由控方承擔，這一點已經毫無異議。然而，對于被告方提供相關線索或者材料的性質，學術界卻存在著不同的理解。有學者認為，對于由辯方啟動說明以上各項內容，這是當事人行使辯護權的一項重要的訴訟權利，不能混同為舉證責任，更不能隨意提什么“證明責任倒置”。〔7 〕也有學者認為，這是被告人方需要承擔的舉證責任。條文用語是“應當”而非“可以”，表明了這是一種義務。〔8 〕筆者認為，辯方應承擔提供相關線索或者材料的初步舉證責任。因為被告人作為非法取證的親歷者，其至少應該記得非法取證（尤其是刑訊逼供）的場景，以及自己因非法取證所作口供的大概內容。如果被告人及其律師只籠統說“被刑訊了”，而不提供刑訊的具體場景作為線索，法官無法對其“被刑訊”的可能性作出判斷，也無法著手進行具體審查。〔9 〕而且，辯方如若不能提出與非法取證相關的線索和證據，法官即使啟動了非法證據排除程序，控方也無法確定應就哪一個具體的證據的收集的合法性進行舉證，從而導致非法證據排除程序根本無法進行。此外，將辯方提供相關線索或者材料作為辯方的初步舉證責任，也有利于防止辯方濫用訴訟權利。

（四）證明標準的確定

新《刑訴法》第56條第1款規定：“法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的，應當對證據收集的合法性進行法庭調查。”該條明確了辯方初步舉證責任的證明標準為足以引起審判人員認為可能存在非法取證的情形，即產生合理懷疑。至于何為合理懷疑，則完全是法官根據內心確信進行自由裁量的結果，很難用具體的數量或者比例予以量化，但是鑒于被告人在偵查階段明顯處于弱勢地位，而我國也沒有規定詢問時律師有在場權，被告人更沒有申請鑒定和保全證據的能力。因此，審判人員不宜對被告人提供線索或者材料的證明標準作過高要求，即被告人有材料的應當提供材料，沒有或者無法提供材料的，提供可供查證的線索。〔10 〕只要被告人所提供的線索具有一定的合理性，審判人員就應啟動非法證據排除程序。

新《刑訴法》第58條規定：“對于經過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的，對有關證據應當予以排除。”較之于《非法證據規定》規定的“確實、充分”標準，該條對控方證明標準的規定明顯有所降低，只要求能夠排除有以非法方法收集證據的合理懷疑即可。然而，通過對非法證據排除規則的試點研究發現，對非法證據是否合法的問題，不僅辯方難以提供證據，而且控方舉證也十分困難。〔11 〕第一，控方并非非法取證的直接主體，偵查機關主要是公安機關，檢察人員對偵查活動并不直接參與，自然難以履行舉證責任；〔12 〕第二，我國偵查工作大部分情況下處于保密狀態，一般不會允許偵查人員以外的其他人員在場；第三，檢察機關掌握的案卷材料都是由偵查機關制作、提供的，偵查機關不可能在其中記錄非法取證的情況；第四，我國尚未對所有案件的訊問和訊問過程都實現全程錄音錄像，雖然此次新《刑訴法》第112條規定對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件實行強制全程錄音或者錄像制度，但那些沒有全程錄音或者錄像的案件很難證明其取證活動的真實情況；第五，即使偵查人員出庭作證，一般也不會承認其實施了非法取證行為，往往會造成控辯雙方爭執不下的局面；第六，從證明的邏輯來看，證明從未發生非法取證行為這一消極事實難度往往大于證明積極事實的存在。

（五）非法證據排除規則的救濟

新《刑訴法》在證據制度這一章沒有規定非法證據排除的專門救濟途徑，甚至沒有規定審判人員駁回啟動非法證據排除程序申請和是否排除非法證據應采用哪一種具體的裁判形式。《非法證據規定》第12條規定：“對于被告人及其辯護人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見，第一審人民法院沒有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據的，第二審人民法院應當對被告人審判前供述取得的合法性進行審查。檢察人員不提供證據加以證明，或者已提供的證據不夠確實、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據。”新《刑訴法》對非法證據排除程序的裁判形式和是否應賦予專門的救濟途徑都留下了很大的探討空間。

法諺有云，“無救濟則無權利”，尤其是刑訊逼供等非法取證手段會嚴重侵犯了被告人的身體健康、人身自由等憲法性權利，在非法證據排除程序無法起到救濟被告人權利的效果時，能否通過賦予被告人專門的救濟途徑實現對其權利的更可靠的保護？抑或按部就班地將非法證據排除的救濟訴求與案件實體審理結果一并通過上訴、抗訴途徑予以救濟？正如我國實行兩審終審制一樣，制度的設計不僅要考量對權利的充分保障和救濟，還要考量本身的成本和效率問題，非法證據排除程序本身就是權衡犯罪控制和人權保障兩種理念的結果，在對非法證據排除程序的救濟途徑規定上也應權衡權利救濟的必要性和訴訟效率的高低。由于我國非法證據排除程序主要針對的是用刑訊逼供等非法手段獲取的犯罪嫌疑人、被告人口供，其具有侵權手段的惡劣性、侵犯權利的重要性以及侵權后果的難以彌補性三個特征。因此，構建非法證據排除程序的救濟途徑具有非常緊迫的必要性。此外，非法證據排除程序作為一種獨立于實體審理的程序，如上文所述，其本身最應發生于庭前證據開示階段。另外，其排除程序也具有優于實體審理程序進行的效力，其作出的處理結果更是實體審理程序開始的前提，所以，筆者認為不宜將非法證據排除程序的救濟方式與案件實體審理程序的救濟方式混為一談，更不應等待實體審理結果出來后一并予以救濟。換言之，非法證據排除程序應具有專門的救濟途徑，該救濟權的行使應具有阻斷實體審理的效力，以免案件實體審理工作因前項程序結果的變更而陷入無用功的境地，同時也應規定救濟的期限以督促被救濟方知曉處理結果后盡快決定是否訴諸救濟，以免耽誤訴訟的正常進行。

二、我國非法證據排除規則中的權利義務分配

要厘清我國非法證據排除規則中的權利義務分配情況，應梳理清楚我國非法證據排除規則中控辯審三方各自享有的權利，以及分別應當承擔的義務。通過對控辯審三方各自權利義務的梳理，以明晰和確定控辯審三方在我國現有的非法證據排除程序中的相互關系，也更有利于我們洞悉現存規則還有哪些尚待完善之處。

<＼＼Elecroc-server＼顧莉鳴＼東方法學＼2013＼3期＼葉青-1.eps>

根據上表，我們不難發現控辯雙方在兩個時間節點上權利/權力處于真空狀態，一是審判方駁回辯護方提起非法證據排除程序的申請時，新《刑訴法》并未明確辯護方可以通過何種方式予以救濟，也沒有明確審判方駁回該申請采用的裁判形式？二是審判方在作出排除或者不排除證據的處理時，新《刑訴法》也并未明確辯護方和控訴方可以通過何種方式獲得救濟，以及法庭作出該處理的裁判形式？

在新《刑訴法》未專門設計非法證據排除程序的救濟途徑的情況下，按照傳統的一元法庭實體審理模式，關于非法證據的證據能力和能否作為定案根據的處理結果往往不會通過具體的裁判形式體現，而往往會在實體審理的裁判文書中予以闡述。控辯雙方據此裁判文書，可以根據新《刑訴法》有關第二審程序的規定提起上訴和抗訴。證據作為認定案件事實的基礎，其排除與否，會對事實認定產生重大影響，進而影響定罪量刑。因此，若雙方對證據存在不同意見，即使作出判決，也必然會引起二審程序的發生，造成司法資源的浪費。因此，有學者主張設置中間上訴程序，允許控辯雙方在訴訟過程中對于非法證據排除的裁定上訴。〔13 〕筆者認為，就非法證據排除程序設定專門的救濟途徑不僅具有必要性，而且也具有可行性。理由如下：首先，非法取證所侵犯權利的重要性，以及刑訊逼供手段本身的惡劣性，使得規范司法行為和保障人權具有緊迫的必要性，在非法證據排除程序沒有達到救濟效果時，法律應賦予當事人就該權利尋求上一級法院予以救濟的權利。其次，非法證據排除程序的程序優先性和獨立性，使其與實體審理程序相分離，且具有邏輯上的先后關系。案件實體審理程序以非法證據排除程序得出處理結果為開始的依據，且以非法證據排除程序的結果為認定案件事實的根據，兩者之間不能相互混淆、模糊邊界。因此，非法證據排除程序的救濟規定應優于實體審理程序，且具有阻斷實體審理程序進行的效力。再次，不服非法證據排除程序的訴求必然會引發二審程序的啟動，進而案件被發回重審，導致原來的一審實體審理司法資源的浪費。最后，我國《刑事訴訟法》規定了決定、裁定、判決三種裁判形式，其中，決定具有不可訴性，這就意味著決定無法獲得司法救濟，甚至無法獲得行政救濟。〔14 〕而判決針對的是案件的實體審理結果，唯有裁定既可以處理程序問題、也可以處理實體問題，而且可以通過上訴、抗訴的方式予以救濟。綜上理由，筆者認為，非法證據排除程序的處理結果宜采用裁定的形式，允許控辯雙方就裁定結果提起上訴、抗訴。

新《刑訴法》除了在審判階段構建非法證據排除程序，也用兩個條文粗略地規定了偵查階段和審查起訴階段相關機關的非法證據排除義務。新《刑訴法》第54條第2款規定：“在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。”第55條規定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發現偵查人員以非法方法收集證據的，應當進行調查核實。對于確有以非法證據收集證據情形的，應當提出糾正意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”

<＼＼Elecroc-server＼顧莉鳴＼東方法學＼2013＼3期＼葉青-2.eps>

新《刑訴法》要求偵查機關在偵查階段排除非法證據，并不得以該證據作為起訴意見，一則是希望偵查機關發揮自我內部監督的功效，將非法證據及早排除在訴訟程序之外，以避免訴訟資源的浪費；一則也是強化偵查機關合法取證的理念，加強偵查機關對取證手段合法性的重視程度。

<＼＼Elecroc-server＼顧莉鳴＼東方法學＼2013＼3期＼葉青-3.eps>

新《刑訴法》對檢察機關在審查起訴階段排除非法證據的立法規定是一大創新。這種創新是基于我國檢察機關法律監督機關的憲法定位、多元化的職能設置等原因，而檢察機關在非法證據排除中也能發揮出如下三個方面的作用：第一，檢察機關在非法證據排除中的重要作用直接體現在審查起訴中對證據合法性的審查判斷以及依法排除通過刑訊逼供等非法取證行為所取得的證據；第二，檢察機關還能通過其多元化職能的充分行使來實現對非法證據的有效預防，從源頭上遏制非法證據的產生，從根本上解決非法證據的問題；第三，通過有效發揮檢察機關在非法證據預防和排除中的作用，還能夠在客觀上妥善解決我國因庭審模式設置而造成的法庭受非法證據不當影響的問題。〔15 〕除此之外，充分發揮檢察機關在非法證據排除過程中的作用也是符合我國刑事訴訟目前“鐵路警察、各管一段”的訴訟構造的，我國并沒有構建類似西方法治國家的司法審查、法官保留制度。因此，偵查機關、檢察機關和審判機關在訴訟流程中各管一段，相互之間的制約不夠明顯。在審查起訴階段賦予檢察機關排除非法證據的職能，加強審查起訴階段控方和偵查機關之間的對抗性，對于提升我國當事人的訴訟參與程度和完善訴訟構造都具有非常重大的意義。然而，新《刑訴法》對檢察機關在審查起訴階段排除非法證據的規定較為簡陋，其啟動方式、證明責任、證明標準、排除程序等具體問題都沒有作出規定，尚待進一步的司法解釋予以明確。

三、完善非法證據排除規則的幾點思考

在《非法證據規則》實施近兩年之際，新《刑訴法》在我國第一次以人大立法的形式對非法證據排除規則進行了肯認，這無疑是我國刑事法治的一個里程碑，也表明了立法者在規范公權和保障人權上的力度和決心。然而，《非法證據規定》的實行成效與頒布之初的社會預期和大眾憧憬實可謂相差甚遠，全國范圍內能夠作為非法證據排除的典型案例寥寥無幾。〔16 〕司法實踐和立法的脫節已經成為法學界和司法實務部門不得不重視的問題。正如羅斯科·龐德所言，“法律的生命在于其實施”，而如何使非法證據得到合法排除就是擺在法學界和司法實務部門面前的首要問題。

第一，完善我國非法證據排除規則首先應尊重我國國情，充分利用本土資源。中國的法治之路必須注重利用中國本土的資源，注重中國法律文化的傳統和實際。〔17 〕美國非法證據排除規則走過了一條從排除實物證據到排除言詞證據之路，而我國非法證據排除規則可能恰恰相反，應從遏制刑訊逼供產生的言詞證據、保障被告人作為人的基本的身體健康權出發，伴隨社會、法治、經濟、文化等方面的進步，最終擴展到對個人財產權、隱私權以及其他公民權利的全面保護。此外，美國非法證據排除規則的原理經歷了從司法規范到嚇阻違法的轉變，而我國非法證據排除規則的原理和目的似乎更偏重于保障案件的實體公正，這一點從絕對排除規則僅適用于極易因刑訊而造成虛假的言詞證據，而實物證據因其真實性、可靠性較強而適用相對排除規則，且允許控方予以補正或者合理解釋就能窺見一斑。法律之所以設定了這種抽象且難以操作的排除門檻，恰恰反映出我國法律傳統中對實體真實的依賴和對程序駁難實體的容忍度。因此，筆者主張：司法解釋在對新《刑訴法》非法證據排除規則細化、完善的過程中，尊重我國的基本國情，從我國的法治傳統、民眾的心理預期以及現實的犯罪情況、偵查技術水平等具體的現實因素出發，注意刑事非法證據排除規則的現實可行性、可操作性，決不能照抄照搬別國的法律，避免曲高和寡。〔18 〕

第二，完善非法證據排除規則配套措施的規定，增強非法證據排除規則的可操作性和可行性。在任何國家，非法證據排除規則都非無源之水、無本之木，其產生、發展都是在一國相關配套措施的配合之下得以進行的。否則，非法證據排除規則就如空中樓閣、鏡中之花，可望而不可及。新《刑訴法》明確了偵查人員有出庭作證的義務，對于增強庭審的對抗性和落實辯方的質證權等方面有著歷史性的進步意義，但是該規定究竟能在多大程度上實現發現真實的目的是值得懷疑的。在司法實踐中，偵查人員即使出庭也不大可能承認自己實施了刑訊逼供的取證行為，而弱勢的被告人在封閉的訊問空間內又不具有保全證據的能力，這樣就容易導致偵查人員和被告人各執一詞、刑訊事實難以判斷的尷尬境地。究其根本，還在于我國暫時難以全面普及訊問過程錄音錄像的制度，而且辯護律師又不具有訊問時的在場權，羈押場所和公安機關之間仍然存在隸屬關系等配套措施不健全的現狀。此外，立法者寄希望于通過確立非法證據排除規則來遏制偵查人員非法獲取言詞證據。然而，在我國警察偵查技術水平和硬件設施落后，偵查方式仍然是由供到證的現狀下，要切實實現遏制刑訊逼供等非法取證行為的發生還需要相關配套措施的制定和完善。

第三，非法證據排除規則的具體條文尚待細化，應當逐漸地從現在“粗放型”向“細密型”轉化。〔19 〕首先，非法證據的界定就不夠明確，“刑訊逼供等非法方法”的“非法方法”如何認定？“暴力、威脅”達到何種標準才構成非法取證？其與偵查實踐中適當的偵查策略、偵查技巧又如何區別？再如，新《刑訴法》對偵查人員獲取物證、書證等對物的強制措施規定較為簡單，如搜查、查封、扣押都可以由偵查機關自我授權進行，偵查機關在具體實施偵查行為時具有較大的彈性空間。因此，如何認定偵查行為違反法定程序尚待相關偵查措施條文的細化。此外，如果控方提供的證據經過審理被認定為非法證據，法庭應采用何種裁判形式予以處理也語焉不詳。除筆者羅列的上述問題，我國非法證據排除規則仍有很多條款尚待進一步予以細化，尤其是在我國成文法的歷史傳統下，以及法律職業共同體的認同度還不高的司法環境下，對非法證據排除規則作明確具體的法律規定是有其必要性和重要性的。〔20 〕

第四，非法證據排除規則的成功并不在于排除了越來越多的非法證據，而在于其本身在司法實踐中越來越少地被訴求。非法證據排除規則作為一項程序性制裁措施，其公認的運作原理在于通過剝奪偵查人員違法取證所獲取的利益，以嚇阻偵查人員實施違法取證行為，同時發揮對被告人權利的救濟效能。然而，正如卡多佐大法官所言，非法證據排除規則往往也會導致因“警察違法，而放縱犯罪”，其對社會利益的保護和被害人利益的保護是考慮欠周的。即使是非法證據排除規則的誕生地美國，一個世紀以來對非法證據排除規則的質疑和爭議也從未平息。在我國的司法環境下，非法證據排除規則所應發揮的功能主要是遏制司法實踐中的刑訊逼供等非法取證現象，而要充分發揮非法證據排除規則的這一功效，就需要司法機關嚴格執行非法證據排除規則的相關規定，從而使該規則充分發揮對偵查機關的威懾作用，提高偵查機關對取證手段合法性的認識，最終實現對偵查機關非法取證手段的一般預防效果。