不同脫敏劑與蜂膠對牙本質小管封閉性的實驗研究

[摘要]目的：比較不同脫敏劑與蜂膠對牙本質小管的封閉性。方法：選取因正畸治療而拔出的48顆牙，制備成為牙本質過敏模型，隨機分為4組（3組為實驗組，1組為空白對照組），分別用Bifluorid12（雙氟劑）脫敏劑（A組）、Gluma脫敏劑（B組）、蜂膠（C組）三種試劑對實驗組暴露的牙本質表面進行處理并做刷牙實驗，然后用掃描電鏡觀察牙本質小管的封閉情況。結果：兩種脫敏劑與蜂膠均在牙本質表面形成封閉。A、B、C組在牙本質小管內形成“樹脂突”樣結構，其中A組和C組滲入較深，B組較淺。結論：兩種脫敏劑和蜂膠都能取得封閉牙本質小管的效能，其中Bifluorid12（雙氟劑）脫敏劑的封閉性、耐久性較佳。

[關鍵詞]脫敏劑；蜂膠；牙本質過敏。

[中圖分類號]R783.3 [文獻標識碼]A [文章編號]1008-6455（2013）01-0062-03

The experimental research for the dentinal tubules’closure on the different desensitizers and the propolis

CUI Yi-lan， LIU Hong

（1.Tooth And Dental Pulp Disease Department， The Stomatological Hospital in The First Hospital of Harbin Medical University， Harbin 150000， Heilongjiang，China）

Abstract： Objective To compare the different desensitizers and the propolis for the dentinal tubules' closed. Methods Select 48 teeth pulled out by orthodontic treatment and produce dentin hypersensitivity model， randomly divide them into four groups （three experimental groups， a group of the blank control group）.Use three reagents，the Bifluorid desensitizer （group A）， the Gluma desensitizer （group B），the propolis （group C），proceed treatment about the dentin surface exposed by the experimental group， observe the closed situation of the dentin tubule by scanning through electron microscope. Results Both two desensitizers and the propolis form closed in dentin surface. Group A， B， C formed resin convex structure（resin outstanding） within the dentinal tubules， wherein the group A and the group C are deeper，while group B is shallow. Conclusion Both the two desensitizers and propolis also can obtain the efficiency of closed dentinal tubules，and the character including closure and durability of Bifluorid desensitizer is better.

Key words：desensitizer；propolis；dentin hypersensitivity

牙本質過敏是口腔內常見病和多發病。目前普遍認為是Brannstrom[1]的“液體動力學說”認為在外界的各種刺激（溫度、化學、機械等）暴露的牙本質小管表面，將導致牙本質小管內的液體流動發生改變（增加和方向改變），機械刺激對壓力十分敏感的牙髓神經末梢，產生沖動，傳導痛覺。而脫敏劑就是通過封閉牙本質小管，達到減少和避免牙本質內的液體流動，從而較有效的得到治療牙本質過敏的效果。本實驗目的是通過掃描電鏡觀察比較Bifluorid12（雙氟劑）脫敏劑、Gluma脫敏劑、蜂膠對牙本質小管的堵塞和滲透情況。

1 材料和方法

1.1材料和儀器：蜂膠提純液（中國農業科學院）；95%乙醇（山東利爾康消毒科技有限公司）；Bfluorid12（雙氟劑）脫敏劑（德國voco公司）；Gluma脫敏劑（賀利氏古莎齒科有限公司）；35%酸蝕凝膠（賀利氏古莎齒科有限公司）；掃描電鏡（日本日立公司，型號：Hitachis-3400N）；離子濺射器。

1.2過敏性牙本質標本的制備：選取因正畸治療而拔出的完整、無齲壞的前磨牙，根據mordan[2]介紹的方法制備過敏牙模型，用高速渦輪機單面金剛砂片垂直與牙體長軸方向釉牙本質界下1～4mm處切取約3mm厚的牙本質片，用細磨石打磨制備成2mm厚，4mm×4mm大小的標準牙本質片，超聲清洗機清洗待用。

1.3蜂膠醇的配制：取50g蜂膠提取液溶解于500ml，95%乙醇，制備成濃度為10%的蜂膠醇。取制備好的10%蜂膠醇3ml加95%乙醇10ml制備成濃度為3%的蜂膠醇[3]。

1.4試驗方法：選取因正畸治療而拔出的48顆牙，制備成為牙本質過敏模型，隨機分為4組，每組12個樣本（3個實驗組和1個空白對照組）。每個樣本的遠髓端面隔濕，35%酸蝕凝膠酸蝕20s，用去離子水沖洗，徹底吹干后待用。①實驗組A：涂Bfluorid12（雙氟劑）脫敏劑，保持20s，吹干，重復3次；②實驗組B：涂Gluma脫敏劑，保持30～60s，吹干，重復3次；③實驗組C：涂3%蜂膠醇1min，吹干，重復3次；④對照組D：不做任何處理。

實驗組和對照組由同一實驗者用電動刷模仿日常刷牙，每次4min，持續1周（相當于每天2次，每次30s，使用4周）。每次處理完后用去離子水沖洗，浸泡于生理鹽水中，置于37℃的恒溫箱內保存。每天，換生理鹽水。經過7次處理后放入2.5%戊二醛固定。

1.5 掃描電鏡觀察：每組隨機選擇6個牙本質過敏標本，將其操作面劈開，噴金，電鏡觀察。電鏡觀察各藥物封閉牙本質小管的情況，觀察縱剖面牙本質小管的封閉深度及藥物與管腔壁結合界面的情況。

2 結果

掃描電鏡觀察結果：不同處理對牙牙本質表面影響不一，牙本質小管數目、直徑都發生了明顯的變化，見圖1～8。

3 討論

牙本質過敏是牙在受到外界刺激引起的酸痛。牙本質過敏臨床報道發病率45%～57%，牙周炎患者中可達60%～98%，近年來呈明顯上升趨勢[4]。基于液體動力學說，現行的脫敏劑主要通過降低神經興奮性和封閉牙本質小管來達到脫敏效果[5]，如氟化物、鉀鹽、碳酸鈣、草酸鹽等。三種脫敏劑的脫敏機制不同，堵塞牙本質小管的方式和效果各有差異。

Bifluorid12（雙氟劑）脫敏劑屬高效脫敏劑，它主要由鈣和氟化鈉人工合成樹脂，其中的雙氟化物能有效迅速地脫敏及防齲[6]。Gluma脫敏劑是通過使牙本質小管內的蛋白質沉淀而封閉牙本質小管，降低牙本質小管的通透性，從而獲得脫敏效果[7]。對于蜂膠朱麗芬[3]，周燕[8]等也做過體外實驗，有堵塞牙本質小管的作用。蜂膠通常含有55%的樹脂和樹香、30%左右的蜂蠟、10%的芳香揮發油和5%的花粉及夾雜物，蜂膠醇是利用天然的樹脂成分封閉牙本質小管。1981年，Greenhill等[9]在文獻中首次報道了敏感牙本質盤的制作方法，后經Mordan等改進，目前該方法在實驗中得到普遍應用。本實驗就是應用了Mordan的方法制備牙本質過敏模型。再用35%磷酸酸蝕，去除牙本質表面的雜物和粘污層，盡量不破壞牙本質小管的形態。模仿遠期療效時則用電動刷，所有操作由同一個人完成，以減少主觀因素引起的差異。在模仿遠期療效時每次把處理完了的牙本質過敏模型放入37℃的恒溫箱內，更好地模仿人的口腔環境。電鏡觀察3個實驗組的藥物都有堵塞牙本質小管的作用。其中Bfluorid12（雙氟劑）脫敏劑滲入牙本質小管的深度雖不如蜂膠醇，但進入小管的材料與小管壁緊貼、飽滿。蜂膠醇滲入小管的深度較深，但進入小管的材料較細，不夠飽滿，未與牙本質小管壁密合，而且進入小管的材料當中部分有斷裂現象。Gluma脫敏劑凝固牙本質小管內的蛋白質而封閉牙本質小管，但材料本身并不進入小管，缺少滲透能力。通過本次實驗Bifluorid12（雙氟劑）脫敏劑和蜂膠醇的脫敏效果均優于Gluma脫敏劑。在Bifluorid12（雙氟劑）脫敏劑現有的優點，再提高該脫敏劑的滲透能力，將很大程度的提高牙本質過敏癥的療效。

[參考文獻]

[1]Brannstrom M， Astrom A， The hydrodynamics of the dentine， its possible relationship to dentinal pain [J].Int dent， 1972， 22（2）：219-227.

[2]Mordan NJ， Barber PM， Gillam DG. The dentin disc. A review of its applicability as a model for the in vitro testing of dentin hypersensitivity[J].J Oral Rehabil，1997，24（2）：148-156.

[3]朱立芬，林居紅，趙德璋.蜂膠醇封閉牙本質小管的掃描電鏡觀察[J].牙體牙髓牙周病學雜志.2008， 8（3）：161-164.

[4]Bekes K， John MT， Schaller HG， et al， Oral health-related quality of life in patients seeking care for dentin hypersensitivity[J].J Oral Rehabil，2009，36（1）：45-51.

[5]Pereira JC， Segala AD， Gillam DG. Effect of desensitizing agents on the hydraulic conductance of human dentin subjected to different surface pretreatments an in vitro study [J].Dent Mater， 2005， 21（2）：129-138.

[6]于蕾. Bifluorid12（雙氟劑）脫敏劑對牙本質過敏癥的療效觀察[J].海南醫學院學報，2002， 8（1）：17-18.

[7]潘鳴鏑，黃軼峰.3種脫敏劑封閉牙本質小管的掃描電鏡觀察[J].上海口腔醫學，2005，14（1）：48-50.

[8]周燕. 極固寧脫敏劑與蜂膠聯合運用于活髓牙制備后的脫敏效果觀察.[J].中國美容醫學，2010，19（11）：1696-1697.

[9]Greenhill JD， Pashley DH. The effects of desensitizing agents on the hydraulic conductance of human dentin in vitro [J]. J Dent Res，1981，60（3）：686-698.