再論人格權在民法典中的安排

作者簡介：畢加艷（1987-）女，云南臨滄人，拉祜族，昆明理工大學環境與資源法專業碩士研究生，研究方向：民商法學。

摘 要：在《民法典》（草案）制定過程中，對于人格權的體系、內容及在未來《民法典》中的安排，一直是個爭議比較大的問題，筆者認為，對于人格權的立法的諸多爭議，首先要解決的是位置問題，即人格權在《民法典》中的安排，再考慮其內容與體系的構建，通過分析，本文認為將人格權在《民法典》中單獨列為一篇，是《民法典》發展的需要，也符合《民法典》體系發展的邏輯要求。

關鍵詞：人格權；《民法典》；安排

中圖分類號：DF5 文獻標識碼：A 文章編號：1006-026X（2013）01-0000-02

在編制中國民法典（草案）的過程中及全國人大常委會2003年12月通過后，關于民法典的編排體例的幾大爭議中，爭議最大的是《民法典》與人格權的問題，人格權是否獨立成編，持否定觀點的學者中又有兩種聲音，一種觀點認為，人格權是一項憲法上的基本權利，不宜在民法中進行規定。當然這種觀點占少數，另一種觀點則是以梁慧星教授為代表的觀點，主張將人格權的有關規定納入民法總則中的自然人一章中；以王利明教授為代表的持肯定觀點的學者則認為，財產權與人格權皆為民事權利，應當得到同等的保護，人格雖與人格權有密切的聯系，但是二者卻是截然不同的兩個概念。

一、人格權的性質

對于人格權的性質，有少數學者如尹田教授認為是人格權是憲法性的權利，只能由憲法賦予，高于民事權利。在民法典中規定人格權，是對人格權的矮化，是一種歷史倒退，不利于人格權的法律保護①。

但多數學者則認為人格權是一項民事基本權利，因為民法是調整平等主體之間的財產關系和人身關系，而人格權是人身權的下位概念。筆者認為，憲法第三十七條至第四十條對人格權進行了規定，2004憲法修正案也將人權保護納入憲法。首先，在民法典上規定人格權不是對人格權的矮化，更不是民法典對憲法的“越權”。憲法是一個國家的根本大法，憲法規定的只可能是方向，口號，需要具體的部門法進行落實，如在憲法中規定“國家保護和改善生活環境、生態環境，具體的內容則由專門的《環境與資源保護法》來進行規定。其次，因為憲法沒有司法適用性。隨著人們法律意識的不斷提高以及對自身價值的不斷認識，如果沒有在具體的法律部門中規定人格權，那么實踐中人格權受到侵害訴諸法院時，法院是否是一律拒絕裁判？

綜上，筆者認為，人格權是一項憲法上的基本權利，但是憲法是公法，而公法是調整公民與國家之間關系的法律，如果僅在憲法中進行規定，那么如何規范私法性質的人格權，因為人格權的保護主要不是通過公權力，更重要的是私人主體之間的相互承認與尊重。因此，必須將人格權在私法中進行具體化，即通過民法確認某些權利是人格權，將憲法上的基本權利轉化為私法上的民事權利，使人格權的保護和救濟成為現實，否則，人格權將永遠只是一種宣言式的權利。

二、將人格權規定于《民法典》總則中

以梁教授為代表的反對人格權獨立成編主要理由有以下幾點：第一，人格權與自然人本身不可分離，因此應當在將人格權規定在民法總則主體自然人一章中；第二，人格權內容太少，若單獨成編會使得人格權編與其他民法分則各編形式上的比重失衡；第三，人格權與其他民事權利不同，人格權是主體對自身的關系而不是人與人之間的關系，將人格權單獨列為一編與物權、債券并列有違民法法理和民法典編纂的基本邏輯；第四，民法典的進步性應體現在價值取向上，而編纂體例屬于形式的科學性問題；以前各國民事立法并無先例；民法通則列舉人格權僅是權宜之計。②

對于上述觀點筆者認為，首先，梁教授主張將人格權規定于自然人一章中，是因為作為民事主體資格的人格與人格權存在一定的聯系。正如，王利明教授在《中國民法典體系》一文中所說主體的人格與人格權是截然不同的兩個概念主體的人格是人作為主體的資格是人行使民事權利履行民事義務的能力。人格權中的人格是人格利益是權利內容不是指主體。筆者認為，人格是民事主體參與民事法律關系的主體資格，是人格權的前提，不能把二者等同。還有一個問題，將人格權規定于自然人一章與人格權本身的權利主體那么是不協調的，因為人格權的主體除了自然人還包括法人。

對于人格權與主體的關系。梁教授認為，人格權與其民事權利不同，與主體不可分離。是主體對于自身的權利，而非對自身以外人與物的權利，因此不存在所謂“人格權關系”。僅在侵害時發生損害賠償的債權關系③。人格權系主體以其自身為基礎所構設的他人不得侵犯的范圍，究其實質，依然是主體得對抗其他人的對世權關系，于此而言，其與物權關系具有相似的邏輯結構。所以說，人格權是屬主體間關系之范疇，應無疑義。“這樣的主體間的關系制度，在邏輯上與主體資格制度沒有聯系”④。筆者認為，人格權是對世權，主體享有權利主體以外的其他一切人負有不作為的義務，因此它體現的是主體與他人之間的關系。任何權利都體現人與人之間的關系，因為如果享有權利者的權利實現往往通過他人的作為或者不作為的義務方式，如果權利享有權僅僅只是陶醉在自我的世界里，那么權利的設計就是虛幻的。而且隨著現代商品經濟和知識經濟的日益強勢發展，不僅人格權已形成開放式的發展體系。而且部分人格權商品化已為社會生活實踐所證實，如將自然人肖像授權他人進行商業目的使用，將法人和其他社會組織的名稱、字號等商事人格權可以許可他人使用等，因此人格權可以與主體相分離而存在。

對于人格權的內容較少的問題，單列成編會造成對民法典形式美損害的問題，筆者認為，一方面，形式應當是在內容體系邏輯結構安排合理的前提下解決的，否則只有軀殼而無靈魂；另一方面，人格權是一個正在發展的權利，其體系內容將隨著人們對自身認識的提高而逐步完善，新的人格權新型將不斷完善。

民法學界關于我國民法典體系的學說、主張，可以分為兩大流派。一種流派主張松散式即匯編式的編纂體例，該學說不再贊成堅持大陸法系法典所固有的邏輯性和體系性；另一流派也是主流學派則主張編纂民法典，該流派中又存在兩大主張，一種是理想主義模式，繼承的是法國法模式，另一種是現實主義模式，繼承的是德國法模式。大多數學者主張的是德國法模式，但對于《民法典》具體的編排內容則各不相同：梁慧星教授主張中國民法典應設七編：第一編總則，第二編物權，第三編債權總則，第四編合同，第五編侵權行為，第六編親屬，第七編繼承⑤；王利明教授認為民法典的體系應當由民法總則、人格權法、親屬法、繼承法、物權法、債權總則、合同法、知識產權的一般規定、侵權行為法構成⑥；馬俊駒教授認為民法典應由總則、人格法、親屬法、物權法、合同法、繼承法、侵權法七編構成⑦。雖然學者們對民法典的編排體例及人格權在民法典中的位置各持己見，但是可以肯定的是，他們都共同主張中國的民法典應當借鑒德國民法典的體系即潘德克頓體系，因此有總則和分則之分。依據該體系，總則中規定的是各分則中的一些共同的要素（即提出各分則中的公因式），人格權并不是物權、債權等分則財產權利的公因子，因此，將人格權規定于總則之中，更加導致整個總則體系的混亂。

對于尚無可供借鑒的范例，因此否定人格權獨立成編的理由。縱觀各國民法典，的確沒有將人格權單列成編的先例，如《法國民法典》中僅在人法中對一般人格權進行規定，而《德國民法典》將人格權的主體部分規定于侵權行為之債中。德國民法典制定之初，由于未有成型的人格權概念與理論，因此立法者無法將其在法典中明確加以規定⑧。筆者認為，之所以上述民法典沒有專門規定人格權是因為在制定民法典之時，社會生產力的水平不高，人格利益的保護還沒有成為一個重要的問題，但是在德國民法典頒行后的這一百多年的時間里，隨著生產力水平的提高，社會經濟的迅猛發展人格權的重要性日漸凸顯。既然是借鑒，而不是照抄照搬，并不要求一定要他國先有人格權單列成編的先例，民法是社會生活的反映，它隨著社會生活的發展而發展，社會生活一旦發生變化，民法也應當作出相應的調整，因此我們應當與時俱進，在借鑒的基礎上進行創新，制定出一部符合自己國情的民法典。

三、將人格權單列為一編

綜合以上分析，筆者贊同人格權并認為在民法典中將其單列為一編具有以下幾點意義：

（一）人格權獨立成編符合民法典的邏輯體系結構

民法是一部權利法，民法分則體系基本上是按民事權利體系構建起來的。民法調整的是平等主體之間的財產關系和人身關系，因此民事權利體系包括財產權與人身權兩大類，財產權包括物權和債權，人身權包括人格權與身份權。目前財產體系方面有專門的物權編和債權編，人身關系中的身份方面已有親屬編包括婚姻、收養、繼承，因此有必要將人格權單列為一編使得人身權方面的內容體系更加完善，若將人格權納入民事主體制度，民事權利的體系在形式上就會形成一個大的空缺，從而導致權利體系性無從體現。

（二）人格權獨立成編有利于人格權的保護

有觀點認為，對于人格權，侵權責任法的相關救濟足以解決，沒有必要單獨做專門的規定。筆者認為，人格權的保護需要侵權責任法，但是人格權本身已經形成一個內在統一的邏輯結構，若人格權可以通過侵權責任法解決，同樣具有對世性質的物權又為何另辟蹊徑專設物權編呢？正如王利明教授所說，“人格權的規定不能完全委之于侵權法，因為侵權法只能起到保障的作用而不能起到確認權利的作用”。筆者認為，人格權編進行規定正如雙方當事人之間的協議約定的具體內容，而侵權責任法的救濟則相當于協議中的違約條款，違約責任的前提必須有協議對相關事項有明確約定，否則違約責任無從談起。正如協議的目的并非是違約責任實現，而是協議的履行，人格權并不僅是一項防御性的權利，即人格權不僅具有消極保護的訴求，隨著社會文明的發展，人格權的內容在不斷的豐富和擴張，人格權的權能內涵已經超出了侵權責任法的調整范圍。最后，僅通過侵權責任法的一個民事權益保護范圍及承擔責任的方式則無法解決人格權的問題，因為人格權較之一般的民事權利在救濟方式上有其特殊性⑨。

（三）人格權獨立成編是對我國立法及司法經驗的總結

我國沒有民法典，但是我國的現行《民法通則》在民事權利一章是按民法典分則的體例編排的，將人身權與債權、財產所有權、知識產權并列。《民法通則》的這一創舉，具有深遠的意義，給予了人身權相對獨立的地位，這在各國的民事立法中是前所未有的，為我國人格權立法獨列為一編提供了充分的立法依據。在司法實踐領域，司法機關審判了大量人身權糾紛案件，積累了大量的司法經驗，最高人民法院還于2001年3月在總結司法實踐的基礎上，出臺了《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》。筆者認為，應在《民法通則》及司法實踐的基礎上對人格權進一步的完善，制定出具有中國特色的民法典。

（四）人格權獨立成編有利于人格權內容的完善

《民法通則》的第五章第四節規定人身權，規定自然人享有生命健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、婚姻自主權。此條款被稱為是中國的權利宣言。同時，社會生活中又出現了諸多新型人格權，如貞操權、信用權、環境權、聲音權、隱私權等等，使人格權的內容不斷膨脹，而且其隨著經濟、社會發展及人對自身價值認識不斷深入而漸趨豐富。如果不把人格權獨立成編，而仍然規定在總則的主體制度部分，則不僅使主體制度部分的內容將會極度地膨脹，從而損害整個總則的體系和結構，而且也不利于人格權的內涵的豐富與發展。

此外，人格權的獨立成編，符合強化人權保護的需要；有利于發揮民法的啟蒙作用，同時也有利于司法工作者的理解與適用。

四、人格權應置于財產權之前

對于人格權在民法典中的位置安排，涉及到兩個側面的問題：第一，人格權應規定在民法典總則中還是分則中？；第二，若將人格權規定于民法典分則中，則應安排在財產權之間還是之后？通過以上論述，筆者認為，應當將人格權作為一編規定于民法典的分則中。現在需要討論的其與財產權規定的先后順序問題。目前對于此問題，一種觀點認為民法應首先調整人身關系以體現新人文主義摒棄將財產權置前的物文主義⑩；另一種一種觀點則認為，財產權應居前，財產權是人格權的基礎，無財產即無人格；筆者認為，雖然財產是人格自由的基礎，即所謂的“經濟獨立，人格自由”，但是保護財產是對人主體資格的一種承認與尊重的結果，通過尊重人的人格尊嚴和發展，進而保護其所擁有的財產，通過保護財產，又反過來使主體其獲得一定的獨立與自由，因此應當將人格權置于財產權之前。

注釋

① 尹田： 《論人格權的本質——兼評我國民法草案關于人格權的規定》，載《法學研究》2003 年第2 期

② 梁慧星.民法典不應單獨設立人格權編[N].法制時報，2002.8.4

③ 梁慧星當前關于民法典編篡的三條思路[J]中外法學2000 1

④ 薛軍.理想與現實的距離[c]//徐國棟.中國民法典起草思路論戰.北京：中國政法大學出版社，2001

⑤ 梁慧星.當前關于民法典編纂的三條思路[J].律師世界，2003，（2）

⑥ 王利明.中國民法典基本理論問題研究[M].北京：人民法院出版社，2004

⑦ 馬駿駒.現代民法的發展趨勢與我國民法典立法體系的構想[Z].中國民商法網站

⑧ 王利明.關于民法典體系的再思考.載王利明等主編《中國民法典基本理論問題研究，人民法院出版社2004年版

⑨ 曹險峰，田園.人格權法與中國民法典的制定[J].法制與社會發展，2002（3）

參考文獻：

[1] 關今華.人格權單獨設編，的論爭與人身保護法單獨成編的立法構想[J].福建師范大學學報.2006（1）

[2] 王利明.我國民法典中人格權制度的構建[J].法學家，2003（4）

[3] 王利明.關干我國民法典的體系的再思考[A]. 中國民法典基本理論問題研究[C].北京：人民法院出版社，2004.

[4] 楊立新. 民法草案人格權法編評述[J].法學家。2003（4）.

[5] 馬海霞.論文人格權在我國未來民法中的地位[J].天中學刊.2004（19）.

[6] 張國宏.民法草案學者建議稿人格權編述評[J].南陽師范學院學報.2005（4）.

[7] 鄭永寬.論人格權法之于民法典的編纂[J].福建政法管理干部學院學報.2007（3）.

[8] 馬俊駒.關于人格權基礎理論問題的探討[J].法學雜志.2007（5）.

[9] 柳經緯.論民法典的編纂思路和體系[J].法學雜志。2004（25）.