地下水污染

地下水污染問(wèn)題也步入公眾視野。有統(tǒng)計(jì)顯示，全國(guó)約有64%的城市地下水遭受?chē)?yán)重污染，33%的地下水受到輕度污染。

提案掃描

全國(guó)政協(xié)委員、天津大學(xué)法學(xué)教授何悅：

建立我國(guó)地下水污染防治體系

地下水占中國(guó)水資源總量的1/3。中國(guó)地質(zhì)調(diào)查局的專(zhuān)家稱(chēng)，全國(guó)90%的地下水遭受到不同程度的污染，其中60%污染嚴(yán)重。何悅建議，盡快完成對(duì)我國(guó)地下水污染狀況的調(diào)查和評(píng)估；對(duì)典型地下水污染源實(shí)現(xiàn)全面監(jiān)控，建立我國(guó)地下水污染防治體系；盡快出臺(tái)相關(guān)立法，對(duì)水污染者課以刑罰，并處以高額罰款；改變地方政府單一追求GDP的績(jī)效考核機(jī)制，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，重視生態(tài)保護(hù)，實(shí)現(xiàn)“美麗中國(guó)”夢(mèng)想。

安徽代表團(tuán)：

建立跨省界水污染聯(lián)防聯(lián)控及生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制

針對(duì)污水處理問(wèn)題，安徽代表團(tuán)提出了幾點(diǎn)建議。首先，要修訂法律法規(guī)，建議國(guó)務(wù)院出臺(tái)《跨行政區(qū)水環(huán)境污染糾紛處理?xiàng)l例》，進(jìn)一步明確跨行政區(qū)水環(huán)境污染糾紛處理機(jī)構(gòu)、處理原則、處理過(guò)程、損失賠付等內(nèi)容。

同時(shí)，由環(huán)保部牽頭，水利部、流域各省人民政府參加的流域水環(huán)境保護(hù)領(lǐng)導(dǎo)小組（或流域水環(huán)境保護(hù)聯(lián)席會(huì)議）負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)、解決有關(guān)流域水資源保護(hù)和水污染防治的重大問(wèn)題。

另外，《建議》還提出要建立日常聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制，主要包括：在緊急排污發(fā)生前，進(jìn)行超前預(yù)警訊息通報(bào)機(jī)制；遭遇泄洪或突發(fā)性污染事故時(shí)，上游地區(qū)要在信息基本確定后半小時(shí)內(nèi)通知下游。跨省界突發(fā)性水污染事件應(yīng)按不同情況劃分為3個(gè)等級(jí)，對(duì)其的應(yīng)急響應(yīng)和處置機(jī)制也分為3級(jí)。啟動(dòng)一級(jí)應(yīng)急響應(yīng)時(shí)，由跨界任意一方省級(jí)人民政府報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院派出工作組，負(fù)責(zé)調(diào)查和處理處置；啟動(dòng)二級(jí)應(yīng)急響應(yīng)時(shí)，由跨界任意一方省級(jí)環(huán)保部門(mén)報(bào)請(qǐng)環(huán)保部會(huì)同水利部，負(fù)責(zé)調(diào)查和處理處置；啟動(dòng)三級(jí)應(yīng)急響應(yīng)時(shí)，由跨界雙方省級(jí)人民政府共同成立調(diào)查組，由下游省級(jí)人民政府擔(dān)任組長(zhǎng)單位，負(fù)責(zé)調(diào)查和處理處置。

媒體聲音

《中國(guó)青年報(bào)》：

法規(guī)管理錯(cuò)位，地下水命運(yùn)何去何從？

把工業(yè)污水排向深層地下，是一種禍及子孫的惡劣做法。由于這種做法較為隱蔽，便于逃避監(jiān)管，違法成本更低，很容易受到仿效。從網(wǎng)友反映的情況看，有多個(gè)地區(qū)皆因企業(yè)違法排污，老百姓的生活與健康受到了嚴(yán)重影響，甚至出現(xiàn)了癌癥村現(xiàn)象。地下排污并非一個(gè)新現(xiàn)象，也并不處于相關(guān)法規(guī)的視線之外。我國(guó)的水污染防治法就明確規(guī)定，禁止利用滲井、滲坑、裂隙和溶洞排放、傾倒含有毒污染物的廢水、含病原體的污水和其他廢棄物。但在現(xiàn)實(shí)中，法律的嚴(yán)格規(guī)定并未能得到有效實(shí)施，究其原因，在于法律把防止和治理地下水污染的責(zé)任全部壓在了地方政府及其環(huán)保機(jī)構(gòu)身上。這種押寶式的做法，顯然效果有限。一些企業(yè)之所以敢于向地下排污，不僅在于地下水體是一種“無(wú)主”的環(huán)境資源，還在于地方政府出于稅收的需要，對(duì)違法企業(yè)往往采取縱容的態(tài)度。地方政府的默許和縱容，客觀上導(dǎo)致執(zhí)法主體的缺失。沒(méi)有執(zhí)法者，法律與一紙空文無(wú)異。