不當得利中的因果關系

內容摘要：因果關系是不當得利的構成要件之一。自比較法上觀察，關于不當得利因果關系的學說紛紜。不當得利采類型化體例后，以給付取代因果關系的學說亦廣為流行。不同的因果關系學說對于不當得利的構成起到了重要的作用。近年來，對于不當得利的因果關系又有損益邏輯關聯說、間接原因排除說和列舉式的歸因說等新的學說及立法例的發展。不當得利因果關系的判斷中，應當區分事實認定與價值判斷的不同功能，分步驟認定不當得利中受益與受損的事實因果關系與法律因果關系。在事實因果關系的認定上，應按時間的先后和利益的流向，來確定事實上受利益和受損失之間的因果關系。在法律上因果關系的判斷中，應結合每一個行為的法律意義、其他法律制度的體系限制以及不當得利的最終規范目的來確定法律上因果關系的有無。

關鍵詞：不當得利因果關系損失利益

導 言

不當得利制度旨在解決不公平的財產價值的移轉。在不當得利的財產移轉過程中，受益人所受利益源自受損人的損失，因此，得利人獲利益與受損人受損失之間的因果關系是不當得利的構成要件。各國民法在不當得利的構成要件中，均有對損失與利益的因果關系的要求。因果關系的確定不僅具有決定不當得利構成的意義，亦具有確定不當得利債權人的范圍的重要意義?！?〕我國《民法通則》第92條規定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！贝颂幩Q“造成他人損失”中的“造成”意指損失與利益的因果關系。在只有雙方當事人的不當得利，如基于無效合同向他人為給付，或非法使用他人的專利權獲利，此時因果關系易于判斷。但若存在三方以上的當事人，在獲利益與受損失之間有第三人的介入時，因為因果關系的鏈條過長，此時，對因果關系進行合理的界定與判斷對于界定不當得利請求權人的范圍具有極其重要的意義。從比較法上觀察，關于不當得利因果關系的學說紛紜，并無統一的標準。如承租人購買肥料施于承租的土地，之后承租人破產且未支付肥料款，如肥料的出賣人因此受損時，能否請求土地所有人返還不當得利，各國做法不一，法國準許受損人對所有人不當得利的返還請求權，而德國則不承認受損人對所有人不當得利的返還請求權。〔2〕如汽車修理廠根據非汽車所有人的指示修理汽車后能否向汽車所有人主張不當得利，德國法不承認修理廠對汽車所有人的不當得利請求權，而英國法、法國法則許可汽車修理廠享有對汽車所有人的不當得利返還請求權。我國民法對不當得利的規定極為簡略，學說上對不當得利的因果關系鮮有討論，實踐中遇此問題亦每每引起爭論。本文擬從比較法的角度，對不當得利的因果關系學說進行整理，并在此基礎上，對確立我國的不當得利因果關系理論提出構想。

一、傳統的不當得利因果關系學說

在大陸法系傳統的不當得利的因果關系理論中，主要有直接因果關系說和非直接因果關系說兩大類型。均曾流行一時并占據通說地位。

（一）直接因果關系說

提出直接因果關系說的是德國學者。此說流行于早期的德國法，強調在不當得利的構成中受損失與受利益間必須有直接的因果關系。依學說發生時間的先后，直接因果關系說又可分為直接說與同一事實說兩種學說。

1.直接說。在德國民法典頒行之初，德國學者對不當得利財產的轉移提出了“直接性”的要求，強調不當得利財產變動中受損失和受利益兩者因果關系的直接性。Planck指出：“根據（德國民法典第812條中）‘以他人的損失’的要求，顯然要求在當事人之間為直接的財產轉移，同一交易為一方當事人帶來利益，而為另一方當事人帶來損失是決定性的要求?！薄?〕在德國民法典施行以前的德國普通法和德國帝國最高法院的早期判決中，承認轉化物之訴（actioderemverso），〔4〕但德國民法典拒絕承認此種可向第三人追索不當得利的一般不當得利訴權。為體現立法者的此種觀點，防止不當得利的債權人向第三人提出不當得利的訴訟請求，德國民法典第812條中“以他人的損失”從一開始即被解讀為“直接”以他人的損失。如某甲依其與某乙訂立合同，為丙裝修房屋，甲只能向乙主張工程價款，即使乙無支付能力，而丙的房屋因此而增值，甲亦不得請求丙返還不當得利，這是因為財產的轉移直接發生在甲、乙之間。但直接說所要求“直接”的具體涵義，德國法院亦未給出清晰的界定。如甲指示銀行乙用其在該銀行賬戶中的存款對甲的債權人丙為清償。依直接說之觀點，乙只能向丙請求返還不當得利。乙的清償行為與丙的得利兩者之間存在直接的因果關系。在比較法上，日本法的早期受德國學說的影響，也曾采用直接說。日本大審院于大正8年10月20日的金錢詐騙案判決中認為，直接性為不當得利因果關系認定所必需。受益的原因和損失的原因之間無直接關聯，而是通過中間事實的介入且損失是中間事實起因時，不能認定該損失是因為受益者的利益而生。該案中，A冒用B的代理資格將從X處騙取的金錢清償了B對Y的債務，法院認為，B的債權人Y根據日本民法第192條取得清償物的所有權時，B的債務消滅，X的損失與B的利益之間有直接的因果關系，X對B有不當得利的返還請求權。Y因債權的清償而接受金錢的交付，平穩、公然、善意、無過失地占有的金錢，B因金錢非其所有，不得請求Y返還，X亦無權以不當得利請求Y返還該金錢?！?〕

2.同一事實說。根據直接說的觀點，只要一方的受益造成了他方損失，即使受損人的損失不能歸責于受益人，亦認定存在直接的因果關系。在前述甲指示銀行乙用其在該銀行賬戶中的存款對甲的債權人丙為清償的事例，通過該清償行為，甲失去其對銀行乙的債權，丙則得到清償，將第三人銀行乙的介入，解釋為財產價值的直接轉移在邏輯上總顯牽強。因此，后來德國學者又放棄了直接的概念，而采用“產生受益和損失的情形的同一性”或“產生不當得利事實的同一性”來表述因果關系。依此說，所謂直接因果關系，指在不當得利的構成中，要求受損人的損失與得利的利益因同一原因事實而發生變動。根據新的“同一事實說”，在前述情形中，乙銀行的清償行為在產生銀行乙與債權人丙的價值轉移之外，還同時產生甲與丙之間債務消滅（甲與丙之間的債務被稱為對價關系）和甲對乙存款債權的減少或消滅，甚至還可能產生因透支而發生的甲對乙的補償關系（甲與乙之間的關系被稱為“補償關系”）。第三人為了清償債務人對他人的債務而介入的情形，實際上是由第三人銀行乙給付而產生的債務人甲對丙的間接給付，若債權人與債務人的債務關系不存在時，唯一的連結點就是銀行對債權人所為的清償事實。為了確定不當得利的返還責任，應當將同一事實引起損失和受益作為判別因果關系的標準。此時，應認為甲的受損與丙的受益存在直接因果關系。除了德國學者主張直接因果關系的同一事實說外，在比較法上，法國法院的不當得利判決中，經常強調的是受利益與受損失的“來源的不可分性”，類似于“同一事實說”?！?〕何謂來源不可分性，并無清晰界定，如在著名的Boudier案件中，法院對原告的損失與被告土地所有人得利的因果關系并無明確的分析。日本的判例中，亦偶有采用此標準者。在東京高裁昭和55年11月13日判決中，法院認為，不當得利要件中的收益與損失間的因果關系要求一方因單一的事實得利的同時他方遭受損失。該案中建筑物所有人的擔保權人在對該建筑物進行修理，但拍賣該建筑物時的競拍價格以修理前的基準確定。拍得人基于建筑物修理前的價值而取得所有權，屬于無法律上原因獲得了增值部分的利益，而擔保權人則因上此而受到與支出修理費用相當的損失?！?〕我國學者亦有持此說者。芮沐先生即認為，所謂“直接”，并非指不當得利系由不當得利債權人自己促成或由不當得債務人自己取得之意。直接之意，指利益的移轉不得經過他人財產而取得，當由同一事件使一方受益，一方受損始可。并非指不當得利的債權人與給付利益之人必須為同一人，亦不指不當得利的債務人必須與接受利益的人為同一人。是否有直接的因果關系，應以受益的原因事實與受損的原因事實是否為同一事實而為判斷。同時造成一方利益與他方損失者必須為同一事件，不得有所媒介。直接因果關系理論的目的在于限制不當得利請求權人的范圍。使受損者不得對間接獲利的第三人請求不當得利的返還。依直接因果關系說，若第三人自始即為他人的利益而為給付時，其利益轉移的直接關系應當根據當事人之間的原因關系而為確定；而雖有第三人存在其間，使雙方當事人的權利發生轉移，但若該第三人以獨立的行為自一方取得利益，而復以另一新的行為使此利益進入另一方的財產者，即無直接因果關系可言；雖有中間人，但其權利的轉移并非基于中間人的法律行為而是基于事實行為者，則其直接性的判斷應依而事實行為本身而為之?！?〕

直接說、同一事實說是直接因果關系學說的兩個發展階段，兩者統稱為直接因果關系說。目前，直接因果關系說已不再是主流學說。

（二）非直接因果關系說

所謂非直接因果關系說，指受損害與受利益之間的因果關系，不以直接的因果關系為限。具言之，非直接因果關系說又可以分為社會觀念說、必要牽連說、相當因果關系、充分因果關系諸說。

1.社會觀念說。社會觀念說認為，不當得利的成立，應依據社會觀念來判定受益和受損之間的因果關系是否存在。日本大審院在明治44年5月24日的民事判決中明確，在損失和得利的因果關系上，其交易只要根據交易上的觀念予以確認即可。此后該說由日本學者我妻榮所發展，并被接受為日本通說。對于多人之間發生的財產轉移，不應拘泥于這些人之間的財產價值轉移的法律形式以及歸屬于相關主體的權利性質（如所有權的歸屬），而只要社會觀念承認甲的損失導致了乙的受益，即可承認存在因果關系?！?〕日本最高法院在昭和49年9月26日的農林事務官國庫金詐取案判決中指出，甲將從乙處挪用的金錢與自己的金錢混同存入銀行，在消費了一部分后又籌款填補了漏洞，然后用以償還自己對丙的損害賠償債務。法院認為，在社會通常觀念上認為用乙的金錢圖謀丙的利益，即應認為具有不當得利的因果關系?！?0〕我國臺灣地區學者鄭玉波、孫森焱亦持此說，孫氏認為：“關于財產的移動，若于各原因事實間具有客觀的牽連關系，依社會觀念，認為不當時，即應依不當得利，命受領人返還，不宜固守直接因果關系說，以免有抱殘守缺之弊。”〔11〕鄭玉波認為，不當得利中損失和得益的因果關系，不以基于同一原因事實，所造成的受損受益為限，即使基于兩個原因事實，所造成之受益受損，倘于社會觀念上，認為有牽連關系者，即應認為有因果關系。〔12〕此說的理論依據為，不當得利制度的作用，系基于公平理念，調整不當的財產價值的移動。因此對不當得利因果關系的確定，亦應基于公平理念，依一般社會觀念決定之。如甲基于無效的買賣合同而交付乙金錢，乙又將該金錢贈與丙，甲的受損系因無效的買賣合同而生，而乙的受益則基于贈與，此兩原因事實不同一，依社會觀念說的觀點，甲的受損與乙的受利益間是否具有因果關系，應看無效買賣與贈與兩原因事實間，依一般社會觀念與公平原則判斷有無目的關聯性而為決定。我國學者亦有持此觀點者?！?3〕

2.必要牽連說。史尚寬先生持此說。〔14〕該說認為，倘使存在若無受益的事實，他人即不致受有損害的牽連關系者，即可認為有不當得利的因果關系。所謂牽連關系，并不限于直接的牽連，其中有無其他事實的介入，在所不論。但因一事實的介入而另有阻止不當得利成立的原因者，另當別論。如在甲騙取乙的金錢而對丙為非債清償時，在丙受清償的利益與乙受騙而受的損失間，雖有騙取與清償兩原因事實的介入，但不能謂無因果關系。清償事實的介入并無切斷因果關系的作用，只是因為債權人丙因清償而受利益，不能謂無法律上原因，并因此而阻卻不當得利的成立。若甲對丙為非債清償，則丙的受清償無法律上原因，乙可請求丙返還不當得利。史尚寬先生此說與侵權法中事實因果關系認定的“butfor”（若無，則不）公式相同，將因果關系的認定與無法律上原因兩個要件進行了嚴格的區分。法國學者亦有持此觀點者，認為若無一方受益，則無另一方受損者，應認為存在因果關系?！?5〕我國民法學說的主流觀點亦認為，根據我國《民法通則》第92條規定，沒有合法根據，取得利益并造成他人損失，即構成不當得利。因此只要他人的損失是由取得不當利益造成的，或者如果沒有其不當利益的獲得，他人就不會造成損失，就應當認定受益與受損之間存在因果關系。〔16〕亦有人認為，在一般情況下，取得利益與受有損失是基于同一事實發生的，但在某些情況下，盡管由兩個原因事實引起受益和受損，但為保護當事人的合法權益，也應認定構成不當得利?！?7〕

3.相當因果關系說。除了前述的因果關系說之外，還有持相當因果關系說者。此說將侵權行為法中的相當因果關系說引入不當得利法，寓因果關系的確定于價值判斷之中，以決定是否應為不當得利的返還。我國臺灣地區“最高法院”曾在一則委任契約終止后委任人請求受任人返還為購買股票所交付金錢的判決中，提出以相當因果關系來確定不當得利的構成的觀點，但該判決未進一步說明不當得利中相當因果關系的具體內涵?！?8〕

4.充分因果關系說。此說認為，不當得利的成立，受益人的受利益與受損人的受損失之間應存在充分的聯系。在法國最高法院1974年的判例中，行政機關征收了承租人占有的土地并依法將賠償金給予承租人，而土地所有人依據租賃合同的規定應為承租人另尋一塊土地供其使用。土地所有人對承租人提起不當得利返還之訴，法國最高法院認為，土地所有人的受損與承租人所獲的利益并無“充分的聯系”而駁回原告的訴訟請求?！?9〕但何謂充分聯系，判例并未說明。

二、類型化的不當得利因果關系

類型化的不當得利因果關系學說與不當得利的類型化學說相聯系，在德國和我國臺灣地區為當前的主流學說。此說根據給付型不當得利與非給付型不當得利的分類，對兩種類型的不當得利的因果關系作出不同的判斷。

德國類型化學說創始人Wilburg認為，直接因果關系說于“由于他人的給付”類型，采所謂財產轉移的直接性作為因果關系有無的判斷，概念上相當模糊。如在指示付款的案例，指示人指示被指示人向受領人付款，則指示人與受領人間的財產移轉系由第三者（被指示人）獨立的法律行為作為媒介。若依直接因果關系說的見解，兩者間的財產移轉即不具有直接性。然而，于指示人與領取人間的對價關系有瑕疵時，根本無人會懷疑指示人與領取人間不成立不當得利，由此亦見直接因果關系說的不足。此外，Wilburg還以第三人契約為例，質疑直接因果關系說于“依其他方法”類型的不當得利的妥當性。如A因與承租人B的契約關系而修繕出租人C的房屋，該房屋價值增加的利益與A所喪失的利益雖均系由A的修繕行為的單一事實引起，然而，此時無人會認為A與C之間會成立不當得利。因此，Wilburg對當時德國通行的直接因果關系說提出質疑，提出給付不當得利與非給付不當得利的損益關聯性的基礎應該不同，并非直接性單一概念所能涵蓋。此說現已成為德國通說，并為法院判例所遵循。〔20〕受德國學說影響，我國臺灣地區近年來持此說者日多，幾乎成為通說?！?1〕

在此說下，在給付型不當得利中，無須受利益與受損失的因果關系，而應以“給付關系”作為不當得利責任構成與否的判斷標準。如前所述，在德國不當得利法中，給付須具有雙重目的性（DoppelteFinalit?t），行為人雖然以獨立的法律行為有意識地增加他人財產者并非不當得利法中所稱給付，只是簡單的“給予關系”（Zuwendungsverh?ltnis），必須是有意識且有目的地增加他人財產者，方為給付關系（Leistungsverh?ltnis）?！?2〕給付型不當得利當事人的認定主要依據誰向誰給付而為判斷。不當得利訴訟中原告與被告的確定首先要看給付人的目的。若給付人的目的與受領人所理解的給付目的不一致，則類推適用意思表示的理論，以受領人在該情形下可設想的目的而為決定。如B指示其存款的銀行A向B的債權人C轉賬1000歐元以清償A欠B的債務。A亦對C負有同等金額的債務。此時，給付人是A還是B要看在該情形下C的理解而為決定?！?3〕王澤鑒教授在其不當得利著作中論及給付不當得利請求權的構成要件時，直接以“以給付關系取代因果關系”作為標題，認為對不當得利請求權應作類型化的觀察，在給付不當得利，一方基于他方的給付而受利益，是否致他人受損害，應以給付關系作為判斷標準，取代因果關系，由給付者向受領給付者請求返還無法律上的原因而受領的利益，以維護給付當事人間的信賴關系、保持當事人間的抗辯并合理分配風險?！?4〕如在甲騙取乙的金錢對丙為非債清償時，乙對甲為給付，甲對丙為給付，乙、丙之間無給付關系，不成立不當得利。我國臺灣地區學者黃立認為，只有給付的目的性，才是判別其損益關系的標準。如給付人對受領人的給付，在外表上雖有他人財產的介入，但此介入只有賬面上，而無經濟上的關聯時，此時仍視為在受利益與受損害間，有直接牽連的因果關系。例如甲經由乙銀行匯款給丙，乙只是中間人，其財產只在賬面上介入，如甲丙間的給付并無法律上原因，則不當得利請求權可以越過乙而生效，乙銀行的財產雖在形式上中間介入，并無妨礙。不當得利的雙方當事人，基于給付的目的性原因相連，第三者財產的中間介入，本無意義。〔25〕

在非給付在侵害型不當得利，受利益的事由非出于受損失人的給付，而系因受益者、受損者或第三人的行為，或由法律規定，或由自然事件所致。其中最主要者為侵害權益的不當得利。根據類型化說的觀點，只要侵害他人權益而受益，即可認為構成不當得利中的“致他人損害”。此說以侵害的原因事實取代直接因果關系學說中受益與受損的直接性要件，作為侵害不當得利構成的判斷標準。黃立認為，在侵害的不當得利，只要有財產上損益的關系者，不須有財產上損益的直接的因果關系，使用他人的物者，原則上應對所有人為其使用價值的補償，縱然此請求權有三角關系的介入，亦在所不問?！?6〕如甲將乙的建筑材料售于丙，丙以之建房，乙對甲享有不當得利返還請求權。如甲直接以乙的建筑材料為丙修理房屋，如丙未支付承攬報酬，而甲無給付能力時，乙可向丙求償。

在三人關系的不當得利中，依類型化說的分類標準，得利人可能與一人存在給付關系，而與另一人存在給付以外的損害事實。此時產生給付型不當得利與非給付型不當得利的競合問題。如在Einbau-F?lle（建筑材料）類案件中，房屋建筑商A以材料供應商B提供的建筑材料為C建造房屋，后A未支付材料款并破產。B向C主張不當得利。德國聯邦最高法院認為，本案C的得利系因A基于契約有意識、且有目的所為的給付，故應適用非給付不當得利的輔助性原則，當給付關系存在時，排除非給付不當得利之用?！?7〕本案確定的非給付性不當得利的輔助性原則，基于給付而取得利益之人不受第三人非給付不當得利訴權的追索，其目的是為了消除不當得利類型化之后帶來的受益人遭受雙重不當得利訴訟危險之可能性。

三、不當得利因果關系學說新近的發展

近年來，隨著歐洲私法一體化的進展，各國學者對不當得利的因果關系的研究繼續深入，并提出了一些全新的學說。較有代表性的學說主要有損益邏輯關聯說、間接原因排除說以及新近歐盟起草的歐洲民法典草案《共同綱要草案》（TheDraftofCommonFrameofReference，簡稱DCFR）〔28〕中對不當得利因果關系的界定。

（一）損益邏輯關連說

我國臺灣地區學者吳志正根據形式邏輯的充分必要條件理論中的交換律與遷移律，提出了取代因果關系的損益邏輯關聯說?！?9〕此說認為，使用因果關系的概念，易于造成混淆，應采用損益關聯的邏輯充要性取代不當得利中因果關系的要件。無論損益間是否基于同一事實，只要客觀地建構出損益變動的邏輯關聯性，即可在此基礎上進行有無“法律上原因”的要件審查。若損益由同一事實造成，只要該事實同時與受益與損失在邏輯上互為充分必要條件，根據形式邏輯的遷移律，即可推出受益與損失亦互為充分必要條件。如甲基于無效的買賣合同向乙交付標的物，完成所有權的轉移，交付行為系甲受損及乙受益的充分必要條件，依形式邏輯的遷移律，A為B的充分必要條件，A為C的充分必要條件，則B為C的充分必要條件，甲的受損為乙的受利益的充分必要條件，兩者具有形式邏輯的關聯。若損益系由兩個以上的條件事實所致，而各條件事實間不具備充分必要條件關系時，該損益變動間斷，無成立邏輯或事實上關聯性的可能，當事人間不當得利不成立。如甲基于無效的買賣合同交付乙1萬元，乙又以該筆金錢對丙為非債清償，此時，乙的清償行為是丙的受益與乙的受損的充分必要條件，故丙的受益與乙的受損之間亦存充分必要條件的邏輯關聯。同理，甲轉移金錢所有權于乙的行為是甲的受損與乙的受益的充分必要條件，故甲的受損與乙的受益之間具有充分必要的邏輯性關聯，至此，邏輯關聯說與類型化學說中的給付說產生的后果并無不同。但甲的受損與丙的受益有無邏輯關聯，則要看甲轉移金錢所有權于乙的行為是否為乙對丙為清償的充分必要條件。此時的充分必要條件由法官根據具體情事而為判斷。如乙家境貧寒且為丙逼債，獲得該款后即償還欠丙的金錢，甲的付款與乙的非債清償之間即存在充分必要的邏輯關聯；若乙具有較好的經濟條件，而取得該款后用于清償丙之務。此時甲的付款與乙的非債清償之間即不存充分必要的邏輯關聯。

（二）間接原因排除說

前述各種因果關系確定的學說均是從正面分析何種情況下可以認定因果關系的存在。在比較法上，亦有從反面排除不具備因果關系的情形以確定因果關系的學說。在蘇格蘭的不當得利法中，強調得利與受損失之間應有較近的因果關系，過于間接的原因關系將被排除在不當得利構成的因果關系以外。對于何為過于間接的因果關系，并無統一的判斷方法，主要依個案而為判斷。但蘇格蘭法亦形成了一些相對固定的理由，如得利人與受損人之間無合同關系、得利的發生過于偶然、受損人對第三人已有請求支付的權利、若受損人的請求得到支持將損害得利人的債權人的利益等，只要符合這些理由，因果關系即因過于間接而被排除。在研究了蘇格蘭法中的間接不當得利的判例后，Whitty指出，若受損人根據與第三人的合同，而向得利人提供金錢、財產或服務，若有下列情形之一，受損人對得利人的不當得利返還請求不能成立：（1）受損人與第三人之間的合同將排除受損人對得利人的不當得利返還請求權。受損人信賴其合同相對人的誠實信用將排除受損人對得利人的不當得利返還請求權，此時受損人應自行承擔其合同相對人的破產風險；（2）第三人以受損人提供給其的金錢對得利人為支付從而消滅第三人對得利人所負的債務，得利人并未得利；（3）得利人應不受雙重責任的風險，如同時向第三人承擔合同責任和向受損人承擔不當得利返還責任；（4）若準許受損人的不當得利訴訟請求，得利人對其合同相對人的合同上的抗辯事由將會受到不當的否認；（5）受損人對第三人就改良第三人土地的請求不能對得利人行使（自第三人處購買該土地之人），因為若許其對得利人行使則將損害得利人對土地登記制度的信賴；（6）受損人和得利人均為第三人的債權人，受損人對得利人的不當得利請求將侵害第三人的無擔保的債權人和受損人對第三人破產財產的平等受償地位，或根據具體情況，侵害了與第三人的其他債權人因勤勉或自愿擔保而產生的優先受償權；（7）總體而言，受損人不能通過請求其債務人的債務人支付以實現其債權。〔30〕Whitty雖未發展出系統的蘇格蘭法的不當得利因果關系學說，只是從反面整理了蘇格蘭法中否認間接不當得利的情形，符合這些情形者將不具備不當得利的因果關系，受損人對得謂得利人的不當得利訴訟請求將被否定，此種理論用列舉的方法，將過于間接的原因予以排除，體現了明顯的實用主義和經驗主義色彩，但并不能涵蓋三角關系中不當得利的全部情形，因此還有待于進一步的精致化。

（三）列舉式的歸因說

針對各國立法與司法對不當得利因果關系的差異，在歐洲私法一體化的過程中，《共同法綱要草案》（DCFR）的起草者力圖避免對這一問題的爭論，在第VII-1：101條中規定，獲得可歸因于他人的不利益的不當得利者，負向該他人返還所得利益的義務。立法者在該條中采用“可歸因于（attributable）”一詞來表示因果關系，但對該概念并未作抽象的定義，而是在第四章“歸因（attribution）”根據兩人關系的不當得利與三人關系的不當得利，用7個條文明確規定了兩人關系的不當得利與三人關系的不當得利因果關系認定的具體結果。第VII-4：101條采不完全列舉方式，規定了兩人關系不當得利的因果關系認定結果。依該條規定，有下列情形之一者，得利造成他人的不利益：（1）他人將自己財產交付于得利人；（2）他人為得利人提供服務或完成工作；（3）得利人使用他人財產，特別是得利人侵害受不利益者的權利或為法律保護的利益；（4）他人改良得利人的財產；（5）他人免除得利人的責任。除此之外，該章還規定了間接不當得利的因果關系、債務人向非債權人履行、許可債務人向非債權人履行、侵害行為的歸因、許可侵害人行為等情形下的歸因標準。即使得利與不利益的類型或價值不同一，亦不影響因果關系的認定。起草人未采用明確的因果關系認定理論，而是采用不完全列舉的方法，明確各種類型的不當得利的因果關系，具有很強的操作性，但也有無法涵攝更多的不當得利情形的不足。

四、不當得利因果關系的構建

（一）對既有不當得利因果關系學說的批判

關于不當得利中因果關系的各種學說，除了新近提出的損益邏輯關聯說之外，均經過學術上的深入討論及實踐中的廣泛應用，具有其獨特的理論價值。但學說史的比較以及各國司法實踐也已經證明，不當得利因果關系的各種學說或失之太寬（如必要牽連說），或失之太窄（如直接因果關系說），不能解決所有的不當得利案件，各種學說均存在一定不足，相互之間也多有批評。直接因果關系說先用抽象的直接性概念，后用較易把握的同一原因事實作為認定因果關系的標準。但該說以同一原因事實會導致損失與利益發生，無法解決兩個以上原因事實而產生的利益返還問題，若受損失與受利益之間存在兩個以上的原因事實，即使受利益人保有該利益有違公平的觀念，亦不構成不當得利，從而造成不公正的結果。非直接因果關系說中的社會觀念說在不當得利因果關系的認定中引入了法官的價值判斷，何謂“一般社會觀念”？只能由法官根據社會經驗及具體案件中當事人的利益平衡狀態而自由裁量，可能會造成法律適用的不安定。以抽象不確定的社會公平觀念決定不當得利的因果關系，將使不當得利的判斷回歸“衡平化”的抽象觀念而失其實體規范要件的功能?！?1〕而且，在一些不典型的案件中，一般的社會觀念亦很難明確地界定判斷。非直接因果關系說的牽連關系說則失之太寬，無論損失與受利益之間有多少原因事實介入，均于認定為存在因果關系，將因果關系鏈條拉得太長，將不適當地擴大不當得利債權人的范圍，使得交易安全與信賴利益難以得到有效保護。邏輯關聯說從形式邏輯的規律性出發導出損益之間的關聯性，并以之取代因果關系，尤其是其指出原因事實與受利益、受損害之間的充分必要邏輯關系，以及原因事實之間的充分必要關系，令人耳目一新，深具啟發意義，但何時才有充分必要條件的構成，作者并未作進一步分析。而且在兩個以上原因事實存在，對該兩個原因事實之間是否具有充分必要條件關系，要依法官對個案情形的裁量，這樣又會回到社會觀念說的老路上去。間接原因排除說從反面規定了因果關系的排除情形，在理念上具有相當的指引作用，但失之于不夠精確，而且涵蓋范圍亦有限，對于在列舉的幾種情形之外是否可以排除因果關系的存在無法給出明確的答案。DCFR的類型化列舉明確了幾種情形下不當得利的因果關系的判斷結果，但也存在涵蓋范圍有限的不足，對于列舉情形之外的因果關系的存在仍有待進一步明確。

在各種學說當中，以在德國居通說地位的類型化說在理論上最為嚴密，影響亦最大。在給付型不當得利中以給付的概念取代因果關系的判斷，依受損人給付目的的判斷，使得不當得利主體的確定有了明確的結果。在非給付不當得利依其類型而為因果關系的判斷時，對侵害權益型不當得利以侵害的直接性取代因果關系。該說對我國臺灣地區的不當得利因果關系理論產生了重大影響，幾乎成為當前的通說。但亦有學者從我國臺灣地區民法典法條的文義，對全盤照搬德國類型說的思維模式，提出了批評與質疑。給付型不當得利與非給付型不當得利之間的區分，使得屬于客觀的事實認定的因果關系判斷因是否有給付關系的存在而有不同的結論，在兩人以上的不當得利關系中，因非給付型不當得利適用的補充性原則使得客觀的因果關系判斷因概念體系的分類而異其結果，有損事實認定的客觀性。在給付型不當得利中通過精巧的“給付”概念繞開了三人關系不當得利的中間環節，將甲—乙—丙的三人關系化約為甲丙之間的給付關系，在侵害權益型不當得利中則通過侵害直接性的要件，避開中間環節丙，確認得利人甲直接侵害應屬于乙的權益。但給付關系及侵害直接性的確定能否取代因果關系大有疑問，給付關系及侵害直接性的確定，在邏輯上仍離不開因果關系判斷。若甲不能證明甲—乙—丙之間的財產變動在事實上的關聯性，甲對何人為給付，或甲侵害何人的權益仍難以確定，在確定給付關系、侵害直接性時，仍要先判斷因果關系的有無?！?2〕類型化的不當得利學說最早源自于對“無法律上原因”的要件的分析，根據該說，事實認定層面的因果關系判斷，因不當得利的不同類型而有所區別，在給付型不當得利中以給付的概念取代因果關系的認定，實際上根據對不當得利的分類而將法律判斷融進事實認定之中，有損不當得利事實認定的客觀性。此外，類型化的學說使用與事實上財產變動的通常理解不同的抽象法律概念，不僅脫離了社會生活所可理解的范圍，而且使法律適用變得過于復雜，在一定程度上可能更不利于法律的準確適用。

在德國法院的司法實踐中，對給付這一復雜、抽象的概念的學說的運用亦時常存在矛盾與沖突，因為嚴格按給付的概念來判斷不當得利的因果關系，有時會帶來完全不公正的結果。如在德國聯邦最高法院的一個判例中，無行為能力之B指示其銀行A向C支付一筆金錢。為了保護無行為能力之B免于負擔不當得利的證明責任及C破產的風險，法院判決由A作為不當得利的受損人。但在該案中，對C而言，銀行的支付是基于B的給付目的，本案的判決明顯和給付的法理沖突。但法院在判決中稱，對無行為能力人的保護應優于C的信賴利益的保護。〔33〕在另一個判例中，B的雇員X偽造了以B為出票人的支票，并以之向C償還X欠C的債務。C以該支票在B存款的銀行A處兌現了該支票。就誰有權向C索還該支票金額的問題產生了爭論。因該支票系偽造，故B并未對A發出付款指示，因為無法查明C是否知道該支票系偽造，法院無法按C的觀點來確定給付人是A還是B。法院最后認定銀行應當承擔假支票的風險，A可請求C返還不當得利。該判決結論并不令人滿意，銀行對B的有效支付信賴以及B是否應對X的行為負責并未被考慮在內?！?4〕在地方法院的判例中，亦遇到給付概念帶來的麻煩。該案中，B因過失損壞了C的汽車。B指出其已向A投保，A基于誤解而向C賠償損失。之后，A發現其B并未向其投保，A實際上不應賠償C的損失。A遂訴請C返還不當得利，但法院認為根據C的理解，A是以B的保險人的身份給予賠償，C所受者是B的給付，C因前述事故對B有請求權。因此，法院駁回了C的不當得利訴訟請求。A只能請求B返還不當得利。該案與不當得利的基本原則與生活常識大相徑庭，A無法律原因而向C為賠償，卻不能贏得不當得利訴訟。對法律概念過分的人工雕琢帶來了不公平的判決結果。由此可見，在有的案件中，若拘泥于給付的概念，無法帶來公平的結果。因此，即使在德國學界，近年來對類型說也頗多質疑，認為抽象的給付概念無法勝任實現判決公平性的任務。德國聯邦最高法院在一系列判決中反復強調：“在處理兩人以上的不當得利中，應避免任何先入之見，任何時候均應就個案事實作出個別認定?！薄?5〕依據類型化的學說預測德國最高法院不當得利案件的判決結果比較困難。為彌補類型化學說的不足，Carnaris等學者提出了新的觀點。Carnaris認為，為保證不當得利的返還在正確的當事人之間發生，應當遵守以下標準：（1）不當得利的返還應與物權法的評價一致，善意取得的規則必須予以考慮；（2）各當事人應保有對其法律關系相對人的抗辯。另一方面，當事人不應受其合同相對人與第三人有關的抗辯的影響；（3）各當事人應承擔在交易中與其訂立合同的合同相對人破產的風險，而不應承擔對其他人當事人破產的風險。〔36〕與Whitty對蘇格蘭不當得利法因果關系的認定標準相似，Carnaris只是提出幾條抽象的參考標準，并未形成統一的原則。由此可見，精致的類型化說亦不能解決所有問題，Wilburg創立的不當得利的兩分法具有歷史性的貢獻，但給付概念導致了太多的不確定性。比較法的研究亦顯示，持德國的給付不當得利與非給付不當得利的兩分法的國家并不多。Schermaier甚至認為，對給付要件性質的討論已造成了德國不當得利法的危機。〔37〕荷蘭法學家Schoordijk指出，德國不當得利法中的給付概念，已成為歐洲私法一體化的障礙?！?8〕因此，即使在德國和受其影響較大的歐洲大陸其他國家，以給付作為區分不當得利類型標準的做法已受到了批評，在建構我國不當得利制度時，如果不加區別，全盤照搬類型化的學說，會不可避免地重蹈德國的覆轍。實際上，各種學說均有其所長，也有其所不足。如何構建一個統一的因果關系理論，的確是不當得利構成中一個極其重要的問題。不當得利因果關系的理論構成，應以實際的案例為檢驗，若可產生公平的結果，自然會為實踐所接受，否則，應對該學說進行修正與補充。

（二）不當得利中損失與利益因果關系的構建

在哲學的意義上，因果關系是客觀現象之間引起與被引起的關系。主動現象為原因，被動現象為結果。但法律上的因果關系并非科學調查意義上的自然因果關系，而需要根據常識原則來確定?！?9〕在學說史上，對法律上因果關系的界定存在要求原因的內在性質必然會導致結果發生的必然原因說、最有效的導致結果發生的原因的有效原因說、每個必要條件均為結果發生原因的條件說以及區分客觀蓋然性與主觀蓋然性并要求原因不僅是結果的條件而且必須極大地增加了這一損害發生的客觀蓋然性的相當因果關系說等多種學說?！?0〕在法律上因果關系的認定中，不僅要考慮行為與損害之間客觀上的條件關系，還要根據相應法律的目的來選擇、鑒別與歸責有關的條件并賦予原因屬性。VonCaemmerer指出，原因的概念其實就是必要條件的概念：任何進一步的問題都僅涉及規定責任的相應規范的目的和適用范圍。責任限制應通過該規則的涵義和范圍來解決，而不應適用一般的因果關系的認定程序?！?1〕前述的種種學說或偏重于重構損益的客觀因果關系，或試圖以精巧的給付概念來取代因果關系的認定，或干脆回避一般因果關系認定原則的提出。依拙見，在不當得利因果關系的判斷上，亦不能僅僅在哲學的意義上根據事實上的因果關系來判斷獲利益與受損失之間的關系，因為這樣會導致因果關系鏈條過長而失去因果關系認定的合理性，而是應根據不當得利制度本身的目的和該制度在民法體系中的地位來確定不當得利中法律上因果關系的范圍。

首先，不當得利制度的最終目的是為了解決不公正的財產變動。因此，只要存在依公平觀念必須予以糾正的不公正的利益變動，即應從法律技術上在引起該利益變動的必要條件與利益的變動結果之間建立起法律上的因果關系。具體來說，在不當得利因果關系的構建上，應分兩步進行：首先是從客觀事實上判斷受損失是否為受利益的必要條件，即若無受損人受損失的事實，則無得利人利益的獲得，若符合此條件，則認定受損失與受利益之間存在事實上的因果關系。

其次是自不當得利糾正不公平的財產變動的法規目的出發，若不建立法律上因果關系，得利人將確定地保有其所獲的利益時，應認定受損失與得利益之間存在因果關系。以下根據不當得利中利益轉移的主體是兩人還是兩人以上分別進行分析。

1.兩人關系的不當得利因果關系的認定。在僅為兩人之間的財產利益變動的情形，無論是給付型不當得利，還是非給付的不當得利，其因果關系的鏈條中因無第三人的介入，事實上的因果關系與法律上的因果關系可作同步的認定。只要同一原因事實同時引發受損人的損失與受益人的利益，即可認定受損人的損失與受益人的利益同時存在事實上的因果關系和法律上的因果關系。如依DCFR第VII—4：101條的規定，無論是交付財產、提供勞務、完成工作、使用或改良他人財產、免除他人債務，均為單一的事實，該事實在引起利益的產生與轉移的同時，造成了交付人、勞務或工作提供人、財產所有人、債務免除人的損失，認定受益人的利益與受損人的損失間存在法律上的因果關系，道理自明，無需贅言。

2.三人關系不當得利的因果關系的認定。當存在兩人以上財產價值的轉移關系時，情形較為復雜。三人關系的不當得利，不僅與物權變動關系密切，而且，涉及合同相對性原理以及第三人的保護問題。不僅是實質的正義觀念影響到三人關系不當得利結果的判斷，不當得利法與其他法律制度的關系亦制約最終的結果。在三人關系的不當得利情形，第三人以其行為介入財產利益轉移的鏈條中，產生了兩個原因事實，如騙取他人財產并以此為非債清償，在財產所有人的損失與非債清償受領人所獲利益之間即有欺詐與清償兩個原因事實，此時對損失與利益之間的因果關系判斷存在多種可能，不當得利債權人資格的界定亦隨因果關系界定結果不同而生相應的變化，前述各種不當得利的因果關系學說結果的最大的差別亦在于此。在第三人的行為介入損失與利益之間時，存在兩個原因事實（一般是第三人先后的兩個行為），此時事實上因果關系的判斷仍應采前述的必要條件說，只要第一個原因事實為損害與第三人受益的必要條件，且第三人受益為后一原因事實以及受益人最終受利益的必要條件，則損害與受利益之間有事實上的因果關系（圖1）。

若具備事實上的因果關系，在判斷法律上因果關系時，因不當得利法并非完全自足的法律，其規范目的雖然首先在于糾正不公平的利益變動，實現財產價值轉移結果的公正，但同時不能妨礙合同法、物權法規則作用的發揮以及交易安全，否則將產生嚴重的法律體系內部沖突，并制造出新的不公正。因此，在法律上因果關系的界定中，法官須依個案，對不當得利制度的規范目的及以受領人的信賴利益與抗辯權為核心的交易安全進行價值判斷與利益的衡量，而決定因果關系的有無（圖二）。

在法官對法律上因果關系的衡量中，應看最終的得利人是否無償取得自第三人轉于其手中的利益。若第三人以其介入行為而獲利益后，又將該利益無償轉讓于最終的得益人，則第三人的行為不能切斷損失與獲利益的因果關系。此處的無償，主要有第三人的單方法律行為以及以添附、改良等事實行為而無償地將利益轉至最終的受益人。若第三人以與最終得利益的人之間存在雙方法律行為如買賣合同，則第三人的第二次法律行為將切斷受損人損失與最終得利人獲得利益的法律上的因果關系。此處的以單方法律行為與事實行為無償轉讓利益與第三人對最終得利人的受領無法律上原因不同。后者，最終得利人仍享有因與第三人的基礎法律關系而生的抗辯權。此時若認可受損人對其有不當得利的因果關系，則其合同上的抗辯權（包括無效后返還財產時的同時履行抗辯權）會受到不利的影響。為何將第三人與最終得利人以單方法律行為或事實行為無償的轉移利益作為法律上因果關系的認定條件？因為在第三人以單方法律行為和事實行為轉移所提利益于最終受益人的情形，最終的得利益人未支付任何對價，其得到利益源自第三人還是受損人，在法律上對其本人的權利并無影響。此時承認得利與受損人損失的法律上的因果關系，既不會影響其抗辯權的行使從而害及交易安全，亦無損于公平的理念。因此，第三人以單方法律行為或事實行為介入利益的轉移時，不能切斷受損人損失與最終得利人得利的法律上的因果關系。否則如Boudier案的情形，若第三人無償還能力時，利益將不適當地歸屬于最終的得利人。但若第三人以其與最終得利人的雙方法律行為而將其從受損人處所得的利益轉至最終得利人處時，最終得利人對其合同上的抗辯不應被剝奪，此時，應認為第三人所為法律行為終止了損失與利益的因果關系，利益停留在第三人處，該第三人為得利人。

總之，在不當得利因果關系的認定中，事實因果關系和法律上因果關系的認定是兩個必不可少的步驟。在法律上因果關系的判斷過程中，法官除依前述的原則外，亦需就個案的因素為具體的考量，從而建立起損益之間合理的因果關系。雖然在事實上因果關系具備，但在法律上因果關系的檢驗中，如果損益之間的因果關系鏈條過長或與其他法律如合同法、物權法沖撞而影響交易安全，那么法律上的因果關系將被否定。涉及第三人信賴利益及交易安全的因素，在三人關系中的不當得利表現最為明顯，法官在確定法律上因果關系時亦應予以重點考量。

結語

不當得利是債法中的重要制度。近年來，不當得利訴訟在實踐中呈現不斷增加的趨勢。深入研究不當得利的構成要件，對于明晰法律適用具有重要的意義。不當得利因果關系的理論度爭議不可避免地會給案件帶來不同的結果。從不當得利因果關系的判例、學說的發展來看，重視法官在不當得利因果關系中的利益衡量以及保證其他民法制度功能的正常發揮是不當得利因果關系確定的核心問題。不當得利因果關系的判斷中，不能拘泥于形式上的同一事實，亦不應盲目追隨德國法中的給付概念。而是應當區分事實認定與價值判斷的不同功能，分步驟認定不當得利中受益與受損的事實因果關系與法律因果關系。在事實因果關系的認定上，亦不是純粹的客觀事實有無的判斷，在此過程中，應按時間的先后和利益的流向，來確定事實上受利益和受損失之間的因果關系。在法律上因果關系的判斷中，應同時結合每一個行為的法律意義，以及其他法律制度的體系限制如合同相對性原理對第三人的保護，以及不當得利的最終規范目的來確定法律上因果關系的有無。不當得利中損益因果關系的確定應遵循公平、合理、安全的原則，所謂公平，是要在最終財產的歸屬上實現實質的正義；所謂合理，是不能違反社會生活的常識；所謂安全，指在糾正此不公平的財產變動的過程中，應符合法律體系的要求，不能因此損害第三人的信賴利益和交易安全。不當得利因果關系確定正確與否的唯一標準就是：是否能在保證交易安全的前提下實現不當得利制度交換正義的基本價值。