拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體認(rèn)定

摘要： 近年來(lái)由于惡意欠薪、拖欠農(nóng)民工工資而引發(fā)的群眾上訪、暴力沖突、絕食自焚等社會(huì)問(wèn)題嚴(yán)重影響了社會(huì)發(fā)展的安定和諧。為了更好地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，2011年2月25日第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議審議并通過(guò)的《刑法修正案（八）》將“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪”作為276條之一，正式動(dòng)用刑罰權(quán)以懲治惡意欠薪行為。然而，在民眾的一片叫好聲中該罪的犯罪主體認(rèn)定問(wèn)題卻始終困擾著理論界與實(shí)務(wù)界。事實(shí)上，解決這一困擾的關(guān)鍵在于正確理解刑法意義上的勞動(dòng)關(guān)系的范疇，進(jìn)而明確勞動(dòng)關(guān)系的雙方主體，最終確定本罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的主體。這樣既發(fā)揮了刑法的懲治功能又不有違刑法謙抑性。

關(guān)鍵詞： 勞動(dòng)關(guān)系；犯罪主體；刑法謙抑性

一、認(rèn)定本罪犯罪主體的邏輯起點(diǎn)——?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系的認(rèn)定

勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定是確立勞動(dòng)法律主體的前提，即確定勞動(dòng)關(guān)系是發(fā)生于哪些法律主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的差異，各國(guó)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)出各自的不同取向。

（一）大陸法系國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

大陸法系國(guó)家對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一般采取“從屬性說(shuō)”，然而其具體標(biāo)準(zhǔn)卻各有側(cè)重或不同，如德國(guó)的“人格從屬性”標(biāo)準(zhǔn)、法國(guó)的“法律從屬性”標(biāo)準(zhǔn)、日本的“使用從屬性”標(biāo)準(zhǔn)以及中國(guó)臺(tái)灣的“人格從屬性”和“經(jīng)濟(jì)從屬性”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)言之，大陸法系各國(guó)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要集中于對(duì)勞動(dòng)者的約束性上，勞動(dòng)者的義務(wù)就在于對(duì)職責(zé)的服從，強(qiáng)調(diào)的是勞動(dòng)者是否隸屬于用工者。

（二）英美法系國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

英美法系國(guó)家在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上往往采用“控制性說(shuō)”，美國(guó)、英國(guó)以及中國(guó)香港均采取此標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。以美國(guó)為例，美國(guó)釆取單向判斷雇主的身份來(lái)界定勞動(dòng)關(guān)系是否成立。在美國(guó)的《公平勞動(dòng)基準(zhǔn)法》中對(duì)此就有明確表述，其對(duì)雇主的定義是“直接或間接地為了（與雇員相對(duì)而言的）雇傭者的利益而活動(dòng)的任何人”，因而判斷雇主身份的關(guān)鍵在于“雇主對(duì)于其工人是否有控制的權(quán)力”。 只要雇主的身份能夠給予雇主控制其雇員的權(quán)力，則雇主和雇員之間便成立勞動(dòng)關(guān)系。不同于大陸法系關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，英美法系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加強(qiáng)調(diào)用工者是否實(shí)際控制著勞動(dòng)者。

（三）我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

2005年勞動(dòng)和社會(huì)保障部公布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：1.用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2.用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；3.勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”可見(jiàn)，我國(guó)在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)上總體依循的是大陸法系的“從屬性說(shuō)”，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了本土化的變通，即確立了耦合式的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：主體的適格性、人格的從屬性、業(yè)務(wù)的從屬性。此外，勞動(dòng)法在我國(guó)屬于公法范疇，如用工者在用工過(guò)程中有違法律規(guī)定則須受到相應(yīng)的行政制裁，因而我國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系還具有相當(dāng)?shù)摹皣?guó)家干預(yù)性”。

（四）刑法意義上勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

《刑法修正案（八）》并未對(duì)刑法意義上的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行明確的界定，僅對(duì)犯罪的客觀方面與刑期進(jìn)行了簡(jiǎn)單的列舉。2013年1月14日最高人民法院審判委員會(huì)第1567次會(huì)議通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中亦未明確刑法意義上勞動(dòng)關(guān)系的概念。因而，學(xué)者們對(duì)此展開(kāi)了豐富的學(xué)理解釋。如有的學(xué)者建議將勞務(wù)關(guān)系并入勞動(dòng)關(guān)系中 ，有的學(xué)者甚至將加工承攬關(guān)系解釋為勞動(dòng)關(guān)系的一種。這些解釋基本上是從實(shí)質(zhì)違法性的角度出發(fā)，其初衷無(wú)非是為了更全面地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但其通病在于有違刑法謙抑性與罪刑法定原則。事實(shí)上，我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的特殊性就在于其對(duì)“從屬性”的把握，正因法律關(guān)系主體間地位的不平等性才有公權(quán)力涉足的余地。此外，《最高人民法院關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條“勞動(dòng)者依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》等法律的規(guī)定應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬，包括工資、獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼、延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬及特殊情況下支付的工資等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百六十七條之一第一款規(guī)定的‘勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬’”指出了本罪犯罪對(duì)象，同時(shí)又從側(cè)面幾乎明確規(guī)定刑法意義上的勞動(dòng)關(guān)系僅指《勞動(dòng)法》與《勞動(dòng)合同法》中所界定的勞動(dòng)關(guān)系，即勞務(wù)關(guān)系、加工承攬關(guān)系中的“勞動(dòng)所得”并非本罪中的勞動(dòng)報(bào)酬。

二、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪犯罪主體的內(nèi)涵

通過(guò)上述對(duì)刑法意義上的勞動(dòng)關(guān)系的界定，本罪的犯罪主體的內(nèi)涵已一目了然。下面即以積極列舉與消極排除的方式更加清晰、全面地歸納出本罪的犯罪主體。

（一）本罪犯罪主體的積極認(rèn)定

首先，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二條的應(yīng)有之義，本罪的犯罪主體包括中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織以及與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體。

其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條之規(guī)定，“不具備用工主體資格的單位或者個(gè)人，違法用工且拒不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百七十六條之一的規(guī)定，以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪追究刑事責(zé)任。”因而，不具備用工主體資格的單位或個(gè)人也可以構(gòu)成本罪的犯罪主體。

再次，我國(guó)的《勞動(dòng)法》與《勞動(dòng)合同法》承認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，包括用工者與勞動(dòng)者間自始未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同、勞動(dòng)合同期滿未續(xù)簽勞動(dòng)合同與實(shí)際勞動(dòng)內(nèi)容與約定內(nèi)容不一致。 因而成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中的用工者亦可成為本罪的犯罪主體。

最后，《最高人民法院關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條規(guī)定，用工單位的實(shí)際控制人實(shí)施拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬行為，構(gòu)成犯罪的也以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪追究刑事責(zé)任。

（二）本罪犯罪主體的消極認(rèn)定

為了更加明確拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體的范疇，需要對(duì)一些近似主體的概念進(jìn)行區(qū)分，從而更加準(zhǔn)確地把握其內(nèi)涵。

1、加工承攬關(guān)系中的用工主體

加工承攬關(guān)系即民事主體間一方為另一方完成某項(xiàng)工作，另一方當(dāng)事人接受工作成果并支付報(bào)酬而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其中完成工作義務(wù)的人稱為承攬人，而有義務(wù)接受工作成果并付酬的人稱為定作人，即加工承攬關(guān)系中的用工主體。加工承攬關(guān)系中的雙方主體法律地位完全平等，若出現(xiàn)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬行為的可直接適用《民法通則》與《合同法》相關(guān)規(guī)定，不必上升至刑法的高度。此外，成立拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的前提是“經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付”，顯然對(duì)于加工承攬關(guān)系中的定作人，政府不可能動(dòng)用公權(quán)力強(qiáng)加干預(yù)，無(wú)法滿足該罪的構(gòu)成要件。

2、勞務(wù)關(guān)系中的用工主體

勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者根據(jù)口頭或書(shū)面約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者支付勞務(wù)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。其與勞動(dòng)關(guān)系的主要區(qū)別在于勞務(wù)關(guān)系的雙方主體之間只存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)關(guān)系，彼此之間無(wú)從屬性，不存在行政隸屬關(guān)系，沒(méi)有管理與被管理、支配與被支配的權(quán)利和義務(wù)。勞動(dòng)者提供勞務(wù)服務(wù)，用人單位支付勞務(wù)報(bào)酬，各自獨(dú)立、地位平等。勞務(wù)關(guān)系的用工主體不可能成為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體，原因在于，如某家庭聘請(qǐng)保姆持家，若出現(xiàn)了拖欠工資的情況，政府有關(guān)部門(mén)不可能介入，否則將釀成啼笑皆非的鬧劇。在民事領(lǐng)域，現(xiàn)代法治理念強(qiáng)調(diào)意思自治，既然行政權(quán)退出了勞務(wù)糾紛的糾葛，那么比行政權(quán)更加嚴(yán)厲的刑罰權(quán)又有何根據(jù)強(qiáng)加干涉呢？

3、實(shí)習(xí)關(guān)系中的用工主體

我國(guó)法律體系中并未對(duì)實(shí)習(xí)關(guān)系作出界定，而實(shí)踐中對(duì)“實(shí)習(xí)”這一概念的運(yùn)用卻大量存在。現(xiàn)實(shí)生活中用工者聘用實(shí)習(xí)生一般分為兩種情形：一是在正式錄用勞動(dòng)者前約定一定的實(shí)習(xí)期，實(shí)習(xí)期滿根據(jù)實(shí)習(xí)生的工作表現(xiàn)決定是否轉(zhuǎn)為正式員工；二是用工者給在校生提供一定期間的實(shí)習(xí)鍛煉機(jī)會(huì)，以幫助在校生今后更好地融入社會(huì)，學(xué)以致用。對(duì)于第一種情況，我國(guó)相關(guān)法律將其定義為試用期，在試用期內(nèi)發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》調(diào)整，若發(fā)生拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為則用工者可以成為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體；對(duì)于第二種情況，用工者沒(méi)有義務(wù)必須給予實(shí)習(xí)生相應(yīng)的報(bào)酬，如果雙方事先就實(shí)習(xí)報(bào)酬有過(guò)約定，若發(fā)生糾紛僅需按照《合同法》的相關(guān)規(guī)定處理即可。

4、勞務(wù)派遣關(guān)系中的派遣機(jī)構(gòu)

勞務(wù)派遣又稱人力派遣、人才租賃、勞動(dòng)力租賃，指的是勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，由用工單位向勞動(dòng)者支付勞務(wù)報(bào)酬，而勞動(dòng)合同關(guān)系存在于派遣機(jī)構(gòu)與勞動(dòng)者間的一種三角用工形式。勞務(wù)派遣關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系在字面意義上雖然都有“勞務(wù)”二字，但兩者的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵卻截然不同。勞務(wù)派遣關(guān)系中派遣單位與勞動(dòng)者簽有實(shí)際、書(shū)面的勞動(dòng)合同，該“勞務(wù)關(guān)系”實(shí)為勞動(dòng)關(guān)系，受到勞動(dòng)保障與監(jiān)察部門(mén)的監(jiān)管，只是具體支付勞動(dòng)報(bào)酬的單位卻非簽訂勞動(dòng)合同中的一方主體。勞動(dòng)者在實(shí)際用工者的的場(chǎng)所工作，形式上隸屬于派遣機(jī)構(gòu)，實(shí)質(zhì)上為用工者所控制。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條之規(guī)定，“用工單位的實(shí)際控制人實(shí)施拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬行為，構(gòu)成犯罪的也以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪追究刑事責(zé)任”，勞務(wù)派遣關(guān)系中的實(shí)際用工者符合該條中實(shí)際控制人的概念，可以成為該罪的犯罪主體。但對(duì)于派遣機(jī)構(gòu)而言，由于其并非實(shí)際支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)人，且在簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議（有稱三方協(xié)議）的同時(shí)勞動(dòng)者對(duì)于實(shí)際應(yīng)支付自己勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)人為用工者的約定應(yīng)當(dāng)知曉，在發(fā)生拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的情況下，派遣機(jī)構(gòu)不應(yīng)承擔(dān)由此導(dǎo)致的刑事責(zé)任。此外，現(xiàn)代刑法嚴(yán)禁“有罪連坐”，不能將《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于派遣機(jī)構(gòu)與用工單位承擔(dān)民事連帶責(zé)任的法理簡(jiǎn)單套用至刑法領(lǐng)域。

三、限制解釋拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪犯罪主體的意義

上述對(duì)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的主體認(rèn)定嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，防止將犯罪主體不當(dāng)類推解釋為勞務(wù)關(guān)系與加工承攬關(guān)系中的用工主體，其意義具體體現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

（一）緩解情勢(shì)緊迫性

自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，城市化進(jìn)程日益加深，大量農(nóng)民工涌入城市，勞資糾紛也隨之愈演愈烈。由拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬而最終釀成的討薪者自焚、被用工者毆打致死等慘劇屢見(jiàn)不鮮。特別是在春節(jié)前后，這種現(xiàn)象更是達(dá)到可預(yù)見(jiàn)性的巔峰。為保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會(huì)，刑罰作為最具威懾力的制裁手段，對(duì)破壞社會(huì)秩序的行為的遏制具有直接的懲治力。《刑法修正案（八）》將拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬行為入罪，對(duì)曾一度泛濫的惡意欠薪現(xiàn)象展現(xiàn)了國(guó)家堅(jiān)決整治的決心。同時(shí)將犯罪主體限定在勞動(dòng)法律關(guān)系中的用工主體也將刑法的威懾力進(jìn)行了必要的集中，以防刑罰權(quán)的過(guò)度寬泛而最終導(dǎo)致法律適用的蒼白無(wú)力。

（二）具備實(shí)踐可行性

刑法的頒布與實(shí)施必須考慮到社會(huì)的可接受度，即應(yīng)當(dāng)具備實(shí)踐的可行性，否則即為白紙一張。如前所述，在加工承攬關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系中的拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬行為，由于不受《勞動(dòng)法》等相關(guān)法律規(guī)制，實(shí)踐中政府相關(guān)部門(mén)無(wú)權(quán)予以干涉 ，因而可以預(yù)見(jiàn)，即使將這些范疇中的欠薪行為囊括在拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的客觀方面中，實(shí)際上也是形同虛設(shè)，根本不具有可操作性。

（三）符合刑法謙抑性

刑法謙抑性作為立法、司法實(shí)踐中必須考慮的一個(gè)原則性理念，要求刑法的觸手不應(yīng)觸及社會(huì)的方方面面，刑罰權(quán)的動(dòng)用必須“不得已而為之”。早在2003年溫總理親自幫助農(nóng)婦熊德明討薪一事起就不斷有人大代表與政協(xié)委員呼吁將拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬行為入罪，但直至2011年2月才正式列入刑法。期間立法者博采眾議，審慎考慮社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一，為防止刑罰權(quán)的濫用，避免將一些輕微的欠薪行為上升至犯罪高度，特意在罪狀中明確指出本罪的客觀方面包括“經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付”，將對(duì)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬行為的行政確認(rèn)作為前置性程序。此外，本罪的立法目主要并不在于懲治惡意欠薪者，而是維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，為其追討薪資。因而《刑法》第276條第3款、《最高人民法院關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條均在刑事訴訟的不同階段給予犯罪嫌疑人悔過(guò)自新的機(jī)會(huì)。可見(jiàn)，立法者站在了結(jié)果無(wú)價(jià)值論的基礎(chǔ)上，在打擊拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬行為方面保持了相當(dāng)?shù)摹翱酥啤薄?/p>