國內科研誠信法律問題研究綜述

摘要：近年來，國內科研誠信法律問題研究取得了初步進展。學術界主要對科研誠信法制建設的必要性、我國科研誠信立法現狀、科研誠信法制建設的國際經驗、科研不端行為的法律規制、我國科研誠信法制建設路徑等五個方面進行了研究。國內對該問題的研究尚處于起步階段，在研究范圍、深度、方法和視野等方面存在明顯不足，有待繼續拓展和深化。

關鍵詞：科研誠信；科研不端行為；法制建設；法律規制

中圖分類號：D922.1

文獻標識碼：A

文章編號：1008-6269（2013）03-0082-07

科研誠信建設是國家科技創新體系建設的必然要求，是推進創新型國家建設的重要基礎。高度重視科研誠信，促進“負責任的研究”已經成為國際社會的普遍共識和呼聲。國內有關科研誠信建設和科研不端行為的既有研究成果主要集中在哲學、倫理學和社會學等學科，而從法學的角度探討科研誠信問題則起步較晚，研究成果相對薄弱。近年來，國內科研誠信法律問題的研究取得了初步進展，學術界討論的問題主要集中在以下五個方面。

一、科研誠信法制建設的必要性

學術界一致認為，科研誠信法制建設非常必要。加強科研誠信法制建設，讓法律介入科研失范行為，將科研不端行為法律化等理念已經成為共識。他們主要是從以下三個視角來闡釋科研誠信法制建設的必要性。

一是法律與道德的關系視角。有學者認為，道德標準具有抽象性、模糊性，難以在判斷人的思想和行為上形成具體而可操作的標準規范，而規范意義上的科研不端行為的判斷標準具有規范性、法定性，相對具體而可操作。與法律相比，道德的強制力較弱。與法律規制相比，道德約束是多元的、模糊的、軟性的。科研不端行為大量發生，僅靠傳統道德調整手段難以抑制。道德已不能承擔起規制嚴重科研失范行為的重任。在道德譴責不具有強勢效果的情況下，科學研究活動顯然更需要具有國家強制力的法律的介入與規范。

二是科學研究的社會化和職業化特征視角。有學者提出，科學研究的社會化使科研活動的發展需要更權威的法律來規范。還有的學者提出，科學研究已經成為一種普通的謀生職業，對科學研究活動進行法律調控就顯得理所當然。

三是科研不誠信行為的危害視角。科研不誠信行為的危害主要包括學術危害和社會危害兩個方面。從學術危害來看，任何科研不端行為都將破壞正常的科研秩序，均是對科學尊嚴和學術正義的傷害。科研不端行為敗壞科學道德風氣，影響科學的純潔形象和科技界的崇高社會信譽。科學不端行為對科學研究活動的開展具有誤導和干擾作用，使科研的失敗風險加大，導致科研結果的無效或低效，造成科研資源的巨大浪費，阻礙科技進步。從社會危害來看，科研不誠信行為將“給公共生活帶來不可預知的風險”，“損害多種法律保護的社會關系，損害科研經費分配關系、知識產權關系、科研合同關系，危及‘建設創新型國家的戰略’和社會誠信關系”。它會“從根本上危及‘科教興國’戰略的順利實施”，嚴重損害國家榮譽。

二、我國科研誠信立法現狀

（一）已有科研誠信法律法規

目前，我國已有的科研誠信法律法規主要是由全國人大、國務院及教育部、科技部、中科協、中科院、國家自然科學基金委等頒布的法律法規、部門規章、規范性和政策性文件組成。按照發布或修訂的時間順序，它們主要有《國家科學技術獎勵條例》（國務院，2003）、《高等學校哲學社會科學研究學術規范（試行）》（教育部，2004）、《國家自然科學基金委員會監督委員會對科學基金資助工作中不端行為的處理辦法（試行）》（國家自然科學基金委，2005）、《教育部關于樹立社會主義榮辱觀進一步加強學術道德建設的意見》（教育部，2006）、《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法（試行）》（科技部，2006）、《科技工作者科技道德規范（試行）》（中科協，2007）、《關于科學理念的宣言》（中科院，2007）、《國家自然科學基金條例》（國務院，2007）、《中華人民共和國科學技術進步法》（全國人大，2007）、《國家科學技術獎勵條例實施細則》（科技部，2008）、《教育部關于嚴肅處理高等學校學術不端行為的通知》（教育部，2009）、《關于加強我國科研誠信建設的意見》（科技部等，2009）、《中華人民共和國著作權法》（全國人大，2010）、《關于加強中央部門所屬高校科研經費管理的意見》（教育部等，2012）、《關于進一步規范高校科研行為的意見》（教育部，2012）、《關于進一步加強高校科研項目管理的意見》（教育部，2012）等16部法律法規。

（二）現有科研誠信立法存在的問題

第一，我國目前的科研誠信立法，無論是實體性規范還是程序性規范都沒有形成統一的格局，對科研不誠信行為的處理制度不統一。其存在的主要問題是：1.科研立法短缺，科研誠信立法及相關政策尚存在空白區域；2.科研立法缺乏嚴厲性，立法層次較低，立法技術有待加強，懲戒規則的合法性、合理性、科學性有待提高；3.科研規范基本法缺位，各規范性文件調整的范圍覆蓋不全，法律責任的規定不統一，各法律文件互不協調甚至沖突，處理結果上出現輕重不一。

第二，我國對科研不端行為的法律規制還很不完善。這主要體現在以下幾個方面：1.科研不端行為的行政法律規制程序不夠公開透明；2.科研不端行為的民事法律規制針對性不強，實際操作中困難重重；3.科研不端行為的刑事法律制度還不夠健全，工作機制還不夠順暢。司法、執法、檢察部門積極參與科研不端行為的主動性不夠；4.針對嚴重科研不端行為的行政處分力度遠大于刑事責任的追究，科研領域內的嚴重不端行為違法犯罪的成本很低。

第三，現有科研誠信法律法規存在諸多難以操作之處。其主要表現為：1.在適用范圍上，國家層面的科研不端行為治理具有一定的依據，而地方尤其是省級以下的科研不端行為沒有明確的處理依據；2.在執行主體上，有權對科研不端行為作出處理的是省級以上科技行政部門、行業科技部門和項目承擔單位，市、縣一級的科技行政部門無獨立處理權；3.在處理方法上，執行中往往采取處理而不是處罰，當事人不承擔任何經濟責任，單位也很少去執行處理決定。

三、科研誠信法制建設的國際經驗

（一）國外科研誠信法制建設的現狀

在對國外科研誠信法制建設現狀的研究中，國內學者主要介紹了美國、英國、德國、瑞典、日本、澳大利亞等國治理科研不端的法律規定。

就目前來看，美國是世界上最為重視科研不端法律治理的國家，其遏制學術不端行為的法律體系最完善。在政策法規方面，2000年美國頒布了《關于科研不端行為的聯邦政策》，成為迄今為止效力層次最高、最權威的關于科研不端行為的美國聯邦法規。它“對發現科研不端行為的要求、聯邦機構和研究機構各自的責任、聯邦機構行政措施、其他組織的作用做了具體的規定”。在機構設置方面，美國政府部門、研究機構和大學都建立了專門負責處理學術不端行為的機構。1992年美國成立研究誠信辦公室（ORI），它是最重要的防治學術不端行為的官方機構。

英國是世界上最早形成科學共同體并開展科研活動的國家。經過幾百年的發展，英國形成了良好的科研道德風尚和完備的關于研究行為的指南及對不端行為的處理規則。例如，英國最高的學術組織團體英國研究理事會及其下屬的8個分會都有各自的關于防治不端行為的規定。在國家層面上，為規范科研道德管理，英國科技委員會2006年初公布了科學家通用倫理道德守則。該委員會總結出了科學家應負有兩項主要的道德、職業和法律責任：一是培養和造就下一代科學家；二是研究和發展與各自學科領域相應的道德規范。2006年4月，英國成立了一個由多家機構共同支持、旨在促進學術誠信的督導小組——英國科研誠信小組，致力于消除大學中存在的學術不端行為。

德國比較強調學術自治這一憲法權利，沒有成立專門的防治學術不端行為的行政機構，主要是由學術機構自行管理。德國在研究理事會、大學和研究機構層面已經建立了相應的機構，并出臺了相應的規定和措施。德國馬普學會在2000年出版發行了《科學研究中的道德規范》的報告，其附錄二《關于處理涉嫌學術不端的規定》為認定學術不端、具體處理學術不端行為提供了明確的指引。馬普學會成立了常設委員會，專門負責調查科學不端行為。調查委員會對是否存在學術不端行為進行調查，并提出采取怎樣的懲罰措施。具體的懲罰辦法包括警告、沒收研究資金、開除和法律指控等。

瑞典研究委員會和瑞典全國高校聯合會2007年聯合向政府遞交了一份報告，要求政府設立一個全國性的權力機構，負責處理包括個人在內的各個方面提出的有關學術造假案件問題，并對相關案件展開獨立的調查；制訂一個全國高校都必須遵照執行的統一的處置學術造假的標準；各高校都必須設立在法律和學術上均具權威性的學術造假案件處置辦公室。“在瑞典，知識產權嚴格受到法律的保護，任何侵犯知識產權的行為都是犯罪行為，不僅要賠償經濟上的損失，還要受到法律的制裁，情節嚴重者難逃被判刑的命運。”

日本學術會議2005年發表《科學研究中不端行為的現狀與對策報告》，此后日本政府和學術界開始重視對學術不端行為的防治。2006年日本學術會議制定并公布“科學工作者行為規范”；同年日本綜合科學技術會議發布了《關于切實應對科研不端行為的意見》；文部省在其科學技術與學術審議會中新設了“防止科研不端行為特別委員會”，并發布《關于處理科研不端行為的指南》。日本還在《著作權法》中設立了“不注明出處罪”，規定在必須注明作品出處時，違反規定不注明作品出處的行為構成犯罪，處1萬日元以下的罰金。

澳大利亞近年來通過立法確立起了以科研單位為主導，用于倡導負責任研究行為及處理科研不端行為的基本制度，繼而通過組織建設確立了對有關單位科研不端處理程序的監督機制，在以法律手段推進科研共同體道德建設方面取得了積極成果。2007年，《澳大利亞負責任研究行為準則》公布。該《準則》是迄今為止澳大利亞聯邦政府頒布的最重要的學術誠信法律規范，所有接受聯邦政府教育及科研資助的機構或單位均須遵守該《準則》。2010年，澳大利亞研究誠信委員會（ARIC）成立，2011年聯邦政府公布了作為ARIC組織及行動依據的《澳大利亞科研誠信委員會章程》。

（二）國外科研誠信法制建設的經驗和啟示

在國外科研誠信法制建設的經驗和啟示方面，學者們主要是以西方發達國家尤其是美國科研誠信法制建設為例，一致認為，美國在治理科研不端行為上取得了良好的經驗：第一，實現了從職業倫理道德到公共政策介入的轉變；第二，制定了非常明確的研究不端行為調查程序；第三，加強科研誠信教育。美國在防治科研不端行為方面既有專門的機構、又有比較完善的法律法規，還有科研機構本身的自律監管措施，從而形成了一個比較完整的防治科研不端行為的體系。英國、德國等國家注重培養良好的學術道德風尚，減少了學術不端行為發生的主觀因素。

學者們認為西方發達國家的做法對我國科研誠信建設具有重要的啟示意義。從主體來看，防治科研不端行為是一個復雜的系統工程，既需要有中央政府層級的統一政策和法律制度的保障，也需要相關政府主管部門和專門機構的監管和執行，還需要科研機構、大學和科學研究人員自身的共同努力和遵循。各有關部門在科研不端處理體系中應有準確的角色定位。

從內容來看，科研不端行為的界定標準要明晰；科研不端行為的處罰措施要清晰；處理科研不端行為的具體單位及其相應職責要明確；要有統一的具有上位意義的科研不端行為約束規范；應制定有約束力的、行之有效的具有下位意義的部門和行業規范。

從運行來看，在立法層面上，既要有中央政府層級的統一政策法規，又要有能執行法律制度的專門機構，還要有能靈活管理的各部門規章；在執法層面上，應依靠公共政策的強制執行力、采取行政措施確保科研不端行為調查的順利進行；在守法層面上，科研人員和科研機構應積極遵守法律制度的相關規定；在司法層面上，針對嚴重科研不端行為，司法部門要尋找合適的途徑和方法，進行制度化設計，采取必要的行動。

各國科研不端法律治理和科研誠信法制建設的實踐表明，僅僅建立管理機構，或依靠學界和學者本身的自律，并不能從根本上解決科研不端問題。“預防和減少科研不端行為還需要有完善的法律手段做后盾，而且，相關的法律法規必須得到嚴格實施。”

四、科研不端行為的法律規制

科研不端行為的法律規制是指通過統一規范的法律法規體系，對涉及科研活動的所有對象、所有環節的不端行為進行多方面、多角度的干預，從而對責任人的科研行為產生作用和影響。學者們從科研不端行為的行政法、民法和刑法三個方面闡釋了國外科研不端行為法律規制的特點，較為詳細地考察了國內科研不端行為法律規制的現狀和特點。

（一）國外科研不端行為法律規制的特點

國外科研不端行為的行政法律規制主要有三個特點：一是官方成立專門的防治科研不端行為管理機構的并不多，大多數國家由學術機構或基金會等設立科研不端行為的管理機構；二是許多國家已有專門的針對科研不端行為的行政規范；三是大多數國家已有查處科研不端行為的程序規范和認定標準，對科研不端行為的處理以行政處罰為主，重點在于防治，而不在于處罰。

國外科研不端行為的民法規制規定了“需要承擔民事法律責任的科研不端行為，主要是抄襲、剽竊等侵犯知識產權的行為。此類行為因侵犯民事權利而應承擔的民事法律責任類型、條件及提起訴訟的條件都因各國知識產權制度價值取向的不同而呈現出較大的差異”。

國外科研不端行為的刑法規制主要呈現三大特點：一是充分尊重本國法律傳統，注重科學不端行為刑事治理制度與本國法制系統的兼容及契合；二是注重刑罰方式適應科學家與科研活動的特點；三是刑法在介入科研不端行為的治理時保持了其應有的謙抑性。

（二）國內科研不端行為法律規制的現狀

1 國內科研不端行為行政法規制的現狀。我國針對科研不端行為有若干行政規定。比如，《中華人民共和國科學技術進步法》規定：抄襲、剽竊他人科學技術成果，或者在科學技術活動中弄虛作假的，由科學技術人員所在單位或者單位主管機關責令改正，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分；獲得政府資助或者有違法所得的，由有關主管部門追回資助和違法所得；情節嚴重的，由所在單位或者單位主管機關向社會公布其違法行為，禁止其在一定期限內申請國家基金項目和國家計劃項目。《國家自然科學基金條例》、《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法（試行）》也依照此條款有若干行政規定。

我國科研不端行為的行政法規制呈現出以下特點：一是有專門的官方行政機構管理科研不端行為；二是對科研不端行為的行政處理由多級管理機構共同完成；三是科研不端行為的行政規制還缺乏具體的操作細則，存在信息不夠公開和透明。

在我國，科研不端行為的行政法規制是處理不端行為最常用和最有效的手段。從近年來的處理結果來看，即使是對事實十分明顯、影響非常惡劣的科研不端行為案件，我國也基本上是到行政規制為止，如中止立項、追回部分資金、取消相應頭銜、解除聘用合同。有學者提出，對于行政法不能處理的科研不端行為，需要通過民法或者刑法來規制。

2 國內科研不端行為民法規制的現狀。我國針對科研不端行為有若干民事法律條文，主要體現在《民法通則》和《著作權法》的相關條款中。《民法通則》第118條規定，公民、法人著作權（版權）和其他科技成果權受到剽竊、篡改、假冒侵害的，有權要求停止侵害，消除影響，賠償損失。《著作權法》第46條規定，有歪曲、篡改、剽竊他人作品的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。

我國科研不端行為的民法規制呈現出以下特點：一是科研不端行為的民法規制涉及調整性民事關系和保護性民事關系，前者主要包括知識產權關系與合同關系，后者主要包括侵權關系、違約關系與締約過失關系；二是“科研不端行為受到民事法律規制的程度十分有限，民事法律規制對科研不端行為尚不能形成有效的懲戒和阻嚇作用”。

3 國內科研不端行為刑法規制的現狀。學者們對科研不端行為的刑法規制做了較多的探討，主要是從如下幾個方面展開。一是科研不端行為刑法規制的必要性。張九慶認為，無論是從政府資助資金的法律監管角度還是從科研工作權利與義務的關系分析，刑法介入嚴重科研不端行為是順理成章的事情。胡志斌認為，創新型國家建設需要刑法作后盾，以保護良好的科研環境；同時，現行的科研政策和法律難以防治學術不端，刑法規制呼之欲出。

二是科研不端行為刑法規制的缺失。我國刑法對于科研詐騙等科研犯罪行為沒有相應的罪名，很難追究當事人相應的刑事法律責任；同時，對于嚴重科研不端行為，其查處制度不健全、追究法律責任的程序不規范、各層管理機構的法定職責不明確，沒有形成有效的刑事法律規制。

三是科研不端行為刑法規制的原則。第一，要樹立司法行動理念。對科研不端行為的刑法規制，最缺乏的不是法律規定，而是一種司法行動。第二，必須秉持慎重態度，堅持必要性原則。第三，對于科研不端行為追究刑事責任要符合刑法規定的犯罪的主客觀構成要件。第四，要堅持刑法基本原則，做到平等適用刑法。第五，要堅持“嚴而不厲、寬嚴適度”的刑事原則。

四是科研不端行為刑法規制的實現。學者們認為，應以循序漸進的方式實現科研不端行為的入罪化：在立法時機成熟之前，走司法入罪化的路徑；在立法時機成熟之際，走立法入罪化的路徑；依托現有立法資源，加強刑法解釋工作，是科研不端行為刑法規制的最現實途徑；對于已有定論的那些嚴重的科研不端行為，司法部門需要主動積極地介入；科學不端行為刑法規制應當在刑法典框架下進行，應完善資格刑，在刑種配置上應當在資格刑中增設“剝奪申請與參與國家科研活動××年”條款；應當慎重使用或少適用自由刑，而由罰金刑來替代，并且要杜絕死刑；可在刑法分則第六章“妨害社會管理秩序罪”中增設“妨害科研秩序罪”，并在科技單行法律中細化。

總之，目前我國對科研不端行為的法律規制正在逐步構建，但還很不健全和完善。具體表現為：科研不端行為的行政法律規制程序尚不夠公開透明，民法規制針對性不強，刑法規制還幾乎處于空白狀態。

五、我國科研誠信法制建設的路徑

在科研誠信法制建設的路徑問題上，學者們從不同的視角提出了各自的思路和建議，概括起來主要有以下三種視角。

第一種是制度體系建構的靜態視角。張鑭認為，應當建立我國科研不端行為的法律規制體系：第一要加強科研不端行為的法律法規制定；第二要提高科研領域的行政法律規制的信息公開性和處罰透明性；第三要加強科研不端行為有關民事法律責任力度；第四要合理構建我國科研不端行為刑事治理制度；第五要加強治理科研不端行為上行政機構之間以及行政機構與司法、檢察部門的聯合與協調。李玉香也提出了我國規制科研不端行為的制度建議：一是建立專門處理科研不端行為的機構；二是教育部、科技部等部門應共同出臺《科技工作者科學道德準則》；三是建立科研誠信檔案和署名人終身負責制等配套制度；四是在《科學技術進步法》中明確科研不端行為的定義，增加相應的處罰措施。

第二種是法的運行的動態視角。崔彩賢認為，應當從立法、守法和司法三個層面來規制科研失范行為。第一，在立法建設方面，一方面要制定國家層面的政策或指南，在條件成熟的時候可以將它們上升到法律層次；另一方面相關部門法在修訂過程中應將科研失范行為的認定和法律責任明確規定進來，實現科研懲處機制的制度化、法律化。第二，在守法建設方面，一方面科研人員自身應積極遵守法律制度的相關規定；另一方面科研機構要將守法的概念和重要性植根于科研人員腦海之中，要從思想意識上培養科研人員守法的自覺性和積極性。第三，在司法建設方面，科研失范的大案要案社會影響惡劣、社會后果嚴重，因而不可避免地要走司法程序。這類案件的處理有它的特殊性，必須注意明確訴訟主體，分清舉證責任。

第三種是國際比較的綜合視角。黃軍英認為，與美國、德國等發達國家相比，我國應對學術不端行為尚未形成系統的十分有效的機制，在許多方面還需要繼續完善。第一是加強倫理教育，從預防人手；第二是盡快研究出臺行為規范，以自律為主；第三是建立完善的學術不端行為監察網絡，防微杜漸；第四是重視相關研究和經驗借鑒，放眼世界。陳瓊綜合國內外情況，對我國防治學術不端行為提出了六點建議：一是加強防治學術不端行為的法規建設；二是加強防治學術不端行為機構的聯合與協調；三是加強對科教等領域的科學教育活動的管理；四是加強防治學術不端行為的宣傳教育；五是加強對防治學術不端行為的研究；六是加強防治學術不端行為的國內外交流。

六、研究的結論、不足與展望

近年來，我國學術界將科研誠信問題納入法學視野，以法學眼光進行梳理，以法律途徑探討治理，拓展了科研誠信問題的研究視野，對鍛造和提升整個民族的科研品行與境界具有重要的意義。學術界對該新興課題進行了多方位的思考，并取得了一些可喜的成績，在一些重要問題上也達成了初步共識。學術界一致認為應當加強科研誠信法制建設，主張讓法律介入科研失范行為，對科學活動進行法律調控；普遍認為我國應盡快建立健全一套有效防治科研不誠信行為的法律體系，妥善協調民法、行政法和刑法三方相關的規制機制。

然而，國內科研誠信法律問題的研究總體還處于探索階段。相比于哲學、倫理學和社會學等學科視角而言，從法學的角度探討科研誠信問題起步較晚，研究成果還比較薄弱，研究方法也較為單一，研究內容還不夠深入，對國外相關經驗的介紹和總結也處于起步階段。我國學者目前對該問題主要局限于歸納總結性的一般研究，大多數是依靠論述，很少采用調查、觀察、訪談、實驗等實證研究方法，相關的對策建議比較宏觀，缺乏必要的操作性，更缺少對于制度設計與實施效果的實證研究。

在今后，拓展科研誠信法律問題研究要綜合使用各種研究方法，導入案例研究、分類研究、試點研究、過程性研究、縱向歷史研究與橫向比較等研究方法。研究方法的綜合使用將使我們對該問題的認識更符合真實世界的圖景，從而為具有中國特色的科研誠信法律體系建設提供更為客觀和可靠的基礎。要借鑒英美法系的相關經驗，在內容上突出程序、合同、預防機制方面的法律問題，對國外相關經驗的進一步深化將為我國科研不端治理體系建設提供重要的借鑒和支撐。學術界繼續開拓和深化科研誠信法律問題研究，將為中國科研誠信法制建設作出更大貢獻。

責任編輯：林華山