數(shù)字圖書館領域作者合作模式研究

【摘要】

以CSSCI中2006-2010年我國數(shù)字圖書館領域的相關論文為數(shù)據(jù)源，以利用普賴斯定律所確定的核心作者為研究對象，采用社會網(wǎng)絡分析方法，構建該領域的作者合作網(wǎng)絡并進行可視化展現(xiàn)。根據(jù)子網(wǎng)類型，探索出國內(nèi)數(shù)字圖書館領域主要存在4種合作模式，即單點型、雙核型、發(fā)展型和完備型，以期為國內(nèi)數(shù)字圖書館領域的合作研究提供一定參考。

【關鍵詞】

數(shù)字圖書館 CSSCI 社會網(wǎng)絡 合作模式

引言

隨著科學技術的不斷發(fā)展，學科專業(yè)化程度越來越高，一些復雜問題的解決往往需要不同學科的學者相互合作來完成，合作研究日益成為影響科學生產(chǎn)能力的重要因素，故由此催生了學術界對合作現(xiàn)象的研究。

數(shù)字圖書館（digital library）也稱電子圖書館或虛擬圖書館，它的研究始于20世紀80年代末90年代初。1994年，美國國家自然科學基金、美國國防部高級研究中心計劃署以及美國國家航天航空事務委員會聯(lián)合發(fā)起數(shù)字圖書館啟動計劃（digital libraries initiative，簡稱DLI），隨之世界上許多國家都將數(shù)字圖書館作為國家信息基礎設施建設的重要組成部分。此后，數(shù)字圖書館迅速成為圖書情報等領域的研究熱點。我國的數(shù)字圖書館事業(yè)起步相對較晚，文化部于2000年開始在全國倡導實施中國數(shù)字圖書館工程。經(jīng)過多年理論和實踐的發(fā)展，也取得了豐碩成果。

數(shù)字圖書館研究是國內(nèi)圖書情報學科的重要研究領域和熱門話題[1-2]，因此，本文以數(shù)字圖書館合作研究文獻為基礎，借鑒國內(nèi)外相關研究成果，對國內(nèi)數(shù)字圖書館領域的作者合作模式進行深層次的探討。

2.1 數(shù)據(jù)來源

以CSSCI（中文社會科學引文索引）為數(shù)據(jù)源，檢索策略為篇名中包含“數(shù)字圖書館”和中圖類號“G250.76”下的文獻，檢索時間段為2006-2010年，共檢出文獻1 087篇。剔除無作者文獻和會議通知等非研究性文獻2篇，共獲得數(shù)字圖書館研究領域相關文獻1 085篇。

衡量某領域發(fā)展的重要指標就是研究論文數(shù)量的變化，統(tǒng)計文獻數(shù)量并繪制相應的增長曲線，對于評價該領域所處階段，預測其發(fā)展態(tài)勢起著重要的作用。2006-2010年，我國數(shù)字圖書館領域研究論文的年代分布如圖所示：

由圖1可知，2006-2010年，除了2007年略有下降外，我國數(shù)字圖書館研究領域論文數(shù)量基本呈平穩(wěn)發(fā)展狀態(tài)。筆者在統(tǒng)計過程中發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過多年的發(fā)展，國內(nèi)對數(shù)字圖書館的研究已不再是泛泛地探討，而是逐漸深入到各個具體的方面，如數(shù)字資源、知識產(chǎn)權、信息服務等問題。這充分說明了我國數(shù)字圖書館研究在經(jīng)歷了“概念期”后正逐漸走向“務實期”。

2.2研究對象

由于發(fā)文量是衡量作者學術水平和科研能力的重要指標，而核心作者則是特定學科領域的重要領軍人物，因此，本文以數(shù)字圖書館領域的核心作者為研究對象。

普賴斯在1969年出版的《小科學，大科學》一書中指出：撰寫全部論文一半的高產(chǎn)作者的數(shù)量，等于全部科學作者總數(shù)的平方根。這就是普賴斯定律，可表示為：，其中：表示撰寫篇論文的作者數(shù)，為該領域內(nèi)最高產(chǎn)作者的論文數(shù)，為全部作者的總數(shù)[3]。因此，在數(shù)字圖書館領域現(xiàn)有的1 904位作者中，前44位應為高產(chǎn)作者，同時，按照普賴斯的理論，發(fā)表論文數(shù)為篇以上的作者為核心作者。核心作者的下限計算公式為：，其中為最高產(chǎn)作者所發(fā)的論文數(shù)。根據(jù)統(tǒng)計結果得知，=23，因此核心作者發(fā)文量應為4篇及以上。綜上所述，選擇發(fā)文量為4篇及以上的作者為核心作者，共67位。去掉4位獨著作者，得出符合條件的合作作者63位，具體分布如表1所示。

2.3研究方法

社會網(wǎng)絡分析（social network analysis，SNA）是對社會網(wǎng)絡中各種關系結構及屬性加以分析的理論和方法，它主要分析的是行動者之間的關系模式[4]。該方法已被證實可以應用于作者合作關系分析及網(wǎng)絡機構闡釋[5]。利用社會網(wǎng)絡分析方法，通過對研究人員合作發(fā)文網(wǎng)絡進行分析，可以發(fā)現(xiàn)其合作的緊密程度、合作模式及主要合作團隊。本文將采用社會網(wǎng)絡分析方法構建我國數(shù)字圖書館領域核心作者的合作網(wǎng)絡，在此基礎上，對作者合作模式進行探討分析。

3.1總體合作分析

在合作研究中通常使用兩個指標即合作率（collaboration rate，CR）和合作度（collaboration level，CL）衡量總體合作情況。合作率是指作者人數(shù)大于等于2的論文在全部論文中所占的比例；合作度是指所有論文的平均作者合作度，即每篇論文的平均作者數(shù)。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，在1 085篇論文中，合著完成的有536篇，所有論文共涉及作者1 904人次。因此，數(shù)字圖書館領域作者的合作率和合作度分別為49.40%和1.75。所有相關文獻作者人數(shù)的分布如圖2所示：

由圖2可知，在1 085篇相關文獻中，獨著論文最多，占總數(shù)的50.60%；合著論文次之，占總數(shù)的49.40%。可見，國內(nèi)數(shù)字圖書館領域整體合作程度相對較高。在合著論文中，尤以2位、3位、4位作者合著論文較多，占合著論文總數(shù)的96.64%。

3.2整體網(wǎng)絡分析

整體網(wǎng)絡（whole network）是指網(wǎng)絡中所有行動者之間全部聯(lián)結所構成的集合。對于整體網(wǎng)絡而言，網(wǎng)絡密度（density）則是體現(xiàn)網(wǎng)絡特性的重要指標，它是指網(wǎng)絡中所有行動者之間實際聯(lián)結的數(shù)目與可能存在的最大聯(lián)結數(shù)目的比值，比值越大，網(wǎng)絡的聯(lián)結密度則越大，即網(wǎng)絡的連通性就越好。本次研究中，我國數(shù)字圖書館領域作者合作關系網(wǎng)絡圖的密度為0.0381。可見，網(wǎng)絡節(jié)點間的關系較為稀疏，網(wǎng)絡的連通性不夠好，網(wǎng)絡整體結構較為松散。這種相對過于稀疏的網(wǎng)絡對于科研合作的開展以及信息的自由流動是極為不利的。

綜上所述，合作度測量的是某領域作者的合作情況，而網(wǎng)絡密度測量的是作者在網(wǎng)絡中的分布情況。我國數(shù)字圖書館領域作者合作度相對較高而網(wǎng)絡密度卻過于稀疏，這充分說明了在合作網(wǎng)絡中存在的小團體相對較多，團體內(nèi)部合作較多，而各團體間交流卻較少。

利用自編的VBA程序，構建表1中的63位核心作者的合作矩陣，將生成的矩陣導入Ucinet [7] ，繼而利用可視化工具NetDraw繪制合作網(wǎng)絡圖，如圖3所示。

圖中每個圓點代表一個作者，節(jié)點的大小代表不同的度（degree），即與該節(jié)點直接連接的節(jié)點數(shù)，節(jié)點越大，說明該作者在網(wǎng)絡中越處于中心地位；節(jié)點之間的連線則表示不同作者之間存在合作發(fā)文的情況，連線越粗，表明合作的機會越多。從圖3可以看出，該合作網(wǎng)絡是由63位核心作者單獨發(fā)文或共同發(fā)文而形成的多個子網(wǎng)。結合相關成果[4，6]對合作模式的探索，根據(jù)子網(wǎng)類型，本文將國內(nèi)數(shù)字圖書館領域作者合作模式分為4種，即單點型、雙核型、發(fā)展型和完備型。

4.1單點型模式

單點型模式即單點型子網(wǎng)，這是因為與這些核心作者合作發(fā)表文章的其他作者不是核心作者，沒有保留在分析樣本中，因此這部分核心作者在網(wǎng)絡中表現(xiàn)為單個的孤立點。由圖3可知，左上方所顯示的17個作者在整個網(wǎng)絡中表現(xiàn)為一個個的孤立點，與其他作者并沒有形成合作關系，這些作者所形成的合作模式即為單點型模式。其形成的主要原因是在科研過程中作者研究興趣或方法等存在差異，正在探索尋找或沒有找到與自己有共同目標的合作伙伴；即使研究方向相同，由于地理位置的差距，也阻礙了這種潛在合作關系的形成。顯然，這種模式對于科學研究尤其是重大科研項目的實施是極為不利的。

4.2雙核型模式

雙核型模式即雙點型子網(wǎng)，是指僅有兩個作者合作發(fā)文所形成的子網(wǎng)絡。在圖3中，有14名作者兩兩合作形成了7個雙核型子網(wǎng)，如朱慶華與張銀犬、呂娜與余錦鳳等。這種合作模式主要表現(xiàn)在同一高校或科研單位的老師與老師之間、老師與學生之間、學生與學生之間。這種合作模式有利于作者群就某一學術問題展開實時實地的交流與討論，在科研過程中發(fā)現(xiàn)的問題可以及時得到解決，但這種合作模式并沒有將產(chǎn)學研結合考慮來有效利用人力資源，取長補短，忽略了高校、科研單位與企業(yè)的合作以及跨校、跨單位、跨地域的合作。同時，這種合作關系可能會隨著學生學業(yè)的完成而中斷，一定程度上會阻礙科研的進一步發(fā)展。

4.3發(fā)展型模式

發(fā)展型模式即非完全子網(wǎng)，是指在有n個節(jié)點的子圖中，任意兩個節(jié)點之間并非都有直接連接的圖。在這種合作模式下，網(wǎng)絡中存在多個行動者，每個行動者所擁有的權力并非相等。該模式主要表現(xiàn)為三種形式：①在單個子網(wǎng)中，沒有任何一個行動者擁有絕對的支配控制權力，行動者之間彼此需要通過資源的共享才能達到其共同目標；②在單個子網(wǎng)中，某個或某幾個核心行動者連接著網(wǎng)絡中各個分散的節(jié)點，維持著網(wǎng)絡的整體結構；③在多個子網(wǎng)中，某個或某幾個核心行動者起著連接子網(wǎng)內(nèi)部各分散點或各分離子網(wǎng)的作用，發(fā)揮著廣義上橋連接的功能，維持著整個網(wǎng)絡的完整性。

圖3中存在3個子網(wǎng)屬于發(fā)展型模式，即分別為以張曉林、畢強、董慧為核心的子網(wǎng)絡。這些學者在網(wǎng)絡中擁有絕對的支配地位和較強的信息控制能力，如果他們從網(wǎng)絡中撤出，整個網(wǎng)絡會變成一盤散沙，嚴重地影響到整體網(wǎng)絡的完整性，影響到信息在子網(wǎng)中的傳播，這對科學研究是極為不利的。同時，在子網(wǎng)中，并不是每個行動者之間都有過直接的合作關系，行動者可以通過核心作者尋求可能的合作伙伴，這就為潛在合作提供了一種可能，更有利于完備子網(wǎng)，促進信息在更大范圍內(nèi)的流通。

4.4完備型模式

完備型模式即完全子網(wǎng)，是指在有n個節(jié)點的子圖中，任意兩個節(jié)點之間都有直接連接的圖。在這種合作模式下，由于行動者彼此之間都存在緊密的聯(lián)系，因此不會因為某個行動者對資源加以控制而影響信息在子網(wǎng)中的流動與共享，資源的流通效率明顯得到提高，從而在真正意義上突破了信息孤島所帶來的局限。此模式的理想化狀態(tài)為網(wǎng)絡中所存在的每個行動者擁有均等的權力，行動者之間的合作關系呈現(xiàn)均衡性，不存在權力的制衡問題。但在現(xiàn)實生活中，由于受各種因素的影響和干擾，合作網(wǎng)絡很難達到這種完美的狀態(tài)，大部分子網(wǎng)都處在不斷完善之中。

圖3中，以劉玉照為中心，由其學生劉建準、岳修志3位所構成的子網(wǎng)便是完備型模式的最理想化狀態(tài)，但由于該合作子網(wǎng)是以師生關系為基礎的，因此，合作主要集中在2006、2007年，之后3年便再沒有合作。

結論

鑒于近年來數(shù)字圖書館仍是圖書情報領域熱門的研究主題，本文利用社會網(wǎng)絡分析方法對數(shù)字圖書館領域的合作模式進行了初步探索，并進一步分析了各模式的主要特點，得出以下結論：

·2006——2010年國內(nèi)發(fā)表相關論文1 085篇，論文數(shù)量除2007年略有下降外，5年期間基本平穩(wěn)。國內(nèi)對數(shù)字圖書館的研究更加務實，逐漸深入到各個具體的方面，充分表明我國數(shù)字圖書館在經(jīng)歷了“概念期”后正逐漸走向“務實期”。

·我國數(shù)字圖書館領域作者合作度與合作率分別為49.40%和1.75，整體網(wǎng)絡密度為0.0381。可見，該領域整體合作程度相對較高，合著逐漸成為研究成果完成的主要形式；合作度相對較高而網(wǎng)絡密度卻過于稀疏，說明在合作網(wǎng)絡中存在較為突出的小團體現(xiàn)象。

·國內(nèi)數(shù)字圖書館領域主要存在單點型、雙核型、發(fā)展型和完備型4種作者合作模式。