《佩德羅·巴拉莫》與《日光流年》中人物形象比較初探

摘 要：中國作家閻連科論及自身小說突變時，常常會提及到墨西哥作家胡安·魯爾福。他多次表示對其代表作《佩德羅·巴拉莫》的欽佩之情。對于閻連科而言，他在魯爾福的作品中找到了他想極力展現與表達的內容、情感。因此，在閻連科的文本中可以找尋到這部小說所帶來影響的蛛絲馬跡。本文就閻連科的《日光流年》與胡安·魯爾福的《佩德羅·巴拉莫》中的人物形象做以比較、歸納，通過對主人公形象與群體形象的分析，分析人物身上所投射出的不同的文化面貌與人生態度。

關鍵詞：主人公 權力 愛 群體形象 文化面貌 人生態度

《佩德羅·巴拉莫》與《日光流年》中的人物具有一種魔力，不管是主人公還是群體形象，都有著鮮明的特點，而隱藏在人物背后的民族文化與作者的人生態度，也十分值得研究與品味。兩部作品在人物塑造上具有著相似之處，而細細品味又存在著相異之處。

一、在主人公的塑造方面，我認為《日光流年》中的靈魂人物司馬藍與《佩德羅·巴拉莫》的核心人物佩德羅·巴拉莫具有以下兩方面的共同特質：

1、對權力的極度占有欲與控制欲

兩位主人公都為了依附權力不惜出賣自己的真心，用殘暴偽裝內心，但最終都以想要重獲新生而凄慘的結束了一生。他們是至高權力的擁有者，廣大農民的領導者，但是卻是人格精神塑造的失敗者。

《日光流年》中作者極力闡釋司馬藍從兒時就向外界展現的對權力的無限欲望。他費勁心機只為村長之路鋪墊，不斷加強背景、勢力的建設，樹立崇高的威信，以其過人的膽識征服村里人。在行將就木時，為了保住那最后的對權勢的依附，不惜犧牲最愛的女人，為自己賺醫藥費，延長疲憊不堪的生命。然而這對權力的依戀，換來的卻是極其諷刺的結果：生日那天死在心愛之人身邊，半輩子辛苦引來的水污濁不堪，三姓村在權力的陰影下從悲慘的地獄生活又落入了地獄的新的輪回中來。

《佩德羅·巴拉莫》中主人公對權勢的瘋狂追求與利用更是到達了一定的境界。他專橫跋扈，為所欲為，他只想用盡一切辦法發揮手中的權力，并獲得更多、更高的權力，真正滿足他主宰者的欲求。主人公對權力極度的占有欲與控制欲將活生生的天堂轉變為地獄，將科馬拉人民的生活陷入到萬劫不復的水深火熱之中。作者就是通過展示主人公如此的形象來反映其對戰爭，對獨裁者的憤恨與不安。佩德羅·巴拉莫對權力的追求在最后同樣沒有得到好的收場，最后懷著一顆無助受傷的心死在了自己兒子的手中。

兩位人物均為了實現目標而不擇手段，人物在蛻變中成長，在行動中逐漸與殘酷、恐怖結緣，統治的村落由天堂走向地獄：科馬拉是鬼魂出沒的人間地獄，三姓村是畸形病痛焦灼的人類煉獄。兩位主人公利用一生的時間都在為權力賣命、奔波，可是在生命的終點都找到了自己真正想要的身體與心靈的歸屬，從死亡中得到解脫與釋放。我們可以從悲慘的結局中心生些許對他們的憐憫與同情。他們極盡一生的智慧換來的還是那些深藏在心中最深處的對純真與自由的向往，最終讓靈魂依附在愛人的身旁，把一生無休止的掙扎埋葬在了平靜的愛之中。

2、對愛執著的追求，最終為愛覆滅

作者對兩位主人公的設定都不約而同讓其選擇了愛情，說是主人公對發自內心的愛的追求，倒不如說是對像愛情一樣美好的生命的奢求。他們在殘暴的獲取、利用權力的同時，暗藏了一絲人性的軟弱在其中。每個人的心中都有一處脆弱的地方，那是對最真的情感的渴求，佩德羅·巴拉莫與司馬藍都不是例外。他們對夢想中愛人展現了難以抑制的渴望與愛慕，以投射心中隱匿的對純真與幸福的向往，但最終為愛覆滅。為愛而活，卻又因愛而亡。

司馬藍的死表面上看很惡心、狼狽，但是從司馬藍的面容上看，那是一種安心與穩定，是司馬藍一輩子都沒有表現出來的愜意與幸福，愛情是他的希冀，同時在不得已中成為生存與權勢的工具，而本我所崇尚的夢想也只能在死亡過后得到實現。

佩德羅·巴拉莫從來沒有對蘇薩娜的追求與向往猶豫過，盡管其對村民暴力相向，但是存在于內心中對蘇薩娜的愛卻從未改變，一生堅強的男人最終因為蘇薩娜的去世而崩潰，猶如行尸走肉，沒有了生活的希望。

這兩位主人公是一種矛盾的存在，他們既強硬的為了權勢這一虛飾自身外部力量的東西而不擇手段，又溫柔的用愛撫慰內心對安穩的奢望。所以他們既是可恨的，又不得不令人心生遺憾的憐憫。主人公不惜犧牲愛情，而獲得權勢，卻因權勢，失去愛情，到了最后一無所獲。這種愛情的失去是致命的，它不僅僅失去了愛情本身，而且也失去了人內心最本我的對幸福與純真的向往，毀滅了做人的最后的真實的底線。為了滿足一種無謂的人格虛飾而喪失了屬于自我內心的欲求，掙扎于痛苦的命運的焦灼中。權力與愛交織的主人公形象活生生的為讀者展示了作者的筆觸所要傳達的生命的內涵：只有拋棄邪念，去面對自我最真的內心，才能找到生活的樂趣，生命的真諦。

二、代表民族意識與文化風貌而又各具作者人生態度的群體形象

兩部作品中主人公形象融匯了作者的思想精神，作品中其他繁雜的群體人物又有著別具一格特征：作者以純熟的筆法將每一位出場人物都賦予了深刻的內涵。如果將這些人物看做一個群體對待時，他們又呈現出一種比較集中的具體的特性來：

1、群體出自社會底層，在最自然地社會狀態下以真實的面貌生活，展現出屬于各自民族的文化面貌。

作品的筆觸伸向了農村那片廣闊的田野上，把農民階層作為敘述的焦點，借此來回歸自然最真的感覺。從農村最底層的環境寫起，雖然不是完全的寫實，遵照農村的發展的實際情況介紹，但是兩位作家都利用虛實相應的敘事筆法，來建立屬于自己的農村世界。那些真切的生活在農村沃土上的群體既有真正農民的質樸與無知的狀態，又融入了幻想的設定，如難治的遺傳疾病，非人即鬼等。作者目的是為了展現一個民族最真實的文化面貌，從真實的生活到詭譎的精神世界全方位的記錄與展現。

我認為兩位作家寄予群體形象上的文化概念是存在區別的。閻連科著意強調的是文化低級到不斷成長的時期，人民總要經歷一個悲壯而曲折的過程。群體形象更著重表現為一種與命運不斷抗爭的個性特點。在三姓村面臨著喉堵癥的威脅時，每一個人并不是一味的灰心喪氣，而是有更多的人極力想擺脫這樣的困境，尋求解決的辦法，但是由于思想的愚昧與技術手法的拙劣，并沒有帶來相當程度的改觀，但是那透出的堅毅的、互助的中國民族文化意識卻鮮明的展現在讀者的眼前。而魯爾福作為墨西哥農民的發言人卻著重了文化混雜而導致的戰亂只能造成人民思想的混亂與生活的凄涼的方面展開行文的。他想通過構造這樣一個人鬼共生的悲慘世界來喚醒民族對戰爭、專制的不良后果的重視，希望找到解決文化混雜性而導致的動蕩的有效方法，從而從戰亂中走出，走向幸福美好的明天。

2、均經歷了一定天災人禍的侵襲。但在應對時別具特色，體現作者獨特的人生態度。

閻連科的筆下設定了太多的坎坷讓三姓村的人去經歷，有蝗災，有先天遺傳病，有自身技術的局限等，但是筆下的這些群體形象在面對這些威脅到生命及利益的挫折時所展現的在無知的精神與脆弱的生命面前不斷地掙扎的人生品質，與魯爾福的科馬拉的人們性格特點是截然不同。《日光流年》中塑造的群體在對待生命時都展露出作者的這一人生的體味：當人們因為愚昧，因為無知而對本身所存在的世界理解的不明確時，這時生活才能成為一種幸福與純粹，這樣的人生才會幸福；而當人們選擇大徹大悟時，反而對自身是一種無形的傷害，三姓村的人們為了找出解決喉堵癥的方法時，總是訴求于一種方式來排解內心的恐懼。因為無知，才能在尋求解決的過程中有目標的拼搏下去，充充實實的度過整個人生。而魯爾福筆下的群體更多的選擇的是逃離或者沉默。人民在水深火熱中，在內心的糾結中痛苦的存活著，面對殘暴管制，或者選擇沉默不語，力圖使自己無視這種苦難，或者干脆逃離地獄般的生活，重新找到新的環境。人生在無從選擇時，不如不針鋒相對，學會退讓，學會逃避。從文本中可以清晰的看出兩位作家群體形象的設定上融入了自身的人生領悟，把其想要探索的，已經得出答案的，或者尚未得出答案的東西都匯入了廣大農民的身上，期望在行文中探討出合理的答案來。

不管是個人形象的塑造，還是群體形象的設置，兩位作家的兩部經典的作品都想要傳達對本我希冀還原的愿望，他們用本民族的文化意識加上自身對生命的認識，詮釋了屬于自己的世界。兩部作品把權力與愛交織的主人公形象和代表民族意識與文化風貌而又各具作者人生態度的群體形象均刻畫的入木三分，在形象描繪的背后隱含著那么多社會文化與精神態度的內涵，這種令人回味無窮的作品，值得多角度的、進一步的探討與研究。

參考文獻：

[1] 閻連科小說創作論，陳英群著，鄭州大學出版社出版，2010.1

[2] 日光流年，閻連科著，北京出版集團公司北京十月文藝出版社出版，2009.6

[3] 西方文藝思潮論叢——未來主義、超現實主義、魔幻現實主義，柳鳴九主編，中國社會科學出版社出版，1987.10

[4] 執著地尋找天堂 鄭書九著 外語教學與研究出版社 2003.12

[5] 佩德羅·巴拉莫 胡安·魯爾福著 屠孟超譯 鳳凰出版傳媒集團譯林出版社2011.10

作者簡介：王雯倩（1987-），女，山東蓬萊人，遼寧大學比較文學與世界文學日本文學方向。