淺議合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的適用困境

摘要 在合同標(biāo)的物已經(jīng)交付但因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而致其毀損或者滅失時，如何 在當(dāng)事人之間分配風(fēng)險成為司法實踐中法律適用的困境。關(guān)于風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除制度的關(guān)系處理，解除一元論與并存模式是目前具有代表性的制度安排。在我國合同法采用風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除制度并存的立法模式下，如何通過完善立法制度設(shè)計避免兩者的交錯或者制定出兩者競合時的處理規(guī)則，是司法實踐中面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞 風(fēng)險負(fù)擔(dān) 合同解除 適用困境 交錯避免

一 、合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則概述

“風(fēng)險”一詞屬于舶來品，從詞源上考察，其具有兩種含義，一是指風(fēng)險的不確定性，二是指風(fēng)險損失的不確定性。合同法意義上的“風(fēng)險”，是指雙務(wù)合同中當(dāng)事人一方的債務(wù)因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而不能履行時所產(chǎn)生的損害狀態(tài)。合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度，是指在因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而致標(biāo)的物毀損或者滅失的危險狀態(tài)下，由合同的何方當(dāng)事人承擔(dān)該項損失以及相關(guān)不利后果的法律制度。

在合同因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而致嗣后履行不能的場合，債務(wù)人得免除債務(wù)，這是有關(guān)國際公約和各國合同法的一般規(guī)定。然而，在債務(wù)人的債務(wù)被免除后，如何在當(dāng)事人之間分配價金風(fēng)險，司法實踐做法各異，理論界也存有不同的主張。概括而言，關(guān)于合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)的一般規(guī)則，各國立法一般存在以下三種立法例：一是合同成立主義，即在合同雙方當(dāng)事人沒有約定的情況下，買賣合同項下的標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移時間，以合同成立為準(zhǔn)，一旦合同成立，標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險即由買方承擔(dān)，而不論標(biāo)的物是否為買方占有或者標(biāo)的物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移于買方。二是所有權(quán)主義，根據(jù)這一規(guī)則，標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間應(yīng)與所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間相一致，以所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn)來分配合同標(biāo)的物的毀損或者滅失的風(fēng)險，所有權(quán)移轉(zhuǎn)以前由賣方承擔(dān)，所有權(quán)移轉(zhuǎn)以后由買方承擔(dān)，而不論貨物交付與否。三是交付主義，這種規(guī)則以標(biāo)的物的實際交付時間作為標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的標(biāo)志，即標(biāo)的物一經(jīng)交付，均由標(biāo)的物的實際占有人承擔(dān)風(fēng)險，而不論其所有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移。

從現(xiàn)代合同法的發(fā)展趨勢來看，交付主義逐漸取代合同成立主義與所有權(quán)主義而成為主流觀點，不僅大陸法系國家采用交付主義原則，而且許多英美法系國家也逐漸改變觀點，開始接受這一新的規(guī)則，從《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的規(guī)定看，亦也采用了這一規(guī)則。我國《合同法》第142條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”從關(guān)于合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的立法模式而言，我國亦采用交付主義的立法體例。

筆者認(rèn)為，采用交付主義的立法體例具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴Ｊ紫龋诮灰讓嵺`中，財產(chǎn)可能會暫時脫離所有權(quán)人的控制，并為相對人所占有、使用和收益。在財產(chǎn)所有權(quán)內(nèi)容分離的狀態(tài)下，只有標(biāo)的物的占有人才具有風(fēng)險防御的能力。其次，交付主義能夠維系利益享有與風(fēng)險負(fù)擔(dān)之間的平衡。享受利益者亦負(fù)擔(dān)風(fēng)險是公平理念的必然要求，交付以占有的移轉(zhuǎn)為特征，其決定著合同標(biāo)的物事實管領(lǐng)力的歸屬和利益的歸屬，合同標(biāo)的物風(fēng)險負(fù)擔(dān)采用交付主義原則有助于踐行“利益之所在，危險之所在”的公平正義理念。再次，交付主義有利于形成風(fēng)險防控機制，減少糾紛發(fā)生。如果風(fēng)險負(fù)擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任是明確的，占有標(biāo)的物的當(dāng)事人就會積極作為以防止風(fēng)險發(fā)生，即便因風(fēng)險發(fā)生而產(chǎn)生糾紛，爭議的解決也相當(dāng)便捷與迅速，因為通過考察標(biāo)的物的占有移轉(zhuǎn)這一客觀事實即可判斷標(biāo)的物風(fēng)險責(zé)任的承擔(dān)。

二、合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則適用的司法困境

風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則具有在合同履行障礙的特定情形下，使當(dāng)事人從其所負(fù)擔(dān)的債務(wù)中解放出來的功能，這一規(guī)則與合同解除制度存在功能交錯。然而，在風(fēng)險交易規(guī)則與合同解除制度的立法設(shè)計上，立法者未能將兩者的適用前提予以明確區(qū)分，因而功能趨同的制度設(shè)計往往導(dǎo)致司法適用的混亂。因此，在合同履行不能的特定情形下，是依據(jù)風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則來調(diào)整給付與對待給付，還是依據(jù)解除制度就給付與對待給付作出清算，成為司法實踐中的困境所在。

在“ 孫紅亮以分期付款期滿所有權(quán)轉(zhuǎn)移方式承包車輛后因在期間內(nèi)車輛被搶滅失訴中原汽車出租租賃公司退還抵押金和按已交款比例分享保險賠款案”中， 原被告在買賣合同中約定，合同期滿后車輛歸原告所有， 原告以分期付款的方式向被告支付價款， 并依約繳納“ 抵押金” 。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人依約開始履行合同。某夜， 原告駕駛的本案車輛被搶， 原告隨即報案并向保險公司通報了出險事宜。經(jīng)多方查找， 被搶車輛未有下落。保險公司與被告簽訂該車的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書， 并向被告支付保險賠償金。原告要求返還抵押金未果，遂起訴要求解除合同、返還抵押金等。被告則反訴要求原告支付保險賠償金以外的剩余價款。

在該案判決中， 法院采用了風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除制度混用的做法。法院認(rèn)為，依據(jù)風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則，在標(biāo)的物交付后，不論所有權(quán)轉(zhuǎn)移與否，買受人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險。因此，原告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行其承擔(dān)的支付全部價款的義務(wù)。與此同時， 法院也援引合同解除制度，認(rèn)為因合同標(biāo)的物已經(jīng)滅失，合同履行發(fā)生嗣后不能， 因而，合同履行應(yīng)當(dāng)終止，對原告要求解除合同的訴訟請求予以支持。

與該案不同的是， 也有判決明顯區(qū)別了風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除制度。例如，在“ 磐安縣糧食局與羊興新等房屋買賣合同糾紛上訴案”中， 糧食局委托拍賣商行于2001年12月3日公開拍賣糧食局下屬糧管所的房產(chǎn)， 羊某中標(biāo)。拍賣前， 糧食局告知羊某， 房屋院子可能因公路拓寬要拆1米多， 但房屋肯定不會拆遷。12月5日， 糧食局與羊某訂立書面協(xié)議， 并將房產(chǎn)鑰匙交付給羊某。次年3月20日， 該房產(chǎn)所在的集鎮(zhèn)規(guī)劃獲得縣有關(guān)部門批準(zhǔn)，并于4 月份開始實施。依該規(guī)劃， 該房產(chǎn)屬拆遷范圍， 因而難以完成產(chǎn)權(quán)過戶， 糧食局下屬糧管所仍為該房屋的所有權(quán)人。

在此案判決中，一審法院依據(jù)合同法第94條的規(guī)定肯定了羊某的合同解除請求權(quán)。一審法院認(rèn)為，依據(jù)買賣合同的規(guī)定，出賣方除交付標(biāo)的物外，尚負(fù)有辦理過戶登記等所有權(quán)合法轉(zhuǎn)移之義務(wù)，而本案中， 由于該房屋應(yīng)拆除重新安置， 出賣方已不能將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人，買受人購買房屋之目的已不能實現(xiàn)，即合同出現(xiàn)履行不能，因而對于羊某的合同解除請求權(quán)應(yīng)予支持。但二審法院卻認(rèn)為，本案的爭議在于集鎮(zhèn)規(guī)劃致使買受人所購買的房屋將被拆遷，這在法律上屬于買賣標(biāo)的物的風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題，應(yīng)適用風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則。根據(jù)合同法第142條的規(guī)定， 標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險， 在標(biāo)的物交付之前出賣人承擔(dān)， 交付之后由買受人承擔(dān)，故本案中， 不論房屋被拆遷后的拆遷補償是否超過房屋購買價， 有關(guān)拆遷所產(chǎn)生的權(quán)利由買受人羊某享有， 風(fēng)險也由羊某承擔(dān)。

上述兩案本質(zhì)上都屬于合同標(biāo)的物已經(jīng)交付使用，但因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由致使所有權(quán)移轉(zhuǎn)義務(wù)不能履行時，在當(dāng)事人之間如何處理利益分配的問題。然而，司法實踐中對于相似案件的處理卻不統(tǒng)一，出現(xiàn)“同質(zhì)異判”的局面。例如，在“ 孫紅亮案”中， 法院判決認(rèn)為可以同時援引風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除制度協(xié)調(diào)兩者利益關(guān)系；而在“ 磐安縣案” 中，一審法院認(rèn)為合同目的不能實現(xiàn)， 應(yīng)當(dāng)解除合同， 二審法院則認(rèn)為應(yīng)適用風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則處理爭議問題。可見，目前司法實踐中，風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除制度的交錯性與司法適用的困惑性普遍存在。

三、關(guān)于風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則適用的路徑探析

就風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除制度的交錯問題， 存有以下兩種可能的立法方向：一是廢除風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則， 由合同解除制度處理相關(guān)問題， 即解除一元論的立法思路；二是將風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除制度并存的兩元體系。

任何法律制度的產(chǎn)生都有其理論基礎(chǔ)與效益考量，我國關(guān)于風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除制度立法模式的選擇也不例外。風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則對風(fēng)險分配的預(yù)防性價值是合同解除制度所無法替代的，并且，對于合同解除程序繁瑣、持續(xù)性合同中的部分履行不能等問題，適用風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則能夠做出更合理的安排。因而，基于成本與效益的考量，如何設(shè)計出盡可能避免競合的并存模式以解決我國司法實踐中的法律適用困惑，是當(dāng)下亟待解決的問題。對此，筆者提出以下幾點建議，以期能夠?qū)λ痉▽嵺`中處理風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除制度的競合問題有所啟發(fā)。

第一，完善以合同解除制度為原則，以風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則為特殊的立法模式。風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除制度的關(guān)系處理問題，筆者認(rèn)為，允許解除權(quán)人以意思表示進(jìn)行合同解除，可以避免忽略當(dāng)事人的意思表示而出現(xiàn)與權(quán)利人意愿相悖的結(jié)果。但如果標(biāo)的物毀損、滅失致使合同目的根本不能實現(xiàn)，則適用風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則，這樣可以理順風(fēng)險發(fā)生至解除通知到達(dá)這一期間的法律關(guān)系，減少合同解除的意思表示在繼續(xù)存在的履行請求權(quán)與合同解除權(quán)之間進(jìn)行過多的投機。

第二，厘定風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除制度的適用前提。合同解除制度是通過解除合同本身使受合同履行不能影響的雙方當(dāng)事人從其所負(fù)合同債務(wù)中解放出來，而風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則則是通過對風(fēng)險的分配，使不負(fù)擔(dān)風(fēng)險的一方當(dāng)事人的對待給付義務(wù)自動免除，無需通過合同權(quán)利義務(wù)的終止來實現(xiàn)債務(wù)解放。因此，在給付義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)免除不是特別清晰以及債權(quán)人對于合同的存續(xù)存有利益之情形，合同解除制度具有適用優(yōu)勢；而對于合同解除程序繁瑣、期間限制、某些合同中的部分履行不能等問題的處理，風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則較之合同解除制度具有合理性。

第三，準(zhǔn)確界定違約對合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)的影響。首先，在標(biāo)的物遲延給付的場合，因標(biāo)的物未移轉(zhuǎn)于買受人，因而風(fēng)險自應(yīng)由買受人承擔(dān)，但這并不意味著出賣人始終承擔(dān)風(fēng)險，若出賣人雖然遲延但仍向買受人交付，買受人受領(lǐng)后，風(fēng)險自然移轉(zhuǎn)于買受人。但是，因買受人的原因致使標(biāo)的物不能按照約定的期限交付的，買受人應(yīng)當(dāng)自違反約定之日起承擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險。其次，在合同不完全履行的場合，若出賣人交付標(biāo)的物的數(shù)量不符合約定而買受人接受的，風(fēng)險負(fù)擔(dān)自標(biāo)的物交付之時移轉(zhuǎn)于買受人；買受人拒絕接受的，則風(fēng)險仍由出賣人承擔(dān)，當(dāng)然，風(fēng)險的轉(zhuǎn)移以買受人及時通知出賣人為前提。若出賣人提前交付標(biāo)的物，當(dāng)提前交付損害買受人利益且買受人拒絕受領(lǐng)時，其風(fēng)險負(fù)擔(dān)并未移轉(zhuǎn)，仍由出賣人承擔(dān)；若提前交付并不損害買受人利益，買受人應(yīng)當(dāng)受領(lǐng)，其風(fēng)險負(fù)擔(dān)亦應(yīng)從交付日移轉(zhuǎn)于買受人，如買受人應(yīng)當(dāng)受領(lǐng)未受領(lǐng)的，買受人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遲延受領(lǐng)的責(zé)任，風(fēng)險也由買受人承擔(dān)。再次，在出賣人履行方式不當(dāng)?shù)膱龊希缛粢蚵男蟹绞讲划?dāng)致使履行根本不足以完成，則買受人應(yīng)具有獲得救濟(jì)的權(quán)利，在這種情況下，可以規(guī)定買受人不承擔(dān)貨物毀損或者滅失的風(fēng)險而由出賣人承擔(dān)，或者由買受人承擔(dān)風(fēng)險，而由出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。

第四，尊重意思自治規(guī)則，賦予當(dāng)事人選擇權(quán)。私權(quán)利行使的基本理念是尊重當(dāng)事人的意思自治，而合同解除權(quán)對于當(dāng)事人而言是一種私權(quán)利，這種利益是否被解除權(quán)人舍棄或者推遲行使，只要無損于國家利益、社會公共利益以及對方當(dāng)事人的合法權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)被允許。因此，筆者認(rèn)為，在風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除制度發(fā)生沖突時，應(yīng)尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，解除權(quán)人可以在特定期間內(nèi)在合同解除權(quán)與繼續(xù)履行請求權(quán)之間進(jìn)行選擇，依此避免法律適用上的混亂。

五、小結(jié)

就同一事實存在兩種以上的法律解決方案本身并不一定成為問題，如違約損害賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)母偤希欢绻δ苴呁闹贫仍O(shè)計沒有各自明確的適用前提與相互之間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，法律適用時難免出現(xiàn)交錯甚至混亂。我國合同法關(guān)于風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的制定應(yīng)作出怎樣的制度安排，以解決當(dāng)前司法實踐中普遍存在的法律適用困境，尚待立法機關(guān)在未來的民法典之路上做出抉擇，并且亦有做出抉擇之必要。

（作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院法律碩士（法學(xué)）研究生）

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明，奚曉明.風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題探討[M].合同法評論.人民法院出版社， 2004 （1）：4.

[2][3]隋彭生.買賣合同法[M].中國檢察出版社，1997：87.

[4]牟隆.買賣合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則淺議[J].法治在線.

[5][6]人民法院案例選[M].2001年第4輯.人民法院出版社，2002：225.

[7][8][9]浙江省金華市中級人民法院民事判決書（2003）金中民一終字第180號，來自北大法寶案例數(shù)據(jù)庫.

[10]鄧志偉、張平.風(fēng)險負(fù)擔(dān)歸責(zé)與合同解除制度的競合[J].法學(xué)論壇，2012（7）.

[11]周江洪.風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解[J].法學(xué)研究，2010（2）.