審查逮捕程序中律師閱卷制度的立法完善

摘要 審查逮捕是承接偵查過程中的立案和檢察環節中的審查起訴的橋梁，是連接偵查機關和檢察機關的實質意義上的起始程序，犯罪嫌疑人是否達到法定的逮捕標準是衡量立案質量的依據之一，其直接影響偵查程序的進行。立法上需要完善，實踐中需要構建。

關鍵詞 審查逮捕程序 律師閱卷制度 立法 實踐

審查逮捕是刑事訴訟程序中的重要階段，如果說審查起訴階段意味著偵查程序的終結，那么審查逮捕階段可以說是偵查程序的制高點。審查逮捕是承接偵查過程中的立案和檢察環節中的審查起訴的橋梁，是連接偵查機關和檢察機關的實質意義上的起始程序（實踐中，檢察機關的偵查監督往往體現在審查逮捕階段），犯罪嫌疑人是否達到法定的逮捕標準是衡量立案質量的依據之一，其直接影響偵查程序的進行。司法實踐中，對于疑難案件審查逮捕的適用往往是檢察機關內部審查逮捕和審查起訴部門聯席通案的統一意見，此種情況下的逮捕意味著該案件基本達到了提起公訴的標準。所以，在審查逮捕階段應該構建律師閱卷制度。

一是立法上的完善。 我國現行立法規定律師閱卷的時間介入點始自“審查起訴”階段。我國現行《刑事訴訟法》第三十六條規定：辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術性鑒定材料，可以同在押的犯罪嫌疑人會見和通信；《律師法》第三十四條規定：受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權查閱、摘抄和復制與案件有關的訴訟文書及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起，有權查閱、摘抄和復制與案件有關的所有材料。

我國立法關于律師閱卷權規定的不足之處是：一、不能與國際規則及制度接軌。《關于律師作用的基本原則》在保障律師閱卷權方面，做了充分的規定，并要求主管當局應盡可能早的設立律師閱卷權。此外，世界上大多國家都規定了律師閱卷權的充分性和盡早性，如英、美國家的證據展示制度和德國、日本等國均規定了偵查階段律師的閱卷權。二、有違控辯平衡的原則。控辯平衡原則要求程序上的對等和實質上的力量均衡，而在我國現實中，控、辯雙方力量的不均衡已經相當嚴重，在程序上也是難以對等：從掌握的案件的材料方面而言，作為控方的檢察機關在審查逮捕階段已經介入了偵查機關的案件卷宗，而作為辯方的律師還在苦苦等待審查起訴時刻的來臨。三、對偵查權制約與監督的先天不足。在偵查階段，法定的對偵查權監督和制約主要是檢察機關的職能，該職能最早、也是最重要的體現是“審查逮捕”。而現實中，由于偵、檢的控訴利益的一致性，這種監督和制約往往被“互相配合”所取代，使偵查階段的監督現于真空狀態，而此時作為刑事訴訟的重要一方、也是對偵查權的監督最有積極性的一極——律師，卻被排斥在閱卷權的門外，從而造成辯護方權利的不足。

新《律師法》關于律師會見權和調查取證權的規定是律師閱卷權介入點始自“審查逮捕“階段的有益參考。新《律師法》第三十三條規定：犯罪嫌疑人被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，受委托的律師憑律師執業證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函，有權會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關案件情況。第三十五條規定：受委托的律師根據案情的需要，可以申請人民檢察院、人民法院收集、調取證據或者申請人民法院通知證人出庭作證。律師閱卷權和會見權及調查權證權是律師辯護權的整體，而現實中，律師的閱卷權更具有效性，后兩者的介入時間之早和保障程度之高是前者的有益參考。

立法建議：修改現行《刑事訴訟法》第三十六條和《律師法》第三十四條，賦予委托律師自案件移送審查逮捕之日起具有閱卷權，并規定檢察機關的告知義務。

二是制度上的構想。基于現行律師閱卷制度在審查起訴和審判階段的成效和不足以及司法實踐中檢察機關審查逮捕工作的實際，現對審查逮捕階段的律師閱卷制度構想如下：1、閱卷的期間：宜規定在檢察機關審查逮捕整個階段，應始自審查逮捕部門受案之日，終于審查逮捕部門簽發《批準逮捕決定書》或《不予批準逮捕決定書》之時。2、閱卷的地點：在檢察機關特設的閱卷室進行。3、閱卷的程序：委托律師持律師資格證和委托書及律師事務所的介紹信或者法律援助公函可隨時向檢察機關書面申請，檢察機關應在當天予以安排閱卷，不受閱卷次數和閱卷時間的限制。4、閱卷的范圍：本案的訴訟文書、犯罪嫌疑人的口供、技術性鑒定材料及有關實物證據。5、閱卷的方式：查閱、摘抄、復制、下載。6、閱卷的效力：由委托律師書面向檢察機關就案件事實和證據發表意見、就是否適用逮捕措施提出建議，檢察機關應入卷歸檔。7、閱卷的限制：對于涉及國家重大機密的案件、閱卷有損社會和他人利益的案件、不利其他相關案件偵查和起訴的案件檢察機關可以不允許律師閱卷。8、閱卷的保障：規定違反閱卷制度的相應后果。如對相關責任人員的法律或者紀律處分、律師向上級檢察機關的申訴權、程序上的制裁措施等。

（作者單位：海南省三亞市人民檢察院）

參考文獻：

[1]熊秋紅.從刑事司法國際標準的角度看我國刑事辯護制度.訴訟法學、司法制度，1998（6）.