論我國臨時股東大會的召集順序

一、我國有關召集順序的立法不足

依據(jù)我國新《公司法》第一百零二條的規(guī)定，我國股東大會（包括臨時股東大會）依次由董事會、監(jiān)事會、符合條件的少數(shù)股東召集。同時，我國臨時股東大會的后順序召集人召集臨時股東大會的條件是前順序召集人不能召集或者不召集臨時股東大會，而無需其他機關和組織的同意、許可。筆者認為，由于一百零二條規(guī)定的不夠詳細，給實際操作帶來了不少困難。

（一）易造成召集效力的沖突

我國臨時股東大會依次由董事會、監(jiān)事會、中小股東召集。實際操作中經(jīng)常會產(chǎn)生兩種召集效力的沖突，即前順序召集人與后順序召集人的召集效力沖突、同順序召集人的召集效力沖突。

1、前順序召集人與后順序召集人的召集效力沖突

前順序召集人與后順序召集人的效力沖突是說董事會與監(jiān)事會、股東之間的效力沖突以及監(jiān)事會與股東之間的效力沖突。當后順序召集人符合條件著手召集，而前順序召集人又要求由自己作為召集人重新召集臨時股東大會時，前順序召集人和后順序召集人誰才是合法的召集人？誰召集的臨時股東大會及其做出的決議有效？是仍然按照法定順序確定，還是認為前順序召集人已經(jīng)失去了召集資格？當前順序召集人不表態(tài)是否召集時，后順序召集人該如何啟動他們的召集行為？這些在我國新《公司法》中都沒有規(guī)定。

2、同順序召集人的召集效力沖突

由于一個公司只有一個董事會、監(jiān)事會，所以同一順序召集人的效力沖突只能發(fā)生在股東與股東之間。當董事會、監(jiān)事會都不能召集或者不召集臨時股東大會時，符合條件的兩組甚至更多的股東分別召集了不同的臨時股東大會，那么此時應當如何認定這些臨時股東大會的效力？

（二）召集效力沖突產(chǎn)生的原因分析

1、召集效力沖突產(chǎn)生的根本原因

筆者認為，這兩種沖突產(chǎn)生的根本原因是公司權力機關對內部權力的爭奪。在關系到切身利益時，董事會、監(jiān)事會很可能為了爭奪召集資格相互破壞、詆毀；股東之間也很可能惡意串通、肆意召集臨時股東大會。召集人各有目的，只顧追求自己的利益，長此以往必然會造成公司內部混亂、效率低下。實際上，無論哪種召集效力的沖突，都勢必造成臨時股東大會遲遲無法作出決議或者朝令夕改，這不僅給公司帶來巨大的經(jīng)濟損失，嚴重時還可能造成公司無法運營、終止解散。

2、召集效力沖突產(chǎn)生的直接原因

筆者認為，產(chǎn)生這兩種沖突的直接原因是我國新《公司法》第一百零二條規(guī)定得太過概括、操作性不強，不能有效的解決召集人之間的沖突，給實際運用帶來諸多不便。現(xiàn)實生活中有權力就有斗爭，產(chǎn)生召集人之間召集效力沖突的根本原因顯然無法得到解決，但我們可以從直接原因著手，細化我國新《公司法》第一百零二條的規(guī)定，防止、避免公司內部的三權斗爭，在沖突發(fā)生時將損害降低到最小。

二、我國有關召集順序的立法完善

（一）肯定后順序召集人的召集地位

針對第一種前順序召集人和后順序召集人召集效力的沖突，筆者認為，我國新《公司法》可以規(guī)定在前順序召集人一旦被確定不能召集或者不召集臨時股東大會且后順序召集人已經(jīng)著手準備召集工作的情況下，此時前順序召集人不能再擔任本次臨時股東大會的召集人，即使是不能召集的客觀情況消失，召集人主觀上沒有過錯，也失去了召集資格。如果前順序召集人堅持召集甚至召集完畢，則此召集行為應當認定為程序違法。

（二）增加許可機關審查召集人資格

仔細研究各國的立法例可以看出許多國家都將符合條件的少數(shù)股東規(guī)定為臨時股東大會的補充性召集人，不同之處在于有的國家和地區(qū)規(guī)定符合條件的少數(shù)股東召集臨時股東大會時必須經(jīng)過法定機關允許。但是，正是因為這種立法模式?jīng)]有第一種模式詳細、周全，才導致了我國臨時股東大會同順序召集人之間召集效力的沖突。

基于臨時股東大會的重要性，董事會、監(jiān)事會不依法召集臨時股東大會時，我國新《公司法》允許符合條件的少數(shù)股東自行召集，但這不代表股東召集臨時股東大會可以漫無限制、毫無約束。因此，針對我國同順序召集人之間召集效力的沖突，筆者認為，我國也可以規(guī)定一個特定機關以化解沖突。對于特定機關的選擇，目前國際上有兩種立法方式。第一，行政機關。如我國臺灣地區(qū)“公司法”第一百二十二條第二款規(guī)定：“董事會不為召集通知時，股東可以報請主管機關許可自行召集”。第二，法院。如德國《股份法》第一百二十二條第三款規(guī)定：“如果要求沒有得到滿足，法院可以授權提出要求的股東召集股東大會”。

筆者認為，我國可以仿效德國、日本的做法，將法院作為審查機關。因為作為國家審判機關，法院代表著公正、公平、公開，而且其內部也有熟練《公司法》和公司運營規(guī)則的專業(yè)人員，這些都有利于解決召集人之間的矛盾沖突。雖然法院不比投資者自己更加了解公司的運營情況，但是在矛盾重重、迫于解決爭議的危急時刻，法院作為審查機關平息紛爭是比其他任何機關都適合的。但是筆者所要強調的是，完全照搬其他國家或地區(qū)的立法并不是解決問題的最佳辦法。因為法院也有腐敗存在，如果召集人審查遭到非法影響甚至控制將大大損害中小股東的合法利益。另外還應注意到，法院此時的作用是解決爭議，所以筆者認為，應當分兩種情況處理。第一，當只有一組股東作為召集人召集臨時股東大會時并無召集效力的沖突，法院不應以許可人的身份出現(xiàn)。也就是說此時公權不應觸及到私權的范圍，而是應當尊重公司的自治性，遵守公司自我管理、優(yōu)勝劣汰的規(guī)則，尊重市場的選擇。第二，當有兩組甚至兩組以上股東都主張自己為合法召集人召集臨時股東大會時，矛盾由此產(chǎn)生。筆者認為，只有在雙方無法達成協(xié)議并且至少有一方請求法院參與其中時，法院才可以以許可機關的身份介入其中，即類似于“不告不理”原則。股東的臨時股東大會召集權是法定私權，只有在投資者愿意讓步予公權力時，法院才有權出面干涉。

（作者單位：新特能源股份有限公司）